СТАТЬЯ ПИШЕТСЯ!

1.1. Если читатель прочитал первую часть - Начало племен, то он уже знает, что в ортодоксальной антропологии отсутствует концепция ПЛЕМЕНИ. Например, статья ПЛЕМЯ Википедия не позволит вам понять - что такое ПЛЕМЯ, так как перечисленные там характеристики ПЛЕМЕНИ настолько общие, что ничего не определяют. Дело в том, что отцами социальной антропологии были Маркс и Энгельс, жившие в 19 веке, когда понятие ПЛЕМЯ не имело четкого определения. Но основателям марксизма в условиях отсутствия каких-либо серьезных знаний о ПЛЕМЕНАХ пришлось-таки высказываться про ПЛЕМЕНА, что привело к появлению ненаучного представления о племенах. Поэтому в условиях, когда во всем мире образцом ПЛЕМЕНИ считаются ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОЮЗЫ северо-американских индейцев, эволюция ПЛЕМЕНИ становится концептуальным вопросом.

Статья ЭВОЛЮЦИЯ ПЛЕМЕН

Часть 1

Часть 2

Часть 3

Проблемы происхождения племен в марксизме

1.2. Первое, на что обращаю внимание читателя, это противоречивость представления о ПЛЕМЕНИ, которая была заложена изначально, так как Маркс и Энгельс рассматривали образование племен через схемы, противоречащие друг другу. Одна из схем появления ПЛЕМЕНИ (1) СТАДО-ПЛЕМЯ-ГОСУДАРСТВО соответствовала концепции общественно-экономических формаций, но в своих трудах Маркс и Энгельс использовали другую схему (2), в которой происхождение племени рассматривалось как восхождение СЕМЬЯ-РОД-ПЛЕМЯ. Эта схема лишала ПЛЕМЯ звания первой единицы человечества, но уж больно «естественно» выглядел рост численности СЕМЬИ до РОДА, потом объединение нескольких РОДОВ в ПЛЕМЯ.

1.3. Однако назначение двух разных сообществ исходным для ПЛЕМЕНИ создавало двойственность, ведь СЕМЬЯ имеет жесткую иерархическую структуру, а Маркс для характеристики общества предлюдей упорно употреблял термин ПЕРВОБЫТНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СТАДО, так как считал, что в СТАДЕ отсутствует иерархии. Потому структура ПЛЕМЕНИ в марксизме никак не определена. Кроме того СТАДО хотя бы существовало в момент появления людей, но у других животных, а у приматов единицей существования обезьян всегда была СТАЯ во главе с ВОЖАКОМ, даже если это была семейная группа. Перенос же человеческой СЕМЬИ (не путать с семейной группой у животных) во времена, предшествующее формированию людей, не отвечает принципу историзма, так как СЕМЬЯ у людей появится намного позже, как образование внутри структуры ПЛЕМЕНИ.

1.4. Скорей всего читатель, не знакомый с теорией ПЛЕМЕНИ, не понимает мой тезис о том, почему у гоминид - то есть человекообразных обезьян, от которых произошли люди - при освоении наземного образа жизни в степи не могло быть СЕМЬИ, в смысле группы, автономно ведущей свое хозяйство. Дело в том, что такая малочисленная группа, как СЕМЬЯ, не позволяет создать систему разделения труда, которая производила бы в объеме и ассортименте те продукты, которые соответствуют уровню потреблению человека.

1.5. Для существования в условиях степи у всех приматов (и не только) их единицы вида увеличиваются в численности. Эта тенденция свойственна многим другим степным животным, даже хищникам, и тому есть причины, так как большая численность повышает, в первую очередь, безопасность. Но гоминиды и первобытные люди были охотниками (для них в степи основной пищей было мясо животных) и между объемом мяса и численностью группы охотников имелась положительная связь, ведь чем больше охотников, тем больше можно убить животных и снимается ограничение на размер жертва.

1.6. Но у людей для роста численности их единиц существования в степи были и свои причины. Если в тропическом лесу каждый примат самостоятельно добывает все продукты, нужные для жизнедеятельности, то для получения продуктов в степи, ПЛЕМЯ первобытных людей должно было разделяться на группы, каждая для добычи одного продукта, который приносился в стоянку, где вождь производил перераспределение, чтобы каждый член получал свою долю каждого продукта из совокупного объема, добытого за день. Людей от гоминид отличает как раз система разделения труда и распределения, в которой один человек добывает лишь один продукт (или участвует в производстве одного продукта), но набор продуктов, нужных для его полноценного личного питания, он получает благодаря перераспределению между всеми членами сообщества всего объема добытого.

1.7. Понятно, что разделение на группы добытчиков легко произвести в многочисленном ПЛЕМЕНИ, но невозможно в малочисленной СЕМЬЕ и, потому ассортимент потребления в СЕМЬЕ настолько ограничен, что члены "марксовой семьи" не могли быть людьми. Даже сегодня группа людей малой численностью, сравнимой с семейной группой, может вести жизнь лишь на уровне животного выживания. Поэтому численность первой единицы человечества не могла быть меньше нескольких десятков человек, как оно было в СТАЯХ гоминид-предков. Да, в Природе у обезьян есть семейные группы, которые можно считать СТАЕЙ, но люди произошли не от любых обезьян, а лишь от вида, достижением которого была большая численность их СТАИ. Ведь именно большая численность СТАИ была условием, критичным для трансформации гоминид в людей, так как только тогда проявляется экономический эффект масштаба системы разделения труда.

1.8. Так сложилось, что на бытовом уровне, мало кто понимает разницу между СЕМЬЕЙ у людей и семейной группой у животных, видимо, эту разницу не понимали и основатели марксизма, если допускали, что первобытные люди появились в составе семейной группы гоминид-предлюдей. В реальности СЕМЬЯ, как автономная система разделения труда и социальная группа, появляется лишь тогда, когда появятся технологии, позволяющие существовать автономно малочисленной группе без потери уровня потребления, которое есть в ПЛЕМЕНИ, и даже сегодня СЕМЬЯ существует, лишь как внутреннее структурное образование внутри системы разделения труда настоящей исторической единицы человечества (в том числе и ПЛЕМЕНИ), поэтому исторически верна обратная схема ПЛЕМЯ-РОД-СЕМЬЯ.

1.9. Но сами основатели марксизма противоречия между схемами не заметили, тем самым предопределив невозможность построения марксистской теории племени. Однако без понятия ПЛЕМЯ весь первобытно-общинный строй в историческом материализме получил статус «черного ящика», не столько по причине отсутствия данных, сколько потому, что вопрос - развитие племени - крайне неудобен для антропологов, точнее - идеологически табуирован. Ведь марксистам для изучения феномена ПЛЕМЯ нужно искать социальные классы, которых не было ни в ПЛЕМЕНИ, ни тем более в СЕМЬЕ, а у направлений, альтернативных марксизму, даже нет никакого фактора, в смысле - уже использовали сотни разных, но настоящего так и не нашли. Можно сказать, что термин ПЛЕМЯ есть, а понятия ПЛЕМЯ - нет. Сегодня невозможность построения концепции ПЛЕМЕНИ стала иллюстрацией изначально неверного направления всей социальной науки, заданной Марксом.

1.10. Да, фактор классовой борьбы, предложенный Марксом, не годился для всей шкалы истории человечества, оставляя доклассовые общества вне сферы изучения, но был настолько удачным, что все признанные сегодня во всем мире представления об обществе появились под воздействием марксизма. Другое дело, что за полтора столетия марксистскому фактору не было найдено альтернативы. Надо констатировать - методологически марксизм как раз победил всех, но именно поэтому ортодоксальная наука не может дать ответов на вызовы современного МИРОВОГО КРИЗИСА. Должно было пройти время, в течение которого состоялся крах марксизма, произошел распад СССР, наступила острая фаза мировой депрессии, чтобы в России в начале 21 века появилась наука НЕОКОНОМИКА, частью которой я считаю НЕОАНТРОПОЛОГИЮ, в которой есть теория племени в русле теории единиц человечества.

1.11. Именно благодаря неопределенности значения - слово ПЛЕМЯ используют для обозначения всех без разбора сообществ людей в древности и даже современных групп людей с архаичными отношениями, но эволюция племени - это вопрос, который антропология разрешить не может. Сегодня западные социологи вовсе отказались от теории стадиального развития цивилизаций, склоняясь к теории многовекторности развития и даже гипотезе об индивидуальном пути развития каждого народа. Вопрос - происхождение племен в ортодоксии не может быть решен принципиально, ведь в зависимости от выбора схемы - структура племени получается совершенно разной: если исходным брать СТАДО ПРЕДЛЮДЕЙ, то ПЛЕМЯ - должно быть аморфной общностью (толпой), тогда как в схеме восхождения от СЕМЬИ к РОДУ - ПЛЕМЯ должно было сохранять жесткую иерархическую структуру семейной группы. Сами-то отцы основатели марксизма даже не поняли, что в результате их ошибки - значение термина ПЛЕМЯ не может быть однозначным, даже больше - для поколений последующих ученых они создали табу для изучения вопроса появление и развитие племени. Ведь Маркс и Энгельс считали ГОСУДАРСТВО - формацией (или единицей человечества), непосредственно следующей за ПЛЕМЕНЕМ, поэтому эволюция племени предполагалась, хотя бы на уровне семьи ради появления частной собственности и разделения на классы, но тут же, предложив классовую борьбу, как единственный фактор движения истории, для всех бесклассовых обществ они запретили любое развитие. В марксизме нельзя объяснить развитие общества, в котором нет классов, но никто не отрицает, что эти сообщества были и, главное - они развивались, очевидно, благодаря другим факторам, но отцы основатели марксизма его не знали. По этой причине - эволюция ПЛЕМЕНИ - противоречит догмам марксизма, поэтому не только изучение, но даже предположение о развитии ПЛЕМЕНИ - есть вызов непререкаемым авторитетам. Именно эволюция ПЛЕМЕНИ показывает, что фактор классов оказался не универсальным, но тут я не первый, так как догмы марксизма были опровергнуты еще раньше.

Эволюция племени и марксизм

2.1. Повторю рассуждения другими словами для уяснения важного вывода: наука о племени не могла быть создана в первую очередь по причине методологического противоречия, ведь в марксизме движителем истории была объявлена классовая борьба, и получалось, что бесклассовые общества никаким образом развиваться не могли. Так в социальных науках, работающих в лоне марксизма, возник этот абсурд, причина которого, конечно, была в неправильном факторе (т.е. классовой борьбе), но ведь заявить об этом - означало пойти против Маркса. Причем понять противоречия между догматами довольно трудно, так как в историческом материализме эволюция ПЛЕМЕНИ все же предполагалась, но лишь ради появления социальных классов. Однако Маркс и Энгельс не объяснили генезис классов, а просто сказали, что все произошло в первобытнообщинный период, мол, разбираетесь сами, а нас история человечества интересует лишь с момента появления государства. Надо сказать, обман удался и после них никто в этот вопрос не углублялся, так что сегодня все социальные науки так или иначе стоят на принципах Маркса, а значение ПЛЕМЯ представляют как первую политическую организацию людей, что полностью соответствует классовой теории Маркса.

2.2. Маркс и Энгельс задали стандарт отношения философов к эпохе племен, после них - все социальные теории начинаются с государства, как исходной точки, не имеющей предшествующего периода. При этом мало кто понимает, что без научного понимания ПЛЕМЕНИ - их представления о ГОСУДАРСТВЕ - есть лишь их же собственные фантазии. Достаточно лишь заглянуть в раздел - теория возникновения государств, чтобы убедиться, что все знания о государстве не являются научно подкрепленными. Множество теорий государства - это и есть доказательство отсутствия научного обоснования.

2.3. Собственно, Карла Маркса понять можно, ведь все теории Маркса касались капитализма и потому вполне укладывались в период ГОСУДАРСТВА, а непонятное место ПЛЕМЕНИ в сквозной истории человечества можно было пропустить, его уже Энгельс пытался прикрыть «заплаткой», которой надо считать его работу «Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана». Ведь ПЛЕМЯ не было предметом изучения марксизма, Маркс и Энгельс лишь нарисовали - как они БЫ ХОТЕЛИ видеть период ПЛЕМЕН и занялись своей непосредственной задачей - изучением законов капитализма. Сутью учения Маркса была классовая борьбы, но вопрос происхождения самих классов в марксизме так и остался нерешенной проблемой. Маркс понимал ГОСУДАРСТВО как формационную ступень социальной эволюции общества с уже сформировавшимися классами, поэтому Маркс решил, что классы могли появиться лишь в догосударственный период, которым в марксистской истории был первобытно-общинный строй. А так как Маркс и Энгельс даже не могли помыслить о существовании в первобытный период иных единиц человечества, кроме ПЛЕМЕНИ, то социальные классы, по Марксу, должны были появиться именно в родовых общинах, которые отождествлялись им с ПЛЕМЕНАМИ. Причем Маркс не заметил, что «первобытный коммунизм», который он назначил исходными производственными отношениями в ПЛЕМЕНАХ, плохо сочетается с появлением антагонистический классов. Как-то прикрыть это несоответствие попытался уже Энгельс, предложив невнятную теорию появления частной собственности и классов не в самом первобытном обществе, что при коммунистических отношениях в племенах выглядело мало убедительно, а опустившись на несуществующий в действительности уровень СЕМЬИ. На этом уровне для фантазий не было реальных препятствий и Энгельс объявил главу семьи первым эксплуататором.

2.4. Вопрос появления классов относился к сфере теории возникновения государства, и Энгельсу надо был что-то придумать, ведь положение о социальных классах лежало в фундаменте марксизма. Для разделения членов ПЛЕМЕНИ на классы действительно нужно было предположить изменения во всех отношениях, поэтому, возможно, понимая противоречия, Энгельс оставался приверженцем схемы восхождения от СЕМЬИ к ПЛЕМЕНИ. Скорей всего, найдя более-менее внятное объяснения появления эксплуататора в СЕМЬЕ, Энгельс понял, что это противостояние членов семьи по отношению к собственности можно будет при помощи экстраполяции перенести на все общество. Не важно, что исторически СЕМЬЯ появилась после РОДА, но уж очень просто вся объясняла схема восхождения СЕМЬЯ-РОД-ПЛЕМЯ. Схема вполне объясняла гипотезу Энгельса: «если в СЕМЬЕ найден эксплуататор, то родовая община (ПЛЕМЯ), вырастающая из СЕМЬИ, просто обязана иметь целый класс эксплуататоров в виде совокупного множества глав семей». Если еще бы Энгельс знал про ВОЖДЕСТВО, открытое лишь в середине 20 века, то посчитал бы свое предположение доказанным "научно", но ведь и так - полтора столетия никто не оспаривал его гипотезу (альтернативщики и критики марксизма - сами не понимали слабость энгельсовской гипотезы появления классов).

2.5. В оправдание Маркса и Энгельса надо сказать, что они пытались понять эволюцию ПЛЕМЕНИ, но для создания концепции ПЛЕМЕНИ у них не было никаких данных, кроме трудов этнологов. Ведь первыми исследователями древних сообществ людей были этнологи, но их в первую очередь интересовали формы брака и родственные отношения. Весь материал, доступный Марксу и Энгельсу в 19 веке, содержал сведения лишь об усложнении форм брачных отношений, которые этнологам представлялись движением от простой семьи к семье сложной, что и «завернуло» марксизм на НЕисторическую схему восхождения от СЕМЬИ к ПЛЕМЕНИ. Другое дело, что этнологическую гипотезу эволюции СЕМЬИ в РОД Маркс принял без всяких раздумий, что так же простительно для состояния науки в 19 веке, так как гипотеза объединения нескольких РОДОВ в ПЛЕМЯ выглядела столь «естественной» на бытовом уровне. (Представления о СЕМЬЕ как базовой ячейке общества и сегодня считаются верными.) Но фактор брачных отношений не позволял отличать уже РОД от ПЛЕМЕНИ, что заметно по книге Моргана, в которой тот находится на уровне РОДА и редко упоминает ПЛЕМЯ, как структуру, не видимую Морганом непосредственно, потому для него, и существующую умозрительно. ПЛЕМЯ у этнолога Моргана было где-то «НАД» плоскостью изучения форм брака, но когда Маркс и Энгельс перенесли эту схему восхождения в социологию, то понятие ПЛЕМЯ, так же как и у Моргана в этнологии, оказалось «ВНЕ» сферы изучения, подтверждение чему мы найдем в выборе названия для первой общественно-экономической формации - общинно-родовой строй, так как для Маркса упоминание ПЛЕМЕНИ было излишним. Даже сегодня в одних случаях - ПЛЕМЯ отождествляют с разросшейся СЕМЬЕЙ-РОДОМ, что восходит к этнологу Моргану, в других - подменяют понятием ОБЩИНА-СТАДО, что отражает понимание понятия ПЛЕМЯ лично Марксом.

2.6. Схема восхождения от СЕМЬИ к ПЛЕМЕНИ действительно выглядела стройной (несколько поколений учили её в школе), но противоречила реальности, так как люди сформировались в СТАЯХ гоминид, в которых не было семейных групп. (Система разделения труда такой малой группы, как СЕМЬЯ, не могла обеспечить ни объем, ни ассортимент продуктов на уровне потребления, соответствующему человеку.) СЕМЬЯ не могла быть исходным сообществом, так как появится лишь спустя сотни тысячелетий, когда достигнутые технологи позволили малой группе существовать автономно без потери уровня потребления, по сравнению с ПЛЕМЕНЕМ. Но кроме этой ошибки Маркс назначил для сообществ гоминид, предшествующих ПЛЕМЕНАМ, структуру СТАДА, ведь ему хотелось, чтобы экономическим укладом в эпоху ПЛЕМЕН был «первобытный коммунизм». Видимо, Марксу казалось, что лишь структура СТАДА наилучшим образом могла обеспечить равенство членов, так как равенство в стаде автоматически обеспечивается отсутствием всякой иерархия. Но что такое ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СТАДО? он разъяснять не стал, просто отождествил понятие ПЛЕМЯ с понятием РОДОВАЯ ОБЩИНА. Так с Маркса и повелось: говорят ПЛЕМЯ, но подразумевают ОБЩИНА, и не задумываются, что бесструктурное СТАДО ЛЮДЕЙ - это толпа, которая не является объектом изучения антропологии. Но замечать, что одна схема исключает другую - могли посчитать настоящей крамолой на Маркса.

2.7. Трудно понять, почему марксисты не видели «нестыковки» между схемами появления ПЛЕМЕНИ, так как это было частью их материалистической теории происхождения государства, видимо, потому что в ней нет описания общества, которое предшествует ГОСУДАРСТВУ, а есть лишь классификационное сравнение, чем ГОСУДАРСТВО отличается от родовой организации, которой марксисты традиционного подменяют ПЛЕМЯ. По-сути, марксистская теория происхождения государства - есть вариант теории общественного договора, определенно, вне формационной концепции, так как в ней нет категории формация ПЛЕМЯ, не говоря уже про формацию СТАДО.

2.8. Энгельс считал ГОСУДАРСТВО силой, которая возникает внутри общества, но поднимается (?) «НАД» обществом «для того, чтобы это противостояние не привело к коллапсу общества». А угроза коллапса общества виделась ему в противостояние между антагонистическими классами, имеющими противоположные экономические интересы.

2.9. Абзац из Википедии Государство по Ф. Энгельсу

Государство по характеристике Фридриха Энгельса возникло из потребности держать в узде противоположность классов, и оно за редким исключением (периоды равновесия сил противоположных классов, когда государство получает относительную самостоятельность) является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает новые средства для подавления и эксплуатации угнетённого класса. Государство по Энгельсу является связующей силой цивилизованного общества: во все типичные периоды оно является государством исключительно господствующего класса и во всех случаях остаётся по существу машиной для подавления угнетённого, эксплуатируемого класса. Основными признаками государства, отличающими его от родовой организации, по Энгельсу являются: 1) разделение подданных государства по территориальным делениям и 2) учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим само себя как вооружённые силы.

2.10. Оставим на совести основателей марксизма сказочное представление о самозарождении государства, отмечу лишь, что при описании возникновения государства марксисты обходятся без упоминания ПЛЕМЕНИ. Больше того, по Энгельсу, общество, предшествующие ГОСУДАРСТВУ, мало напоминает любимую Марксом родовую общину - «постепенное развитие производительных сил, разделение труда, появление частной собственности, имущественная и социальная дифференциация общества, его раскол на эксплуататоров и эксплуатируемых и т. д.».

2.11. Трудно себе представить такие отношения в рамках родовой общины или ПЛЕМЕНИ и, с учетом того, что Энгельс умалчивает о продолжительности периода этого ПРЕДГОСУДАРСТВА, можно сказать, что ОН его придумал, приписав предгосударственному обществу зачатки тех свойств, которые он считал присущими самому ГОСУДАРСТВУ. Причина переноса в прошлое тех положений, которые должны были подкреплять гипотезу самого же Энгельса, была в том, что марксисты воспринимали государство сакрально и целостно, как новую формационную ступень, и получалось так, что процесс формирования характерных черт государства им необходимо было «спихнуть», конечно, в предшествующую ступень, которая от этого становилась «горбатой» - уж очень не похоже было СТАДО-ПЛЕМЯ или даже родовая община на конечный пункт свой эволюции в конце периода первобытной формации перед скачком на новую формационную ступень. Ведь в марксистской формационной концепции - нет «пологих» переходов от ступени к ступени, так как переход в новую формацию происходит одномоментно в результате революционного скачка.

2.12. Современная социальная (и культурна) антропология (при всей трескотне об оригинальности) стоит на тех же позициях, что и марксизм, поэтому и для нее социальная эволюция племен так же остается камнем преткновения. Даже больше - современный либерализм исходит из представления об обществе, как множестве индивидуумов, и понятно, для изучения этого, даже не СТАДА, а ТОЛПЫ или бесструктурного множества - нельзя подобрать никаких факторов, точнее - у антропологов их может быть (и действительно используется) сколько угодно, но без структуры у объекта изучения - они все бесполезны. Поэтому основным методом остается перенос характеристик современных сообществ на сообщества первобытных людей. Выручает фантазия, но в любом случае термин ПЛЕМЯ стараются заменить другими, однако, от этого провал в знаниях никуда не исчезает. Надо сказать, что антропологи это понимают, ведь именно в поисках решения проблемы ПЛЕМЕНИ было признано понятие ВОЖДЕСТВО, как альтернатива ПЛЕМЕНИ, что заставило изменить схему: СТАДО-ПЛЕМЯ-или-ВОЖДЕСТВО-ГОСУДАРСТВО.

2.13. Но признание феномена ВОЖДЕСТВО не решило проблему, а создало новую, ведь если ВОЖДЕСТВО - есть альтернативный вариант развития общества, то кроме вопроса - откуда появилось ПЛЕМЯ? теперь надо найти ответ на вопрос - откуда появилось ВОЖДЕСТВО?.

2.14. Итак надо констатировать, что вопрос эволюции ПЛЕМЕНИ современная антропология рассматривать не может по методологическим причинам. С одной стороны - есть запрет, однако, марксистская теория происхождения государства вынуждена говорить, что в какой-то момент в сообществе людей складывается ситуация противостояния классов, для удержания которой от гражданской войны появляется ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР (который считается сущностью ГОСУДАРСТВА), то получается, что эволюция предгосударственного общества - в нашем случае ПЛЕМЕНИ - всё же предполагается, только не на уровне ПЛЕМЕНИ. (Целостность имстмата обеспечивается лишь тем, что все явления рассматриваются дискретно без связи с другими состояниями.)

2.15. Кризис вскрыл плачевное состояние социальной науки, что можно продемонстрировать на теории происхождения государства, которую, как оказалось, нельзя создать без концепции племени. ГОСУДАРСТВУ уже несколько тысяч лет удается скрыть свою сущность, ведь представители государства создают теории появления государства не для того, чтобы ответить на вопрос - что такое государство, а лишь ради извращения вопроса. Карл Маркс почти раскрыл загадку государства, сказав о существовании антагонистических классов, и все было бы верно, если бы принадлежность к классу он определял по статусу человека в социальной иерархии, а не по экономическим отношениями. Маркс лично удалил иерархию из понятия ПЛЕМЕНИ, а потом пытался объяснить - почему же ГОСУДАРСТВО имеет иерархическую структуру.

2.16. После Маркса - в ортодоксальной науке проблема возникновения ГОСУДАРСТВА и, собственно, эволюция ПЛЕМЕНИ - свелась к вопросу происхождения классов. Но в современных социальных науках мы видим лишь классификацию все более мелких социальных групп в обществе и полное отсутствие общей теории возникновения классов, чему мешает марксистский критерий принадлежности к классу, которым является отношение человека к собственности. Но как-то с трудом верится в теорию возникновения частной собственности, предложенную Энгельсом. Поэтому ждать от марксистов ответа на вопрос - как происходила эволюция ПЛЕМЕН? - так же нереально, как ждать ответа на вопрос - почему люди разделяются на социальные классы?

Теория племени Владимира Точилина

3.1. После критики марксистской антропологии (сегодня на Западе вообще отказались от племяведения, критика остальных направлений времен середины 20 века будет в конце статьи) - мне следует предоставить свою гипотезу происхождения ПЛЕМЕНИ и, само собой, версию эволюции ПЛЕМЕНИ. Первая глава была посвящена разбору представлений о ПЛЕМЕНИ в ортодоксальной науке, где я выделил особо два момента - (1) выбор структуры СТАДА для сообщества гоминид-предлюдей, предшествующего ПЛЕМЕНИ, и (2) объявление ГОСУДАРСТВА формацией, следующей за ПЛЕМЕНЕМ. Казалось бы, эти моменты есть - начало и конец ПЛЕМЕНИ в концепции формаций, но оказалось, что решение этих вопросов лежит в совершенно разных плоскостях. Хорошо что у нас в 21 веке есть данные, которые позволяют исходить не из теоретических предположений о запрограммированности эволюции, а искать естественные события, которые становились причинами изменений в структуре ПЛЕМЕНИ, что и определяло вектор развития. Эволюция не всегда есть прогресс, но она всегда есть реакция на условия среды.

3.2. Первый острый момент, собственно, определяет само понятие ПЛЕМЯ, так как тем самым, мы устанавливаем истинную структуру первой единицы человечества. Читатель уже знает, что я считаю ошибкой выбор Марксом структуры СТАДА для сообществ гоминид-предков людей, что не соответствовало реальности, так как единица существования у приматов - это всё же СТАЯ. , и именно СТАЯ была . С середины 20 века биологи уже признали факт, что гоминиды-предлюди существовали в составе СТАИ (в антропологии уже есть оговорка), но основное подтверждение мы найдем в общей теории систем, где есть «закон иерархических компенсаций» и «принцип моноцентризма», суть которых сводится к положениям, что системное ядро может быть лишь одно и оно задает ИЕРАРХИЧЕСКУЮ структуру. Признание же ИЕРАРХИИ позволяет по иному представить то явление, которое называется словом ПЛЕМЯ.

3.3. Выбор СТАИ, как исходного сообщества, не только исторически верен, так как высшие обезьяны живут не в СТАДАХ, их единицы вида представляют собой СТАИ, но признание ИЕРАРХИИ позволяет без проблем продолжить эволюционную схему ДО ГОСУДАРСТВА, иерархическую структуру которого никто не оспаривает. Поэтому в теории племени нет противоречия, искусственно созданного Марксом лишь ради первобытного коммунизма.

3.4. На этой стадии развития общества (речь идет про первобытнообщинный строй) все члены «первичных хозяйствующих ячеек» первобытной популяции охотников-собирателей находились в одинаковом отношении к средствам производства, и способ получения доли общественного продукта был единым для всех.

3.5. Собственно, история коммунистических идей восходит к мифу о золотом веке, как «блаженное ("райское") состояние первобытного человечества, жившего в гармонии с природой», который социалисты-утописты переняли из мифологии древних греков. Можно предположить, что и Марксу казалось красивым, если марксистская сквозная история человечества будет начинаться и заканчиваться коммунизмом, так что человечество через четыре или пять формаций совершит полный виток от коммунизма к коммунизму.

3.6. Напоминаю читателю, что теория единиц человечества отличается от формационной концепции, так как в последней не очень понятно, какая же сущность переходит на новую ступень. Создается впечатление, что по мнению марксистов - каждое ПЛЕМЯ (или родовая община) после появления частной собственности и антагонистических классов должно стать ГОСУДАРСТВОМ. Ведь марксистская теория происхождения государства не объясняет, почему и как должны объединяться ПЛЕМЕНА или РОДОВЫЕ ОБЩИНЫ, и потому - в ней эволюционный путь до ГОСУДАРСТВА совершает одна и та же единственная общность. Конечно, не будем даже разбираться, каким образом эта предгосударственная общность связана с территорией, не ясно, как появляются границы государства, внутри которых члены родовой общины чудесным образом превращаются в подданных. В этом отношении теория единиц человечества намного проще и историчнее, так как в ней есть исторический субъект, названный мною - единица человечества, под которым подразумевается устойчивое сообщество людей в определенный исторический период. Введение в оборот понятия единица человечества позволяет рассматривать - и ГОСУДАРСТВО, и ПЛЕМЯ, и СТАЮ, как одноранговые объекты, чего нет в ортодоксальной концепции формаций. Представление об любом обществе людей, как СТАИ-ЕДИНИЦЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЛЮДЕЙ, предполагает и возможность регрессии вплоть до распада высшей единицы на ряд предыдущих, но основное направление развития - масштабирование через рост численности, которое могло происходить и путем объединения нескольких единиц. Однако главное отличие кроется в экономическом обосновании, которое дает новая экономическая теория (НЕОКОНОМИКА).

3.7. Людей жить вместе в составе сообществ заставляет личный интерес иметь уровень потребления выше, чем тот, который бы индивид имел, если бы существовал поодиночке в Природе. А в отношении отдельного человека или малочисленной группы вывод даже фатальнее, так как "ВНЕ" единицы человечества, численностью меньших, чем историческая единица человечества - люди жить не могут. В этих группах уровень потребления не соответствует понятию человек, и люди в них могут лишь выживать как приматы. Но почему же уровень потребления в сообществе людей выше, чему у одного индивидуума в той же окружающей среде? Весь секрет в СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, благодаря которой совместный труд людей, разбитый на отдельные операции, намного эффективней труда, когда тот же продукт изготавливается от начало до конца каждым человеком самостоятельно. Как правило, причину повышения эффективности долго объясняют повышением производительности в результате специализации, но научное обоснование мы находим в общей теории систем.

3.8. Читаем «закон иерархических компенсаций»: Специализация элементов в границах системы распределяет по ним разнообразие возможностей, позволяя им функционировать в ней в гораздо более эффективном, нежели изолированном, виде, ярким примером чего является разделение труда в человеческом обществе.

3.9. Но сама система разделения труда и распределения продуктов возникает в СТАЯХ гоминид-людей благодаря ИЕРАРХИИ. Если бы все члены были равными, то не понятно, как бы продукты переходили от одного члена к другому, а при наличии иерархического инстинкта, каждый член СТАИ избыток свое потребления несет ВОЖАКУ, так что у того от подношений образуется избыток разных продуктов. Теперь эти подношения образуют избыток потребления лично ВОЖАКА, который тот перераспределяет так же в соответствии с принципом иерархии, за вычетом своего потребления, между ближайшими высокоранговыми самцам, которые помогают ему удерживать лидерство. Далее каждый высокоранговый самец распределяет избыток потребления, полученный от ВОЖАКА, внутри своей клиентелы, которая формируются вокруг него для удовлетворения его личных потребностей в сексе и дружбе. Перераспределение избыточного потребления совершает круг (может не один) - от каждого члена, его избыток потребления вначале попадает "наверх" к ВОЖАКУ, а от него по лестнице иерархии к членам с высоким статусом, которые являются главами зародышей РОДОВ. Продукт опускается от члена с высоким статусом к члену с более низким, состоящим с донором в одной пирамиде функциональной иерархии, может опять вернуться к ВОЖАКУ и снова вниз, пока не употребится полностью. Изгоям - самым низкоранговым членам и тем, которые не состоят ни в одной из личных-родовых пирамид иерархий, может ничего и не доставаться, если только продукта столь много, что у всех остальных будет избыток потребления.

3.10. Когда же гоминиды трансформируются в людей, то число предметов потребления возрастает, что создает проблему сбалансированности потребления, в первую очередь - питания. И решение проблемы во ВЛАСТИ, которая у ВОЖАКА есть благодаря ИЕРАРХИЯ, что позволяет ему заставлять других членов ПЛЕМЕНИ добывать тот продукт, который ВОЖДЬ лично считает нужным добывать в данный день. Без этой власти каждый член добывал бы себе то, что ему хотелось, а не то, что требовалось всему сообществу - уточню, конечно, ВОЖДЬ озабочен сбалансированностью своего личного потребления, но побочно получается так, что личная озабоченность приводит к сбалансированности потребления всех членов. Но в ортодоксальной антропологии РОЛЬ ВОЖДЯ никак не учитывается, даже больше - первобытный коммунизм её вовсе нивелирует. Когда Маркс и Энгельс говорили, что все были равными по отношению к средствами производства, потому и потребление было по потребностям, они не объясняли, почему в период ПЛЕМЕН окружающая среда была "скатертью самобранкой". В марксизме представления об эпохе племен были позаимствованы у утопистов, которые миф о "золотом веке" первобытного человека сами взяли у древних греков. Возможно, по сравнению с потреблением гоминид потребление первых людей действительно было роскошным пиром, продолжительностью миллионы лет, но это было очень скудный уровень более-менее гарантированного существования. Добывать еду приходилось по принуждению со стороны ВОЖДЯ, а потребление никак не было справедливым, это была иерархия потребления, которая позволяла члену СТАИ существовать ЛИШЬ несколько лучше по сравнению с тем, если бы каждый обеспечивал себя самостоятельно в Природе. Один человек или даже малочисленная группа не могли выйти из воспроизводственного контура ПЛЕМЕНИ, так как снижение уровня потребления привело бы их к гибели. Ведь люди живут не в окружающей среде, а в среде экономики, созданной ими самими, вне которого возможно существование лишь на уровне потребления приматов, который уже недостаточен для людей. Люди есть заложники собственных технологий, благодаря которым они сами эволюционировали в существа, не способные существовать на уровне животных.

3.11. Возможно, главное отличие людей от гоминид состоит в появлении системы управления (ВОЖДЯ), которая и составляла суть социальной эволюции СТАИ гоминид в ПЛЕМЯ первобытных людей. Выделение ВОЖДЯ свидетельствовало о разделением труда на труд физический и труд управленческий, для выполнения которого появилась управленческая группа (ЭЛИТА), без которой немыслимо ни одно человеческое сообщество. С одной стороны - ЭЛИТА является системным центром любого общества (без нее нет и самого общества), но члены ЭЛИТЫ могут руководствоваться лишь своими личными потребностями. Природа не придумала других причин заниматься управление, кроме личной заинтересованности членов ЭЛИТЫ в повышении своего потреблений, что противопоставляет ЭЛИТУ остальным членам общества. Участи в системе управления позволяет ЭЛИТЕ всегда иметь потребление больше, чем у простых членов общества. Именно эти привилегии ЭЛИТЫ позволяют представить ее классом, интересы которого состоят в увеличение доли своего потребления из совокупного продукта общества. Зачатки разделения на классы были родимым пятном человечества, потому коммунизм не таков, как его нарисовали социалисты-утописты. Элита будет и при коммунизме.

3.12. Сегодня если мы хотим определить эволюционную стадию, то мы смотрим именно на систему управления общества, поэтому можно утверждать, что эволюция ПЛЕМЕНИ - есть эволюция СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СТАИ ЛЮДЕЙ. Эта эволюция СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ представляет собой обычный процесс углубления разделения труда, но труда управленческого и естественно - среди ЭЛИТЫ, члены которой и образуют особый управленческий руководящий класс. Всё развитие человечества - есть повышение уровня разделения труд, как в экономической системе, так и в управлении, которое возможно лишь при росте численности, в смысле - увеличения числа людей, вовлеченных в систему разделения труда. Ведь, чем больше звеньев в системе разделения труда, тем больше и ассортимент и объем совокупного продукта, производимого внутри любой единицы человечества. Поэтому естественное развитие человечества связано с ростом численности исторических сообществ.

3.13. Сегодня уже видны контуры общепланетарной цивилизации, которая придет на смену национальным государствам, которые сами когда-то объединили предыдущие единицы человечества. Поэтому я говорю, что нынче нет отдельных единиц-государств (ведь их системы переплетены друг с другом), а есть складывающаяся общепланетарная цивилизация, что странным образом не понимают элиты самых развитых государств. Но любое государство, покинувшее общемировую систему разделения труда, вернется в состояние предыдущей единицы человечества, При этом у США (точнее их ЭЛИТЫ), как системного центра планетарной цивилизации, есть возможность отбросить всё человечество на несколько сотен лет назад, чем по неведению и занялся президент Трамп.

Стая-племя

4.1. Я уже говорил, почему Начало племен представляет собой концептуальный вопрос, так только в этот период мы можем определить структуру первоначальной единицы человечества, на которой и стоит теория племени.

Создать модель ПЛЕМЕНИ нам поможет обращение к существующим сегодня в Природе стаям гоминид, наблюдения над которыми позволяют представить структуру СТАИ-ПЛЕМЕНИ предлюдей. Ведь у нас НЕТ критерия, который позволил бы выявить момент, когда СТАЯ-ПЛЕМЯ гоминид-предлюдей (австралопитеков) превратилась в ПЛЕМЯ людей. Австралопитеки прогрессировали в течение 4 миллионов лет, биологически превращаясь из человекообразных обезьян в перво-людей, соответственно, менялась и структура их СТАИ, которую в конце эпохи австралопитеков уже можно называть - СТАЯ-ПЛЕМЯ. Это не строгое доказательство, но с большой вероятностью мы можем судить о структуре единиц существования предков людей.

4.2. В силу того, что структура СТАИ не сложная, у нас есть возможность сопровождать рассказ об эволюции племен иллюстрациями в виде ГРАФОВ. (Граф - это геометрическое изображение абстрактного математического объекта из вершин и ребер.) Каждый ЧЛЕН сообщества будет ассоциироваться с отдельным кружочком, а отношения между членами будут обозначаться линиями, причем если линии имеют стрелки, то это хорошо показывает, какой из членов доминирует над другим.

4.3. Справа мы видим граф, который иллюстрирует нам порядковую линейную иерархию, где для обозначения статуса члена могут использоваться, как номера (у нас от 1 до 13, так и буквы (обычно греческого алфавита). Первый кружок с номером 1 называется корневым узлом, соответственно, последний кружок называется концевым узлом, так как он является символическим изображением самого низкорангового члена (у нас с номером 13).

Линейная иерархия в виде графа древа с одним корневым и концевым узлом

4.4. Граф линейной иерархии с одним корневым и концевым узлом - можно представить в нескольких видах - ВВЕРХУ в виде ЛИНИИ (отчего и пошло название линейная или порядковая иерархия, а НИЖЕ - как ПИРАМИДА. Такой граф внутри треугольника, напоминающий пирамиду, более наглядно иллюстрирует ИЕРАРХИЮ, поэтому его и будем использовать.

Линейная иерархия в виде пирамиды статусов членов

4.5. Реальная структура СТАИ несколько сложнее, так как в ней - не один ВОЖАК, а несколько членов с высоким статусом (в нашем примере это члены с номером 1, 2 и 3), которых можно назвать словом (ЭЛИТА), так как они имеют явное преимущество над остальными членами, обозначаемые совокупно словом НАРОД.

Схема линейной иерархи в обществе

4.6. В пункте 2.9. я описал, как складывается система разделения труда и перераспределения продуктов у гоминид-предлюдей. Пока численность СТАИ не велика, то структура СТАТИ будет соответствовать верхней иллюстрации, где граф линейной иерархии в треугольнике напоминает пирамиду. Но с ростом численности кроме ВОЖАКА появляются еще несколько высокоранговых членов, избыток потребления у которых позволяет им создавать вокруг себя группы членов для удовлетворения своих личных нужд. (Покупка секса с самкой и поддержание личных дружеских отношение с помощью подарков - распространенная практика в стаях приматов.) Тут надо отметить, что сами эти группы-клиентелы имеют такую же иерархическую структуру, изобразить которую можно пирамидальным графом, аналогичным графу СТАИ. Таким образом возникают отдельные иерархии клиентел, не совпадающие с порядковой во всей СТАЕ, что можно проиллюстрировать как появление нескольких пирамид иерархий, возглавляемых высостатусным самцом, которые накладываются на исходный граф.

Схема двух иерархий потребления

4.8. Наверно, читатель уже догадался, что усложнение структуры единицы человечества идет через появление новых пирамид иерархий, что приводит к ситуации, когда один член состоит одновременно в нескольких иерархиях. Ведь у людей любое совместное дело начинается с образования функциональной группы, структурой которой является уже знакомая нам линейная иерархия, но статус члена в ней отличается от линейной иерархии, которая есть во всей единице вида. В функциональной иерархии - член может иметь даже самый высокий статус, так что в подчинение у него могут быть члены с более высоким статусов в общеплеменной линейной иерархии.

4.9. Тут надо отметить, что первыми функциональными иерархиями можно считать мужскую и жесткую половинки сообщества, так как внутри каждой из них возникает своя иерархия, отличная от обшей линейной. Критерий высокого статуса в женской и мужских частях общества существенно отличаются, то что считается ценным качеством в одной и, соответственно, высоко оценивается, в глазах членов другой иерархии может не иметь никакой ценности. Соответственно, по-разному оцениваются и предметы, так что возникает РАЗНОЕ желание (вожделение) ими владеть в соответствии с принадлежностью к разным иерархиям потребления. Само же желание владеть и разность вожделения возникают благодаря все тому же иерархическому инстинкту, который таким образом становится причиной возникновения у людей экономики.

Появление экономики ПЛЕМЕНИ

Иерархия потребления

5.1. Вообще-то первые люди могли остановиться на уровне потребления австралопитеков, который вполне удовлетворял все физиологические потребности организма крупного примата, но и сами австралопитеки уже потребляли вещи, которые были роскошью по сравнению с уровнем потребления обезьян. Но зачем нужны были все новые и новые продуты потребления и новые виды обработки пищи, если физиологические потребности удовлетворяются с лихвой? А причина - в иерархическом инстинкте, благодаря которому появился принцип иерархического потребления, причиной которой стала практике одаривания ВОЖДЕМ излишков своего потребления ближайших членов с высоким статусом в общей линейной иерархии.

5.2. Когда какой-нибудь член находил необычные предмет (назовем его словом "прелесть"), например, красивое перо птицы, то он нес его ВОЖДЮ, который в ПЛЕМЕНИ имел право первого потребителя (если бы член не принес ВОЖДЮ, тот бы мог сам отобрать). Когда же у вождя этих прелестей собиралось много, он мог подарить часть ближайшим друзьям, которые в иерархии были самыми высокоранговыми членами. Все это происходило на глазах остальных членов, у которых от такой практики одаривания складывалось мнение, что высокий статус как-то связан с владением определенными прелестямя, и если член сам будет владеть этими прелестями (теми же перьями), то это поднимет его статус в иерархии. Поэтому стоит лишь какому-то предмету стать предметом потребления у вождя или высокорангового члена, как его тут же начинают возжелать остальные члены, лишь ради того, чтобы ЛИШЬ поднять свой статус, и, не столь уж важно, что только в собственных глазах.

5.3. Сам предмет со свойствами ПРЕСТИЖА мог быть бесполезным или почти не давать никакого удобства потребления по сравнению с обычным аналогом, но в глазах людей ОН всегда приобретает гораздо большую привлекательность. (Особо наглядно это заметно в случае, когда объектом престижа является некая еда, так как в ней ничего, кроме признаков престижа (т.е. редкости-дороговизны) быть не может по сравнению с обычной едой.) Однако вожделение, возникающее от практики одаривания ВОЖДЕМ прелестями высокостатусных членов, лишь показывает, насколько иерархический инстинкт руководил поведением людей миллионы лет назад и руководит сегодня, хотя многие считают себя абсолютно независимыми.

5.4. Казалось бы, люди испокон веков обменивались жизненно необходимыми благами, но именно самые бесполезные предметы стали причиной появления обмена. Давайте почитаем версию, автором которой является Григорьев Олега Вадимович, а я лишь ее расписал подробно.

5.5. С разделением труда появляется много функциональных иерархий - каждая в виде пирамиды рангов членов во временно формируемой группе для выполнения одного задания. В группе охотников, создаваемой лишь на короткое время, статус роли члена мог не соответствовать статусу члена в основной линейное иерархии ПЛЕМЕНИ, например, даже высокоранговый член мог занять рядовую позицию исполнителя под управлением низкорангового члена, который в силу своих навыков становился руководителем группы. Если такие работы становились регулярными, то и состав группы и статус члена в ней закреплялись, что означало появление в структуре ПЛЕМЕНИ новой пирамида иерархии, отличной от общей линейной иерархии ПЛЕМЕНИ.

Схема двух иерархий потребления

5.6. Именно на стадии ПЛЕМЕНИ возник тот принцип иерархического потребления, благодаря которому у современных людей столь богатое предметно-технологическое множество. Даже сегодня перед приобретением любой вещи человек в своей голове определяет, в какой из пирамид иерархического потребления, которые имеются в его обществе, эта вещь будет им потребляться. Если автомобиль будет использоваться для представительских целей, то будет выбрана одна марка, если для утилитарных целей перевозки, то будет выбрана другая, но обе обязательно с учетом критерия престижности в выбранной пирамиде потребления. Причем естественное "ограничение в средствах" не всегда является препятствием для владения. Все люди - рабы иерархического принципа потребления, разве что - в разной степени.

5.7. Тот же самый иерархический инстинкт заставлял ВОЖДЯ и высокаранговых членов выделяться в потреблении от простых членов. ЭЛИТА становится потребителем не только самого лучшего, что имеется, но и генерирует спрос на новые вещи и, соответственно, новые технологии. Только элита может позволить себе потреблять единичные уникальные вещи, которые в силу вожделения со стороны остальных членов становятся массовыми и потому малозатратными при изготовлении. С давних времен новинки появляются для удовлетворения спроса ЭЛИТЫ, по стоимости они недоступны простым членам общества, но вожделение способствует массовости выпуска, а массовость выпуска удешевляет производство настолько, что делает новинку доступной по цене для самых низкоранговых членов. Тема демонстративного потребления ЭЛИТОЙ касается темы изобретения и распространения новых орудий труда и технологий, которую в ортодоксальной антропологии оправдывают способностью приматов научаться и перенимать опыт других, что является довольно слабым обоснованием. Да, эта способность есть, но процесс запускает как раз ИЕРАРХИЧЕСКИЙ ИНСТИНКТ, так как люди являются рабами демонстративного потребления.

5.8. Так как ВОЖАК-ВОЖДЬ имел право отобрать у любого члена любой предмет, который ему приглянулся, то изобретатель нового орудия труда не мог им пользоваться лично, пока не удовлетворял потребности членов с более высоким статусом. Те просто отбирали понравившийся предмет, особенно новое более эффективное орудие труда. С другой стороны члены с более низким рангом, чем изобретатель, в силу иерархии заполучить готовое орудие труда никак не могли, что подталкивало их к созданию копий. Поэтому стоило лишь одному экземпляру попасть в руки ВОЖДЯ, как члены ПЛЕМЕНИ начинали копировать предмет или орудие труда. Поэтому распространение технологий было достаточно быстрым даже в древности.

Возникновение экономики

6.1. Если смотреть на экономику, как на обмен услугами и предметами, то даже структура СТАДА обеспечивает некий обмен услугой безопасности, а в СТАЯХ - уже есть обмен некоторыми предметами, в первую очередь - едой. Собственно, секрет совместного проживания людей в иерархической структуре СТАИ-ПЛЕМЕНИ и состоит как раз в перераспределении продуктов, так что потребление самого низкорангового члена выше, чем если бы он существовал отдельно "ВНЕ" стаи.

6.2. Однако если есть постоянное перераспределение, то не понятно - как могло возникнуть накопление? Кроме того если некоторую еду растительного происхождения еще можно было сохранить на завтра, то продукты животного происхождения надо было употребить в пищу в тот же день. Поэтому избыток личного потребления без сожаления передавался другим, конечно, по правилам иерархического потребления - или подчиненным членам в своей пирамиде потребления, или вышестоящим - в первую очередь - ВОЖДЮ. Поэтому накапливать что-либо мог только ВОЖДЬ, и поначалу, не по причине осознания пользы от запасов на завтра, а лишь следуя тому же принципу иерархического потребления. Благодаря власти накопление было его привилегией, так как ВОЖДИ быстро поняли важность накопления продуктов, которые могли выручить их лично самих в случае сезонной нехватки, или ради подкупа для получения желаемого результата. Кроме того с появлением политических отношений с главами РОДОВ и ВОЖДЯМИ других ПЛЕМЕН, в которых основную роль имели подарки - накопление становится функциональной обязанностью ВОЖДЯ.

6.3. Итак у людей изначально существовал (1) естественный обмен излишками потребления между отдельными людьми и просто потому, что они излишки, которые нельзя сохранить на завтра, и в силу социальных связей - ради получения услуги или другого предмета, а иерархический инстинкт породил (2) реципрокный обмен (обмен подарками) - как ритуальное действие для укрепления отношений между главами ПЛЕМЕН и РОДОВ. Но в основе традиции лежал исходный был принцип подношения членом с низким статусом излишков потребления своему ВОЖДЮ или члену с более высоким статусом, который был проявлением иерархического инстинкта. Точно так же поступали и появившиеся структуры - просто их глава продолжал поступать как простой член по отношению к вождю.

6.4. Реципрокным обмен многие годы считали причиной торговли. (ознакомиться с проблемой можно в работе Ю.И. Семенова Экономическая антропология) Однако в последнее время ученые, наконец-то, согласились с тем, что реципрокный обмен - был лишь жестом дружеских отношений с элементами демонстративного потребления между отдельными сообществами. Ведь поздние реципрокные отношения свелись к обмену экзотическими уникальными предметами (вспомним обмен подарками монархов), которые никак нельзя связать с торговыми отношениями. Подарок обязывал получателя к обратному дарению, а желание превзойти дарителя заставляло искать предмет обратного подарка с еще более исключительными свойствами. Ведь оценка предмета реципрокного обмена происходила по шкале престижа, но никак не по шкале потребительской ценности или затрат труда.

6.5. В антропологии принимается на веру положение о существовании торговли между ПЛЕМЕНАМИ, даже больше, считается, что в периода ПЛЕМЕНИ появились товарных деньги. Однако исследования распространения каменных наконечников из обсидиана показали равномерное убывание находок от источника обсидиана, что подтверждает отсутствие торгового обмена. Ведь если бы обмен был товарным, то распространение наконечников из обсидиана было бы равномерным. Поэтому следует признать, что племена торговать не могли, обоснование чему мы найдем в НЕОКОНОМИКЕ. Ведь члены ПЛЕМЕНИ не уходили за пределы их территориального природно-хозяйственного комплекса, если и знались, то лишь с соседними ПЛЕМЕНАМИ. Но соседние ПЛЕМЕНА, проживающие в одних климатических условиях, производили один тот же ассортимент продуктов, поэтому не понятно, чем они могли меняться. Никто не стал бы прекращать производство какого-то продукта у себя в надежде, что соседнее ПЛЕМЯ произведет его вдвойне для обмена.

6.6. В НЕОКОНОМИКЕ есть понятие воспроизводственный комплекс, которое характеризует хозяйство ПЛЕМЕНИ как автономную систему разделения труда, в которой - всё, что производилось, всё в ней же и потреблялось. Ничего лишнего ради какой-то торговли (обмена) ПЛЕМЯ производиться не могло. Произвести что-то впрок ради обмен, означало отказаться от производства чего необходимого, что могло поставить ПЛЕМЯ в тяжелое положение, особенно, если ПЛЕМЯ-покупатель вообще не пришло.

6.7. Начало племен - это период, когда свободной земли было вволю, природные комплексы были максимально большими, так как племена расселялись очень широко друг от друга. Взаимоотношение с другими племенами, как с родственными, так и чужими ПЛЕМЕНАМИ - были дружественными, и поддерживались при помощи реципрокного обмена, так как целью было получение невест. Скорей всего все знали про места, где сезонно возникало изобилие некоторого ресурса, куда одновременно приходило сразу несколько ПЛЕМЕН. Некоторое время изобилие пищи позволяло ПЛЕМЕНАМ общаться, и именно к этому периоду приготавливались некие подарки с признаками ПРЕСТИЖА - тут показательными примерами могут служить каменные жернова, которые перекатывали из одного племени в другое в знак уважения. Но жизненно важных предметов в качестве предметов дарения не предполагалось, ведь у соседних ПЛЕМЕН они были одинаковы и не было никакой нужды ими обмениваться.

6.8. Экономика ПЛЕМЕНИ была настолько самодостаточной, что эта единица человечества могла жить и развиваться в полной изоляции, даже на крайне скудных ресурсах природных комплексов почти во всех уголках планеты. Достигалось это благодаря достаточно глубокой системе разделения труда, которую обеспечивала высокая численность ПЛЕМЕНИ. Ведь численность и степень разделения труда находятся в прямой зависимости - численность есть условие для углубления разделения труда, но чем больше был уровень разделения труда, тем больше был ассортимент и объем переработанных продуктов. Это парадоксально, если бы люди были животными, то увеличение плотности населения должно уменьшать подушевой объем ресурсов, приходящихся на одного члена. Но у людей - каждая единица человечества есть система разделения труда и, чем больше её ЧИСЛЕННОСТЬ, тем больше ассортимент используемого сырья и выше степень переработки, что повышает уровень потребления.

6.9. Приложением этих рассуждением можно считать объяснение загадки - что позволило людям освоить почти всех уголки планеты? Успех этой экспансии обеспечила система разделения труда, которая как внутренняя фабрика единицы человечества, дала им независимость от климата. Поэтому люди могли освоить планету лишь в составе довольно многочисленных ПЛЕМЕН, а наблюдаемые сегодня малочисленные группы - не есть сохранившиеся с древних времен формы организации жизни, а есть лишь результат адаптации к местным условиям структуры того многочисленного ПЛЕМЕНИ, в составе которого люди дошли до этих мест. Сами люди в эпоху начала ПЛЕМЕН никакой экспансией не занимались, они расселялись без цели захвата территорий, лишь следуя за стадами животных, так что редко попадали в регионы, или совсем без ресурсов, или с ресурсами, расположенными в географических точках на большом расстоянии друг от друга. Там первые люди, скорей всего, бы вымерли, так как разделение стало возможным лишь с освоением неких технологий, позволявших выживать малочисленным группам.

6.10. Потеря численности в период начала ПЛЕМЕН означало вымирание, ведь только при условии численности порядка ста членов - группа людей могла обеспечивать себя уровнем потребления, характеризующих членов как людей. Разделиться на группы можно было, лишь если в точечных местах было достаточно много особо ценных ресурсов, чтобы отпала потребность в большой системе разделения труда для сбалансированного питания. Про численность ниже будет отдельная глава, но уже сейчас можно утверждать, что в реальности - численность ПЛЕМЕН была минимально-достаточной, так что при потере численности ПЛЕМЯ было обречено на смерть, если не встречало другое ПЛЕМЯ, готовое принять членов пострадавшего ПЛЕМЕНИ.

Территориальный природно-хозяйственный комплекс

7.1. Пока рассуждения были больше теоретическими, но нам пора опуститься на землю, чтобы разобраться в возможности материальной жизни людей на поверхности Земли. Для существования каждого человека нужны ресурсы, которые в древние времена собирались с определенной поверхности суши. Тут мы сталкиваемся с физическими законами и физиологическими возможностями человека, которые являются объективными ограничениями для численности людей в одной СТОЯНКЕ.

7.2. Для обозначения используемой членами ПЛЕМЕНИ территории вокруг СТОЯНКИ есть термин - территориальный природно-хозяйственный комплекс. Понятно, что комплекс - это часть суши (вряд ли стоит учитывать водную поверхность рек и озер), но тут важно определить размер территории. Ведь теоретически - чем больше территория, тем больше на ней ресурсов, сбор которых которых может обеспечить проживание в СТОЯНКЕ большего числа людей. Но в условиях отсутствия средств передвижения, кроме пары ног, границы территориального комплекса находились на расстояние пути - с утра из стоянки с возвратом к вечеру с добытым ресурсом в стоянку. Оставаться на ночевку в степи, полной хищников, люди не могли, да и СТОЯНКА, оставленная без защиты даже частью состава ПЛЕМЕНИ, могла быть атакована крупными хищниками. В результате таких рассуждений мы приходит к пониманию МОДЕЛИ природно-хозяйственного комплекса, как КРУГА суши с центром в СТОЯНКЕ, границы которого находятся на расстояние пары десятков километров. В реальности территориальный ПРИРОДНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС полностью использовался лишь во время охоты, тогда как собирательство проводилось даже на более близком расстоянии от СТОЯНКИ.

Модель территориального природного комплекса

7.3. Мы не можем получить сведения об ограничениях численности из теоретической модели природного комплекса, так как тут много неизвестных факторов, например, богатство комплекса ресурсами, так и уровень технологий использования земли у самих людей, но можем понять принцип расселения людей в древности. Любое другое ПЛЕМЯ поселялось (включая отпочковавшееся) на расстояние нескольких десятков километров, чтобы между комплексами была нейтральная совместная зона.

7.4. Конечно, модель природного комплекса как бы намекает на времена, когда СТОЯНКИ были постоянными в течении круглого года, что ассоциируется с земледельцами, но ведь люди большую часть всей эволюции были кочевыми охотниками, следующими за стадами животных. Но тогда надо просто представлять - что КРУГ природного комплекса возникал вокруг любой однодневной стоянки, а временные круги временных комплексов в течении года вместе образовывали цепочку, которая представляла собой годичный природно-хозяйственный комплекс ПЛЕМЕНИ. Собственно, подсечно-огневое земледелие (а скорей всего и все предшествующие способны) с его сменой территорий полей напоминало кочевание.

7.5. Модель территориального комплекса позволяет представить - как происходило расселение людей по планете. Отпочковавшееся племя устраивало свою СТОЯНКУ в нескольких десятков километрах от материнской, превращая круг дикой неосвоенной территории в свой природный комплекс. Люди не стремились захватить территорию, почкование лишь избавляло СТОЯНКУ от перенаселения. При этом в период начала ПЛЕМЕН размеры природно-хозяйственных комплексов были максимально большими, так как скудость ресурсов в степи для способа собирательства требовала больших площадей, да и концентрация животных, могущих стать жертвой охоты, была больше на границе комплекса.

Численность ПЛЕМЕНИ

8.1. Я уже много раз указывал на ЧИСЛЕННОСТЬ, не только как характеристику ПЛЕМЕНИ, но и как фактор уровня жизни, что могло породить впечатление, что имей численность возможность расти безгранично - эволюция ПЛЕМЕН шла бы ускоренными темпами. Отчасти это верно, что нам демонстрируют исторические ВОЖДЕСТВА (империи Майя, Ацтеков и Инков), как результат быстрой эволюции одного единственного племени в изолированном регионе, который можно назвать природным оазисом. Но в случае с ВОЖДЕСТВОМ мы имеем дело с системой разделения труда нескольких СТОЯНОК, а вот численность одной СТОЯНКИ постоянно ограничена ресурсами природного комплекса.

8.2. С экономической точки зрения ПЛЕМЯ представляет собой одну систему разделения руда, поэтому НАСТОЯЩЕЕ ПЛЕМЯ - есть сообщество членов в одной СТОЯНКЕ. Численность людей в одной СТОЯНКЕ определяется количеством звеньев в системе разделения труда, позволяющей произвести весь набор необходимых благ из ресурсов природного комплекса. При богатстве комплекса ресурсами - система может быть меньше, что означает скорее - не возможность существования малочисленных сообществ, а большой диапазон численности СТОЯНОК в оазисах, так как с другой стороны - богатство комплекса давало возможность проживать вместе гораздо большему числу людей.

8.3. Мы подошли к моменту, когда научное определение ПЛЕМЕНИ сталкивается с общепринятым, которое основано лишь на политических причинах, так как под ПЛЕМЕНЕМ подразумевался союз нескольких СТОЯНОК, в которых, как считалось, проживают отдельные РОДЫ. Собственно, если отдельные системы разделения труда РОДОВ образовывали воспроизводственный комплекс, то такая конгломерация стоянок подпадает под экономическое определение ПЛЕМЕНИ, как автономной единицы человечества. Ведь главной характеристикой единицы является наличие единого воспроизводственного комплекса.

8.4. Нижний предел численности мы определяем, исходя их числа жизненно необходимых благ, требующихся людям, поэтому с учетом недееспособных стариков и детей - нижняя планка численности должна быть порядка 100 членов в СТОЯНКЕ. Верхним же пределом можно считать число 1000, так как при большей численности - уже ВОЖДЬ не в состоянии знать всех лично в лицо, что приводит к потери управляемости. Однако этот эмпирический закон тысячи Паркинсона для доземледельческих времен надо скорректировать законом число Дамбара. Английский антрополог Робин Данбар на основании археологических данных о численности неолитических стоянок людей сделал предположение, что диапазон постоянных социальных связей, которые человек может комфортно поддерживать, находится между числами 100 и 230.

Почкование ПЛЕМЕНИ

9.1. Если мы считаем, что уровень потребления первобытных людей был выше, чем у гоминид, то естественно, что и размножение было более интенсивным. Со временем в СТОЯНКЕ возникала ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТЬ, которая выражалась в падении подушного объема потребления. Причиной был достигнутый предел объема ресурсов, который можно было изъять из природного комплекса. Если существующий природный комплекс не был исчерпан, то ПЛЕМЯ начинало подготовку к почкованию, так как вывод избытка населения из СТОЯНКИ могло восстановить объем потребления. Если природный комплекс был истощен хозяйственным использованием, то ПЛЕМЯ должно было переселиться на другой участок, что могло сопровождаться и почкованием.

9.2. Если смотреть на ПЛЕМЯ как на систему разделения труда, то почкование будет выглядеть как выделение новой системы разделения труда. Так как отпочковавшиеся ПЛЕМЯ сразу должно было производить полный набор жизненно необходимых благ, то численность, уходящих в новое ПЛЕМЯ, должна была позволять создать соответствующую систему разделения труда. Очевидно почкование могло произойти лишь после достижения рубежа ДВУКРАТНОЙ численности ПЛЕМЕНИ после предыдущего почкования (могло и быть несколько больше). Итак, у почкования был (1) спусковой механизм в виде уменьшения объема потребления у членов и (2) условие возможности - достижение двукратной численности. Теперь мы можем сказать, что численность ПЛЕМЕНИ как бы пульсировала - от некоего состояния она вырастала чуть более, чем вдвое, а после разделения и ухода отпочковавшейся половинки, численность населения СТОЯНКИ вновь возвращалось приблизительно к минимально возможному.

9.3. Главным вопросом почкования является проблема появления нового ВОЖДЯ, по поводу чего существует много спекуляций, но про выборы ВОЖДЯ мы рассмотрим ниже. Но так как новое ПЛЕМЯ должно было иметь иерархическую структуры, то каркасом мог быть лишь зародыш РОДА в виде клиентелы одного из высокоранговых членов. Скорей всего все почкование начиналось с выделения РОДА, который начинал вести свое хозяйство относительно автономно от имеющейся системы разделения труда материнской СТОЯНКИ. И только по мере достижения необходимой численности РОДА происходило почкование.

9.3. При этом мы должны понимать, что структура ПЛЕМЕНИ по мере освоения технологий так же менялась. Это можно назвать внутренней эволюцией, в результате которой выделились РОДЫ, так как с появлением технологий, позволявшим им вести автономное хозяйство, выделялись и отдельные родовые стоянки, располагавшиеся недалеко от материнской. Распад ПЛЕМЕНИ на несколько РОДОВ свидетельствовал о закате эпохи ПЛЕМЕН, так как проживать на соседних родовых природных комплексах - РОДЫ заставляли не экономические причины участия в одной системе разделения труда, а только политические, связанные с самообороной от соседей, могущим отнять природный комплекс, если бы РОД был одинок. Называть термином РОД некое сообщество из конгломерации родственных СТОЯНОК, население которых состояло в родстве - воля антрополога, так как эти РОДЫ можно смело считать отдельными ПЛЕМЕНАМИ. Представления о РОДАХ, образующих ПЛЕМЯ, которое разошлось по миру от этнолога Льюиса Моргана, не имеет отношение к настоящим ПЛЕМЕНАМ, так как Морган описывал ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОЮЗЫ североамериканских индейцев.

Эволюция ПЛЕМЕНИ в ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ

10.1. Истинное ПЛЕМЯ - это СТАЯ людей с ВОЖДЕМ, проживающая в одной СТОЯНКЕ. Дальнейшая судьба зависела от обстоятельств освоения ПЛЕМЕНЕМ региона проживания. Если регион начали осваивать и другие ПЛЕМЕНА, то отпочковавшиеся ПЛЕМЕНА поселяются между чужеродными ПЛЕМЕНАМИ, что не позволяет образоваться сплошной территории, населенной родственными ПЛЕМЕНАМИ, которые могли бы образовать ВОЖДЕСТВО. Мешают большие расстояния между СТОЯНКАМИ и соседи, с которым приходится налаживать отношения, которые могут стать важнее отношений с материнским ПЛЕМЕНЕМ.

10.2. Не вся поверхность Земли пригодна для проживания, скорее для доисторических людей существовало лишь ограниченное число регионов с благоприятными условиями. По мере роста численности эти регионы оказываются разделенными между ПЛЕМЕНА, так что с некоторого момента для почкующихся ПЛЕМЕН больше нет свободных территорий, на которых они могли бы организовать природно-хозяйственные комплексы. Уход на неизведанные земли вне региона сопряжен с опасность, но если из СТОЯНОК не выводить избыточное население, то от голода умрет всё ПЛЕМЯ.

10.3. Единственным выходом, для того чтобы выжить, остается захват чужого производственно-хозяйственного комплекса. Так как речь идет лишь о земле как источнике ресурсов, а люди чужого ПЛЕМЕНИ не нудны своих кормит нечем, то войны между племенами - крайне кровопролитные. Ведь хозяевам комплекса так же некуда податься. Причем напасть могут на любое племя как внутри региона, так и на окраине. Спасением от нападений становятся союзы ПЛЕМЕН причем никак не по признаку родства и лишь по признаку СОСЕДСТВА территорий природных комплексов. Все ПЛЕМЕНА в регионе разделяются не несколько СОЮЗОВ, так что появляется понятие ГРАНИЦА, перейти которую означало объявить войну. Собственно, СОЮЗ ПЛЕМЕН не мог препятствовать захвату природного комплекса, но мог выгнать захватчика и вернуть комплекс прежнему владельцу. Так СОЮЗЫ стали гарантом того, что ПЛЕМЯ не лишится своего участка, что привело к затуханию войн между племенами, ведь захватывать чужой природный комплекс стало бесполезно, так соседи из СОЮЗА не позволяли его удержать.

10.4. Однако кризис, вызванные перенаселенностью СТОЯНОК, никуда не делся. Ради производства пищи ПЛЕМЕНА отказываются от производств предметов обихода, но для племен вдруг открывается, что если нельзя захватить землю, как источник ресурсов, то можно захватить уже готовые продукты потребления. Война между племенами меняет свой характер на грабительские походы, когда уже нет смысла убивать всех жителей СТОЯНКИ, так как целью становятся лишь материальные блага, которые можно унести с собой.

10.5. Если раньше СОЮЗ ПЛЕМЕН был неформальным образованием, то формирование структуры ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЮЗА ПЛЕМЕН происходит вместе с появлением постоянной АРМИИ, в которую превращается ране сборная стали шайки грабителей. Ведь одно ПЛЕМЯ для похода не имело возможности сформировать достаточно многочисленный отряд, поэтому шайки грабителей формировались из представителей нескольких ПЛЕМЕН, которые собирались в одном из ПЛЕМЕН, точнее - в племени, где проживал командир отряда. Собственно, и раньше главы группы охотников в ПЛЕМЕНАХ имели большое влияние, а богатая добыча, принесенная АРМИЕЙ в результате удачливых походов, приводит к появлению института военных вождей. Ведь шайки грабителей, а потом АРМИЯ уж точно - имели экономическое значение, они добывали для ПЛЕМЕН те материальные предметы, которые сами ПЛЕМЕНА перестали производить ради пропитания. АРМИЯ возникает как экономический институт ликвидации дефицита потребления, и конечно, быстро становится самым авторитетным органом. Вокруг командира образуется постоянное ядро из воинов, которые раньше были охотниками в своих ПЛЕМЕНА и приходили в АРМИЮ по решению ВОЖДЕЙ. Но становление АРМИИ экономическим агентом армии приводит к профессиональному выделению воинов от участию в бытовых работах, а местом их дислокации становиться СТОЯНКА, в которой проживает военный вождь, которая постепенно превращается в СТОЛИЦУ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЮЗА.

10.6. Именно АРМИЯ становится тем фактором, который переформатирует некую конгломерацию ПЛЕМЕН в новую единицу человечества, так как она становится катализатором соединения прежде замкнутых воспроизводственных контуров отдельных ПЛЕМЕН в новую систему разделения труда СОЮЗА. ВОЖДИ племен понимают, что от навыка и вооруженности воинов, которых они делегировали в союзную АРМИЮ, зависит размер добычи, который будет принесена в их ПЛЕМЯ из похода. Начинается снабжение материальное снабжение своих воинов в СТОЛИЦЕ, куда их отправляют на обучение. Распределение добычи по ПЛЕМЕНАМ происходило уже в нарушение иерархического принципа - а по количеству и роли-веса воинов, которых выставило конкретное ПЛЕМЯ. Конечно, члены профессионального ядра АРМИИ не обделяют себя и СТОЯНКА ВОЕННОГО ВОЖДЯ начинает привлекает умелых людей из ПЛЕМЕН, так как АРМИЯ для удовлетворение собственных нужд создает спрос и, главное - у нее есть средства для оплаты этого спроса.

10.7. Продукт, произведенный внутри системы разделения труда ПЛЕМЕНИ не мог быть предметом обмена, ведь всё, что производилось - было общей собственностью для утилитарного потребления. Все были его собственником и даже вопрос обмена был бессмысленным.

10.8. А вот предмет из добычи был прелестью, и переход этого ВНЕШНЕГО предмета из рук в руки не нарушал функционирование внутриплеменной системы разделения труда. Его утилитарная ценность не имела значения, скорей всего, он не имел каких-то особых потребительских свойств с собственными аналогами, но как роскошь он приобретал ценность в соответствии с принципом иерархического потребления - попадал случайно в руки одному, а вожделение им владеть было у других членов. Можно говорить, что происходило перетекание предметов добычи в ту иерархию потребления, в которой члены имели наибольшее возлежанием им пользоваться-владеть. Как я уже говорил, с ростом численности членов сообщества - порядковая иерархия исчезает, в процессе обмена участники обмена используют принцип компенсации - каждый получает предмет, имеющий ценность в той иерархии потребления, в которой он состоит. Пока инициатор обмена (возжелавший) не предоставит владельцу прелести другой предмет, имеющий в глазах владельца сопоставимое значение в его иерархии потребления, обмен не состоится. (Каждый может посмотреть на собственное поведение и понять, почему он не покупает все подряд.)

10.9. В добыче, принесенной из похода, не было ничего особенного, так как это были лишь предметы обихода другого ПЛЕМЕНИ, но признак престижности позволял членам АРМИИ, которые присваивали львиную долю добычи, перераспределять в свою пользу большую долю общего продукта, благодаря как раз появившемуся обмену. Именно обмен предметами добычи начал ломать системы разделения труда, так как АРМИЯ могла заплатить прелестями за продукты, произведенные внутри ПЛЕМЕН. Собственно, изъять продукт из потребления ПЛЕМЕН имели право лишь ВОЖДИ, которые и запустили систему ВНЕШНИХ обменов, которые были обменами с другими ВОЖДЯМИ и членами АРМИИ ради владения определнными предметами из военной добычи. (Можно лишь предположить, что постоянную ценность имели предметы, входящие в множество предметов пирамиды иерархии потребления лично ВОЖДЕЙ и военных. (Так накапливаются запасы металлов, они были не нужны пока не стали важны для военного дела, а в будущих государствах послужат материалом для носителей настоящих денег.)

Эволюция ПЛЕМЕНИ в ВОЖДЕСТВО

11.1. Если объединение нескольких ПЛЕМЕН в ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ была магистральным направлением социальной эволюции, то эволюция ПЛЕМЕНИ в ВОЖДЕСТВО было тупиковым ответвлением. Напоминаю читателю, что мы рассматриваем лишь эволюцию "ДО" ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЮЗА или ВОЖДЕСТВА, а сами эти единицы человечества рассматриваются отдельно.

11.2. Условием для ВОЖДЕСТВА является освоение некого богатого ресурсами региона одним единственным ПЛЕМЕНЕМ, что характерно для континента Америка. Отпочковавшиеся ПЛЕМЕНА поселяются недалеко от материнского ПЛЕМЕНИ, в результате чего члены новой СТОЯНКИ продолжали считать своим вождем прежнего вождя из материнского ПЛЕМЕНИ. Однако с ростом средней численности племен тот физически уже не может руководить хозяйством отпочковавшихся ПЛЕМЕН и вынужден назначать туда своих помощников-управляющих, конечно, из членов собственного РОДА или СЕМЬИ. При такой практике легитимность власти глав ПЛЕМЕН зависела от степени родства с верховным вождем, который сам постепенно обожествляется как потомок некого мифического основателя.[

11.3. В условиях изоляции вокруг материнского племени вырастает целая система СТОЯНОК, главы которых часть своего потребления регулярно преподносят верховному ВОЖДЮ в материнской СТОЯНКЕ, которая богатеет, на избытке ресурсов становится многолюдной, так что превращается в СТОЛИЦУ. Система управления усложняется и вместе с религиозным институтом почитания общего предка, начинает напоминать бюрократический аппарат государства. Все члены ВОЖДЕСТВА являются родственниками, но их права определяются степенью родства с верховным вождем, который считается прямым потомком основателя. Некоторые ВОЖДЕСТВА достигали масштабов империй - например, империи Майя, Инков и Ацтеков. Вождества как племенные королевства в наше время есть в Африке и других местах.

11.4. Однако ВОЖДЕСТВА являются неустойчивыми образованиями, так как в их основе лежит лишь вера в общего предка и правителей, как прямых потомков. Когда весь регион будет освоен, отдельные СТОЯНКИ начинают классическую войну племен за землю, так как невозможности вывести избыток населения приводит к голоду. Система реципрокного обмена, которая подобно налоговой системе заставляла продукты из стоянок поступать вверх к верховному вождю, и перераспределяться вниз по управленческой иерархии, просто исчезает в результате нехватки пропитания в самих стоянках. На американском континенте известно несколько исчезнувших ВОЖДЕСТВ, города которых были покинуты из населением.

11.5. Вождества являются тупиковым вариантом развития ПЛЕМЕНИ - практически лишь масштабированием одно ПЛЕМЕНИ, и в момент проявления фактора конечности земли они рассыпаются на отдельные племена, которые начинают войны между собой за землю, тем самым возвращаясь на магистраль социальной эволюции в ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОЮЗЫ.

ПЛЕМЯ и ГОСУДАРСТВО

12.1. Общепризнанные формационная концепция и теория возникновения государства считают ГОСУДАРСТВО формацией, следующей непосредственно за РОДОВОЙ ОБЩИНОЙ, которой в ортодоксии подменяют термин ПЛЕМЯ. Но провал в понимании механизма трансформации ПЛЕМЕН в ГОСУДАРСТВА все осознают, но ведь, как то надо объяснять возникновение ГОСУДАРСТВ, потому вариантов теории появления государства множество, которые все построены буквально на воздухе.

12.2. Я думаю, никто не будет возражать против положения теории единиц человечества в том, что любая единица человечества является замкнутой системой разделения труда. Даже, если некая теория возникновения государства предлагает причину объединения ПЛЕМЕН в ГОСУДАРСТВА, то нет объяснения размыкания замкнутости системы разделения труда отдельного ПЛЕМЕНИ и появления экономических связей между ПЛЕМЕНАМИ, которые сами по определению - супер автономные образования.

12.3. Казалось бы, что ответ на связь ГОСУДАРСТВА с ПЛЕМЕНЕМ должен был дать Маркс или Энгельс, но они оперировали понятием РОДОВАЯ ОБЩИНА, которая в марксизме - неопределенное облако-фантом, которому при необходимости придавались любые характеристики для обоснования собственных гипотез. Подмена ПЛЕМЕНИ понятием РОДОВАЯ ОБЩИНА было неким шулерством, прикрывающим провал в знаниях, который есть во всех ортодоксальных теориях - и экономических и социальных. С другой стороны подмена ПЛЕМЕНИ понятием РОДОВАЯ ОБЩИНА - это невольное признание существования некой формации, ПРОМЕЖУТОЧНОЙ между ПЛЕМЕНАМИ и ГОСУДАРСТВОМ.

12.4. Парадокс в том, что термин ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ ПЛЕМЕН используют все довольно широко, но понятия даже не сформулировано. Часто говорят про Племенные союзы восточных славян, но не видят аналогичные СОЮЗЫ у германских народов, что явно противоречит историческим данным. Моя теория ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЮЗА является научно-исследовательской программой, поэтому я должен объяснять суть предыдущих теорий, и предложить собственную гипотезу.

12.5. На этом я заканчиваю рассказ про эволюцию ПЛЕМЕНИ. Однако это лишь половина темы развитие ПЛЕМЕНИ, так как само ПЛЕМЯ менялось от СТАИ до ВОЖДЕСТВА и происходило это через изменения внутренних структур ПЛЕМЕНИ.

ПЕРЕЙТИ в статью НАЧАЛО ПЛЕМЕН

ПЕРЕЙТИ в статью ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПЛЕМЕН

twitter.com facebook.com vkontakte.ru odnoklassniki.ru mail.ru ya.ru rutvit.ru myspace.com technorati.com digg.com friendfeed.com pikabu.ru blogger.com liveinternet.ru livejournal.ru memori.ru google.com bobrdobr.ru mister-wong.ru yahoo.com yandex.ru del.icio.us
Оставьте комментарий!

grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

Имя и сайт используются только при регистрации

Если вы уже зарегистрированы как комментатор или хотите зарегистрироваться, укажите пароль и свой действующий email. При регистрации на указанный адрес придет письмо с кодом активации и ссылкой на ваш персональный аккаунт, где вы сможете изменить свои данные, включая адрес сайта, ник, описание, контакты и т.д., а также подписку на новые комментарии.

Авторизация MaxSiteAuth. Loginza

(обязательно)