Понятие ПЛЕМЯ в марксизме

3.1. Читатель из России скорее имеет представление о племени, которое имелось в историческом материализме, бывшим господствующей методологией в СССР, поэтому основной вопрос статьи - разбор концепции ПЛЕМЕНИ в марксисткой ортодоксальной антропологии. Тем более что западные антропологи собственную отдельную концепцию ПЛЕМЕНИ не создали, так как не нашли ни одного серьезного фактора. Дело намного печальнее, так как сегодня вся теория социальной революции распалась на ряд разнонаправленных направлений. (Меня удивляет - почему весь этот ералаш гипотез причисляют к одной теории, но таковы особенности либерального ума западных ученых).

3.2. Главной особенностью марксистской концепции ПЛЕМЕНИ является ТО, что её не было, поэтому я анализирую лишь то представление о ПЛЕМЕНАХ, которое давала школа в советский период, что было инициативой составителей учебников. Конечно, я утрирую ради повышения самомнения читателя, но действительно - История первобытного общества для студентов есть лишь расширенный учебник для 5 класса школы.

3.3. Я не буду приводит мнение древних греков и древних же римлян, которые считали, что окружающие их варвары живут именно в составе племен. От них мы получили классификационные термины для обозначения сообществ - род (clan), фратрия, племя (tribe), но стимулом для научного изучения форм существования людей послужило открытие Америки. Не мудрено, что основателем сравнительной антропологии считается Жозеф-Франсуа Лафито, написавший труд «Нравы диких племен Америки в сравнении с нравами первобытной эпохи» и, конечно, этнолог Льюис Морган, на большом фактическом материале предложивший теорию о едином прогрессивном пути развития человечества. Вслед за шотландским философом-просветителем А. Фергюсоном, Морган придерживался периодизации истории, включавшей три этапа: дикость, варварство и цивилизацию. Взгляды Моргана были близки основоположникам эволюционизма Фридриху Густаву Клемму и Эдуарду Бернетту Тайлору, но рассматривать по отдельности их взгляды нет смысла, так как основные положения эволюционизма вобрал в себя марксизм. Именно поэтому большая часть статьи посвящена теме - племя в марксизме, как наиболее отражающий идеи однолинейного развития. Собственно, западных антропологов теория ПЛЕМЕНИ не интересовала, они ограничились схемой Моргана и занимались сбором фактического материала, и лишь признание такой новой формы общежития, как ВОЖДЕСТВО - заставило заново обратить внимание на ПЛЕМЯ.

3.4. Попытаться разработать-таки теорию племени меня заставило отсутствие какого-либо Племяведения (в смысле - наука о ПЛЕМЕНИ) даже в марксизме, хотя по логике концепции общественно-экономических формаций - лишь только ПЛЕМЯ могло быть единицей человечества в период первобытно-общинного строя. Поэтому во многом цель статьи просветительская - показать читателю, что в марксизме представление о ПЛЕМЕНИ - это фантом, как лишь следствие обманчивого восприятия россиянами советского марксизма, как завершенного и целостного учения, тогда как основатели марксизма лишь провозгласили, что исторический материализм находится в русле концепции общественно экономических формаций, как самой передовой среди стадиальных концепций истории человечества. Специально доказывать столь широкое утверждение не буду, лишь проведу разбор причин, по которым отцы основатели марксизма изначально подменяли понятие ПЛЕМЯ понятием РОДОВАЯ ОБЩИНА, впрочем, не обращайте внимания на обвинительный уклон, который есть лишь дань жанру, так как многое объясняет время появления марксизм, а именно - середина 19 века, когда практически не было никаких научных данных по антропологии.

3.5. Казалось бы, что Маркс и Энгельс не должны были быть профессиональными антропологами, имевшими научное представление о ПЛЕМЕНИ, так как все их теории в основном касались капитализма, который очевидно был связан с периодом государства. Но их экономические положения опирались на так называемую материалистическую теорию происхождения государства, в фундаменте которой лежало понятие ПЛЕМЯ, но оно было этнологическим. Ведь Маркс и Энгельс взяли в марксизм представление о ПЛЕМЕНИ у американского этнолога Льюиса Моргана, который смотрел на ПЛЕМЯ как этнографический объект. Конечно, отцов основателей можно понять, так как у них в 19 веке вообще не было никакого материала о ПЛЕМЕНАХ, кроме этнологического, но в результате в марксизме появился этнологический же критерий «родство», на основание которого Энгельс в свое работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», обосновал появление социальных классов, для чего пришлось придумать период разложения первобытного общества. Когда же НЕОКОНОМИКА как новая экономическая теория нашла настоящий экономический фактор - уровень разделение труда - то в марксизме проявилась масса этологических «заплаток».

3.6. Представления Маркса и Энгельса легли в основу материалистического понимания истории человечества, как процесса последовательной и закономерной смены общественно-экономических формаций, обусловленной ростом уровня производительных сил, но никто не обращал внимание на двойственность исходного сообщества, благодаря чему одновременно использовались две схемы развития человечества, первая - СТАДО-ПЛЕМЯ-ГОСУДАРСТВО - провозглашалась ради нахождения в русле концепции формаций, но реально использовалась схема - СЕМЬЯ-РОД-ПЛЕМЯ-ГОСУДАРСТВО, в основе которой лежало бытовое представление о развитии, как росте численности членов сообщества. На первый взгляд, противоречие касалось лишь выбора формы исходного сообщества - СТАДО или СЕМЬЯ, но реально затрагивало весь фундамент марксизма.

3.7. В оправдание марксистов надо сказать, что во времена, когда Энгельс писал свою работу, изучение человекообразных обезьян было на столь низком уровне, что даже известный распространитель эволюционной теории во Франции Альфред Виктор Эспинас считал СТАДО - вершиной сообщества, которое может быть у животных, мнение которого Энгельс приводит в главе II. СЕМЬЯ:

3.8. А Эспинас ("О сообществах животных", 1877) прямо говорит:

  • 3.9. "Стадо - это высшая социальная группа, которую мы можем наблюдать у животных. Она составляется, по-видимому, из семей, но уже с самого начала семья и стадо находятся в антагонизме, между их развитием существует обратная зависимость".

3.10. По непонятным причинам Энгельс отбрасывает имевшиеся у него сомнения (правда по поводу формы семьи) и говорит:

3.11. Пока, следовательно, что мы должны отвергнуть всякие заключения, сделанные на основании таких абсолютно ненадежных сообщений"

3.12. Напротив, приведенное выше положение Эспинаса дает нам более прочную точку опоры. Стадо и семья у высших животных не дополняют одно другое, а противоположны друг другу. Эспинас очень хорошо показывает, как ревность самцов в период течки ослабляет сплоченность стада или временно разрушает ее.

  • 3.13. "Там, где семья тесно сплочена, стадо образуется только как редкое исключение... Скажем прямо: если развилась более высокая общественная форма, чем семья, то это могло случиться только благодаря тому, что она растворила в себе семьи, претерпевшие коренные изменения. причем не исключается, что именно благодаря этому те же семьи впоследствии находили возможность снова организоваться при бесконечно более благоприятных условиях" (Эспинас, цит. соч.; приведено у Жиро-Т¬лона, "Происхождение брака и семьи". 1884, стр. 518-520).

3.14. Эти рассуждения Энгельса о растворении семьи в стаде лишь свидетельствуют, что он вслед за Эспинасом путал СЕМЬЮ с семейной группой животных, тогда как СЕМЬЯ как экономическая категория (это обосновывается с пп. 2.2 по 2.6.) могла появиться лишь на гораздо позднем этапе, но, даже Энгельс сомневался о возможности ее присутствия в структуре СТАДА человекообразных обезьян. Действительно выбор СЕМЬИ в качестве исходного сообщества предлюдей - не только противоречило исторической правде, так как люди сформировались в многочисленных СТАЯХ степных гоминид, но и система разделения труда столь малой группы, как семейная группа - не могла бы производить тот ассортимент продуктов, который бы характеризовал потребителей, как людей. Люди же есть - как раз продукты того высоко уровня жизни, который позволял им развиваться, так как у них было свободное время и избыток потребления, которые могли быть лишь в очень многочисленных стаях гоминид. Ведь лишь в СТАЯХ, порядка сотни членов, могла быть достаточно большая система разделения труда, производящая предметы потребления, которые были "человеческими" в том смысле, что были роскошью по отношения к предметам потребления предков гоминид.

3.15. Теперь попытаюсь объяснить, почему отцы основатели марксизма ошиблись с СЕМЬЕЙ и, ошиблись дважды. Судя по всему и Карл Маркс был согласен с Альфредом Эспинасом о "семье", как форме общества предлюдей, так как, имея лишь этнологический критерия «родство», позаимствованный у Льюиса Моргана, именно на уровне СЕМЬИ можно было обосновать появления частной собственности. С усилением роди мужчин охотников, матриархальную семью сменяет патриархальная форма со столь жесткой иерархией, что глава становится владельцем самих членов своей семьи, а главное - того прибавочного продукта, который они производили. Осознав положительную связь между численностью семьи и объемом прибавочного продукта, глава семьи стремится увеличить численность семьи за счет рабов. Рассуждая подобным образом, скорей всего, Маркс и Энгельс посчитали, что нашли движитель истории - мол, семья сама собой под действием этнологического фактора изменяет форму от матриархата к патриархату, а тут на историческую сцену выходит жадность глав семей, которая становится причиной перехода к рабовладению. Далее для удержания от гражданской войны между образовавшимся классом эксплуататоров из глав семей и остальными домочадцами - потребовался договор, которым и стало государство. Вот вами и причинно-следственная связь социальной эволюции и теория появления государства.

3.16. Если выбор "семьи" исходным сообществом можно признать научной уловкой, то убеждение, что люди жили в составе ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СТАДА господствовало в Европе еще с античных времен. Ни Маркс, ни Энгельс противиться этому не могли, да никто еще не разбирался в том, что единицей существования приматов в Природе является не СТАДО, а СТАЯ. Тут надо отдать должное смелости Маркса, который еще до дарвиновской теории отождествлял предлюдей с человекообразными обезьянами.

3.17. Но почему выбор СТАДА стал фатальной ошибкой основателей марксизма? Всё дело в иерархической структуре, которой СТАЯ отличается от бесструктурного СТАДА, важность которой вряд ли тогда понимали марксисты, но только иерархический инстинкт был причиной создания экономики, как гонки за новыми предметами потребления, так как обладание ими повышало статус владельца. Игнорируя ИЕРАРХИЮ в обществе, марксисты не могли создать НАУЧНО ОБОСНОВАННУЮ экономическую теорию, так как фактором экономического развития является именно иерархический инстинкт у людей.

3.18. При этом, ни Маркс, ни Энгельс не понимали, что экстраполяция моногамной патриархальной СЕМЬИ с её жесткой иерархией создает противоречие с выбором СТАДА, а не СТАИ, в качестве структуры изначальной формы единицы существования. Я могу лишь предположить, что выбор был продиктован желанием Маркса иметь в начале истории человечества - первобытный коммунизм. Тогда петля истории, которая представлялась Марксу, началом имела бы первобытный коммунизм (как стадное равноправие), и заканчивалась - коммунизмом настоящим. Видимо, Маркс считал, что условием для коммунистического характера труда могло быть лишь отсутствии какой-любой иерархии среди членов, поэтому бесструктурное СТАДО казалось предпочтительнее иерархической СТАИ. Как я уже отметил, эти знания будут потом, но тут Маркс не был оригинален, так как все предшествующие исследователи считали предтечей ПЛЕМЕНИ - первобытное человеческое стадо. Не буду выкладывать все представления о ПЛЕМЕНИ с античных времен до Маркса, думаю, читатель сам может прочитает в учебнике История первобытного общества главу Создание марксистской концепции первобытной истории, которую я избрал объектом критики.

3.19. Возможно, надо проводить отдельное исследование, но мне кажется, что ортодоксальная антропология вместе с марксистами путает понятие МАТРИАРХАТ, как «форма общества, в которой лидирующая роль принадлежит женщинам, в особенности матерям СЕМЕЙСТВ этого общества» и СЕМЕЙНУЮ ГРУППУ группу животных, состоящую только из матери и ее детенышей. Никакой закономерности трансформации семейной группы гоминид без отца - в матриархальную форму общества нет, скорее матриархат никак не зависти от действительно существующих семейных групп у животных, главой которых являются самки (гиены и гиеновые собаки) или семейных групп без отца, (например, у орангутанов, где отцы не участвуют в воспитании детей). У предков людей действительно могло иметь место появление семьи, как группы с мужчиной во главе, пришедшей на смену семейно группе без отца, что легко спутать со сменой матриархата на патриархат, тем более, если этот миф можно использовать для доказательства неких гипотез.

3.20. Я уже говорил об отсутствии концепции ПЛЕМЕНИ: для создания целостной картины в 19 веке не хватало данных, поэтому первобытно-общинный строй выглядел как «черный ящик», в начале которого - есть коммунизм в СТАДЕ, а в конце - жесткая иерархия патриархальной СЕМЬИ, антагонистические классы и ГОСУДАРСТВО. Основатели марксизма пытались объяснить такую трансформацию РОДОВОЙ ОБЩИНЫ - якобы закономерностью эволюцию семьи в патриархальную форму, делающую главу семьи владельцем не только собственности, но и жены, и детей, а следом - и рабов, как источников прибавочного продукта. При этом Маркс и Энгельс использовали экономические термины, но само обоснование имело этнологические корни и вполне вписывалось в миф о «золотом веке», который погиб от желания власти и богатства, возникшего у глав семей. Был коммунизм, но жадность этих глав семей все порушила так, что родовая община сама собой подошла к грани гражданской войны, для предотвращения которой потребовалось ГОСУДАРСТВО, которое как мирный договор ЗАКРЕПИЛО уже сложившиеся несправедливые отношения к собственности.

3.21. В марксисткой историографии нет динамики, а есть лишь сравнение состояний общества в разные периоды без объяснения причин процессов. Поэтому по логике марксисткой концепции формаций история первобытного строя - это череда неких статичных состояний одной и той же родовой общины на пути становления государством.

3.22. Так как Маркс использовал понятие РОДОВАЯ ОБЩИНА, которую я вынужден считать его аналогом понятия ПЛЕМЯ, больше - в плане экономической истории, то Энгельс, написавший достаточно много о ПЛЕМЕНАХ, остается создателем ложного эталона ПЛЕМЕНИ, разошедшегося по миру в виде образа жизни северо-американских индейцах. Это позволяет представления Энгельса о ПЛЕМЕНИ выделить отдельно, как сейчас говорят - в научно-популярную часть.

Энгельс о ПЛЕМЕНИ

4.1. Я привел общие причины невозможности построения научной концепции ПЛЕМЕНИ в марксизме, но можно говорить, что Энгельс стал автором того ложного представление о ПЛЕМЕНИ, которое утвердилось в СССР. Впрочем, по миру разошлось точно такое же представление напрямую от Могана, так что все представляют себе ПЛЕМЯ как РОД североамериканских индейцев. Энгельс стал апостолом антропологии по той причине, что после смерти Маркса он прочитал его заметки на книгу «Древнее общество» этнолога Моргана и написал знаменитую работу Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. Поэтому те читатели, которые читали работу Энгельса, могут подтвердить, что основную часть составляет этнологический материал об эволюции брачных отношений и линий родства, среди которого интерес представляет Ода родовому строю, которая, по моему мнению, раскрывает представления самого Энгельса о ПЛЕМЕНИ.

4.2. И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте!... Хотя общих дел гораздо больше, чем в настоящее время, - домашнее хозяйство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических началах, земля является собственностью всего племени, только мелкие огороды предоставлены во временное пользование отдельным хозяйствам, - тем не менее нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал... Бедных и нуждающихся не может быть - коммунистическое хозяйство и род знают свои обязанности по отношению к престарелым, больным и изувеченным на войне. Все равны и свободны, в том числе и женщины. Рабов еще не существует,...

4.3. Умилительное представление Энгельса о родовом строе подкреплял романтический настрой книги Моргана, так как образ благородного индейца был модной темой американской литературы. При этом странно звучал вывод о том, что этот «рай» самопроизвольно начал разрушаться, когда появился избыток потребления. В том, что Энгельс (как и Маркс) сам находился в плену мифа о золотом веке нет ничего странного, так как убежденность в нравственной порче людей в Европе существовала с античных времен, а христианство утвердило её едва ли не на генном уровне. Изначально был рай, а потом людские пороки привели общество в непотребное состояние действительности. Построение работы «Происхождение семьи» полностью повторяет миф о порче первоначальных нравственных устоев, и попытка вплести в объяснение «прибавочный продукт» оказалось слабой, так как прибавочный продут - это товар в денежном выражении, который может быть лишь после появления денег, но никак не в период первобытного строя.

4.4. Советские марксисты утверждали, что Энгельс в своей работе дает глубокий анализ разложения родового строя, хотя трудно считать повышение уровня жизни признаком «разложения», ведь среди перечня причин разложения мы видим: - углубление разделения труда, рост производительности и возникновение обмена частной собственностью. Проще признать, что у Энгельса отсутствовали какие-либо факторы в отношении первобытного общества. Поэтому объяснить становление этой работы Энгельса «библией» антропологов - можно лишь тем положением скрижалей веры, которое марксизм получил в СССР. Причем, статья полутора-столетней давности без какой-либо четкой терминологии - до сих пор считается образцом научного текста ПО АНТРОПОЛОГИИ, что для советской антропологии обернулось полной катастрофой, так как даже сегодня научные тексты по антропологии - это сплошное передергивание терминов и понятий, ради лишь поиска классов в семье.

ЧАСТЬ 2 статьи ПОНЯТИЕ ПЛЕМЯ

Часть 1

Часть 2

Стоянка первобытных людей

СЕМЬЯ как исходное общество

5.1. Крен в сторону семейно-брачных отношений, конечно, произошел под влиянием этнолога Моргана, и Энгельс, попав на поле этнологии, был вынужден искать ответы при помощи этнологического же критерия «родства», что и стало причиной признания СЕМЬИ исходным сообществом человечества. Ведь Энгельс следовал за Морганом, который изучал семейно-брачные отношение в РОДАХ современных ему северо-американских индейцев. Морган считал РОД лишь БОЛЬШОЙ СЕМЬЕЙ, и при движении по шкале времени назад вместе с упрощением форм брака должно было происходить и уменьшение численности РОДА вплоть до моногамной СЕМЬИ, численность которой ограничивалась лишь матерью и ее неполовозрелыми детьми. Поиски самых простых форм брачных отношений приводили к крайне малочисленным семейным группам, которые "естественно" объявлялись исходными ячейками человечества.

5.2. В 19 веке еще не понимали разницы между семейной группой животных и СЕМЬЁЙ у людей. Такое отождествление приводить к казус второго рождения СЕМЬИ, когда уже через несколько глав Энгельс пишет про распад ОБЩИНЫ в конгломерацию СЕМЕЙ соседской общины (типа, никогда не было и вот опять). Для Энгельса, принимавшего семейную группу гоминид за людскую СЕМЬЮ, естественным было её развитие до размеров РОДА. Даже позабыв о непонятном соотношении РОДА и ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СТАДА, мы узнаем - то ли о возрождении, то ли о сохранения в структуре РОДА материнской семьи, в которой мужские особи никак не участвуют. Но особенно поражает утверждение Энгельса, что в этой семье происходит усиления роли мужчины, так как он стал охотником. В реальности происходило возникновение настоящей человеческой СЕМЬИ (см. п.2.8.), но Энгельсу нужен было переход от мифического матриархата к реальной патриархальной семье, автономно ведущей свое хозяйство, ведь именно процесс появления патриархальной семьи Энгельс делает процессом возникновения социальных классов. Мол, трансформация "материнской семьи" в патриархальную семью происходит под действием фактора усиления роли мужчины, а потом главы семей по причине своей жадности заполучить, как можно больше прибавочного продукта, образуют класс рабовладельцев, противостоящий эксплуатируемому классу остальных домочадцев. Если разобраться, то Энгельс весь генезис социальных классов строит на гипотезе Моргана, что изначальный отсчет родства по женской линии сменяет отсчет родства от отца.

5.2. При таком подходе все "надстройки" над "семьей", которые возникали в ходе роста численности, такие как - РОД, ФРАТРИИ и даже ПЛЕМЕНА, становяться структурами побочными, ведь все социльное развитие происходит на уровне "семьи". Следствием стал отказ марксистов от этих понятий в сторону ОБЩИНЫ, так как в логике появления патриархальной семьи - РОДОВАЯ ОБЩИНА как конгломерация родственных "семей" должна преобразоваться в конгломерацию семей неродственных, которая и называется термином - СОСЕДСКАЯ ОБЩИНА. Утрата родства между членами общины устраняет все препятствия для появления материального неравенства, которое порождает неравенство социальное, и лишь государство, как договор между антагонистическими классами, предотвращает гражданскую войну. Формируется господствующий класс, политика которого ведет к появлению капитализма.

ПЛЕМЯ и РОДОВАЯ ОБЩИНА

6.1. Можно сказать, что Марксу и Энгельсу для объяснения причин развития - и экономического, и политического - было достаточно уровня СЕМЬИ. Это пошло еще от Моргана, которому для изучения эволюции брачных отношений среди американских индейцев не было нужды подниматься выше уровня РОДА, так как в рамках этнологии Моргана - развитие человечества рассматривалось через призму усложнения брачных отношений, поэтому представлялось, что семейная группа доросла в численности до РОДОВОЙ ОБЩИНЫ. РОД же (он и есть родовая община) под влиянием этнологического фактора в виде появления моногамных отношений снова распался на индивидуальные СЕМЬИ. Зачем изучать РОД, ФРАТРИИ и даже ПЛЕМЯ, если они были проходными образованиями, вообще вне СТОЯНКИ. И действительно, брачно-родственные отношения трудно отследить ВНЕ населения одной СТОЯНКИ, которая назвалась РОДОВОЙ ОБЩИНОЙ, так как Маркс и Энгельс считали её именно тем сообществом, которое стало деревней, современной для основателей марксизма.

6.2. Марксистов удовлетворила эта этнологическая логика, что все развитие происходило на уровне СЕМЬИ: - СЕМЬЯ-ГРУППА-> ОБЩИНА как большая СЕМЬЯ-> распад на индивидуальные СЕМЬИ. Я еще раз повторяю - в 19 веке у Маркса и Энгельса ничего, кроме этнологического материала - не было, но никто даже в 20 веке не критиковал их теоретические построения, но результатом стала отказ от понятия ПЛЕМЯ всеми, кто изучал первобытный период, что нам и продемонстрировали сами классики марксизма, сразу подменив понятие ПЛЕМЯ термином РОДОВАЯ ОБЩИНА.

6.3. Для подтверждения моего утверждения достаточно просмотреть любой текст про первобытно-общинный строй, чтобы заметить отсутствие упоминания термина ПЛЕМЯ, что странно, так как все признают, что формой существования людей в этот период могло быть лишь ПЛЕМЯ. По логике - даже название строя должно было содержать прилагательное «племенной», но мы видим название с прилагательным - «родовой», будто основной формой существования бы РОД. Конечно, название волен давать автор, но ведь действительно объекты исследование общинно-родового строя не выше населения одной СТОЯНКИ, которая и считается в марксизме РОДОВОЙ ОБЩИНОЙ. В СССР правоверные марксисты немного "разжевали" столь скудную схему классиков, предложив несколько расширенную периодизацию первобытного периода, в которой родовым строем называется последняя фаза первой формации, описание которой на сайте Энциклопедия марксизм мы найдем под заголовком - Распад родовой общины:

Распад родовой общины

6.4. С развитием производства и изменением его характера в составе большой родовой общины — большой патриархальной семьи созревает и постепенно выделяется новая общественная ячейка — индивидуальная, или относительно малая, семья, состоящая из родителей и детей. Продукты, создаваемые членами этих отдельных индивидуальных семей, перестают поступать в общее пользование и распределяться между всеми членами родовой общины. Они превращаются, следовательно, постепенно в собственность индивидуальных семей. Позднее в собственность отдельных индивидуальных семей переходит и земля.

6.5. Происходит распад родовой общины; основной хозяйственной ячейкой общества становится индивидуальная семья.

6.6. С распадом РОДОВОЙ ОБЩИНЫ в марксистской концепции первобытного общества вообще не понятна структура общества. Да, и раньше не говорилось про границы единиц существования, ПЛЕМЯ упоминалось лишь изредка, так как марксисты основной формой существования считали РОД-ОБЩИНУ - т.е. жителей одной СТОЯНКИ. С распадом ОБЩИНЫ в конгломерацию индивидуальных семей - появляется СОСЕДСКАЯ ОБЩИНА, так как откуда-то приходят чужеродные семьи.

6.7. Распад родовой общины и рассказы о возникновение частной собственности, классов и государства в ортодоксальной истории оставляют впечатление фантазирования. Не ясно - происходит ли этот процесс в одном обществе одной стоянки или нескольких одновременно, так как тема относится уже к теории происхождения государства, поэтому хотя бы ради приличия надо было бы привести причини объединения нескольких общин в одно сообщество подданных. Тут не помогает даже разбивка и удлинение хронологии первобытного общества, так как при сравнение с моей теорией догосударственных обществ, видно, что ортодоксальны историки пропускают целую эпоху войн между племенами за землю и целую единицу человечества - период ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ, которые были этапами перехода к настоявшим ГОСУДАРСТВАМ.

6.8. В моей теории - кризис перенаселенности приводит к интенсификации использования природного комплекса. На пограничной земле действительно могли возникать временные заимки, где охотники и собиратели могли оставаться на ночь, вед такие хутора позволяли полнее использовать ресурсы уокраинных частей вдоль границ комплекса, Да и сами СТОЯНКИ с развитием земледелия ради логистического приближения людей к месту труда преобразуются в деревни в виде нескольких ОТДЕЛЬНЫЙ строений каждой СЕМЬИ, находящихся на расстоянии видимости друг о друга, что позволяет иметь размеры приусадебных участков достаточно большими для обеспечения минимального уровня потребления трудом членов индивидуальной семьи. Внутри системы разделения руда СЕМЬИ возникает и существующее сегодня самообеспечение отдельным человеком своих личных не пищевых потребностей. Но главным результатом надо считать появление крупных поселений, куда перебирается военны и ПЛЕМЕННАЯ ЗНАТЬ, и члены ПЛЕМЕНИ, обслуживающие их потребности, что есть зачаток ремесла. При концентрации населения легче решаются политические вопросы войны, а углубление разделения труда освобождает время для культурной жизни, для проведения церемониальных и религиозных действий.

6.9. Наблюдаемые в Природе закономерности, многократно сопровождающие важные события, превращаются в суеверие о порядке вещей в Природе. Если раньше основным развлечения были пересказы охотников или собирателей о необычных происшествиях, случившимися с ними за день, что служило обучением остальных членов, как вести себя в подобной ситуации, то религиозные культы люди пытались использовать как инструмент влияния на ход будущих событий в благоприятную себя строну через воспроизведение той череды событий, в конце которой чаще всего получался благоприятный результат.

6.10. Я не особо понимал, зачем в марксисткой теории понадобилась эта СЕЛЬСКАЯ ОБЩИНА, можно лишь предположить что Маркс и Энгельс, перенеся в прошлое структуру современных им деревенских общин, попытались придумать эволюционный путь так, чтобы те древние общины стали соответствовать реальным деревням из 19 века. Характеризуя сельскую общину, К. Маркс указывал:

6.11. «…община носит в своих собственных недрах элементы своей гибели. Частная земельная собственность уже проникла в неё в виде дома с его сельским двором, который может превратиться в крепость, откуда подготовляется наступление на общую землю…

6.13. Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности».

6.14. Целью рассуждении о разложении РОДОВЫХ отношение является обоснование появления у глав семей - осознания в необходимости рабов, как источнике прибавочного продукт, что заставляет вести захватнические войны, в результате которых и поступают рабы, большая часть которых перераспределяется опять же в семьи состоятельных граждан. Но нет никакой конкретики - какая же структур ведет войны ради рабов? ведь разрушены все единицы человечества, при следующем сравнении статичных состояний - неожиданно мы уже имеем разделение подданных по стороны границ неких политических территориальных образований и наличие публичной власти, которая не совпадает непосредственно с населением и призвана держать в повиновении своих граждан-подданных. Основатели марксизма, придумывая разложение общины, подводят нас к мысли, что глава семьи становится рабовладением ради прибавочного продукта. Но каким образом эти семейные рабовладельцы объединяются в публичную организацию, которая называется ГОСУДАРСТВОМ - марксисты ответа не дают.

Понятие племя в истории

7.1. Марксизм создал сквозную логичную историю человечества, но фактор классовой борьбы исключал из нее все доклассовые общества, поэтому тексты про первобытнообщинный строй в русле марксистского материализма являются фантазиями авторов, не имеющими научного подкрепления. Продолжая логические рассуждения, можно говорить и о ненаучность всего последующего, но общепризнанная историография и так никогда не имела обоснования экономическими фактами.

7.2. История - сама по себе - это попытка объяснить решения элиты общества, которые приводили к зафиксированным событиям. Поэтому для описания требуется определиться с сущностью ЭЛИТЫ, но Маркс жил во время, когда еще не было понятия о системе управление обществом, тем более, что он сам стремился избежать иерархии в первой единице человечества. Базис и надстройка были теоретическими рассуждениями, которые, однако, благодаря популярности марксизма переломили традиционную для Европы персонификацию истории. Если раньше история писалась по принципу "короли воевали", то исторический материализм был попыткой объяснить движение истории столкновениями интересов разных классов. В советской же историографии роль личности низвели вовсе до понятия «социального винтика».

7.3. По многим причинам ВОЖДЬ ПЛЕМЕНИ выпал (не вошел) из концепции ПЛЕМЕНИ, в первую очередь потому, что ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СТАДО, если и имело ВОЖАКА, то его роль никак нельзя было считать системой управления. В русле этнологии - ВОЖДЬ был лишь родоначальником рода, скорей всего именно этой причиной Маркс объяснял его власть, но ведь действующий вождь был лишь потомком в одной из аллей, а остальные члены ПЛЕМЕНИ или РОДА давно уже были не столь близкими родственниками по генам. Марксисты, пытаясь понять причину власти у ВОЖДЯ на поле этнологии, поневоле сделали главным вопрос возникновения религиозных представлений, так как уже потом наличием религии можно было объяснить все остальное.

7.4. Совокупность социальных институтов, включая и само общественное сознание, в марксизме получила название НАДСТРОЙКА, но положение о том, что «диалектическое взаимодействие базиса и надстройки принудительно приводит их к соответствию друг другу, в противном случае они перестают существовать» - осталось чистым теоретизированием. Оставим марксистскую философию, так как она мало касалась темы ПЛЕМЯ, но это не значит, что ложные представления о ПЛЕМЕНИ у отцов основателей не сказались на их экономических положениях. Самым наглядным можно считать поражение марксистской трудовой теории стоимости в её боданиях с теорией предельной полезности, что позволило появится господствующей ныне западной неоклассической теории, а точнее - экономикс.

Понятие племя и экономическая теория

8.1. Маркс пытался определить ценность продукта труда, не обращая внимание на причины возникновения спроса. Не только марксизм, но и мейнстрим экономикс не знают - откуда вообще у людей берется ЖЕЛАНИЕ (вожделение) обладать именно этим, а не другим предметом. Ведь объяснить возникновение спроса можно, лишь признав, что мотивы людей в экономике определяет иерархический инстинкт, который люди унаследовали от приматов.

8.2. В СТАЕ-ПЛЕМЕНИ иерархический инстинкт заставляет каждого члена нести найденный предмет ВОЖАКУ, впрочем вожак и сам может забрать понравившийся ему предмет. Но когда предметов собирается много, то ВОЖДЬ часть предметов может передать следующим по статусу членам ПЛЕМЕНИ. Такая практика - передачи ВОЖДЕМ предметов, правом владеть которыми ранее имел лишь ВОЖДЬ, другим высокоранговым членам - у простых членов порождает мнение, что владение этими предметами связано с высоким статусом. Рядовой член убежден, что если этот предмет будет у него (не важно - получен лично от ВОЖДЯ или по иному), то владение им будет означать повышение его личного статуса до статуса тех высокоранговых членов, которые им уже владеют. Предметы из множества, которыми пользуется ЭЛИТА ПЛЕМЕНИ, в глазах остальных - приобретали признак престижа, а их страстное желание-вожделение и есть причина СПРОСА.

8.3. Когда племя разбивается на несколько пирамид потребления, которые мы называем словом РОД, то в них критерий престижности зависит от иерарха, так что в одном РОДЕ - предмет может быть возжелаем, но тот же предмет в другом пирамидах никак не оценивается по признаку престижа. С появлением нескольких пирамид функциональной иерархии - в каждой формируется свои критерии престижности. Даже сегодня человек, покупая, например, автомобиль - определяет в какой из пирамид потребления он будет потребляться, так как с детства усваивает критерии престижности каждой из нескольких пирамид, в составе которых состоит. У человека нет с рождения этих критериев, он их усваивает из общения с другими, ориентируясь на предметы потребления иерархов пирамид. Кому-то нужен уровень иконы стиля, кому-то хватает авторитетного мнения соседа, но выбор всегда - должен отвечать критерию максимальной престижности, не всегда даже ограничиваемый денежными возможностями.

8.4. Никуда принцип иерархического потребления не делся, современные люди все такие же его рабы, как первобытные люди, мечтающие о перьях на голове ВОЖДЯ. Ведь вся эта научно-техническая революция - есть гонка за престижными вещами, члены общества с низким статусом приобретают вещи из предметного множества ЭЛИТЫ, думая что они сами повысил свой ранг, а элита - как как раз благодаря всё тому же иерархическому инстинкту - вынуждены предъявлять спрос на новые вещи, которые появились у высших иерархов. Поэтому вся теория предельной полезности - верна как приложение иерархического инстинкта в торговлю, так как никаких иных субъективных оценок человеческих потребностей кроме как по признаку престижа быть не может.

8.5. Я уже говорил, что принцип иерархического потребления просто объясняет, как появляется перераспределение продукта между членами ПЛЕМЕНИ - каждый член относит избыток своего потребления ВОЖАКУ-ВОЖДЮ, тот совокупный продукт, собравшийся у него - за вычетом личного потребления - передает высокоранговым членам - те уже сами распределяют внутри своих клинтел, но так же по иерархии. Только так у члена появляется ассортимент потребления - тот ЕДИНСТВЕННЫЙ продукт, который он добывает, он потребил на месте, а недостающие - он получает по системе перераспределения, так как продукт, на добыче которого он специализируется, он снова возвращает ВОЖАКУ или передает вниз по иерархии. С появлением общего котла (кухни) система формализуется, но ВОЖАК-ВОЖДЬ и статусные члены продолжают играть решающую роль. При таком принципе распределения - выгодно состоять в клиентеле самого удачливого самца, но вся система перераспределения скрепляет группу, так как даже самый последний член имеет уровень потребления намного выше, чем если бы он не состоял в ПЛЕМЕНИ. Выход из группы был равносилен смертному приговору от голодной смерти.

ПЛЕМЯ и ГОСУДАРСТВО

9.1. И марксизм и ортодоксальная теория считают ГОСУДАРСТВО формацией, непосредственно следующей за ПЛЕМЕНЕМ. Эта часть истории первобытного общества - сплошь нормативные "хотелки!, которые выдаются в виде описания якобы реального исторического процесса. Материалистическая теория происхождения государства

ВАРВАРСТВО И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Возрастающая плотность населения вынуждает к более тесному сплочению как внутри, так и по отношению к внешнему миру. Союз родственных племен становится повсюду необходимостью, а вскоре делается необходимым даже и слияние их и тем самым слияние отдельных племенных территорий в одну общую территорию всего народа. Военный вождь народа -- rex, basileus, thiudans -- становится необходимым,.постоянным должностным лицом. Появляется народное собрание там, где его еще не существовало. Военачальник, совет, народное собрание образуют органы родового общества, развивающегося в военную демократию. Военную потому, что война и организация для войны становятся теперь регулярными функциями народной жизни. Богатства соседей возбуждают жадность народов, у которых приобретение богатства оказывается уже одной из важнейших жизненных целей. Они варвары: грабеж им кажется более легким и даже более почетным, чем созидательный труд. Война, которую раньше вели только для того, чтобы отомстить за нападения, или для того, чтобы расширить территорию, ставшую недостаточной, ведется теперь только ради грабежа, становится постоянным промыслом. Недаром высятся грозные стены вокруг новых укрепленных городов: в их рвах зияет могила родового строя, а их башни достигают уже цивилизации. То же самое происходит и внутри общества.

Грабительские войны усиливают власть верховного,, военачальника, равно как и подчиненных ему военачальников; установленное обычаем избрание их преемников из одних и тех же семейств мало-помалу, в особенности со времени утверждения отцовского права, переходит в наследственную власть, которую сначала терпят, затем требуют и, наконец, узурпируют; закладываются основы наследственной королевской власти и наследственной знати. Так органы родового строя постепенно отрываются от своих корней в народе, в роде, во фратрии, в племени, а весь родовой строй превращается в свою противоположность: из организации племен для свободного регулирования своих собственных дел он превращается в организацию для грабежа и угнетения соседей, а соответственно этому его органы из орудий народной воли превращаются в самостоятельные органы господства и угнетения, направленные против собственного народа. Но этого никогда не могло бы случиться, если бы алчное стремление к богатству не раскололо членов рода на богатых и бедных, если бы «имущественные различия внутри одного и того же рода не превратили общность интересов в антагонизм между членами рода» (Маркс) 165 и если бы в результате распространения рабстра добывание средств к существованию собственным трудом не начало уже признаваться делом, достойным лишь раба, более позорным, чем грабеж.

Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием -- расколом общества на классы. Он был заменен государством.

Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель167. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство.

twitter.com facebook.com vkontakte.ru odnoklassniki.ru mail.ru ya.ru rutvit.ru myspace.com technorati.com digg.com friendfeed.com pikabu.ru blogger.com liveinternet.ru livejournal.ru memori.ru google.com bobrdobr.ru mister-wong.ru yahoo.com yandex.ru del.icio.us
Оставьте комментарий!

grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

Имя и сайт используются только при регистрации

Если вы уже зарегистрированы как комментатор или хотите зарегистрироваться, укажите пароль и свой действующий email. При регистрации на указанный адрес придет письмо с кодом активации и ссылкой на ваш персональный аккаунт, где вы сможете изменить свои данные, включая адрес сайта, ник, описание, контакты и т.д., а также подписку на новые комментарии.

Авторизация MaxSiteAuth. Loginza

(обязательно)