Статья ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ ПЛЕМЕН

Территориальный ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ ПЛЕМЕН

Статья переписывается

1.1. Термин ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ не является новым, так как уже давно используется в отношении славянских СОЮЗОВ племен - венеды, анты, склавины, известных еще с античных времен. Но, по моему мнению, ортодоксальные антропологи с радостью бы отказались от этого термина ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ, если бы не исторический факт призвания варягов загадочным СОЮЗОМ ильменских словен и финно-угров, который сложился в северной части Восточно-Европейской равнины в 9 (а возможно и в 8) веке.

Собственно, феномен СОЮЗА племен - на основе проживания в границах одной территории - лежит в основе понятия этноса, как зародыша нации. Однако никакой более-менее стройной концепции о различительных признаках и соотношении исторических общностей людей - не существует до настоящего времени. Поэтому в европейской историографии используется терминология, созданная еще античными авторами, которые считали все социальные группы (общности) варваров (напр. германцев и славян) не иначе как племена, хотя это - явно были уже СОЮЗЫ ПЛЕМЕН.

1.2. Причина нелюбви к СОЮЗАМ ПЛЕМЕН - как антропологов, так и историков - объясняется ОСОБЫМ формационным подходом в марксизме, когда главным считались лишь моменты революционных переходов из одной формации в другую. Карл Маркс лишь декларировал развитие производительных сил, но в период первобытно-общинной формации никакого эволюционного развития ПЛЕМЕНИ не предполагалось. И вообще, для следующих поколений марксистов - изучение первобытного строя было опасно, так как Маркс и Энгельс назначили племена теми единицами человечества, в которых появляются классы, сделав предположение о неком разложении родовых отношений. Так как фактов разложения не обнаруживалось, то получалось, что любое честное исследование противоречило постулатам марксизма.

Классовая борьба: Уже в «Манифесте Коммунистической партии» заявлялось, что история всех существовавших обществ была историей борьбы классов, то есть что именно классовая борьба движет развитие человеческого общества, так как она неизбежно приводит к социальной революции, которая и есть кульминация классовой борьбы, и к переходу к новому общественному строю. С точки зрения марксистов классовая борьба будет всегда и везде, в любом обществе, где существуют антагонистические классы.

Следствием догматического представления в марксизме понятия формация как ступени в развитии общества, сама формация должна быть крайне статичной. В результате возникло противоречие - если племена оставались неизменными с момента возникновения - т.е. порядка 2 миллионов лет назад (именно в этих единицах некоего вида гоминид и сформировались люди), то непонятно - откуда в них взяться классам. Еще большей крамолой было предположение об эволюции племен в ВОЖДЕСТВО или ПЛЕМЕННОЙ СОЮЗ, в которых хотя бы можно было найти элементы разложения первобытнообщинного строя. Собственно, все примеры разложения относились как раз к следующим за племенами единицам человечества, но при этом их продолжали считать все теми же племенами, так как изучение эволюции племен было под запретом.

Собственно, концепция общественно-экономических формаций вошла в марксизм как заимствование и никогда классиками не прорабатывалась. Считается, что теоретическая основа создана Энгельсом в наспех написанной работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» на основе замечаний Маркса к книге американского этнографа Моргана. Судя по содержанию работы Энгельса, сам Маркс соглашался с моргановской периодизацией истории, что после возведения этой книги Энгельса в библию антропологов - лишило последних возможности хоть как-то изучать первобытно-общинный строй.

Конечно, ни Маркс, ни Энгельс не предполагали, что формационная концепция, ставшая догмой, лишила антропологов возможности изучать ПЛЕМЕНА, которые все считались однотипными родовыми общинами, неизменными от момента зарождения до их трансформации в государство. Действительно, сама концепция общественно-экономических формаций задавала восходящую динамику развития общества, но так как в марксизме линия развития человечества представлялась в виде ступенчатой лестницы формаций, где переход к следующей ступени происходил по причине революции, то ступень должна была быть неизменяемой статичной сущностью.

Маркс лишь декларировал, что внутри формации происходят какие-то накопления противоречия, но сами формации он видел как неизменяемые системы, структура которых застыла от момента появления до трансформации в следующую. Ведь именно такое представление линии развития человечества соответствовало его основной теории о классовой борьбе, как движителю истории. Когда же Маркс ради обоснования своих теорий назначил первобытно-общинному строю ответственным за возникновение классов, то изучать ПЛЕМЕНА с точки зрения какой-либо эволюции - стало равнозначно вызову авторитету основоположника.

Работа Энгельса на столетие вперед разрешила за антропологов все теоретические проблемы общинного строя, объявив ПЛЕМЯ статичной сущностью, которое на формационном этапе не имело право хоть как-то развиваться. Сам Энгельс стал святым покровителем антропологии, но другое дело, что фактический материал собираемый антропологами опровергал догматы марксизма.

При создании формационной концепции проявилась не только некомпетентность Маркса и Энгельса в антропологии, но и то, что они находились в плену шовинистических представлений об индейцах, господствовавших в их время. Этого не мог избежать и американский этнограф Льюис Морган, книга которого «Древнее общество» (издана в 1877 году) - была первоисточником представлений Маркса по первобытной древности. Сам Морган конечно не мог не заметить СОЮЗЫ ПЛЕМЕН североамериканских индейцев, но не считал их единицами человечества, рассматривая лишь как совокупность отдельных родовых групп, которые и были у него образцовыми «племенами».

Сам Могран был носителем «бремени белого человека», которое в 19 веке было свойственно и жителям Европы. Видимо, мировоззрение и Маркса и Энгельса не могло не иметь иного отношения к индейцам, как к людям, якобы ведущим отсталый первобытный образ жизни, что дело их эталонным образцом жителей первобытно-общинной формации. Действительно, североамериканские индейцы не имели одомашненных животных, вели кочевой образ жизни охотников на диких животных, что в глазах европейцев делало их "отсталыми", а их образ жизни - якобы типичным для всех древних людей. Так, авторитет Маркса и Энгельса превратил непроработанную, а точнее, лишь намеченную, формационную концепцию в общепринятую догму.

По поводу представлений о возможности сохранения «отсталых племен» до наш дней, я хочу сказать, что уже в неолит люди вступили в составе ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СОЮЗОВ, и лишь несколько изолированных племен, которые не испытывали фактор конечности земли - получили возможность эволюционировать в ВОЖДЕСТВА. Та натуральная жизнь, которая многими считается якобы «отсталой» - с точки зрения эволюции - является как раз намного более продвинутым образом жизни, чем образ жизни наблюдателей, в самомнении считающего себя «цивилизованным». Наблюдаемые сегодня якобы «отсталые племена» - столь же далеки от первобытного образа жизни, как и все ныне живущие люди. Их образ жизни - есть результат эволюционного приспособления к природно-климатическим условиям в течении десятков, а может, и сотен тысяч лет.

Ради своей теории классовой борьбы Маркс сделал племена ответственными за возникновение классовых противоречий (что было странно для племени, которое по-сути остается расширенной семьей), но он даже НЕ пытался раскрыть, каким образом якобы нарастающие противоречия в племенах - приводили их к трансформации в государства. Одним словом, некомпетентность Маркса и Энгельса в отношении сущности племени, превратило понятие ПЛЕМЯ в антропологии - в объект, который даже не стоило изучать.

Однако, колонизация Африки и других территорий империалистическими странами Европы давала материал, указывающий на существование неких форм доклассовых обществ, не укладывающихся в догматическое русло представлений марксизма о племенах. Некий первый прорыв через догматы марксизма в антропологии случился после описания Дж. Стюардом родовых общин Карибского региона.

Вождество (чифдом, англ. Chiefdom) — «автономная политическая единица, включающая в себя несколько деревень или общин, объединенных под постоянной властью верховного вождя».

Правда антропологи не осмелились говорить о эволюции племени, посчитав ВОЖДЕСТВА альтернативой уже государства, таким образом перетащив вождества уже в следующую общественно-экономическую формацию. При этом антропологи даже не пытались сопоставить вождества с СОЮЗАМИ ПЛЕМЕН, которые были зафиксированы в истории европейских народов. Впрочем, про эти союзы более-менее родственных племен еще можно было отмолчаться, но вот возникновение государственности у восточных славян начинается как раз с общепризнанного сюжета о призвании варягов неким СОЮЗОМ славянских и финно-угорских племени, жившими вокруг Ладожского озера. Антропологов до сих пор обескураживает «интернационал» среди племен, которые приглашали Рюрика. Именно история Руси указывала на территориальный признак, как на главный при формировании СОЮЗОВ ПЛЕМЕН, тогда как родство - явно имело второстепенное значение.

ЗАМЕЧАНИЕ: Я предупреждаю читателей, что для понимания моей гипотезы надо иметь представление о понятиях: (1) ПЛЕМЯ и (2) ВОЖДЕСТВО в тех значениях, в которых они есть у меня.

Как я уже сказал, неоэволюционизм, появившийся благодаря работам антрополога Джулиана Стюарда наконец заявил о возможности ЭВОЛЮЦИИ племен, но следующей фазой развития догосударственного общества было назначено ВОЖДЕСТВО, черты которого было обнаружены в образе жизни людей, живших на изолированных островах.

Я уже говорил, что западные антропологи не могут отказаться от мысли, что где-то сохранился образ жизни, присущей древним людям. Не мудрено, что ортодоксальные антропологи считаю ВОЖДЕСТВА - альтернативой государства, допуская-таки мысль о развитии ПЛЕМЕН. В моей же теории догосударственного общества - естественная эволюция ПЛЕМЕН приводит к возникновению как раз ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЮЗА племен, а ВОЖДЕСТВА - это исключения, потому и наблюдаемые, что сохранились лишь благодаря многовековой изоляции от других племен.

Ведь ограниченность земли, пригодной для проживания - это повсеместная данность, которая при продолжении роста численности когда-то неминуемо приводит к ВОЙНЕ МЕЖДУ ПЛЕМЕНАМИ. Именно опасность потерять свой природный комплекс, означающая вымирание о голода, заставляет соседние племена в неком регионе объединятся в СОЮЗ. При этом лишь военная демократия становится условием безусловного и равного участия членов одного в обороне соседнего племени, так и в дележе добычи после грабительских набегов, которые становятся элементом экономики племен, образующих СОЮЗ.

Магистральным путем развития племен Я считаю именно образование СОЮЗОВ, как неизбежная фаза развития, тогда как ВОЖДЕСТВА - являются довольно редкими исключениями[/u], которые потому и сохранились до наших дней, что находились в условиях изоляции от соседних племен.

Поэтому следует совершить краткий экскурс в мою теорию догосударственного общества:

Теория догосударственного общества КРАТКО

2.1. Прямоходящие гоминиды начинают становиться людьми по причине их перехода к хищническому образу жизни, так как в степях которые они решили освоить, не было иных богатых ресурсов, кроме травоядных животных. Однако предыдущая эволюция как растительноядных приматов не позволяя гоминидам быстро приобрести хищнические специализации в их телах, поэтому был избран совершенно особый путь. Тела отдельных особей не приобрели черт хищника, так как клыки и когти заменили орудия охоты - камни и палки. Хищником стала группа охотников, выделенная из стаи с особыми экономическими функциями - снабжения членов племени мясом, как основным продуктом питания.

Для более надежного обеспечения себя пропитанием в виде мяса, единицы вида гоминид цеплялись за стадо каких-то животных, становящихся для них объектами ежедневной охоты. Так как для охоты на крупных копытных требовалось достаточно большое число охотников, то очевидная положительная связь между численностью охотников и объемом мяса, добытого охотой, приводила к росту численности единиц вида степных гоминид, так что группы около сотни членов уже можно называть племенами гоминид.

Выходом за пределы своего ареала в Африке гоминиды начали лишь в следствии кочевых миграций животных, служивших гоминидам объектом охоты. Ведь уход ледника из Европы и Азии освобождал новые степи с сочной растительностью, куда устремлялись стада копытных во время сезонных миграций, увлекая за собой и ПЛЕМЕНА, прицепившиеся к стадам как стая паразитирующих хищников.

Не было никаких целей экспансии, все зависело от маршрутов миграций животных из Африки, которые определялись уходом и наступлением ледника в Европе и Азии. Можно предположить, что волн освоения было довольно много, как на стадии степные гоминиды, так и на стадии первобытных людей, что и отражают находки останков антропоидов в разных концах Евразии.

Появление земледельческих пдемен

Как следует из моей теории - все первобытные люди изначально вели кочевой образ жизни охотников на диких животных из приватизированных ими стад. Потепление климата в Евразии позволило первобытным людям во время одной из волн экспансий (а может еще и гоминиды) дойти до оазисов с очень благоприятными природно-климатическими условиям, где не было нужны кочевать за стадами, так как в пределах природного комплекса вокруг стоянки постоянно находилось достаточно много животных, могущих стать объектом охоты. Мы можем даже назвать эти оазисы - Китай, Междуречье (Персия), Египет. В этих местностях люди от охоты перешли к пастушеству, НО ГЛАВНОЕ - ИМЕННО ВСЛЕДСТВИЕ ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЙ ОСЕДЛОЙ ЖИЗНИ на одном месте предки людей заметили полезные свойства местных злаков и освоили земледелие. Поэтому я считаю, что земледельческие племена - были исключением из общего кочевого образа жизни племен первобытных людей. Просто земледелие давало больше продукта с единицы площади природного комплекса, что позволило земледельческим племенам повысить темпы роста численности. Совокупным результатом стало увеличение численности людей, проживающих в одной стоянке (порядка 250-1000).

2. Однако при любом образе жизни, численность племени - т.е. население одной стоянки - определялась объемом ресурсов, которые можно взять из природного комплекса, который в идеале представляет собой круг, границы которого находятся на расстоянии шаговой доступности - туда и обратно в течении светового дня. В степях, полных хищников, ни сами добытчики не могут заночевать вне стоянки, ни саму стоянку нельзя оставить без охраны.

Если у земледельцев -

природный комплекс похож на модельный (круг вокруг стоянки), то у кочевых племен таковым был лишь ежедневный природный комплекс, а годовой - был полосой, которая включалась в полосу, занимаемую приватизированным стадом по маршруту кочевки.

3. Однако как мы знаем из МОДЕЛИ ПЛЕМЕНИ - даже при самых благоприятных условиях - численность племени не могла расти без ограничения, так как природный комплекс вокруг одной стоянки людей был ограничен. При достижении некого порога численности, когда объем потребления каждым членом начинает падать - происходит почкование племени, так что выделившаяся группа занимает новый комплекс, что восстанавливает объемы потребления в обоих племенах - старом материнском и новом отпочковавшимся.

4. Однако тут в действие вступает фактор ограниченность земли. Экспансия некоего региона людьми из одного племя при каждом цикле почкования происходит методом присоединения природного комплекса отпочковавшегося к природному комплексу материнского племени, так как нет необходимости уходить далеко, если рядом есть свободная земля. МОДЕЛЬ ПЛЕМЕНИ показывает,что совокупный природный комплекс может быть почти без разрывов, конечно, при еще одном условии - отсутствии соседей, которые занимаются экспансией соседних территорий.

ФАКТОР ОГРАНИЧЕННОСТИ ЗЕМЛИ - это данность, так как ограниченность поверхность присутствует всегда, как у всякого объекта во вселенной. Он неминуемо начинает проявляться при росте численности людей в неком регионе. Но именно этот ФАКТОР ОГРАНИЧЕННОСТИ ЗЕМЛИ определяет вектор развития племен.

5. Наличие соседей служит другим фактором, усложняющим схему освоения земли племенами, так что мы получаем 4 ситуации:

  • (1) нет соседей и вволю свободной земли;
  • (2) нет соседей, но земля ограничена;
  • (3) есть соседи, но земли много , что однако, со временем когда-нибудь приведет в ситуацию 4;
  • (4) и земля ограничена и соседи уже заняли все свободные участки.

6. В случае (1), когда рядом нет других племен, в результате почкования -

родственные племена со временем занимают некоторую область непрерывно, в отличие от ситуации, когда есть соседи. Тогда получается мозаичное расселение, так как почкующиеся племена проходят через территорию чужих племен, пока не встретят свободный участок земли, который станет им природным комплексом.

7. Конгломерации родственных племен могут сохранять память об общем предке, что делает первичное племя признанным ЦЕНТРОМ. Так как вождь центрального племени уже не в состоянии управлять делами во всех отпочковавшихся племенах, то там уже появляются собственные вожди, которые являются членами семьи или рода вождя в центральном поселении. Естественно, что иерархия семейных отношений между вождями, которые все принадлежат к одной семье главного вождя - распространяется и на племена. С ростом численности формируется пирамида племенной знати, во многом напоминающая чиновничью пирамиду в государстве, так как ее функции в принципе те же самые - управление разрозненными поселениями разросшегося, но единого племени.

8. Такая конгломерация родственных племен, а фактически - одно племя с несколькими поселениями, так один природный комплекс не в состоянии прокормить столько людей в одной стоянке. Племя перерастает и разбивается на отдельные части, при этом - верховный вождь становится лишь церемониальной фигурой, возглавляющей пирамиду племенной упрвленческой элиты как символ единства. Именно поэтому в вождествах всегда присутствует культ поклонения общему предку, так как он служит источником легитимности членов племенной знати, связанных узами близкого родства с главным вождем, считающимся прямым потомком «основателя» племени.

Ортодоксальные антропологи путают вождества с устройством племен кочевников, которые после появления одомашненных животных - лишь ради удобства управления - НАЧИНАЮТ РАСПАДАТЬСЯ на отдельные семьи (роды). Если стадо диких животных плохо поддавалось расчленению на отдельные стада, то с одомашненными животными - для получения с них максимального продукта целесообразно было поделить на более мелкие, но управляемые. Ресурс распался - распалось и племя.

Почти аналогичную ситуацию мы наблюдаем у полинезийцев и других племен, когда ресурсы находятся в отдельных точках, например, на маленьких островах или по руслу реки, лишь часть племени. В этом случае племя - есть некая совокупность родственных людей, как населения нескольких отдельных стоянок-поселений. Здесь вместе с разделением ресурсов происходит разделение племени на отдельные семьи, но во многом - процессы совпадают с эволюцией племени в ВОЖДЕСТВО при росте численности. Племя - есть, но по причине невозможности иметь единый территориальный природный комплекс - члены племени живую в отдельных стоянках, так что многие антропологи даже не обращают внимание на их принадлежность к некой большей единице человечества.

Видимо - именно фактор конечности земли заставлял первобытных людей начать одомашнивание животных, так как маршруты кочевок приходится распределять между - как между отпочковавшимися племенами, так и отдельными семьями, когда пошел процесс одомашнивания.

Когда же кочевые племена становятся кочевниками, то для лучшего использования и управления стада домашних животных делятся между семьями-родами. Возникает кочевое вождество в виде нескольких семейных групп, которым выделяется отдельный маршрут кочевок их личных стад, который и есть их годовой природный комплекс.

Первые оседлые племена - без кочевого образа жизни, видимо, были уникальным явлением, возможным всего в нескольких благоприятных регионах мира, где не было нужды кочевать за стадами, так как в природном комплексе вокруг стоянки всегда присутствовало достаточно много животных, могущих служить объектами охоты. Именно в этих регионах - Египет, Персия, Китай - благодаря долгому сидению племен на земле появилось земледелие, позволившее существовать людям независимо от наличия животных около стоянки.

Происхождение семьи, частной собственности и государства

twitter.com facebook.com vkontakte.ru odnoklassniki.ru mail.ru ya.ru rutvit.ru myspace.com technorati.com digg.com friendfeed.com pikabu.ru blogger.com liveinternet.ru livejournal.ru memori.ru google.com bobrdobr.ru mister-wong.ru yahoo.com yandex.ru del.icio.us
Оставьте комментарий!

grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

Используйте нормальные имена. Ваш комментарий будет опубликован после проверки.

Имя и сайт используются только при регистрации

Если вы уже зарегистрированы как комментатор или хотите зарегистрироваться, укажите пароль и свой действующий email. При регистрации на указанный адрес придет письмо с кодом активации и ссылкой на ваш персональный аккаунт, где вы сможете изменить свои данные, включая адрес сайта, ник, описание, контакты и т.д., а также подписку на новые комментарии.

Авторизация MaxSiteAuth. Loginza

(обязательно)