14.12.2025. 26.11.2021. Новая экономическая антропология использует те же слова, включая и слово человейник, которые используют марксизм и экономикс, как в англосаксонских странах называется неоклассическая экономическая теория. При этом любое определение человейника является маленькой гипотезой, и в разных теориях термин человейник поднимает свой ряд ассоциаций, который я пытаюсь зафиксировать путем перепечатки текста человейник в словаре с сайта ВикипедиЯ, как отражающего самое распространенное в мире значение человейника. Сохраняю ортодоксальное описание человейника не только потому, что НЕОКОНОМИКА строится как научно-исследовательская программа, сколько потому, что понятие человейника, оставаясь допущением, благодаря уже своему употреблению попадает в твердое ядро фактически в качестве аксиомы. В экономикс теория человейника использовалась для обоснования теории предельной полезности, то НЕОКОНОМИКА (как называется новая экономическая теория) считает теорию принятия решений исключительно психологической, что и заставляет меня произвести критику текста человейник в википедии.
|
- ТЕРМИН | человейник |
Человейник как дом |
***
1.1. Понятно, глупо искать первого автора слова человейник, ведь сравнение общества с муравейником началось давно, ведь с тех пор, когда сообщества людей стали многочисленными, сходство единиц человечества и муравейников было очевидным.
.JPG?utm_medium=organic&utm_source=yandexsmartcamera "Наземная часть муравейника в виде конуса имеет сходство с высотным зданием")
Рис.1 В теме статьи муравейник понимается как наземная часть гнезда муравьев, которая своей конусовидной формой имеет сходство с высотным зданием.
1.1.1. Когда же появились большие высокие здания, еще и внешним видом напоминавшие конусы гнезд некоторых видов муравейников и термитов, то обозначение словосочетанием «человеческий муравейник» не могло не перейти на небоскребы, которые не только внешностью, но и способностью вмещать большое число людей, схожи с муравейниками. В России человейники закрепилось как выразительное обозначение крупных жилых домов. |
Рис.2. Современные небоскребы в Дубае. |
|
Рис.3. Многие люди путают муравейник с термитником. | 1.1.2. Еще большее сходство с небоскребами имеют термитники, которые строят многотысячные сообщества крошечных насекомых с названием термиты, по образу жизни очень схожих с муравьями, но относящихся к отряду таракановых. И в странах, где обитают термиты, их называют «белыми муравьями», ведь им окраска не нужна, так как они никогда не выходят на поверхность. Неудивительно, что в бытовом мнении - даже у россиян - термиты считаются теми же муравьями, и когда кто-то произносит слово человейник, то чаще всего подразумевается именно термитник, так как форма термитника в виде многометровой колонны еще больше похожа на современный небоскреб. |
1.2. И то обстоятельство, что в - так называемом - общественном мнении россиян именно высотные строения, имеющие внешнее сходство с муравейниками, стали значением слова «человейник» опровергает мнение людей, хотя бы слышавших про название ГЛОБАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕЙНИК романа-утопии социального философа Александра Александровича Зиновьева, что именно Зиновьев и был автором слова «человейник». Однако тот факт, что Зиновьев слово человейник не придумал, а использовал для подчеркивания тенденции превращения всех современных обществ (государств) в иерархические сообщества с расслоением состава на сословия с узкой функциональной специализацией, подобно разделению состава муравейника на несколько классов, не должно помещать нам переключиться с устного народного творчества россиян, которое закрепило слово человейник за небоскребами, которые позволяли ассоциировать себя с человеческим муравейником, если не внешним видом, то функциональной способностью этих строений из цемента, стали и стекла, вмещать большое число людей, на исследование определения человейника, данное именно Александром Зиновьевым - сначала в футуристическом романе ГЛОБАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕЙНИК, а потом - развитое им в целую апокалиптическую теорию глобального человейника.
1.3. Надеюсь читатель понимает, что объяснение и происхождение слова «человейники» понадобилось лишь для понимания того, что человейник Зиновьева означает не здание, а целое общество или государство, так как Зиновьев считал, что общества на рубеже третьего тысячелетия доэволюционировали до состояния, когда их структура стала аналогичной структуре сообщества муравьев. Больше того, по мнению Зиновьева, в течении 21 века эти человеческие муравейники по причине Глобализации (а, так как эта Глобализация проходит при верховенстве элит Соединенных Штатов, то, по-сути, она есть американизация), соединятся в единый глобальный человейник», поэтому Зиновьев и предполагал, что структура этой будущей Планетарной цивилизации будет еще больше похожа на структуру (именно) муравейника.
Глобальный человейник
|
Человейник Зиновьева |
***
2.1. Я думаю, в романе, написанном в форме дневника главного героя, главным для самого автора был вывод, который в конце делает герой о неизбежном крахе этого режима, правда, не по причине революции, так как народ человейника тотально оболванен идеологией, а по причине вырождения западоидов, образующих элиту, которая и поддерживает этот режим человейника, так что бунт, если и будет, то уже после краха. Для оболванивания масс западоиды модифицируют идеологию либерализма, используют технологии искусственного интеллекта, но так как они же сами попадают под её воздействие (герой как раз проходит стажировку, чтобы удержаться в составе элиты), то в соответствии с установками этой идеологии (в первую очередь - о ненужности размножения) - с каждым поколением самих западоидов становится численно меньше, и герой (погружаясь в среду западоидов) предчувствует скорый конец, когда народ, которому уже невмоготу жить в условиях тотальной лжи, разнесет этот режим, так как сами западоиды, являющиеся охранителями режима, стремительно вырождаются.
2.2. Казалось бы, ГЛОБАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕЙНИК собой представляет рядовую утопию, Маркс ради аналогичной - о неизбежности революции пролетариата - даже придумал несуществующую прибавочную стоимость, и на доказательство фантазии потратил полжизни. (См. Почему нет научной экономической теории?) И все тома Капитала Маркса можно считать лишь доказательством тезиса о неизбежности социальной революции, которая означала конце капитализма, и хотя теория Маркса оказались несостоятельной футуристической, но антиутопией она не считаются, зато роман Зиновьева, который крах строя капитализма переносить в будущее, по характеру считается АПОКАЛИПСИЧЕСКИМ, но не по причине предсказания самого краха режима, а по причине обреченности на быструю смерть посткапиталистических человьев как раз сразу после краха глобального человейника, так как они потеряли саму способности существовать вообще вне среды человейника, подобно муравью, который умрет, если к ночи не успеет вернуть в муравейник. Свое предсказание об апокалипсисе человечества Зиновьев основывает на том, что человечеству вместе с крушением Глобального человейника придется отречется от всех технологий, и тем, кто выживет после краха, придется начинать с уровня первобытного австралопитека, а сами человьи уже не смогут существовать как животные, так как в ходе американизации человьи утратят основные природные инстинкты. По прогнозу Зиновьева ужас посткапитализма будет апокалиптического масштаба, потому как цивилизация обрушится до «дикости», а человьи уже не способны быть первобытными людьми.
2.3. Очевидно, что для Зиновьева причиной написания утопии об эволюции обществ=государств в один глобальный муравейник послужило становление Соединенных Штатов единственной сверхдержавой, способной монопольно определять направление Глобализации всего человечества, что произошло после развала СССР в 1991 году. Поэтому роман Глобальный человейник можно считать реакцией автора на эти эпохальные события, и, если в предыдущем романе - Зияющие высоты - Зиновьев исследует результат эволюции общества при господстве социалистической идеологии, то Глобальный человейник, опубликованный заграницей в 1997 году, собой представляет логически выверенное пророчество Зеновьева о страшном ужасе жизни после краха глобального человейника, который неминуем в силу самого смысла капиталистической либеральной идеологии, противной биологической природе человека, к пониманию чего и приходит герой.
2.4. И надо отметить, что тема человейника была Зиновьевым продолжена, так как уже в начале третьего тысячелетия, сначала наездом, а потоми уже окончательным возвращением из иммиграции в новую Россию, у Зиновьева появилась возможность воочию наблюдать плоды западнизации либеральной ельцинско-гайдаровской России. Несомненно, именно стремительная американизация России заставила Зиновьева развить сюжет романа ГЛОБАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕЙНИК в целую апокалиптическую теорию. Так сюжет небольшого романа, который и замечен-то был лишь благодаря провокационному названию, становится центральной линией его научной работы под названием Логическая социология.
2.5. Однако моя статья не про содержание романа Глобальный человейник и теории Зиновьева, моя статья про понятие ЧЕЛОВЕЙНИК в экономической антропологии, и понятие человейник у Зиновьева я вынужден анализировать по той причине, что Зиновьев, возможно, первый из социальных философов использовал схожесть структуры единиц человечества со структурой именно муравейника как аналитический прием в социологии. (Тут мне могут возразить, что сама мысль о сходстве общества с организмом существует уже давно, даже договорная теория возникновения государства Гоббса, признаваемая сегодня основной в ортодоксии, строится на предположении о наличии у государства собственного тела, для обозначения которого Гоббс употребляет имя Левиафана, имя библейского чудовища, изображённого как сила природы, принижающая человека
, но эти фантазии о государстве как организме были слишком общими, и, главное - в них никто так прямо не связывал структуру общества со структурой именно муравейника.)
Зиновьев Глобальный человейник |
3.1. Для обоснования своих утверждений приведу цитату из раздела Человейник, западнизм и сверхобщество, из которой мы узнаем, что человейники отличаются от животных сообществ лишь плотностью связей
, то есть, Зиновьев действительно вышел на утверждение, что всем сообществам людей, когда-либо существовавшим в истории, свойственна структура муравейника (в его понимании - как крайне иерархическая, так как она у него превосходит даже структуру СТАИ):
|
3.2. При этом, вполне ожидаемо, что Зиновьев, как это свойственно марксистам, в своей Логической социологии не удосужился дать обоснования выстраиванию типовых форм сообществ животных в последовательность СТАДО=>СТАЯ=>ЧЕЛОВЕЙНИК.
* | 3.3. Хотя, в принципе - это верно, но, без обоснования не имеет силы, что |
3.4. Однако, Зиновьев и - в романе, и в - теории, не дает обоснования своему утверждению о тождестве структуры муравейника и структуры общества людей (проскакивает мимо), так что читатель, не знакомый с устройством гнезд тех видов муравьев, которые структурно реально сходны с иерархией человеческих сообществ, вряд ли поймет - почему, если расположить такие объединения в некоторый вертикальный ряд по степени развитости, то человейники будут возвышаться над ними
.
3.5. Утверждение Зиновьева, что «структура любого объединения людей тождественна структуре муравейников, и даже выше» - никак им не обосновано, и, так как не понятно, что же он сам подразумевал под структурой муравейника, то нет и доказанных оснований для обозначения обществ людей термином человейник.
|
3.6. Для темы статьи - это не важно, но я должен отметить, что со времени выхода в 1997 году романа Глобальный человейник, в котором понятие глобальный человейник Зиновьев соотносит только с будущим глобальным обществом, к 2006(?) году, когда вышла работа Логическая социология, представления о человейниках у Зиновьева заметно продвинулись, так как Зиновьев уже все современные государства стал считать человейниками.
|
3.7. Думаю, приведенных цитат уже достаточно для вывода о том, что «человейник» для Зиновьева был лишь хлестким словом, который он взял для того, чтобы вызвать повышенный интереса к роману (тем более, что роман должен был печататься заграницей). Ведь определение человейника дается Зиновьевым путем умозрительного конструирования неких аспектов-характеристик, соответствие которым и определяет принадлежность скопления людей к человейнику (как марксист Зиновьев оставался в парадигме представлений об обществе как скоплении=множестве ИНДИВИДОВ), но этот перечень критериев человейника имеет лишь опосредованное отношение к структуре реальных муравейников, которые в биологии уже давно выделены в особый вид сообщества по называнию «суперорганизм».
3.8. Основанием для ассоциации общества с муравейником у Зиновьева были: - вертикаль иерархии власти, имущественное расслоение, сведение за счет предельной степени разделения труда и деятельности роли каждого человья до его функции в системе человейника, и эти характеристики действительно присущи структуре реальных муравейников, но реально они являются прогрессивными находками эволюции, а Зиновьев считает их негативным следствием Глобализации, якобы, противным «человеческому» естеству. (Никакой логикой не заменить эволюционизм, но он не совместим с марксистской социологией. Поэтому у Зиновьева слово «эволюция» не имеет отношения к реальной эволюции, это лишь конструируемая им самим тенденция развития. См. Крах западной экономической антропологии)
Человейник как метафора общества |
Пояснительная вставка о понятии ОБЩЕСТВО |
4.1. Понятно, что я бы не стал исследовать значение слова человейник у Зиновьева, если бы не собирался использовать ЧЕЛОВЕНЙНИК как понятие экономической антропологии. Когда я рассказывал про человейник у Зиновьева, то опускал тот момент, что зиновьевский человейник был аналогом некоего общества, аспекты-характеристики-критерии которого Зиновьевн подробно излагает в Логической социологии. Однако использование Зиновеевым слова человейник осталось единичным курьезом, так как описание человейника Зиновьева не было даже теорией.
* | 4.2. Сегодня люди, работающие в науке, не понимают разницы между описанием и определением. Описание есть печень характеристик, которые внешний наблюдатель заметил у феномена, а определение - это теория, объясняющая причины наличия этих характеристик, а для понимания природы феномена нужно его вскрытие. И для обоснования утверждения о нахождении ортодоксальной социальной мысли еще на стадии классификации - достаточно посмотреть на её понятия, которые сплошь есть описания, созданные едва ли не в античные времена. (А так как поклонники известных экономических теорий эту критику воспринимают еще и крайне болезненно, как обвинения, то и никакой теории не надо, чтобы сделать вывод, что у невежд почитание сказок как истины - основано на вере.) |
4.3. Теперь от представления Зиновьевым тех сообществ, которые, по его мнению подпадали под его описание человейника, перейдем к рассмотрению основных представлений об обществе, которые есть в социальных науках. Сразу скажу, что хотя дисциплины изучающие общество, называются общественными или социальными, никакого научного понятия общества в них нет.
4.4. Чтобы меня не обвиняли в том, что я придумал эту несостоятельность общественных наук в понимание своего предмета, обратимся к мнению Юрий Иванович Семёнов, которого серьезно считают четвертым классиком марксизма, который в начале лекции - Общество: теоретический анализ понятия говорит об радикальном расхождении представлений об общества на два лагеря, так что в (1) парадигме маржинализма, господствующего сегодня в капиталистическом мире, обществу отказано в реальности существования, а в (2) марксистской парадигме понимание общества сводится к характеристике Маркса - общество как совокупности отношений
, что марксистами трактуется как признание общества как реальной сущности в социальной реальности.
4.5. Западную социальную мысль можно смело отставить, так как в ней от общества отказались как предмета изучения, подтверждением чему служить признание самих экономиксистов в цитате, использованной Семёновым в лекции:
|
4.6. В данной статье нам не интересны мотивы отказа западной социальной мысли определять ОБЩЕСТВО, достаточно знать, что даже в современной ортодоксии на Западе общество представляется лишь как скопление, как множество человек в пределах неких границ, так что по определению оно неотличимо от толпы, то есть, в ортодоксии понятия общества неопределяемо принципиально. Поэтому нам для анализа остается лишь представление об обществе в марксизме, но, как почти всё в марксизме (такова наука середины 19 века), определение общества Марксом есть лишь декларация без подкрепления доводами.
4.7. В статье Марксизм как научный подлог обоснование изложено более подробно, потому приведу лишь вывод, что и марксизм так же основан на методологического индивидуализме, поэтому и в нем человек подменяется понятием ИНДИВИДУУМ, пришедшему в философию из античного - отметим, религиозного - мифа о сотворении богами «атома общества» как фигурки из глины. И в философии эта подмена человека на ИНДИВИДА происходит автоматически, так как ортодоксальная философия по своей сути есть лишь раздел религии, поэтому ученый, пользующийся её понятиями, попадает в много-тысячелетнюю логику рассуждений, где человек уже изначально подменен ИНДИВИДОМ, который в религии и есть настоящий человек. И даже в современной ортодоксальной науке нельзя совместить ИНДИВИДА и представителя одного земного вида обезьян.
* | 4.8. Предваряя знакомство с социоисторическим организмом Юрия Семёнова, могу сказать, что и у него, едва не классика марксиста, мы увидим ту же неспособность подойти к пониманию общества как результату эволюции живого биологического организма, причиной чему является не личная позиция, а неустранимый креационизм философии марксизма, что делает марксизм несовместимым с эволюционизмом. И Зиновьев - свой человейник, и Семёнов - свой социор, могли представлять только как структуру исключительно абстрактную, никак не биологическую, каким для них в парадигме ИНДИВИДА как модели человека, который так же присущ теории Маркса, только и могло быть ОБЩЕСТВО. 4.9. Мы даже не знаем - был ли Зиновьев знаком с биологическим понятием супоррганизм, примером которого и являются гнезда муравьев, скорее нет, так как к тому представлению об обществе, которое он называл человейником, автор слова человейник подходил как к воображаемому абстрактному конструкту, лишь отвечающему его формальным критериям человейника. Конечно, преувеличенная Зиновьевым тенденция о сведении человека к его функциональным обязанностям, к выполнению которых человей, якобы, предназначен уже по факту рождения от члена определенного сословия, позволяла автору сравнивать человека с муравьем как исполнителей одной операции в системе разделения труда, но реальная структура муравейника Зиновьева не интересовала, он даже не пытался её описать читателю как исходную эталонную структуру, поэтому я тут и мучался, пытаясь на основе нескольких схожих характеристик найти сходство между человейником и муравейником, тогда как по своей сути сконструированный Зиновьевым человейник реальному муравейнику противоположен. 4.10. Кроме того, надо сказать, что выстраивая последовательность СТАДО=>СТАЯ=>ЧЕЛОВЕЙНИК по признаку иерархии 4.11. Примером подобного догматизма могут служить лекции популярного физического антрополога Дробышевского, который сообщества обезьян называет «стаей», но тут же структурой племени называет «стадом». Если Дробышевскому, судя по содержанию его лекций, не компетентному в социогенезе, так как сама социальная эволюция как научная дисциплины еще и не появилась, можно сказать, простительно пересказывать сказочные положения из советского учебника истмата, на котором он и выучился, то опровергать Маркса не решился даже Юрий Иванович Семёнов, который сам подошел к понимаю общества как социоисторическому организму, но при этом при описании первобытных людей продолжал первые сообщества так же называть «стадом». 4.12. Получатся, что и Семёнов, которого серьезно считают четвертым классиком марксизма, так же как и Зиновьев, не сумел подняться над догмами советской марксистской этнологии (антропологии), и, когда отождествлял общество с организмом, имел в виду не биологический суперорганизм, как естественную эволюционную стадию развития общества, а лишь формальное философское определение организма как отдельного абстрактного субъекта, который свою деятельность осуществляет при помощи разных органов. На основании этой неспособности подойти к пониманию человеческого общества как живому результату социальной эволюции, как к супеорганизму, а не логически представляемой тенденции развития под действием установок идеологии, я объединяю взгляды социального философа Зиновьева и этнографа Семёнова, бывших по своей сути реформаторами марксизма, которые всем своим богатым творчеством пытались усовершенствовать советский марксизм изнутри, но не могли понять, что это было невозможно, еще и потому, что они будучи «марксистами в квадрате», сами на кардинальный пересмотр марксизма решиться не могли. (Прошу не считать критику как уничижение, так как я искренне восхищаюсь и Семёновым, и Зиновьевым, просто констатация в винительном смысле более привычна. Не их вина, что эти великие мыслители просто не знали того, что теперь знаем мы.) |
Краткая теория возникновения общества |
Почему животные степей живут стадами |
5.1.1. Причины формирования сообществ животных одного вида довольно понятны, и первой очевидной является потребность в половых партнерах в период размножения, но и проживать в соприкосновении или непосредственной близости организмы не могут, так как ресурсы, нужные для жизни, рассредоточены по поверхности планеты и для их сбора в объеме, и в ассортименте, каждому организму нужно обработать участок совсем неточечного размера. Для понимания СТАДА как особой структуры сообщества рассмотрим несколько рисунков со схемами распределения территории на кормовые комплексы отдельных членов:
Рис.4. Стадный инстинкт заставляет членов соблюдать дистанцию.
5.1.2. Само по себе разделение территории на участки кормежки одного животного (природно-хозяйственные комплексы) еще не определяет скопление как СТАДО. Для определения сообщества как СТАДА члены должны находиться во взаимодействии, хотя бы в таком примитивном, как поддержание равной дистанции до соседей.
Рис.5. Если один член стада заметно смещается, то в том же направлении сдвигаются и соседи.
5.1.3. Когда животное потребляет все ресурсы (траву) под ногами в центре круга личного сиюминутного комплекса, оно сдвигается к какому-то краю, и в силу стадного инстинкта, заставляющего соблюдать дистанцию, все соседи так же вынуждены сдвигаться в том же направлении. Сцепки соседствующих животных подобно «броуновскому» движению имеют разно-направленные векторы, но в результате сложения этих векторов у всего СТАДА появляется одно направление (основная роль в выборе направления принадлежит краевым животным, видящих свободные территории с нетронутой травой).
Рис.6. Чем быстрее движется СТАЛО, тем меньше может быть сиюминутный комплекс, а животные ближе друг к другу.
5.1.4. Причиной образования СТАДА является повышение БЕЗОПАСНОСТИ, особенно у членов, которые территориально - находятся внутри, дальше от границ, хотя и само по себе уже большое числе членов в СТАДЕ мешает хищнику выбрать единственную жертву. Устройство СТАДА можно считать механизмом естественного отбора по свойству «силы», так как за безопасное место в центре СТАДА идет борьба, в результате которой самые сильные вытесняют слабых на край. Ведь у члена в центре косяка гораздо выше шанс дожить до икрометания и гарантированно передать свои гены-сильной-рыбы потомкам, которые благодаря наследованию «сильности», в свое время сами добьются места в центре, гарантирующего еще большее число потомков, несущих их гены. Также себя ведут птицы в составе перелетных «стай».
|
5.1.6. У более продвинутых животных при включении полового отбора, который приводит к дифференциации внешнего вида или поведения особей разных полов, происходит усложнение структуры СТАДА в виде выделения вожака как особи, в первую очередь, определяющей направление движения СТАДА. Например, табун лошадей (стадо с вожаком) состоит из самок, ведомых единственным жеребцом, который обычно изгоняет из состава стада всех других самцом, так что холостые жеребцы ходят вокруг гарема, тем самым образуя дополнительный защитный пояс вокруг стада.
СТАДО, ТАБУН, СТАЯ |
5.2.1. Настоящая же СТАЯ появляется в очень сложных условиях среды, например, при изобилии крупных хищников, когда для своего выживания=спасения сообщество должно действовать как единое целое. Такая синхронизация действий достигается за счет беспрекословного подчинения всех членов воле одного ВОЖАКА. Для иллюстрации доминирования единственного члена СТАИ, каким является ВОЖАК, удобно использовать граф в рамках треугольника, что указывает на наличие иерархии.
Рис.7. Структуру «командир-и-несколько-исполнителей» имеют все группы с функциональной задачей.
5.2.2.Использование средств теории графов, благодаря их наглядности, позволяет избежать многословных объяснений.
Рис.8. Кружки символизируют объект и субъект, взаимодействие - иллюстрирует простая линия, а воздействия хорошо отображают стрелки (векторы), так что даже результат воздействия можно показать как изменения в окраске кружков, символизирующих объект и субъект. |
5.2.3. С появлением иерархии члены СТАДА начинает разделяться по степени влияния на других, так что в своем окружении каждый член знает - кому подчиняется, и - над кем он сам доминирует, что можно проиллюстрировать в виде графа линейной (порядковой) иерархии:
Рис.9. Сегодня общества слишком многочисленны, но в ближнем круге даже ребёнок инстинктивно выстраивает порядковую иерархию из тех, кому он должен подчиняться.
5.2.4. Усложнение структуры сообществ происходит путем выстраивания, кроме исходной функциональной, как признака СТАДА, еще и порядковой иерархии:
Рис.10. Типовая структура СТАИ как сочетание линий доминирования вожака на порядковую иерархию членов.
Структура управления стаей |
5.3.1. Вообще-то надо было бы изобразить еще функциональную иерархию доминирования второго члена над остальными, кроме вожака, третьего члена над остальными, кроме вожака и второго статусного члена, и т.д., но ради упрощения графа - линии функциональной иерархии не нарисованы, а ответ на вопрос - почему - будет под рисунком:
Рис.11. Структура управления СТАЕЙ.
5.3.2. Как уже сказано, линии доминирования членов с высоким статусом над членами с низким рангом не указаны, так как они - не столько линии управления, сколько - исходное признания всеми членами факта самого существования в сообществе ИЕРАРХИИ=ДОМИНИРОВАНИЯ статусных членов над менее статусными. Я бы это признание, молчаливое, так как оно вписано в геном стайных животных как иерархический инстинкт, назвал «фоновым клеем» любого сообщества.
Структура управления стаей павиан |
Рис.12. При движении всем составом стая павиан приобретает определенную структуру.
5.4.1. Так как сегодня устройство стай павиан изучено довольно хорошо, то на основании сходства, а австралопитеки жили в тех же условиях, постараемся на анализе структуры стаи павиан реконструировать структуру стаи австралопитеков.
Рис.13. Построение стаи павиан при опасном переходе.
5.4.2. Авангард впереди - образуют взрослые нестатусные самцы, арьергард сзади - молодые самцы, с боков, откуда опасность нападения хищников не так велика, бегает молодняк, что образует защитный пояс вокруг центра стаи. А в центре стаи павиан находится всё самое ценное с точки зрения генетической теории - самки с детенышами, которые группируются вокруг вожака и статусных самцов, как глав своих КЛИЕНТЕЛ. (Наличие нескольких статусных самцов объясняется тем, что вожак к власти приходит не один, а как главарь банды из своих братьев или друганов-сверстников, вместе с которыми он и поддерживает порядок в стае.)
Рис.14. Вокруг статусного самца, благодаря покровительству которое он может оказать, образуется группа членов, стремящихся удовлетворить его потребности, из которых он и комплектует свою КЛИЕНТЕЛУ.
5.4.3. С усложнением психики у высших животных они начинают различать сородичей как личностей, и даже выделять из них тех, к кому испытывают симпатию и желают находиться рядом с ними. Уже в табуне жеребцы выделяют любимых кобыл, хотя сексом занимается со всеми остальными. И в стае павиан у статусных самцов так же есть (власть, то есть, безоговорочное признание членом права члена с высоким статусом в функциональной и порядковой иерархии командовать нижними, чтобы заставить менее статусных членов удовлетворять его личные потребности, но и попадание в состав клиентелы - как можно более статусного самца - для остальных членов становится вожделением, так как членство гарантирует покровительство-защиту. Состав КЛИЕНТЕЛЫ обычно постоянный, и выражением благоволения со стороны статусного самца чаще всего является его разрешение сделать ему грумминг, как называется вычесывание паразитов из шерсти (См. Услуга у животных). |
5.4.2. После того как мы определили КЛИЕНТЕЛУ как функциональную иерархию во главе со статусным самцом, которую изображать надо в виде треугольника (Смотри Рис.7. и Рис.14.), то мы можем нарисовать структуру управления СТАИ ПАВИАН:
Рис.15. Анализ структуры СТАИ позволяет сделать вывод о двух уровнях управления как признаке СТАИ.
5.4.3. Графы позволяют понять способ усложнения структуры сообщества животных от структуры СТАДА до нескольких вариантов структуры правления СТАЕЙ, что выглядит, как переход права создать новую функциональную иерархию (то есть, группу или клиентелу, которую изображать надо в виде треугольника) к члену, рангом ниже во властной порядковой вертикали иерархии:
Рис.16. Отличия стада от стаи находятся в структуре управления.
Почему австралопитеки стали людьми |
5.5.1. Как уже говорил, я исхожу из того, что представление о структуре управления стаей австралопитеков нам дают стаи современных павиан, основанием для чего служат те обстоятельства, что павианы и первые австралопитеки начали осваивать саванны в одно историческое время порядка 6-5 миллионов лет назад, имели один пищевой ассортимент, и были очень схожи образом жизни, так как конкурировали за одну и ту же пищевую нишу в экосистеме саванн.
5.5.2. Предыстория этой конкуренции-столкновения в том, что и павианы, и общий предок шимпанзе и австралопитеков сформировались по причине появлению пищевых ресурсов в нижнем ярусе субтропических лесов, которые по причине изменения климата появляются как полоса по кромке тропических лесов и наступающими саваннами. В отличие от тропического леса, свет в разреженных лесах стал достигать поверхности землю, куда спустились не только предки человекообразных обезьян, но и несколько видов макаковых, последние эволюционировали в павиан, претендовавших на ту же пищевую нишу собирателей всего съестного на поверхности, поэтому-то австралопитеки и павианы, являются приматами достаточно крупных размеров, особенно древние бабуины павианы. |
Рис.17. В плейстоцене гигантские бабуины павианы были одними из самых опасных соседей австралопитеков и первобытных людей.
5.5.3. И, кстати, павианы в этой борьбе выиграли (См. древние павианы), так как, судя по всему, первые грациальные австралопитеки влачили жалкое существование, пока не освоили охоту на животных, так что и для поздних австралопитеков уже сами павианы стали рядовыми объектами охоты.
5.5.4. Наверно читатель уже задавался вопросом - почему я не брал в качестве примера шимпанзе, которым австралопитеки, очевидно, были ближайшими родственниками, но дело в том, что современные шимпанзе - это виды, вернувшиеся к проживанию в среде краевого леса, которые при отсутствии хищников, утратили жесткость структуры стаи, которую, если и можно увидеть, то только во время столкновений стай шимпанзе за территорию. Зато во внутренней борьбе - за место вожака и вообще - за повышение влияния статусного члена - группировки (клиентелы) стали играть решающую роль. Можно с уверенностью предполагать, что политическая борьба была также свойственна австралопитекам, но так же можно утверждать, что иерархическая вертикаль в структуре их стай только ужесточалась, ведь надо понимать, что период австралопитеков весь был периодом освоения ими саванн, (грациальные) от редколесья к существованию на совершенно открытых равнинах (поздние тяжелые телом), где вообще негде было скрыться от хищников. Стая австралопитеков могла выжить лишь как военный отряда, так как и образ жизни последних австралопитеков надо характеризовать как «кочевые охотники», так как они, подобно стае волков, безотрывно следовали за мигрирующими стадами, ежедневно убивая несколько животных на еду. |
5.5.5. Если павианы приспосабливались к жизни в саваннах большей частью биологическим путем, проявлением чего стали большие клыки, то у австралопитеков было преимущество в виде умения изготавливать орудия труда, свойственное им как человекообразным обезьянам. Рис.19. Огромные клыки павиан являются средством защиты от хищников. |
|
5.5.6. Однако основным способом приспособления австралопитеков стала возможность усложнения структуры стаи путем создания разных групп-клиентел. Австралопитеки могли объединяться в группы, так что происходило объединение усилий или даже разделение труда в коротких цепочках операций, тогда как павианы каждый добывает еду самостоятельно, хотя социальная структура их стай достигла высокого уровня.
Рис.18. На месте кормежки каждый член стаи павиан добывает еду самостоятельно.
Павианы и австралопитеки |
5.6.1. Сегодня практически невозможно обосновать утверждение, что австралопитеки имели иерархическую структуру своих единиц существования аналогичную стай павиан, археология этого подтвердить не может, а схожесть образа жизни с сегодняшними павианами была скорее только у поздних австралопитеков, так как первые виды австралопитеков, судя по всему, оставались обитателями тех клиньев леса-буша, которые выступали в саванны по влажным поймам рек (острова же, благодаря отсутствию крупных хищников, были идеальными местами для их обитания). Ведь для настоящего выхода в степи должна была произойти орудийная революция, которая должна была вооружить позднего австралопитека деревянной пикой или дубиной. Мы знаем, что австралопитеки стали-таки обитателями саванн, но теоретические рассуждения приводят лишь к одному ответу - австралопитеки смогли конкурировать с павианами, уже ставшими настоящими обитателями саванн, лишь после освоению охоты при помощи орудий убийства.
5.6.2. Подкрепить напрямую предыдущие рассуждения практически невозможно, однако, моя уверенность в том, что структурой стай австралопитеков была жесткая иерархия, основана на иерархическом инстинкте, который есть у каждого человека, для записи которого в геном человека, очевидно, требовалось продолжительное существование, как раз в состоянии этого жесткого доминирования. С рождения в голове у каждого человека уже есть иерархическая структура организации, вплоть до такой большой как сообщество, может, не в виде моих графов, но неравноправие членов человек признает как факт, и вся его деятельность объясняется стремлением самому занять в линейной иерархии общества место с более высоким статусом. А самым верным средством «подняться» является создания групп-клиентел, из людей, желательно, ему лично обязанных, так как только новая иерархия позволяет прорвать сложившуюся линейную порядковую иерархию и поднять статус её главы в общей иерархии общества. (И когда я буду объяснять возникновение принципа иерархического потребления, то фактически обосную тезис Маркса, что в основе действий - даже политических - лежит экономический интерес, так как повышение статуса члена означает увеличение потока ресурсов общества, проходящих через его руки, а значит - и через руки подчиненных ему членов его группы-клиентелы, чем объяснима и их поддержка своего главы.)
5.6.3. И я вынужден признать роль охоты, едва ли не главным фактором в социальной эволюции австралопитеков, так как для той же охоты нужно было появление группы охотников, еще отдельной группы загонщиков, а так же развитие технологии орудия убийства, откуда уже недалеко до появления устойчивых групп лучших изготовителей, строителей жилищ, и вообще - групп членов, лучших в чем-то, члены которых уже могли проявить свои преимущества - как прирождённые свойства, так и умения и навыки - как их личное сродство с определенным видом труда. Само же ВЫДЕЛЕНИЕ группы охотников надо считать первым шагом к превращению австралопитеков в людей, и причиной был трудо-разделительный характер самого труда охотника, так как охотой профессионально - в смысле: с высшей эффективностью - могли заниматься исключительно сильные самцы. Так, благодаря охоте, возникло первое устойчивое профессиональное разделение деятельности, и для становления австралопитеков людьми оставалось лишь ждать того момента, когда выделение охотников в группу добытчиков одного продукта - мяса, как в те времена главного продукта для австралопитеков, произошедшее стихийно в силу невозможности существования австралопитеков вообще в саваннах без охоты, не было перенесено уже как постоянная практика на способы добычи других видов пищевых продуктов, которые до этого каждые австралопитек еще добывал по-отдельности, подобно павианам.
5.6.4. Вообще-то в саваннах для существования крупных приматов, миллионы лет эволюционировавших как поедатели плодов и мягких листьев деревьев леса, практически не было привычной пищи, да еще кругом было множество хищников, от которых не было возможности спрятаться на деревьях, так как и самих деревьев так же не было. Как защита отдельного организма у павиан увеличились размеры клыков, а ради защиты сообщества они выработали особый порядок перемещения своих стай, когда хищник, решивший напасть, с любой стороны вначале встречался с самцами, которые группой и для него самого хищника представляли серьезную опасность.
5.6.5. Поэтом, когда же в саванны решились выйти австралопитеки, то кроме той же проблемы с едой и многочисленными хищниками, австралопитеки столкнулись с проблемой самих павиан, уже довольно удачно приспособившихся к существованию в саваннах в нише собирателей всякой мелочи, и австралопитеки, не имея защитных ароморфозов в виде клыков и когтей, так же пришли к (1) усилению защиты каждого при помощи деревянных палок и камней, которые приходилось носить с собой, но средством конкретным против против павиан могло быть лишь (2) ужесточение иерархии управления единицей существования, так чтобы управление стаей австралопитеков стало намного эффективней, чем у павиан. По этой причине власть ВОЖАКА-ВОЖДЯ должна была стать безоговорочной тиранией, так как только подчинение ВОЖАКУ на уровне инстинкта позволяло сообществу действовать как единому целому, как единому организму. (А освоение любой территории в Африке до настоящего момента начинается с истребления павианов и крупных хищников, что как традиция возникло уже у австралопитеков.) И главным выводом, который, я надеюсь, достаточно обосновал для читателя, это тезис о тенденции ужесточения иерархической структуры стай австралопитеков, без чего они бы не справились с павианами, до такой степени, что это уже позволяет определять стаю поздних австралопитеков и первых людей как СУПЕРОРГАНИЗМ.
Почему племя есть суперорганизм |
5.7.1. Почему стаи австралопитеков эволюционировали в СУПЕРОРГАНИЗМ? Уже по упоминанию в заголовке главы понятия ПЛЕМЯ, думаю, читатель понял, что я перешел к описанию эволюционных изменений в структуре стаи австралопитеков на последний момент, когда их уже можно считать людьми, так как стаи людей принято называть термином ПЛЕМЯ. С одной стороны - жесткость структуры стай поздних австралопитеков превысила, возможно, самую жесткую иерархию, которая есть в стаях павиан, так что доминирование ВОЖАКА в стаях поздних австралопитеков вполне можно сравнивать со степенью власти главы суперорганизма над рядовыми членами.
5.7.2. Надо понимать, что наличие сознания у австралопитеков и первых людей, создает иллюзию, что признание безоговорочной власти ВОЖАКА-ВОЖДЯ, якобы, стояло на глубоком понимании, что безусловное подчинение-выполнение воли единственного ВОЖДЯ было гарантией выживания, как всей стаи в целом, так и каждого члена в отдельности, однако, нюанс же в том, что - если глава биологического суперорганизма управляет рядовыми членами при помощи химических феромонов, реакция на которые заложена в геноме рядовых членов суперорганизма, тогда как признание власти ВОЖАКА, благодаря наличию сознанию у людей, обосновывается врожденными этическими принципами, которые по своей сути есть трактовка подсознанием людей того же гена иерархического инстинкта.
5.7.3. Как и у остальных животных, пришедших к форме единиц существования как СУПЕРОРГАНИЗМЫ, по той причине, что они просто не могли выжить в своей среде при иной форме сообществ, такая структура сообщества для людей была важна не сама-по-себе, а потому что иерархия обеспечивала перераспределение безопасности от сильных членов к слабым что объясняет эволюцию структуры от САДА к СТАЕ, и наконец, стихийно обнаруженную синергию за счет тесного взаимодействия членов, приводящего к разделению деятельности, а потом и - к разделению совместного труда в цепочках операций.
| * | 5.7.4. Сам по себе эффект от разделения труда - есть феномен, который западноевропейская социально-экономическая мысль выкинула из перечня предметов изучения, посчитав природной данностью, хотя добрая часть трактата Богатство народа шотландского академиста Адама Смита как раз посвящена описанию технологического разделению труда. Даже Олег Вадимович Григорьев, который в своей НЕОКОНОМИКЕ возвращает разделение труда в экономическую теорию как самый главный фактор экономики, не нашел ответа на такой странный исторический казус. |
5.7.5. Но, если от проблем ортодоксальной теории вернуться к теме статьи, то можно утверждать, что поздние австралопитеки, которые и были первыми люди, не просто нащупали положительную связь между повышением уровня разделения труда (дробления операций на столь более простые, так что их могли выполнять уже силы Природы - в смысле: орудия труда, машины, станки), и ростом объема продукта от совместного-но-разделенного-на-операции труда, но и «оседлали» этот феномен, может, и неосознанно, сделав РТ двигателем экономичнского прогресса, который и вывел человечество на сегодняшний уровень материального благосостояния.
5.7.6. Когда раньше я говорил про муравейник, то подразумевал лишь структуру, которая является определённым эталоном, по соответствию к которому стая классифицируется как СУПЕРОРГАНИЗМ:
Рис.19. Устройство муравейника в разрезе.
Рис.20. Совместный труд у муравьев. | 5.7.7. Сложное устройство гнезда муравьев указывает на наличие системы разделения деятельности (труда), которая делает гнездо настоящей фабрикой, производящей необходимые продукты в таком количестве, что его хватает для поддержания не только жизнедеятельности тысячи муравьев, но целой системы воспроизводства членов муравейника. Объяснение тому, почему бесплодные самки, которыми являются рабочие муравьи и солдаты, проявляют альтруизм, отказавшись от личного размножения, чтобы посвятить свою жизнь выращиванию из личинок новые поколения своих сестер, дает теория эгоистичного гена. |
Рис.21. Специализированная форма тела у муравьев определённого класса является способом повышения эффективности их деятельности.
5.7.8. Если у муравьев разделение труда сработало как эволюционный фактор, приведший к специализации формы тела у каст (классов), на которые разделился состав суперорганизма, то у людей, конечно, возраст, пол, рост, вес, сила человека еще остаются основой его сродства с характером труда, но, так как орудия труда могут иметь любую форму, то и направлением эволюции представители рода Homo стало становление отдельной особи универсальным манипулятором.
Рис.22. Система разделения труда в ПЛЕМЯ первобытных людей схожа с системой разделения деятельности в муравейнике.
5.7.9. Если бы я работал в парадигме марксизма, то для доказательства всех предыдущих тезисов достаточно было бы сказать: «оно должно было произойти потому оно и произошло, но работа в рамках методологии ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ (НЕОКОНОМИКИ) заставляет всё обосновывать в соответствии с требованиями критерия научности. И главное для меня - объяснить, почему павианы не перешли к суперорганизму, что для павиан служило барьером, который австралопитеки как-то преодолели.
5.8.1. Если исходить из логики генной теории эволюции, то структура СТАДА обеспечивает перераспределение безопасности в пользу самых сильных особей, так как благодаря силе они занимают самое безопасное место в центре и, соответственно, получают больше шансов произвести большее число потомков с ценными генами «сильности», а появление иерархии увеличивает шанс членов во главе её оставить больше своих генов, так как СТАЯ есть способ защиты остальными членами стаи самого главы, статусных самцов и самок, несущих детей от них (элиты). И стаи павиан практически стали единым целым, но для перехода в СУПЕРОРГАНИЗМ им нужна был общая система разделения труда (экономика), которая является уже перераспределением жизненно-необходимых благ в пользу одного единственного репликатора (и его генов), так как он возглавляет иерархию суперорганизма. И для австралопитеков стимулом создать системы разделения труда послужила опасность вымирания в условиях саванн, единственным способом спасения от которого было лишь освоение охоты, которая сама по себе была групповым занятием.
5.8.2. У шимпанзе и павиан нет практики передачи продуктов одной особи другой, кроме понятного материнского кормления детенышей и подарков, которые самцы делают самкам в надежде на секс, но есть исключение, которым является распределение охотниками мяса жертвы между членами стаи, что было замечено как обязательное у шимпанзе. Объяснить появление этой традиции можно тем, что несколько самцов, которые и были охотниками, без помощников имели меньше шансов поймать какое-то животное, и раздача мяса жертву (а жертву, очевидно, в конце поймал-то лишь один охотник-самец) являлась стимулированием других членов стаи, даже не участвовавших в данной конкретной охоте, на участие в следующей в качестве загонщиков.
5.8.3. Я подобную традицию распространяю на австралопитеков на том основании, что если шимпанзе организуют охоту лишь периодически, и у них возникла-таки традиция перераспределения мяса, то у поздних австралопитеков, у которых охота была ежедневным занятием, так как для довольно крупных телом обезьян никакого иного богатого ресурса в саваннах кроме мяса обитателей и не было, вероятность появления аналогичной традиции распределения мяса жертвы охоты была очень велика.
* | 5.8.4. Доказать эти рассуждения уже нет возможности, однако, выделение охотников в особую группу - это наблюдаемый факт у всех племен, еще сохраняющих примитивный образ жизни. И, после того, как охотники очищают округу от крупных хищников, так что становится относительно безопасным выходить из СТОЯНКИ уже не всем составом СТАИ-ПЛЕМЕНИ, а немногочисленными группами, то образование профессиональной группы охотников может быть распространена уже как повседневная практика еже-утреннего формирования групп, специализированных на добычу одного продукта. |
5.8.5. И, понятно, что такое разделение состава на отряды добытчиков сразу принесло экономический эффект, так как способ сбора совокупного продукта при помощи специализированных групп увеличивал эксплуатацию территории природно-хозяйственного комплекса, тогда как при движении всем составом стаи большая часть времени тратилась на непроизводительные переходы, а отряды отправлялись сразу кисточку ресурса.
Рис.23. Распределение ресурсов по территории природного комплекса может быть расположено по разным краям.
5.8.6. Сегодня любой человек, понимающий смысл разделение труда, скажет, что способ сбора при помощи отрядов добытчиков одного продукта, определенно, был эффективнее старого способа обеспечения себя самостоятельно и отдельно каждой особью при общем движении всем составом, но приложение этого теоретического вывода лишь скрывает ту глубочайшую внутреннюю перестройку структуры сообщества, без которой такой переход не мог произойти. Представить сбор отдельными отрядами разных продуктов в некий общий котел (совокупный дневной продукт стаи) довольно легко, но сложность в том, что не понятен принцип распределения продукта из котла к каждому члену сообщества, а это и есть самое существенное в усложнении структуры единиц существования поздних австралопитеков. Ведь принесенные продукты члены отрядов не разбрасывают направо-налево, а складывают его у ног ВОЖАКА-ВОЖДЯ, который, судя-по-всему, становился главным распределителем. И тут я снова должен говорить о решающей роли иерархического инстинкта, заставляющим рядового члена исполнять приказания более статусного члена, без чего было бы невозможно формирование отрядов, а все «общественные отношения», совокупностью которых Маркс и определял общество, происходят по линиям иерархии доминирования, возглавляемых ВОЖАКОМ.
Появление иерархического принципа потребления |
5.9.1. Благодаря иерархическому инстинкту в стае павиан каждый член с более высоким статусом - без агрессивной реакции в ответ - имеет право отобрать у низкорангового члена все, что ему понравится, что в стае австралопитеков - по причине наличия сознания - преобразовалось в практику подношения ВОЖАКУ. Раз всё равно ВОЖАК может и просто отобрать, а за подношение излишков личного потребления (еды или найденного красивого пера) в ответ можно рассчитывать на получение знаков благоволения, как некую надежду на повышение статуса, что для члена было важнейшей задачей в его жизни, то лучше сразу всё интересное относить ВОЖАКУ-ВОЖДЮ. Именно эта традиция подношения и была основанием для перехода к сбору пищи путем разделения состава на отряды, но, как я уже сказал, самое трудное - объяснить как сложился сама принцип распределения совокупного продукта и роль в этом ВОЖАКА, в смысле - роль иерархий в структуре стаи.
5.9.2. Понятно, что ВОЖАК - в первую очередь - наедался сам (потреблял) и передавал часть старшему сыну или главной самке своей клиентелы для раздачи остальным членам его личной клиентелы, а потом подзывал самых статусных самцов, которые были его помощниками в управлении стаей, чтобы поделить между ними - за вычетом его личного потребления и объема потребления его личной клиентелы - оставшийся совокупный продукт (котел). (Если смотреть на ПЛЕМЯ как экономическую систему, можно сказать, что совокупный продут - дробясь на доли - переходил к управленцам второго уровня, которые уже и распределяли его между членами своих клиентел.)
5.9.3. Распределение происходит по линиям функциональной и линейной иерархии, так что члены клиентел разных статусных самцов не особо могут контактировать в передаче еды, а диспропорции в ассортименте и объеме разрешаются путем второго круга распределения, так как последние члены, до которых продукт дошел в избытке, относят его опять к ногам ВОЖАКА (статусные его не берут, так как сами уже наелись), откуда члены, которым не достался тот или иной продукт, могут его выпросить.
* | 5.9.4. Тут появилась возможность покритиковать официальную «науку». Все существующие экономические теории занимаются только системой производства, как частью, только и видимой поверхностным наблюдателем, в разряд которых после моего объяснения читатель должен причислить всех авторов экономических теорий. Все мыслители, оставившие нам свои мысли про экономику, рождались тогда, когда обмен уже был обыденным фактом, перераспределение воспринималось как данность, ни у кого в голове не возникало мысли, что системы распределения и перераспределения были эволюционными открытиями поздних австралопитеков и первых людей. Больше того, люди даже не догадывались, что до современного им состояния у экономики была история её возникновения и развития, а будучи не в состоянии понять ОБЩЕСТВО, мыслители видели лишь ту видимую часть экономики (отношения то глазом не видны), которая называется ПРОИЗВОДСТВОМ, как движение сырья по цепочке операций передела в готовый продукт потребления. И кроме того, преградой для понимания того, что еще существует система распределения, благодаря которой люди и скреплены в общество, служило то обстоятельство, что уже античные философы родились, когда уже господствовала денежная система перераспределения, ведь монета была изобретена в VII-VI веках до нашей эры, и два тысячелетия после того, до Олега Григорьева, ни одному мыслителю в голову не приходила мысль, что, если законы обмена сформировались в миллионнолетний период безденежной экономики, то и объяснение возникновения обмена надо спрашивать с антропологов. |
5.9.5. Убежденность в том, что мир был всегда таким, как сегодня - есть родовая черта европейской мысли, как рожденной в христианской теологии Средневековья, а для многих читателей может быть неожиданным тот факт, что никакой непрерывности социальной мысли с античности и до появления наук в Европе не было. Ведь после краха Западной Римской империи населении Западной Европы утратило все знания философов, и когда уже в средние века античная экономическая мысль была переоткрыта через арабов, то она без всякой критики была принята европейскими мыслителями - тогда еще поголовно верующими - как откровения истины, так что она стала фундаментом европейских «наук» прежде, чем кто-то понял её ущербность. Сама по себе античная философия была мощным рывком. но скорее не в самом понимании мира (про научность даже речь не шла), а методов познания мира, и крах в будущем был предопределён тем, что европейцы, очарованные красотой, заложили не методы, а букву этой философии как фундамент своей социальной мысли, не подумав о её антинаучности. |
* | 5.9.6. Неудивительно, что сегодняшнее стояние социально-экономической мысли еще печальней, так как она не могла не стать еще более антинаучной, подтверждением чему может служить краткость срока от создания теории до разоблачения, например, срок жизни политэкономии Адама Смита, считающейся первой научной экономической теорией, длился всего сто лет. Остальные же теории, кроме того, что периодом их предмета был лишь период капитализма, уже изначально рождались антинаучными, а широкая публика просто не подозревает, что все теории, претендующие на истинность описания ими законов капиталистической экономики - это откровенный обман, основанный на само-заблуждениях и незнании «учеными» оснований собственных дисциплин. 5.9.7. Ведь все авторы оперируют понятием ДЕНЬГИ, при том что в их же концепциях основная теория стоимости является безденежной, что трудовая теория, что теория предельной полезности, обе описывают принципы обмена между двумя неандертальцами. А причины подлога понятны, ведь экономическую теорию, в которой нет денег, никто даже читать не станет, так что все авторы экономических теорий шли на научный подлог, скорее понимая (не мог же Маркс всерьез считать деньги товаром, а если и не понимал, то для его репутации это даже хуже (поди определи какую потребительную потребность удовлетворяет биткоин как товар ), что позиционирование своих гипотез как теорий про денежную экономику капитализма - есть обман потребителей. |
5.9.8. Это хорошо, что в России аспирантов не знакомят с теорией познания, отчего у них понимание «занимаюсь наукой» благополучно означает «жду зряплаты», а не тяжкий труд по добыче - а научного иначе не добыть - знания. Но, вопрос - почему эти молодые «ученые», не знают аксиом своих дисциплин, важнее вопроса о корысти, как - оставшегося единственным - стимуле заниматься псевдонаукой, в состояние каковой пришла официальная отрасль высасывания-из-пальца-псевдо-знаний, и - уже буквального - высасывания денег из госбюджета. (Ау, учёные, где ваше слово хоть по одной проблеме?) |
5.9.9. Вообще-то финансирование государствами общественных дисциплин - при знании их антинаучности (причем, с конца 19 века, когда они все были фальсифицированы, политэкономия исчерпала себя уже в последней трети) - это феномен уже социальной психиатрии, открывающий глаза на то, что государству наличие якобы-ученых, якобы, занимающихся экономической теорией - есть всего лишь признак престижа (ведь смешно говорить, что правительство большевиков руководствовалось допотопной политэкономией Маркса, аналогично, как если бы правительства капиталистических стран сверялись с бредом маржиналистов). Финты авторов теорий все известны, например, Маркс начинает Капитал с описания товара, как блага-продаваемого-за-деньги, а потом уже сами деньги определяет как товар, и из таких кругов тавтологии состоит большая часть марксизм. Конечно, по степени бреда превзойти маржиналистов - с их измеримостью ПОЛЕЗНОСТИ - было трудно, но Маркс своей откровенно подложной теорией прибавочной стоимости всё же смог, смог превзойти их в извращении понимания экономики у человечества. Но виноваты те, кто ему поверил, а для Маркса целью жизни было доказательство теории социальной революции, и его нельзя винить в том, что ради её обоснования он и придумал подложную марксистскую политэкономию. Маркс был идеологом, и не грех обмануть тех, кто сам уже самообманулся, посчитав его экономистом. |
Теория образования общества кратко |
5.10.1. Думаю, завершением главы должно быть краткое изложение теории образования общества. Скорей всего, превращение единиц существования австралопитеков в суперорганизм (общество людей) произошло, по причине ухудшения климата, когда стаи австралопитеков, и так проигрывающие павианам в конкурентной борьбе за нишу собирателей, оказались на грани вымирания, и спастись можно было лишь путем дальнейшего усложнения внутренней структуры. Просто для спасения самого ценного с точки зрения эволюции - то есть, генов самых совершенных особей - стало не хватать обычной системы перераспределения безопасности, каковой являлась структура СТАИ, но благо, что много раньше другими видами животными, оказавшимися в подобной ситуации, была открыта система перераспределения уже не безопасности, а жизненно-необходимых продуктов от менее ценных - с точки зрения генов - членов к более ценным, но для возникновения этой системы - структурой сообщества должен быть СУПЕРОРГАНИЗМ, для которого характерна такая взаимозависимость членов, что член, вырванный из системы взаимодействия один существовать уже не может, подобно клеткам в живом организме. Тут главное - связать выводы из теории систем с реальной эволюцией стай австралопитеков, что позволяет понять усиление иерархической вертикали власти с тотальным доминированием ВОЖАКА, как условие возникновения системы распределения и перераспределения, ведь только через него можно было связать систему добычи пищи с новой системой распределения, а последняя могла осуществляться только по линиям функциональной и линейной иерархии (других-то линий взаимодействия и нет).
5.10.2. В соответствии с теорией систем два элемента системы для возможности возникновения самого отношения взаимодействия между ними должны принять состояния отличные-друг-от-друга, и в нашем случае когда система есть сообщество организмов, для того чтобы возникла линия-звено доминирования между двумя - статус одного члена должен быть выше в иерархии сообщества, чем статус другого. Ведь совокупный продукт всегда движется вниз от первого коренного члена иерархии, опускаясь вниз по иерархической вертикали, и более статусный член продукт получает его свыше как раз для распределения низшим. |
5.10.3. В сообществе живых организмов СИСТЕМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ возникает по уже имеющимся-сложившимся линиям иерархии, и донором в этом СПОСОБЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ может быть только член, статусом выше реципиента. Однако, тут кто-то может привести контрпример в виде АКТА ПОДНОШЕНИЯ-ДАРЕНИЯ, в котором донором выглядит даритель с меньшим рангом, но тут мы имеем дело не с ситуацией РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, а с проявление иерархического инстинкта, когда низкоранговый член покупает у намного более статусного члена покровительство-защиту от тирании другого статусного члена. И как ни странно, именно на сочетании системного закона распределения-перехода ресурсов от элемента к другому элементу и проявления иерархического инстинкта как дарения возникает ПРИНЦИП ИЕРАРХИЧЕСКОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ, который и образует суть СУПЕРОРГАНИЗМА ЛЮДЕЙ (что в ортодоксии считается ОБЩЕСТВОМ).
Принцип иерархического потребления как материальная основа общества |
6.1. Если оценивать проблему австралопитеков в логике геноцентричного подхода, то именно гены поставили перед СТАЕЙ австралопитеков - почти невыполнимую - ЗАДАЧУ по переходу СТАИ в СУПЕРОРГАНИЗМ, так как при ухудшении условий среды обитания сохранение уровня потребления носителей генетически ценных репликаторов могло быть обеспечено только за счет роста объема переходящего к ним продукта от рядовых членов сообщества, но, чтобы при этом не умерли и рядовые члены, без которых вымрут все, нужно было обеспечить рост общего объема продукта, что при не улучшении ситуации возможно, если только использовать эффект разделения труда, который является универсальным системным законом. И разделение состава единицы существования австралопитеков на отряды добытчиком одного сырья надо рассматривать как первый шаг к созданию той СИСТЕМЫ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, которая называется ОБЩЕСТВЕННЫМ ТРУДОМ (ПРОИЗВОДСТВО), при том, что основа для СИСТЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОДУКТА уже имелась в виде ИЕРАРХИЧЕСКИХ ЛИНИЙ ДОМИНИРОВАНИЯ.
6.2. Так как мы существуем, то надо понимать, что какой-то вид австралопитеков ту задачу генов даже перевыполнил. Собственно, я уже объяснил, что весь секрет нахождения животных (и людей) в составе стаи (суперорганизма=общества) состоит в том, что вне сообщества объем безопасности (в супеорганизме еще и подушевого потребления) каждого меньше, чем в его составе, а для людей - меньше катастрофически настолько, что отлучение от общества равносильно смерти от голода. Ведь после перехода к способу добычи отдельными отрядами, складывается ситуация, опасная для жизни каждого, ведь каждый член стал участвовать целый день исключительно в одной цепочке добычи-переработки одного продукта, и этот продукт он как бы имел возможность потреблять в нормальном объеме, но это было удовлетворение потребности всего в одном продукте, а по причине участия в течении всего дня в добыче одного продукта, у него не оставалось времени для добычи самому других жизненно-важных продуктов, так что член такой системы попадал в тотальную зависимость от других членов сообщества, полагаясь лишь на то, что остальные члены добудут-произведут все продукты в нужном ассортименте, а по СИСТЕМЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ они попадут ему к вечеру в его личное потребление. Именно такая система обеспечения друг друга ресурсами - как клетки в многоклеточном организме - и есть признак СУПЕРОРГАНИЗМА: члены как бы существуют раздельно, но у них общая система питания.
|
6.4. Для раздела ЭЛИТОЛОГИЯ хочу сформулировать ПРИНЦИП ИЕРАРХИЧЕСКОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ, в соответствии с которым ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ СУПЕРОРГАНИЗМ и самообеспечивает себя ресурсами. Как я уже говорил, благодаря вертикали иерархий члены любого сообщества людей выстраиваются в неком порядке доминирования первых над последующими, так что низкоранговому члену выгоднее отдать излишек (если он есть) своего потребления первому - т.е. иерарху сообществу, так как есть надежда получить в благодарность от ВОЖАКА некоторую защиту, и даже поддержку для поднятия статуса дарителя. А повышение статуса является жизненно-важным для любого члена, так как увеличивает объем общего ресурса проходящего через его руки при той СИСТЕМЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ - от-коренного-члена-вниз-по-иерархии-по-номерам-рангов, так что он может увеличить личную долю отжимаемого из потока общего продукта. (Тут дело не столько даже в увеличении объема личного потребления, сколько в том, что самец с некого статусного положения получает возможность создать собственную клиентелу - семью или род, а это основной смысл его жизни - оставить как можно большее число прямых потомков.)
6.5. Традиция подношения ВОЖАКУ приводит к том, что у его ног периодически образуется некий «котел» из подарков, объем которого растет с ростом численности, так что с некоторой численности он уже не может его потребить не только самолично, но и совместно со своими друзьями и любимыми самками, образующими его личную клиентелу, возникшую во времена малочисленности сообществ. (Самцы рождаются в сообществе и никуда не уходят, взрослея образуют скелет сообщества (стаи австралопитеков) в виде иерархии самцов, а самки - большей частью пришлые из других стай и их задача - попасть в клиентелу как можно более статусного самца, так как это гарантирует более высокий уровень потребления и себя, и детей, и дает потомкам высокий начальный статус, опять же изначально обеспечивающий им привилегии в стае.) При росте численности происходит увеличение объема подношений, так что ВОЖАК уже лично «котел» распределять не в состоянии, поэтому возникает СИСТЕМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПИЩИ через линии иерархии доминирования, которая распорядителями большой доли совокупного продукта стаи делает статусных самцов, что позволяет и им самим завести личную клиентелу. (И чем больше объем совокупного продукта, тем большее число статусных самцов получает возможность завести клиентелу, так что в конце все более-менее статусные самцы разбирают состав в собственные клиентелы.)
6.6. РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА в стаях австралопитеков возникает по причине опасности вымирания, но для разделения состава стаи на отряды добытчиков уже имелись условия - австралопитеки уже умели создавать группы методом пряника и принуждения по причине наличия иерархического инстинкта - и у доминанта, и у подчиняющихся членов, а образцом служил раздельно-групповой способ организации охоты, которая стихийно сложилась, так как охота, иначе как РТ, и не могла быть организована.
6.7. Переход к раздельно-отрядному способу добычи вызвал рост объема добычи, так как в самих группах тут же запускается процесс естественного разделения людей по соответствию их свойств роду деятельности (кто выше, сильнее, ловчее), и в СТОЯНКЕ теперь остаются люди, принимающие и перерабатывающие сырье в готовый продукт потребления, а с навыком управления огнем в каждой клиентеле появляется общий стол. Понятно, что те отряды можно считать прообразами отраслей экономики будущих государств, так как государства это эволюционные формы человеческих суперорганизмов. После того как была изобретена монета, ВОЖДИ супеоргранизмов в виде монархов, от сбора продуктов в натуральном виде быстренько отказались, так как собирать налог в денежном виде куда проще, так как деньги с появлением рынков стали эквивалентны любому товару. Может, кто-то подумает, что принцип иерархического потребления, когда продукты, производимые рядовыми членами в разных цепочках РТ, как подношение попадают к ИЕРАРХУ (на правах доминанта), который и РАСПРЕДЕЛЯЕТ по статусам иерархий, исчез с появлением ДЕНЕГ, но в реальности - этот механизм самобеспечения суперорганизма просто усложнился в ходе социально-экономической эволюции.
Теория эволюции единиц человечества кратко |
7.1. И хотя, надеюсь, читатель уже понял мою мысль о том, что все единицы существования людей на планете были СУПЕРОРГАНИЗМАМИ, но для еще большей понятности, я решил познакомить читателя с тезисами теории зарождения жизни.
7.2. Так устроен наш мир, что элементарные частицы нашего мира умеют свойство соединяться в структуры, которые не просто развиваются, а развиваются с усложнением. Среди химических элементов выделяется углерод, атомы которого способны соединяться в цепочки, в которых могут быть миллионы звеньев, и так как атомов испытывают электромагнитное притяжение-отталкивание, то подобно ленте с вшитыми магнитиками, длинная органическая молекула, начинает сворачиваться в клубок.
7.3. Сами органические молекулы обладают разной устойчивостью, поэтому при продолжительном существовании первых водоемов, появившихся на поверхности после остывания Земли порядка 4 миллиардов лет назад, в них вырастала концентрация устойчивых органических молекул, так как остатки разрушившихся и постоянно-естественно-возникающие уходили на строительство устойчивых. Периодические высыхания еще больше поднимали концентрацию устойчивых молекул у дна луж-водоемов, но тут еще включался механизм катализа, многократно ускоряющий образование сложных молекул, так как древняя минеральная подложка имела в составе еще неокисленные металлы, которые работали как катализаторы. У одних атомов сблизившихся с ними атомы металлов-катализаторов - легко забирают электрон, делая его положительно заряженным, другим электрон легко отдают, делая отрицательно заряженным, что заставляет эти поляризованние атомы легче вступать во взаимодействие. Во время полного высыхания органическая молекула оказывается развернутой на минеральной подложке, так как атомы металлов притягивают её части. И поверх такой распластанной молекулы легко образуется её хиральная (зеркальная как кисти рук) копия, так как в точках подложки, где лежат атомы катализаторов и прижата часть молекулы может прикрепиться хиральный двойник этой части. Если двойники соберутся в одну молекулу поверх первичной, то за счет более сильных внутренних связей она отрывается от шаблонной, и если и она будет распластана на подложке, то породит копию первичной молекулы. (Потом сама эта способность - создания хиральных копии в присутствии катализаторов - породит особый класс органических молекул - РНК и ДНК, участки которых несут информацию о строении хиральных копий.)
7.4. Когда же органические молекулы становятся столь сложными, что в их состав подают и сами металлы-катализаторы, то эти молекулы уже и сами способны быть катализаторами, то есть, уже в толще воды могут соединять другие молекулы в более сложные. (Эти молекулы были прообразом белков-катализатора, переплывая мимо которых от одного к другому, органическая молекула могла, наклеив-на-себя, вырасти в огромную структуру.)
7.5. Я уже упоминал про разность в устойчивости органических молекул, которая проявлялась и в отношении хирально-симметричных молекул (типа левой и правой кисти рук), и этот отсев молекул по характеру лево-правой симметричности, уже можно назвать биологической эволюцией, хотя до самих организмов было еще далеко. И, так как у молекул прото-РНК с правой хиральностью была большая стабильность, то по причине быстрого развала левохиральных молекул, эволюционировать - в смысле усложняться - стали исключительно правохиральные молекулы РНК, а так как сложные белки появлялись путем копирования с РНК, то им не оставалось ничего другого, как стать левохиральными. Правая хиральность РНК объясняет и причину левой хиральности у сахаров, использующихся как источник энергии. То есть, уже на первом этапе формирования комплексов органических молекул (репликаторов), способных воспроизводить себя на планете Земля, был сделан однозначный выбор по правой симметрии молекул для молекул прото-РНК, при репликации самых важных, так как они были носителями информации о строении белков и сахаров, которым в земной живой материи досталась левая хиральность, просто потому, что эти белки (и большая часть углеводов-сахаров) производились зеркально с правохиральных РНК.
7.6. Прото-жизнь выглядела как некий комплекс молекул РНК и белков, создающий себе подобных молекул, но концентрированный бульон (наподобие внутриклеточной плазмы) мог быть создан только в неких изолированных полостях-трубочках, куда оседали самопроизвольно зарождающиеся органические вещества и был некий источник энергии (тепло от вулканов), который весь бульон перемешивал. В периоды высыхания бульон лучше сохранялся, если его обволакивала пленка из жирных кислот, и при частой смене условий оставались лишь те комплексы, в которых жировые молекулы, образующие защитную мембрану, стали воспроизводиться с РНК. Попадая же в благоприятные условия, где было поступление органики и энергии, жировые капли с бульоном внутри быстро «съедали» все другие органические вещества и при превышении некоторого размера, просто - как масляные пятна на супе - делились на множество мелких. Как мы понимаем, ни какой цели создавать себе подобных никто не ставил, молекулы на основе углерода умели самопроизвольно сливаться, а в присутствии белков-катализаторов слипаться еще быстрее, поэтому для появления РЕПЛИКАТОРов никакой СОЗДАТЕЛЬ был не нужен, хватило всего лишь физико-химических свойств атомов.
7.7. И этот экскурс в химию зарождения жизни понадобился мне лишь для выяснения ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ человечества, для чего и понадобилось развенчание сакральности эволюции. Молекулы РНК мертвы, сами они не стремились сохраниться в будущем, первая органика появлялась самопроизвольно, просто при серьезных изменениях условий среды оставались самые устойчивые, и эта устойчивость обуславливалась их составом, которая проявлялась в виде некой внешней форме (строении фенотипа), которая и проверялась внешней средой на устойчивость. Но органические соединения все же особенные, они за счет присоединения «съедают» других, а некоторые - как РНК - могут создавать другие молекулы в виде хиральных копий со своих участков. После того как комплекс РНК и белков, умеющих себя воспроизводить, который мы называем репликатором, обзавелся оболочкой - фенотипом (что собой нпр. представляет тело носителя-человека вокруг половых клеток), то именно эта оболочка (фенотип, организм) и противостояла среде и в ходе эволюции усовершенствовалась, так что в ходе приспособления к разным средам возникло существующее разнообразие видов животных. Животные стали многоклеточными и даже разумными, но само тело по своей сути остается всего лишь ОБОЛОЧКОЙ-НОСИТЕЛЕМ над каплей репликатора, состоящего их комплекса РНК-ДНК и белков в плазме, которыми и являются половые клетки (так как именно они несут в будущее - через одно поколение другому - практически вечные гены.
7.8. Сам же ген - это участок, выглядящий как последовательность на РНК или ДНК некоторых связок атомов, которые в определенной последовательности является закодированной информацией об свойстве будущего носителя (фенотипе), например, цвете глаз у потомка, который определяют белки копированные с генов. Но в последовательности атомов в РНК или ДНК периодически происходят сбои, и геном, то есть, информация о неком предопределенном свойстве изменяется, так что переданный потомку измененный ген может привести к изменению его облика-фенотипа от родительского, и это новое свойство для потомка может оказаться - как полезным, означающим то, что другие умрут быстрее, а этот организм сохранится, и сможет передать свой полезный ген бо́льшему числу потомков, а может быть вредным, что вызовет быструю смерть его носителя (фенотипа), а чаще - никак не влияющим на судьбу фенотипа. И любой ген может потеряться при размножении, так как выбор гена в состав половинного генома половой клетки случаен, и чем больше будет число потомков, тем у гена больше шансов попасть в будущее. А если от измененного гена эффект его полезности в виде некоего нового свойства для фенотипа был очень заметным, то носитель-феномен, получивший таким образом преимущество перед другими, и потому гарантированно должен оставить большее число потомков, обеспечив тем самым намного больший шанс этому гену попасть в геном будущих поколений. (Природа ради ускорения эволюции еще устроила конкуренцию между генами.)
|
Предназначение человечества |
8.1. Итак, мы держим в уме то мое объяснение, что репликаторы не являются акторами эволюции, их усложнение происходит стихийно, но людям, которым не видимо, как естественный отбор путем умерщвления отсекает неудачные варианты изменений генов, кажется, что у самих репликаторов был некий замысел на совершенствование. Очевидно, что гены наперед не могут знать, как именно изменится среда, поэтому для гарантирования своего попадания в будущее, что возможно, если умрут не все потомки, а останется хоть один плодоспособный носитель, давший потомство, то для создания как можно большего спектра изменений свойств от своего родителя требуется бесконечное число детей. Но каждому организму носителя репликатора для банального существования нужно поступление ресурсов, очевидно из некоего объема пространства, и при признании у репликаторов ЦЕЛИ в виде бесконечного числа потомков, существование бесконечного число репликаторов может обеспечить только бесконечная же Вселенная.
8.2. Но для экспансии Вселенной требуется решить проблему доставки-переноса репликаторов с Земли на другие планеты, а построить средство для захвата Вселенной, очевидно, мог только вид, обладающий разумом, так что смыслом всей биологической эволюции живой материи на Земли выглядит гонка эволюции ради скорейшего появления разумного вида. С точки зрения геномной теории эволюции - люди есть лишь реализаторы цели генов на их выход в космос. (Сами же приматы рода Homo так и останутся на Земле, и через пару миллионов лет погибнут вместе со всей земной жизнью при расширении Солнца.)
8.3. Геноцентричный взгляд на биологическую эволюцию заставляет оценивать смысл эволюции живой материи на планете Земля как всего лишь подготовку к перелету на другие планеты. Первый миллиард лет от зарождения жизни в виде комплексов прото-РНК и белков-катализаторов, умевших себя воспроизводить, которые мы потому и называем репликаторами, был потрачен на отладку реплицирования, но с появлением настоящих РНК, устойчивость которых повышалась за счет скручивания в двойную спираль (которую заменит еще более устойчива ДНК), каждое свойство носителя репликатора стало записываться в виде гена, который собой представлял уже информацию в виде записи из 4-х букв [A (аденин), G (гуанин), C (цитозина), U (урацил)], которая физически записана в виде последовательности этих нуклеотидов на одном участке одинарной РНК [урацил (U) в ДНК заменяется более устойчивым тимином (T)]. И противостояние репликаторов изменениям внешней среды (то есть, естественному отбору) перешло на информационный уровень: за счет изменений генов, изменяется чертёж-шаблон, по которому будет строится тело (внешняя оболочка=носитель=феномен) потомка, получившего этот ген.
* | 8.4. В логике эгоистичного гена легко объяснить труднообъяснимое желание репликаторов создать как можно большее число своих копий, что в реальности реализуют многие организмы, например, у некоторых рыб число икринок может достигать нескольких миллионов. У птиц и млекопитающих, у которых выращивание своего потомства до половозрелого возраста требует участия родителей, число детенышей не может быть большим, здесь главное - вырастить полноценный организм, а численность достигается за счет многократного участия его в размножении. Каждый человека - носитель половых клеток - репликаторов, в которых гены даже не его, а родителей, причем сам человек ничего в геном внести не может, это они сами - та информация о чертеже, по которому он был создан как их носитель (оболочка-феномен). Отдельная особь лишь передаточное звено, которое каждому потомку передает лишь половину набора генов прародителей, причем собранных в геном случайным образом, и те несколько случайных изменений-сбоев в нескольких генах, случившиеся за время жизни человека до полового акта, даже не всегда переходят в геном ребенка, а изменения, случившиеся по истечению способности размножения, эволюцией учитываться не могу. |
8.5. Если мы вернемся к вопросу о предназначении человеческого рода, то Homo sapiens выглядит именно тем биологическим видом, ради которого репликаторы и затеяли эту гонку видов на выживания при помощи естественного отбора. Если живая материя, возникшая на планете Земля имела цель распространить себя по Вселенной, то получается, что она 4 миллиарда лет выжидала, когда же в этой гонке видов среди высших животных появится некий вид - неважно в каком отряде, лишь бы обладающий разумностью в той степени, которая позволит представителям этого вида развиться до уровня технологической цивилизацию, способной построить космические корабли, разносящие эту жизнь на другие планеты.
Рост численности как фактор развития |
9.1. И так уж получается, что главным условием для достижения высоких технологий является даже не просто большая численность ЧЕЛОВЕЙНИКОВ, а ускоренный РОСТ ЧИСЛЕННОСТИ, что в русле геномного подхода предполагает и объединений всего человечества в один ГЛОБАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕЙНИК, который в Википедии называется Планетарной цивилизацией. Не надо знать теорию разделения труда, чтобы понимать, что космическая отрасль требует включения миллионов людей, поэтому странно выглядит боязнь ЧИСЛЕННОСТИ, свойственная на уровне фобии ортодоксальной экономической мысли, причиной которой можно считать включение во все ортодоксальные экономические концепции как фундаментальных оснований идей Мальтуса о «перенаселенности».
9.2. Сам же Мальтус видел «перенаселенность» в виде бродяг, заполонивших города Англии, которые недавно были крестьянами, согнанными с земли в период огораживания (читаем «Оливер Твист» у Диккенса), и это представление о ЧИСЛЕННОСТИ как фатальном факторе в русле ортодоксии не позволяет создать ОБРАЗА БУДУЩЕГО, так как по установкам концепций он всегда получается апокалиптической утопией. Ведь авторы, вслед за Мальтусом, исходят из арифметического деления объема продукта на численность населения, и у них голодное будущее неизбежно, так как объем продукта постоянен во времени, зато рост численность им представляется в геометрической прогрессии. А то обстоятельство, что в целом за предшествующую историю был и рост объема потребления, и рост численности, которое опровергает теорию Мальтуса настолько, что ставит ортодоксальных ученых в клинч, что они даже не пытаются это исследовать, кроме того, что на изучение древней истории в концепциях есть запреты.
9.3. Теории Мальтуса свидетельствуют о полном забвении последователями Адама Смита его учения о разделении труда (а Мальтус был членом кружка Давида Риккардо), хотя добрая часть трактата Богатства народов посвящена описанию именно РТ. (Олег Григорьев выражал свое изумление, когда понял, что во всех экономических теориях вроде бы и говорят про разделение труда, но понимают РТ не как экономический фактор, а как внешнюю природную данность. Поэтому опровергать все ортодоксальные экономически теории как ненаучные особо и не надо, ведь сама экономика и есть разделение труда, а если в теории нет РТ, то есть, нет самой экономики, то не понятно - почему они называется «экономическими»?)
9.4. Суть теории Мальтуса основана на простом арифметическом делении валового объема общественного продукта на число жителей, и в этой формуле - РОСТ ЧИСЛЕННОСТИ (как мы выяснили) являет биологической ЦЕЛЬЮ - самим смыслом существования приматов рода Homo, поэтому называть «перенаселённостью» рост численности - это человеконенавистничество, типичное для мировоззрения западных европейцев, а то, что на протяжении истории валовый продукт единиц человечества всё же увеличивался, что понимает и школьник, не воспринимается экономистами-теоретиками, так как у них разделения труда не является фактором. (Но учёные не идиоты, они в роли обычных людей признают эффект от повышения степени разделения труда, но эта реальная действительность настолько противоречит фундаментальным установкам их зазеркальных концепций, что для становления ортодоксальными «учеными» - эту реальность они должны из головы выбросить.) А для экономической антропологии - исследование последствий изменений соотношения между ЧИСЛЕННОСТЬЮ и ОБЪЕМОМ ВАЛОВОГО ПРОДУКТА являются важнейшей частью ее предмета.
* | 9.5. С точки зрения эгоистичного гена - безудержный рост ЧИСЛЕННОСТИ является главной целью любого вида жизни, и исследование показывает, что общественные насекомые - намного раньше, а люди - с момента формирования из австралопитеков - сделали рост численности своих единиц существования вечным двигателем прогресса. Ведь для производства нового продукта надо рядом с уже сложившимися системами разделения труда создать новую цепочку операций по производству нового товара, и понятно, что для увеличения объема и ассортимента продуктов нужны новые люди, и переманивание из других отраслей грозит дефицитом (вспоминаем поздний СССР). Однако большая численность - лишь условие для создания мощной системы разделения труда, и примером человейника, застрявшего на этапе ремесленничества может служить многонаселенная Индия (мы уже понимаем, что кастовость это попытка встать на путь биологической специализации, какая заметнее всего у муравьев), нужно еще УГЛУБЛЕНИЕ РТ, которое произошло в относительно малочисленной Европе благодаря промышленному производству, возникшему в ней благодаря капитализму. 9.6. И реально численность на протяжении большей части истории росла даже медленнее темпа открытий новых технологий, можно лишь предполагать, что когда-то укрощение огня или освоение земледелия вызывали бурный рост численности человейников, а самую известную эпоху роста и численности вызвал как раз капитализм, которому нужны были жители других территорий - вначале, как потребители товаров, а потом - и как дешевые производители, ради снижения издержек. И на территориях, которые капиталистические страны включали в свое разделение труда (даже путем колонизации) происходило повышение подушевого объема потребления, вызывавшее рост численности (жители по-традиции продолжали рожать много, а с приходом капитализма увеличился процент выживавших). (Взаимозависимость роста численности элементов с развитием системы РТ[/u] есть закон теории систем, и вся экономическая история человечества подтверждает взаимную зависимость ЧИСЛЕННОСТИ с УГЛУБЛЕНИЕМ РТ (ПОВЫШЕНИЕМ СТЕПЕНИ). |
9.7. Понятно, что нас интересует ближайшее будущее (дальнее - только в виде тенденции), и вся ортодоксальная наука даже не видит (его нет ни по каким параметрам, но таковы параметры), а те, кто видит - ассоциируют его с так называемым системным кризисом капитализма, проявления которого в виде периодических начались с конца 19 века. Но как я уже говорил, для ортодоксии нет времени ДО капитализма, так времени и ПОСЛЕ, поэтому они не могут понят современны кризис как цивилизационный крах. что реально Капитализм как , но и можно сказать законилисьв проходил кризисом ия даже не видит кризис капитализма но для ответа на вопрос - а будет ли будущее выглядеть как мальтузианская ловушка голода, надо обратится к прошлым кризисам, для того чтобы понять, как их преодолевали человейники. Итак, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИИ признает тот факт, что мальтузианские ловушки голода случались раньше и их роль очень значительная, так как именно они служили причиной перехода в новую формацию. Объяснение же не короткое, и начну я с того, что не вся поверхность Земли пригодна для жизни людей, все зависит от достигнутых технологий, но для первобытных людей регионов с изобилием и или хотя бы достаточным богатством природных ресурсов было не так уж много. Охотиться можно и в пустыне, в смысле, что люди с технологией заостренной пики или камня (кочевые охотники) могли жить там, где были дикие животные, но для пастушества уже нужна трава, для земледелия - почвы, для овощеводства - влага, и самих удобных регионов было счетное число и, что самое главное - размер этих регионов ограничен, и так как при каждом почковании новой племя уменьшало размер свободных земель региона на свой природный комплекс, то понятно, что когда-то наступал момент окончания свободных земель. Но люди, освоившие овощеводство уже не могли им заниматься в сухих степях, и выход людей за пределы благоприятного региона означал вымирание, а без почкования, выводящего избыток численности, численность людей начинала превышать тот порог, который мог поддерживаться ресурсами природного комплекса, который как мы выяснили - миллионы лет (до приручения лошади 15 тысяч лет до н.э.) не мог быть больше круга суши радиусом 25-30 километров. При имеющихся технологиях изъятия ресурсов с ограниченной территории природного комплекса была стабильной величиной, поэтому рост численности СТОЯНКИ когда-никогда приводил к падению объема подушевого потребления, если из состава СТОЯНКИ ПЛЕМЕНИ путем почкования не уходила избыточная часть, то начинался голод.
9.8. В обычных условиях падение объема подушечного потребления древние люди оценивали как сигнал к почкованию, скорей всего, ВОЖДЬ заставлял главу одного из родов, который был ему братом или сыном, собирать собственную группу численностью в половину стоянки, которая должна уйти на новую территорию. Как правило отпочковавшееся племя занимало соседнюю территорию, но, если землю рядом занимали другие племена, то приходилось уходить за них дальше. Когда соседей не было, что было в случае освоения региона одним племенем в одиночку, возникало особое устройство их родственных племён, называемое термином ВОЖДЕСТВО.
Вождество как масштабирование одного племен |
10.1. Без соседей отпочковавшееся племя обустраивало свою стоянку недалеко от материнской и потому жители новой стоянки продолжали считать старого вождя материнской стоянки также и своим, может, даже он успевал управлять и там, оставляя главными-на-время-отсутствия своих братьев или сыновей. Когда вокруг материнской стоянки появлялся еще круг из отпочковавщихся стоянок, то вождь управлять уже не мог, но, оставаясь по традиции вождем во всех стоянках, главами в них он назначал своих родственников. И так как в дальних стоянках легитимность власти управителей обосновывалась исключительно лишь более близким родством с ВОЖДЕМ в материнской стоянке, то возникает культ общего предка, который возникает во всех племенах в любом конце света, так как она просто легитимизирует власть самих управляющих. И эти управляющие создают культ общего предка, когда власть самого ВОЖДЯ объясняется тем, что он является прямым потомком ОСНОВАТЕЛЯ ПЛЕМЕНИ, которым может быть и тотемное животное, а власть управленцев в нематеринских стоянках основана на их более близком-прямом родстве с ВОЖДЕМ, чем у рядовых членов.
10.2. Структурно - при таком способе расселения отпочковавшихся племен - возникает централизованная сеть филиалов вокруг материнской стоянки, которая с учетом принципа иерархического потребления при масштабировании создает особую форму человейника - ВОЖДЕСТВО - очень похожую на монархию (вождей в африканских вождествах и сегодня называют королями). При этом члены отпочковашихся стоянок, почитать ВОЖДЯ материнской стоянки собственным вождем, продолжают традицию подношения ему избытка своего потребления, поэтому управляющий удаленной стоянки чуть ли не ежедневно собирает с членов продукты для подношения ВОЖДЮ. И в материнской стоянке в результате подношений из нескольких стоянок уровень потребления становился выше, чем в периферийных, и потому здесь людей могло жить численно намного больше того ограничения, который накладывает наличие ресурсов природного комплекса, так как и материнская стоянка имела тот же стандартный размер комплекса, что и у остальных стоянок (круг суши радиусом порядка 25 км).
10.3. При масштабировании могли возникать псевдогосударства - монархии ВОЖДЕЙ, которые в чистом виде наблюдались в Америке - Инки, Ацтеки, а первым североамериканским вождеством скорей всего была цивилизация в верховьях Миссури-и-Миссисипи. Однако все вождества обречены на развал, даже после долгого существования как псевдогосударства. И причиной является конечность территории благоприятного региона.
Почему начинаются войны между племенами за землю |
11.1. Миллионы лет до приручения лошади природные комплексы имели размер, ограниченный физической способностью человека добежать с утра до границы, чтобы успеть вернуться к вечеру в защищенную стоянку. При каждом почковании новое племя отнимало у регионе свободную территорию в виде круга природного комплекса, и как бы не был велик регион, когда-нибудь он будет полностью занят. И тогда наступает мальтузианская ловушка голода, ведь в стоянках люди продолжают размножаться, а избыточное население из стоянки вывести некуда, и жители с их традиционной технологией уже не могут выжить вне региона. И в стоянках появляется мысль о захвате чужого комплекса.
* | 11.2. Если мы вспомним про ВОЖДЕСТВА, то, когда почкующиеся стоянки, в принципе - родственные друг другу, осваивают весь регион, начинаются те же мальтузианские голодные кризисы и, не смотря на родственность, стояки начинают захватывать землю у других стоянок. И тогда власть, основанная на признании системы родства просто обрушатся, ВОЖДЕСТВА разваливаются на множество племен, ведущих между собой войну за природные комплексы. (Сегодня раскопаны несколько столиц псевдогосудасртв, оставленных жителями одно-моментно, так как наконечной стадии вождества её племена, потерявшие родственные связи, возвращаются на основную магистраль эволюции на стадию войн между племена за землю, на которой крупные поселения существовать не могут.) Возможно, ВОЖДЕСТВА могли бы превратиться в настоящие ГОСУДАРСТВА, но для этого - в соответствии с теорией возникновения государств - их кто-то должен был покорить-завоевать, однако в те далекие времена рядом не могло быть другого ВОЖДЕСТВА, так как обычно благоприятные регионы не находятся в соприкосновении. (Впрочем, именно такую особенность имел плодородный полумесяц, чем вполне можно объяснить появление первых Великих цивилизаций (Египта, Малой Азии и Месопотамии) уже в начале неолита.) |
11.3. ВОЙНЫ МЕЖДУ ПЛЕМЕНАМИ ЗА ЗЕМЛЮ самые кровавые, так как цель - захватить землю как источник жизни, а чужие не нужны, так как свои голодают. И есть смысл захватывать не участок соседей, с которым дружишь, поэтому все племена - даже в центре региона - могли подвергаться атаке, и люди, выгнанные со своего участка, никому ненужны, так как свои члены не доедают. Прекращение захватов происходит по причине образования союзов соседских стоянок, который от захвата не спасали, зато соседи могут объединить усилия и выгнать захватчика, чтобы вернуть землю уцелевшим членам племени-хозяина. И такие соседские союзы раздели регион на ВОЕННО ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОЮЗЫ ПЛЕМЕН, которые создают совместную армию, а та стоянка, в которой расквартирована армия, становится СТОЛИЦЕЙ (городом).
11.4. Армия, возникшая из отрядов самообороны и изгнания захватчиков, после образованием СОЮЗА ПЛЕМЕН становится экономическим агентом, так как кризис не закончился, и, если чужой участок земли нельзя захватить, то можно отобрать, не убивая, уже произведенные продукты, тем более, что стоянки все силы сосредоточили на производстве еды, а предметы обихода стали дефицитными. (В качестве примера можно рассматривать викингов, которыми стали норманны Скандинавии по причине в силу эволюционного отставания, и которых мальтузианские ловушки «перенаселенности» возникли лишь в 7-9 веках. Однако, рядом была более богатая Европа, в направлении которой и пошли грабители, в результате чего викинги и стали основателями многих европейских государств.) С полной уверенностью я могу сказать, что именно союзная АРМИЯ стала фактором, ломающим племенной образ жизни.
11.5. В экономике ПЛЕМЕНИ предметы обихода производились только для использования в быту, в ортодоксии говорят что «в племенах всё было общим», хотя очевидным владельцем был ВОЖДЬ, но нам важно другое - для обмена из системы разделения труда ПЛЕМЕН просо ничего было изъять без плохих последствий. Ведь, если и производились какие-то продукты в избытке, то это делалось ради реципрокного обмена, как называются взаимные подарки между племенами ради поддержания хороших отношений. А вот трофеи (завоеванные грабителями) были внешними по отношению к системам разделения труда ПЛЕМЕН и их оборот в обменах не угрожал этим системам, в отличии от изъятия собственных. Кроме того, если в ПЛЕМЕНАХ раньше владельцами-распорядителями всех предметов были только ВОЖДИ, то теперь они были вынуждены часть добычи разделять между воинами, участвующими в походах, и так как сам трофей приобрел признаки престижа,владением которым повышало статус члена,то воин мог обменять его на что-то ему более нужное у какого-то ВОЖДЯ (которые приезжали в стоянку командира армии), или другого статусного члена, который мог украсть часть продукта у своего сообщества, так как имел право распоряжаться продуктами ПЛЕМЕНИ. В систему обменов (рынок), возникающую в стоянке военного вождя, втягиваются и ремесленники, командированные из ПЛЕМЕН для производства оружия и амуниции воинов, так что теперь уже каждый имеющий некий ненужный ему товар мог его обменять на что-то нужное, а не производить его самому.
11.6. В результате притока на рынок товаров из многих племен (раньше они даже не знали, что нужно соседям, и что они сами могут это предложить, получив прибыль, то есть, некое превышение чужого труда - материально в виде чужого товара - над собственной работой, затраченной на производство собственного товара, в стоянке военного возникает возможность проживания намного большего числа людей, чем это позволяли ресурсы природного комплекса. И стоянка, в которой проживал командир АРМИИ и где собиралась эта шайка грабителей (потом осталась для тренировок), превращается в СТОЛИЦУ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЮЗА ПЛЕМЕН, где возникает товарный обмен.
* | 11.7. Устройство СОЮЗА ПЛЕМЕН хорошо раскрывает летопись Повесть временных лет, где вожди племен, причем разных этносов, что подкрепляет мою гипотезу, приглашают Рюкрика как арбитра-судью для решения споров между отдельными племенами (скорее групп одноэтичных племен). Принципом военной демократии СОЮЗА ПЛЕМЕН было равенство статусов вождей, и в старину считалось, что судья должен быть как можно из дальнего края, что по мнению вождей гарантировало его объективность, а так как на численность дружины арбитра накладывались ограничения, то он даже свое решение о наказании провинившегося племени мог исполнить только опираясь на силы, предоставленные другими племенами, но это же ограничение не позволяло арбитру захватить власть. Другое дело, что хитрый Рюрик обманул вождей, когда из выделенной ему захудалой Старой Ладоги перебрался в богатый торговый Новгород, где было много варягов - и купцов и воинов, проходящих по маршруту ИЗ-ВАРЯГ-В-ГРЕКИ, опираясь на которые он и захватил город. И как мы узнаем из летописи - особой реакции со стороны вождей не было, так как захват власти чужаком не нарушал равенство вождей в Совете СОЮЗА. (Вроде, есть сторонние источники, в которых описывается, что Рюрик после переворота больше разбирался с варягами, возможно, некоторых норманов из недружественных ему скандинавских племён он выгнал из города, косвенным подтверждением чему можно рассматривать эпизод с отъездом Аскольда и Дира в Киев.) Анализируя летопись, можно сказать, ранее таких «Рюриков», нанимаемых издалека как судей, было много, некоторым даже не платили и выгоняли, но захват Новгорода был лишь делом времени, когда какой-нибудь варяг с дружиной захватил бы столицу, которая сама, скорее всего, изначально и была основана как раз варягами как место торга с ближайшими племенами. Поэтому я утверждаю, что ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ Руси появилась самым типичным способом - через захват - захват Рюриком власти в столичном городе СОЮЗА. |
11.8. Если вернуться к понятию ЧЕЛОВЕЙНИКА и роли кризов перенаселенности в их эволюции, то, думаю, у меня уже достаточно материала, чтобы считать подкрепленной свою версию разрешения мальтузианских кризисов. Если исходить из теории разделения труда, то для для быстрого увеличения объема производства продуктов нужно использовать эффект масштаба системы, что в конкретном примере с ПЛЕМЕНАМИ означает быстрый и многократный рост ЧИСЛЕННОСТИ элементов-членов-людей в ЭКОНОМИЧЕСКОЙ системе, но ПЛЕМЕНА эту задачу за счет рождаемости решить не могли. А за счет мальтузианских ловушек голода, которые закономерно возникают в каждом благоприятном регионе, население региона разделается - по крайне мере - на два СОЮЗА ПЛЕМЕН, которые начинают воевать - грабить друг друга воевать, и в результате грабежей появляются трофеи - в принципе те же продукты, что производят и сами племена, только с признаком престижности, которые становятся товарами, что можно считать открытием НОВОГО СРЕДСТВА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ по названию ОБМЕН.
11.9. Однако рынок в столице СОЮЗА это место обмена большей частью между ПЛЕМЕНАМИ (вождями как владельцами продуктов), что лишь смягчает мальтузианский кризис в СТОЯНКАХ ПЛЕМЕН, а для преодоления кризиса через эффект масштаба нужно появление кратно большей разделения труда в одну, что возможно лишь при слиянии многих ПЛЕМЕН в одно новое сообщество, что осуществляется путем возникновения ГОСУДАРСТВА, которе происходит путем завоевания-покорения. И в этом процессе социальной эволюции ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОЮЗЫ ПЛЕМЕН выглядят переходной подготовительной формой человейника из нескольких ПЛЕМЕН, создающих единую АРМИЮ (кочующий бандит в теории Олсона) как ту силу, которая и становится инструментом возникновения ГОСУДАРСТВА. Армия работает как экономический агент, но когда-никогда, захватив некое богатую СТОЯНКУ, члены банды грабителей (армии союза) понимают, что если они останутся здесь жить в качестве новой элиты, то их личное потребление будут выше, чем в их родном племени, и АРМИЯ не возвращается в свою родную стоянку. (Армия основавшая Рим возвращается в родную Альма-Лонге только для того, что бы вывезти всю элиту и часть населения в Рим. И доказатеством теории возникнвения госудаствупутем завоевания является устройство ГОСУДАРСТВа как структуры АРМИИ, которая когда-то захватила население некой территории, но АРМИЯ, раз вступившая на тропу захвата, хотя структурно м превратилась в СИСТЕМУ УПРАВЛЕНИЯ государством, уже не может не продолжать захваты других территорий, поэтому все естественные государства есть территориальные империи, ведь захватчик захватывает всё до тех пределов, когда уже не может контролировать-удерживать.
11.10. Надеюсь, читатель понимает, что я уже излагаю свою концепцию общественно-экономических формаций (теория эволюции единиц человечества), в которой первым переходом надо считать изменение СТАИ австралопитеков в ЧЕЛОВЕЙНИК. Дело шло к тому, что австралопитеки в саваннах подошли к грани вымирания (это был аналог мальтузианской ловушки), но, путем разделения состава на отряды - открытым, может, и случайным образом - они пришли к появлению настоящей системы разделения труда, которая является признаком СУПЕРОРГАНИЗМА=ЧЕЛОВЕЙНИКА. Оседлав это РТ австралопитеки, ставшие уже людьми, добились роста и удержания численности своих сообществ на уровне порядка - от 150 до 1000 членов, которая могла удваиваться, чтобы при почковании, система РТ нового ПЛЕМЕНИ, оторванная от материнской, могла производить тот же ассортимент продуктом, пусть и в половинном объеме.
Кризисы как причина социально-экономического прогресса |
12.1. Я уверен, что читатель, по крайне мере, слышал про «концепцию общественно-экономических формаций», приписываемую Марксу, хотя её оформили в институте марксизма-ленинизма из общепризнанных в Европе представлений о неизбежном проходе единиц существования людей через этапы - дикость, варварство, цивилизация. По смыслу концепции - причиной прогресса являлся РОСТ численности сообществ, что в купе с законом перехода количества в качество, возведённому марксистами в ранг основного метода доказательства, позволяло им утверждать р самопроизвольном усложнении социального устройства сообщества по мере естественного роста населения. До сих пор концепция всего лишь голая идея, подкреплять которую никто и не пытался.
* | 12.2. Маркс как житель 19 века не имел возможности иметь знания о древности, и ему простительно было думать, что некое первичное общество за счет только естественного роста численности могло пройти все этапы, установленные концепцией, и стать многомиллионным ГОСУДАРСТВОМ. Кроме того знакомство с книгой Моргана сбило Маркса на СЕМЬЮ как первую формацию, хотя в центре внимания Маркса всегда была РОДОВАЯ ОБЩИНА, вещь неопределяемая, но она была той единственной формацией, которой Маркс мог приписать любимым им «первобытный коммунизм». Однако уже после смерти Маркса его соратник Энгельс, как бы на основе записок Маркс на полях книги Моргана, написал свой знаменитый атропологический труд «Происхождением семьи, частной собственности и государства ...», в котором первым обществом он окончательно ставит СЕМЬЮ, и схема СЕМЬЯ=>РОДОВАЯ ОБЩИНА (ПЛЕМЯ)=>СОСЕДСКАЯ ОБЩИНА=>ГОСУДАРСТВО становится для марксистов непререкаемой скрижалью. |
12.3. Но в политэкономии Маркса формации опивались как экономические уклады - «ступени развития производительных сил и обусловленного ею типа производственных отношений», и трудно понять - каким уклады соотносятся с концепцией, в которой формации описываются как эволюционные формы человейника (общества) - СЕМЬЯ, ПЛЕМЯ, ГОСУДАРСТВО. При этом в советском марксизме число укладов одобрено Сталиным в количестве строго
пяти:
- первобытно-общинный (первобытный коммунизм);
- рабовладельческий;
- феодальный;
- капиталистический (включая империализм как высшую стадию);
- коммунистический (включая социализм как первую стадию).
12.4. Нас эта мешанина не волнует, но дебаты об азиатском способе производства были не столько про числе укладов, сколько они были поиском причин возникновения у людей самого феномена производства, но этого марксистам и маржиналистам понять было не дано, так как, как я уже сказал, последователи Адама Смита выкинули разделение труда из экономической теории, а без РТ не получалось создать само понятие ПРОИЗВОДСТВО. При этом даже сам Юрий Иванович Семенов не осмелился усомниться в положении о СЕМЬЕ как исходном-первичном обществе, хотя представление, что все ГОСУДАРСТВА возникли путем исключительно линейного роста численности, начиная с СЕМЬИ, была очевидным бредом. И этот бред мы видим у Энгельса в виде фантазий.из которых самой показательной была сказка о матриархате, причиной которой было непонимание Энгельсом отличия людской семьи от семейной группы животных. Считая предлюдей животными, да еще ведущими одиночный образ жизни, у которых семейная группа, по мнению Энгельса, состояла только из матери и детенышей без самцов, живущих отдельно, то при становление предлюдей биологическим способ людьми как новым видом - семейная группа, возглавляемая самкой предлюдей, становится СЕМЬЁЙ, возглавляемой матерью. И пока живущие отдельно мужчины, не были взяты женщинами в состав СЕМЬИ, главными в человеческом обществе, якобы, были женщины.
12.4. У реальных же австралопитеков не было семейных групп, и люди сформировались в СТАЯХ, в которых самцы всегда были главными, так как хребтом структуры - и СТАИ австралопитеков, и ПЛЕМЕНИ - была иерархия самцов. И понятно, что мечты Маркса о коммунизме изначально были ошибочными, а СЕМЬЮ Энгельс и так был вынужден вводит второй раз, так как первая у него численно выросла в РОД-ПЛЕМЯ, которая ему понадобилась для обоснования уже частной собственности и рабовладения как следствия эпидемии жадности, неожиданной поразившей глав патриархальных семей. И неудивительно, что сегодняшние марксисты уже не очень любят ссылаться на антинаучную работу Энгельса, даже говорят об извращениях Энгельсом истинных идей Маркса.
12.4. Не сложно понять, почему марксисты выбрали фактором социальной эволюции РОСТ ЧИСЛЕННОСТИ, ведь исходным обществом они имели назначенную Марксом-Энгельсом семейную группу, и с учётом запрета на изучение древности, объяснить её превращение в многомиллионное государство, при полном непонимании процесса можно только линейным ростом численности первичных обществ. В статье ПОЧЕМУ НЕТ НАУКИ я объясняю причины того, что Маркс эволюционную теорию Дарвина не понял как принцип существования Природы (как концепция эволюционизм сложится лишь к середине 20 века), а как всего лишь удар по религиозному представлению о сотворении человека, но у самого Маркса под слоем атеизма был методологический индивидуализм, как типичное мировоззрение европейца 19 века, в котором ИНДИВИД был творением бога. (Сегодняшний кризис открыл глаза умным представителям европоцентричной мысли на гору псевдонаучных и философских текстов как на словоблудие, но находясь в той же парадигме, и не имея даже представления о путях преодоление кризиса, единственным выходом кажется возвращение к Богу как единственному своему настоящему источнику, что уже откровенно пропагандирует популярный философ Повел Щелин. Социальная мысль, осознав тупик, отрекается от всей социальной «науки» как от заблуждения и возвращается в русло исходного догматического креационизма, однако остаются реальные закономерности, выявленные за 2 тысячи лет, объяснять которые заново предстоит совершенно иной генерации ученых, которые пока есть только в Центре НЕОКОНОМИКИ Олега Григорьева.
12.4. Надеюсь, я довольно подробно объяснил формационный переход многих человейнников в форме ПЛЕМЕНИ путем слияния в один большой человейник в форме ГОСУДАРСТВА, первоначальной причиной которого была невозможность существования в малочисленных сообществах ПЛЕМЕН, так как их малая и потому неглубокая система разделения труда не позволяла поддерживать выросшую численность, на фоне невозможности почкования. И, конечно, никакого линейного роста численности быть не могло, спасение было в создание масштабной системы разделения труда, для появления которой члены отдельных ПЛЕМЕН должны были встроиться в единую систему, так чтобы эффект масштаба от образования такой новой большой системы мог прокормить на порядок большее число людей. Сами ГОСУДАРСТВА возникают в ходе захватов, но для появления АРМИИ нужна война за землю, которая разделяет регион на СОЮЗЫ ПЛЕМЕН, которые можно считать некими переходными формами человейников, в которых появляется товар как трофей грабительских походов, и товарооборот этими внешними предметами разрушает структуру ПЛЕМЕН, так как появляется возможно любого члена имеющего некий ресурс обменять его с выгодой на нужные ему продукт. ГОСУДАРСТВО же созданием системы сбора налогов и его распределения связывает прежде разрозненных производителей и потребителей в одну систему, благодаря чему люди, живущие в разных концах узнают о потребностях жителей других регионов и большая выгода обменов заставляет их специализироваться на самых маржинальных товарах. Раньше ПЛЕМЕНА не ходили дальше соседей, но проживая в одном регионе соседние сообщества производили почти одинаковый набор продуктов, поэтому ими меняться не было смысла, а хозяйства на больших расстояние уже имели отличия в наборах продуктов, тем более что в разных краях государств у жителей могли быть разные способы производства, которые как изначальная специализация племен, включенных в государство, ускоряли создание системы обменов (рынка) на территории государства.
Способы производства |
13.1. СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА это фактически уровень технологий достигнутый человейником, и сегодня есть деление государств на технологически развитых и аграрных, но при кажущихся достижениях в ортодоксальной истории экономики антропологии нет никакого понимания способов производства у древних людей. Раз Маркс сказал про собирательство как основной способ добывания пищи у первобытных людей, так эта догма записана во все учебники, хотя собирательство это способ приматов, включая австралопитеков, а как мы уже выяснили австралопитеки становятся людьми по мере освоения охоты. И собирательство никуда не девается, оно и сегодня остается существенным способом пополнения рациона питания. Но в саваннах для первых люди единственным богатым ресурсом было мясо животных, и они подобно стае волков прикрепляться к какому-то стаду и вынуждены были следовать-кочевать за ним, так как приватизированное племенем стадо было аналогом холодильники, так как люди ежедневно изымали из состава стада несколько животных на пропитание. Я называю этот образ жизни первых людей термином КОЧЕВЫЕ ОХОТНИКИ, и, собственно, в ортодоксии это понимают, но почему-то сразу считают, что кочевой - а точнее мигрирующий всдлед за стадами - образ жизни первые люди и стал началом кочевничества в современном смысле слова, достаточно лишь предположить что люди приручили животных. Так как ортодоксальная антропология не имеет понятия о ПЛЕМЕНАХ (обращаю внимание, что слово «племя» вообще исчезло из лексикона современных антропологов, особенно, когда они с марксизма перешли на понятийный базис экономикса), есть энгельсовсвское представление о РОДАХ (общинах), но детали им не доступны, потому и первобытный период для них едино-непонятный, где никаких делений на периоды разных основных способов производства они увидеть не могут.
13.2. Сложилось сказочное представление об Африке, тогда как болезни и комплекс вредных паразитов и насекомых не позволял людям быстро размножаться, но благодаря отходам ледников в Европе туда стали мигрировать животные и люди, следовавшие за стадами, уже на плодородном полумесяце наткнулись на череду природно-климатических оазисов, где в пределах стоянки круглый год для пропитания было достаточно много животных, так что отпала нужда в миграции за стадами.
13.3. Когда в ортодоксии говорят про приручение животных, то понятно что там не понимают, что при мигрирующем образе жизни никаких животных не приручить, ведь только при стационарном положении СТОЯНКИ можно удержать в загонах полуприрученных животных от перемешивания с их дикими сородичами. И тогда же диких животных люди стали нещадно уничтожать, так что сегодня уже не найти прародителей коз, овец, коров, и ради предотвращения смешивания с прирученными, и как конкурентов за траву в пределах комплекса. Стадный инстинкт животных позволял сформировать небольшие стада (численность самих племен была небольшой, которых пасли вокруг СТОЯНОК, соответственно, такой способ получил наименованием - ПАСТУШЕСТВО. Проходящих через территорию комплекса диких животных убивали, а с прирученных учились получать вторичное сырье, сохраняя им жизнь, опять же как запас в морозильнике, на всякий случай.
13.4. Однако ПАСТУШЕСТВО как экстенсивный способ сам по себе требовал больших площадей, а для прокорма эволюционно увеличивающейся численности стоянки требовалось соответствующее увеличение численность животных, поэтому после освоения пастушества территория благоприятного региона быстро разбиралась почкующимися племенами пастухов. А вывести избыток населения за пределы региона можно было лишь вернувшись к образу жизни КОЧУЮЩИХ ОХОТНИКОВ, что было уже невозможно по причине заметного истребления диких житных, но был еще способ через переход к другим видам одомашненного скота (лошадям), способных жить в условиях сухих степей, а навык управления стадами уже был наработан. Пастухи поначалу уходили с овцами на полу-неугодья, окружающие регион, и меняя вид животных становились кочевниками, которые имели стационарные весенне-летние стоянки, пока животным хватало травы, а остальное время кочевники вынуждены уводить стада на осенне-зимние пастбища.
При этом выясняется, что экономически целесообразным является деление общеплеменного стада на несколько семейных стад, так как наибольший выход продукции получался при управлении стадом небольшой группы людей (РОД=СЕМЬЯ), возглавляемой статусным самцом вместе с несколькими его женами (вспоминаем про КЛИЕНТЕЛЫ) и его холостых сыновей. Соответственно разделается и племенная земля на полосы прогона семейных стад, право на распределение которых остается у бая, так как он является прямым потомком бывшего когда-то ВОЖДЯ. Для кочевников клановость очень важна, так как бай, не обделяя себя в хороших землях, своей семьей служит неким страховым полисом для семей, потерявших свое стадо, так как по традиции обязан принять попавшую в беду семью в состав своей и потом, при почковании, скорее уже при главенстве собственного сына, вернуть уже новой семье полагающиеся ей земли., при казалось бы распаде ПЛЕМЕНИ.[/size][/p]* | 13.5. КОЧЕВНИЧЕСТВО как способ производства-существования благодаря рассредоточению семей создает иллюзию исчезновения ПЛЕМЕН (что не понимают в ортодоксии, считая СОЮЗЫ ВОЖДЕСТВАМИ, что действительно довольно похоже, только структурной единицей СОЮЗА КОЧЕВНИКОВ является СЕМЬЯ, выделившаяся из ПЛЕМЕНИ по экономическим причинам), так как приобретение транспорта в виде прирученных крупных животных (быков и лошадей) разрывает ограничения на размер территориального природного комплекса. И ПЛЕМЕНА КОЧЕВНИКОВ занимают огромные территории как сеть комплексов СЕМЕЙ, но и размеры степных регионов конечны, поэтому когда-никогда, но и КОЧЕВНИКИ приходят в состояние мальтузианской ловушки перенаселённости, так что после войны за земли, они приходят к образованию защитных СОЮЗОВ. Благодаря же замкнутости СОЮЗОВ все браки теперь осуществляются между членами, ведь племена в состав СОЮЗА попадают по чисто территориальному признаку, а так как по расовой принадлежности они могут быть разными, но за многие годы благодаря обменам женщинами образуется некий отличительный этнический облик типичного представителя СОЮЗА. |
13.6. При этом племена, оставшиеся в благоприятном регионе начинают отказываться от ПАСТУШЕСТВА, так как долгое проживание на одном месте позволяет людям не просто заметить полезные свойства местных растений, но и научиться их выращивать. Ведь семена растений, приносимые отрядами собирателей, просеивались около СТОЯНОК и прорастали, а люди, понимая что из ростка может вырасти полезное растение, помогали им, делая прополку от сорняков, и уже сознательно высевая семена отобранных среди лучших освоили земледелие. Пастушестао уходит на край природных комплексов, а ближайшие к стоянке плодородные почвы используются для выращивания одомашненный растений. ЗЕМЛЕДЕЛИЕ (зерноводство) давало больший выход продукта с квадратного метра чем ПАСТУШЕСТВО, что обеспечивает возможность проживания большего числа людей в стоянках земледельцев. Но земли пригодные для земледелия на территории комплекса (вспоминаем про круг суши порядка 25 км) обычно размещались не рядом со стоянкой и опять же по экономической целесообразности проживать рядом с обрабатываемым участком и не тратит время на ненужно перемещение из удаленно стоянки из состава единой стоянки поначалу начинают выходить клиентелы статусных самцов. Потом право завести себе личную клиентелу (семью) опускается по иерархии самцов до низкоранговых самцов, в результате чего из семей, подселяющихся к первым вышедшими, образуются поселения уже рядом с обрабатываемыми участками, которым Маркс, не зная, как они образуются, далназвание «соседская община».
* | 13.7. В советской ортодоксальной этографии, лучшей в мире антропологии, нет четкого понимания возникновения КОЧЕВНИЧЕСТВА, а на Западе - к середине 20 века экономическую антропологию забросили вообще. Так получилось, что останки видов австралопитеков и первых людей были найдены в Африке, и люди, решившие теоретически обобщать найденные археологические артефакты, находились в русле концепции маржинализма, поэтому пытались использовать их для обоснования вечность-исходность капиталистических отношений. Но получилось, что свои же антропологи доказали обратное, и вскоре по причине неприятия властями результатов, разрушающих основы либеральной идеологи, финансирование этих исследований было прекращено. А на излете СССР этннограф Юрий Иванович Семёнов создал оригинальную теорию социоисторических организмов, считая возможным через антропологию обновить марксизм, не понимая, что эта критика западного капитализма, чем и являлся марксизм, к тому «социализму», который строил Сталин, никакого отношения не имела. Известность марксизма возникла лишь благодаря вождям большевиков, взявших его в качестве библии, а реформаторы марксизма, такие как Семёнов и Зиновьев, не понимали его статус как скрижалей большевистской веры, не подлежащих никакому реформированию, поэтому создавать новую науку внутри концепции, мягко скажу, ненаучной изначально, было напрасным занятием. И сегодня марксизм рассматривается как одно из самых массовых заблуждений в истории человечества, но в социальной психологи на подходе еще более массовый обман под названием маржинализм, в котором находится весь капиталистический мир, куда в 1991 году вступила и Россия. Лишение научности всех ортодоксальных экономических теорий показало, что появление маржинализма и марксизма в конце 19века не было научным прорывом, все теории были обманом, которые элиты стран ради создания своих идеологий признавали «научными». (См. Подлог маржиналистов, Марксизм как научный обман) |
