человек

Обновлено 07.11.2025. 08.10.2020. НЕОКОНОМИКА и новая экономическая теория использует те же слова, включая и слово люди, которые используют марксизм и ЭКОНОМИКС, как в англосаксонских странах называется неоклассическая экономическая теория. При этом любое определение людей является маленькой гипотезой, доказательством которой является эмпирическая практика многих людей. В разных теориях термин люди поднимает свой ряд ассоциаций, который я пытаюсь зафиксировать путем перепечатки текста люди в словаре с сайта ВикипедиЯ, как отражающего самое распространенное в мире значение слова люди. Сохраняю ортодоксальное описание людей не только потому, что НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ строится как научно-исследовательская программа, сколько потому, что понятие люди, оставаясь допущением, уже своим употреблением попадает в твердое ядро фактически в качестве аксиомы. Однако принцип однозначности термина заставляет выбрать то одно значение термина люди, которое соответствует методологии экономической антропологи, что и заставляет меня произвести критику текста люди в википедии.

1.2. Обращаю внимание читателя, что здесь статья по теме понятие человека в социальных науках, поэтому заметную часть страницы занимает критика статьи ЧЕЛОВЕК в философии из русскоязычной Википедии, тогда как ЧЕЛОВЕК как биологическое существо рассматривается в статьях - (1) люди (род), (2) ЧЕЛОВЕК как биологический вид в статьях человек разумный и (3) человек современной анатомии.

1.3. Слово человек как термин довольно многозначно, но принцип однозначности термина требует свести значения термина человека к минимуму. В антропологии, являющейся биологической наукой, человек не может быть определён иначе, как одиночный представитель биологического рода Homo из отряда приматов, но основным предметом экономической антропологии являются люди в общественном аспекте, поэтому нам не обойтись без понятия ОБЩЕСТВО, как в традиционной терминологии называется историческое сообщество людей. И отличие подхода к человеку в экономической антропологии от ортодоксальной социальной мысли начинается с того, что в ней нет понятия общества, так как оно принципиально неопределяемого, а единицей существования человекообразных обезьян биологического рода Homo признается суперорганизм ЧЕЛОВЕЙНИК.

1.6. Для антропологии, исповедующей эволюционный подход, важен факт, что больше нельзя говорить про эволюцию человека как только биологическую, так как люди эволюционировали как элементы единой системы ЧЕЛОВЕЙНИКА. А это значит, что естественный отбор отсекал неустойчивые формы ЧЕЛОВЕЙНИКОВ (единицы человечества просто вымирали), а формы, оптимальные на данный исторический период, наоборот, получали такие преимущества, что число ЧЕЛОВЕЙНИКОВ с удачной структурой (их на доисторическом периоде принято называть ПЛЕМЕНАМИ), быстро увеличивались в числе, так как прогрессивная форма обеспечивала членам условия для более быстрого размножения. (Эти ПЛЕМЕНА, быстро достигали численности, вдвое бо́льшей оптимального минимума, и почковались с выходом половины состава в новую СТОЯНКУ, вытесняя неудачников.)

1.7. При этом биологическая эволюция - понимаемая как изменение формы тела, типичной для популяции - не останавливалась (свидетельством чего являются расы), но люди, став органами суперорганизма, трансформировались не столько ради совершенства себя, столько уже ради бо́льшей успешности самого ЧЕЛОВЕЙНИКА в среде. Ведь главным фактором трансформации облика людей стали требования социальной и экономической среды ЧЕЛОВЕЙНИКА, так как эта искусственная среда суперорганизма отделила людей от естественной среды обитания.

1.9. Экономическая антропология не философия, а конкретная наука, поэтому в ней человек определяется с обязательной привязкой не только к своей эпохе, ведь социальная эволюция ПЛЕМЁН в разных частях света происходила неравномерно, а только жесткой привязкой к его родному ЧЕЛОВЕЙНИКУ, так как надо признать правоту Маркса, что человека определяют социальные и экономические отношению, в которых он оказывается по факту рождения, и от которых зависит какие права у него будут как у субъекта. И можно сказать, в плане эволюции порядка 2 миллионов лет назади внутривидовая борьба приматов Хомо перешла на уровень конкуренции как раз между ЧЕЛОВЕЙНИКАМИ.

1.11. Имея понимание природно-хозяйственного комплекса ПЛЕМЕНИ (теоретически) как круга суши, радиусом 25-30 километров вокруг СТОЯНКИ, можно понять принципы освоения и расселения людей по планете. Каждое новое ПЛЕМЯ в процессе отпочкования приватизирует такой круг на поверхности планеты, ведь размеры природно-хозяйственного комплекса определяются исключительно физиологическими способностями человека за световой день добежать до края и вернуться к ночи в укрепленную от хищников СТОЯНКУ.

1.13. Системный подход хорошо подкрепляет единообразность пути развития человечества во всех частях света, в отличие от ортодоксальной антропологии, запутавшейся в определении ВОЖДЕСТВА по причине отказа от формационной концепции. В новой же экономической антропологии есть теория эволюции единиц человечества, которая полностью объясняет смену общественно-экономических формаций, даже в пункте способа перехода из одной формации в следующую. Если человек в экономической антропологи, оговорюсь - при существующей синтетической теории эволюции, так как та вскоре будет заменена на генетическую, определяется во всех аспектах, то ортодоксальная социальная мысль имеет лишь описания человека, общества и формаций, характеризующей её состояние как этап лишь открытия и классификации. И основной причиной - не просто отсутствия понимания человека, а даже невозможности иметь научное определение человека - является господство в европейской социальной мысли даже сегодня модели человека в философии по названию ИНДИВИДУУМ, придуманная античными философами почти три тысячелетия назад. Так сложилась история Европы, что методологический индивидуализм стал одним из принципов мировоззрения западных европейцев, и так как вся наука вышла из Европы, то индивидуализмом заражена вся мировая социальная мысль. Теперь тезис про отсутствие научного понимания человека в ортодоксии надо будет обосновать.

1.14. Как я уже оговаривался, создать свое определение человека в экономической антропологии вряд ли получится, хотя бы в силу предстоящего коренного изменения эволюционной теории, признаком чего является геноцентричный взгляд на эволюцию, поэтому я надеюсь, что читатель найдет в статье прогрессивный сдвиг в сторону научного понимания человека. Экономическая антропология наука конкретная, в которой философия может быть лишь в теоретических выводах об образе будущего, фантазии и описания должны быть заменены знаниями о человеке, причем из большого числа дисциплин, ведь модель человека в экономической антропологии должна не просто соединять сущность субъекта социального и экономического действа с биологической сущностью людей как обезьян, но еще и объяснять первую сущность ходом эволюции животных, бывших предками приматов рода Homo. Структуру же статьи как критику предшественников предопределяет жанр научно-исследовательской программы, в соответствии с которым я должен объяснить все значимые теории человека из ранее существовавших. А так как во всех социальных и экономических дисциплинах базовой моделью человека является ИНДИВИД, то понятно почему статью про человека надо начинать с анализа значения термина индивидуум и связанным с ним принципом методологического индивидуализма.

*

2.1. Термин индивидуум в русском языке является заимствованием из европейских языков, где лат. individuum был впервые использован в I веке до н. э. Цицероном для передачи греческого ἄτομος, «атом» (от др.-греч. ἄτομος «неделимый, неразрезаемый», поэтому при любом употреблении сущность термина «индивид» сводится к значению мельчайший неделимый «элемент», и всё бы ничего, если бы в европейской науке с некоторого момента индивидуум и отдельный человек не стали пониматься как одно и тоже. Поэтому большая часть статьи будет посвящена объяснению связки понятий человек индивидуум.

2.2. В русском языке слова человек и люди так же возникли задолго до момента их взятия как термины в научную терминологию, и ералаш с их бытовой многозначностью устраняется их отождествлением как раз с заимствованными терминами индивидуум, актор, агент, узость специализированных значений которых уменьшает многозначность.

2.3. В социальную мысль России термин человек пришёл в высоком значении: существо, обладающее волей, разумом и высшими чувствами (Ист. Значение человека в Викисловаре), ведь он, как и определение человека в философии пришел из христианской теологии, поэтому человек для нее [философии], как отмечал Н. А. Бердяев, не природный объект, а сверхприродный субъект (Ист. Общая антропология), то есть, человек в философии есть абстракция столь высокого уровня, что существо, соотносимое с человеком, к самим реальным людям имеет опосредованное отношение, порой же связь лишь через обозначение одинаковым словом. Всё усугубляется еще тем, что понятие человек в социальной науке является буквальным продолжением представлений древних людей, для которых человек определялся едва ли не единственной характеристикой разумно действовать. И для одного свойства человека, а именно, способности действовать была придумана модель по наименованию СУБЪЕКТ, а уникальность-самобытность разума одного человека была воплощена в модели ИНДИВИД.

2.4. Когда же в 19 веке появилась эволюционная теория, то сочли, что обезьянья природа человека вполне объясняет использование терминов субъект и индивид в качестве синонимов слова «человек». Однако для определения человека как «социального животного» нужна не биологическая эволюция одного рода обезьян, а понимание социальной эволюции единиц существования этих обезьян, но на изучение социогенеза имеются табу (первобытный коммунизм и классовая борьба), кроме того, что ортодоксия никак не может определить свое основное понятие ОБЩЕСТВО. Однако новая экономическая теория может состояться как наука лишь при условии, что стержнем будет теория эволюции только реальных земных приматов, поэтому значение термина человек, которое в традиционной философии зависит от «хотелок» авторов, должно быть пересмотрено.

2.6. Надо сказать, что эти термины возникли во времена незнания и непонимания сущности человека, людей и человечества, и в течение нескольких тысячелетий значения терминов размывались и сегодня их использование для новой экономической антропологии представляет проблему. С особой осторожностью следует использовать термин ИНДИВИД, так как его значение, как атома общества, противоречит даже модели человека по названию экономический человек.

3.1. Сегодня при любом определении человека используются понятия СУБЪЕКТ, ИНДИВИД и ЛИЧНОСТЬ, поэтому их соотношение с понятием ЧЕЛОВЕК представляет интерес. Сущность понятия СУБЪЕКТ полностью раскрывается в дихотомии с понятием ОБЪЕКТ, как сущность, обладающая активным началом влиять на объекты, то есть, на сущности, в данном контексте активностью не обладающие. ЛИЧНОСТЬ же это категория психологии - субъект социокультурной жизни, самораскрывающий свою индивидуальность в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности. Поэтому основной интерес представляет термин индивидуум.

3.4. Так термин индивидуум получает боковое значение, переворачивающее исходному, поэтому я не рекомендую употреблять слова «индивидуум» и «индивид» в научных текстах, так как их значения неуловимы как расцветка хамелеона, но, надо отметить, в самой науке сохраняется то представление об индивидууме, которое было в философии Цицерона. Дело в том, что наука по определению оперирует исключительно абстрактными понятиями, и единичный индивид - даже в случае обозначения им единичного «человека вообще» - никаких особенностей иметь не может. Однако и в родовых характеристиках индивидуума как модели человека, акцент сместился с социальности (индивидуум как структурного элемента-атома общества) как главного признака на разумность.

3.8. А главным аспектом понятия ИНДИВИД является его возникновение вне общества и существование независимо от общества, сущность ИНДИВИДА не формируется под влиянием общества, она даруется ему создателем в момент создания. Понятие ИНДИВИД не предполагает иного способа появления ОБЩЕСТВА, как собирание нескольких ИНДИВИДОВ во множество, структура которого формируется ими ради достижения той цели, которая и заставила их объединиться. Одновременно при этом ИНДИВИДУУМ как высокая абстракция - предопределённых потребностей не имеет, их ему придает тот автор, который использует этот термин. (Современный читатель может сравнить термин индивид с обозначением класса персонажей компьютерной игры, которому автор теории может приписать некое свойство и потом благополучно доказать наличие этого же свойства у субъекта своей теории.) Поэтому сегодня ИНДИВИДУУМ уже легче соотносится с любым другим носителем разума, а использование его в качестве синонима слов «организм» или «особь» вносит лишние смыслы, так как обозначаемого наделяет сознанием.

3.9. Я специально столь много времени уделил разбору проблем употребления термина ИНДИВИД, так как понятие человека в философии используют остальные социальные дисциплины, но, и по той причине, что таких терминов «с темной историей» довольно много. Кроме иностранных есть еще термины русского происхождения, одним из которых является человек, разбору значения которого и посвящена статья.

5.1. Собственно, вся древняя философия и была попыткой при абсолютном непонимании философами того, что есть человек и общество, славословием объяснить свойства и причину поступков придуманной ими же модели человека по названию ИНДИВИДУУМ. Беда в том, что и последующая философия - это всё те же размышлизмы, ведь античная философия была безоговорочно принята европейской науки в качестве аксиоматического ядра, но в позднем средневековье мало кто понимал, что сами представления древних философов недалеко ушло от мистических представлений дикарей. Естественно, когда-никогда должен был произойти ПЕРЕСМОТР основ, что для науки является закономерным этапом, и можно сказать, что для общественных теорий поводом должно было стать появление эволюционной теории Дарвина, наконец-то объясняющей обезьянью природу самого субъекта. Но так сложилось (капитализм заставил первым делом изучать экономику, а не происхождение человека), что отцы основатели экономических и социальных теорий «не поняли» эпохального значения эволюционизма как конца псевдонаучного периода. (Это не обвинение, а констатация факта, так как марксизм и маржинализм появились в то же время, что и дарвинизм, и теоретически у создателей теорий был шанс использовать эволюционный подход в своих экономических концепциях. См. Почему нет научной экономической теории). Правда, еще раньше последователи Адама Смита позабыли про разделение труда, так что экономическая наука пошла в тупик не с конца 19 века, а столетием раньше.

5.4. А соединению науки с эволюционизмом не помогает даже достижение эволюционистами высот геноцентричногой взгляд на эволюцию, но и сами авторы теории эгоистичного гена пришли к нему из либеральной экологической тематики (альтруизма) еще в 80-х годах прошлого века, и весь их «пар ушел» на защиту атеизма, хотя от них ждали полноценной генетической теории эволюции, так что сегодня на Западе вообще нет стимула для реформы. И только мировой кризис открывает глаза человечеству на тот факт, что у человечества никогда и не было научной науки про экономику, государство и общество. И крах ортодоксальной «науки» уже произошел в виде отказа властей государств вообще к ней обращаться за рекомендациями.

6.1 Предметом критики я избрал текст ЧЕЛОВЕК ВИКИПЕДИЯ на дату 06.04.2019, и для того, чтобы проанализировать философское понимание ЧЕЛОВЕКА сюда перепечатал добрую часть статьи ЧЕЛОВЕК В ФИЛОСОФИИ из Википедии. Сегодня в Интернете уже можно найти и более продвинутые статьи, например, Человек (индивид, индивидуальность, личность) или Человек как индивид, субъект, личность, индивидуальность, универсальность, но, так как они все являются описаниями, то особой сущностной разницы между ними нет.

6.2. В данной главе будет критика подходов к пониманию человека в ортодоксальных теориях, задачей которой я считают обоснование тезиса, что ортодоксальная наука в понимании человека, благодаря методологическому индивидуализму как своей основной аксиомы, находится еще на позициях античных философов. И продвинуться с описания к пониманию не помогает даже отсыл к ставшей понятной биологической эволюции, которая объясняет, почему у человека две руки, две ноги и т.п. Однако, понятно же, что тема требует раскрытия социального понятия человека, которое может быть получено в русле изучения не биологической, а только социальной эволюции (социогенеза).

6.4. Критику можно начать с возврата к положению ортодоксии, что изначальным субъектом является ИНДИВИД, то есть, атом общества, и его основная характеристика - неделимость как элементарной частицы - исключает и слияния, поэтому в этой модели человека отсутствует какой-либо механизм появления других ИНДИВИДОВ, разве что остальные появляются как клоны-копии того первого, которого сотворил некий бог. И понятно, что вопрос о множественности людей связан с объяснением возникновения общества.

6.6. Сегодня подход от первичности индивидуума называется методологическим индивидуализмом, считается, что его как метод - выявил Й. Шумпетер, исследуя труды Макса Вебера, но фактически Шумпетер открыл не метод учителя, а имманентный базис всей западноевропейской культуры, восходящий к исходной креационной позиции античной философии.

6.8. Для понимания того, как методологический индивидуализм стал стержнем мировоззрения западных европейцев (германских народов) надо вспомнить про разрыв в культурной истории Западной Европы, связанный с крахом Западной Древнеримской империи, когда всё интеллектуальное наследие Древнего Рима было позабыто, и когда в Средневековье европейские мыслители открывают для себя Аристотеля в переводе с арабского, то с восторгом принимают античную философию ядром всей научной мысли, не понимая того, что философия древних была аксиоматически противоречивой, и этот разлад даже встроен в значения заимствованных латинских терминов.

6.11. Это объяснение возникновения ОБЩЕСТВА стало стержнем принципа методологического индивидуализма, не позволявшим создать никакую другую ТЕОРИЮ ОБЩЕСТВА, кроме договорной, так как само «общество» считалось производным от ИНДИВИДУУМА, всего лишь как некое множество (число) ИНДИВИДОВ, сговорившихся жить вместе в пределах определённых границ. Когда же - уже в позднем Средневековье - мыслители попытались определить одиночного человека, то столкнулись с тем, что определять-то не от чего, так как понятие ЛЮДИ само является производным от ИНДИВИДА. Представление СЕМЬИ, РОДА, ПЛЕМЕНИ, ОБЩЕСТВА и ГОСУДАРСТВА как множеств, лишь с разным числом членов, при том, что это как бы формально верно, реально является признанием отсутствия объектов самой социальной науки (нет никакого объяснения, почему одно множество качественно отличается от другого).

6.12. Исторических формаций всего несколько, так как эти формы ЧЕЛОВЕЙНИКОВ по критерию социальной устойчивости и экономической самодостаточности были отобраны в ходе эволюции (лучшая же может быть только одна), а ортодоксальная социальная мысль еще представляет социогенез как простой механический рост числа индивидов в «мешке» или «ёмкости», каким она считает «общество», так что ортодоксальные «ученые» считают, что каждая «семья», признаваемая в ортодоксии исходным обществом, возникшая на заре человечества - исключительно за счет роста численности - должна пройти все стадии и стать «государством». Никакого отбора, лишь линейный рост численности. А особенности отдельных форм, наблюдаемые эмпирические, «ученые» объясняют эмерджентностью, якобы, присущей сообществам как форме организация жизни. (И эта упорная приверженность к буквальной линейности стала надгробным камнем для марксистской концепции общественно-экономических формаций.)

6.14. Если ОБЩЕСТВОМ считается некое скопление ИНДИВИДОВ, которому ортодоксальные социальные дисциплины не позволяют приобретать самостоятельную сущность, а проявлением общества - считаются согласованные действия некоторого числа ИНДИВИДОВ, то ЧЕЛОВЕКА нельзя определить через ОБЩЕСТВО, ведь тогда ИНДИВИДЫ вне скопления (не члены общества) оказываются не людьми. Противоречия, порождаемые методологическим индивидуализмом, не позволяли определить ЧЕЛОВЕКА, кроме как через старую теорию божественного способа появления ИНДИВИДА=АДАМА. Но, когда в 20 веке в биологии появилась вполне научная теория антропогенеза, то она стала стержнем определения ЧЕЛОВЕКА в ортодоксии, так как биогенез не представляет никакой опасности для идеологически обработанного описание разных аспектов обществ современных «национальных» государств, навязанных Европой всему миру, что составляет всё остальное содержание статьи про человека в Википедии.

6.15. При этом в Википедии нет объяснения того, как люди достигли настоящего состояния, ведь биологическая эволюция не может объяснить даже формы тела человека современной анатомии, а для объяснения форм современных государств нужна теория социальной эволюции, для которой в свою очередь нужна научная теория истории экономики, тогда как современный экономический кризис показывает, что никаких научных знаний про экономику у человечества никогда и не было, ведь известные экономические теории его просто не видят.

6.17. Так уж получается, что для научного понимания человека главными являются экономические концепции, ведь именно они объясняют современное состояние общества. Однако основная ценность теории в её предсказательной силе, то есть, в способности обоснованно показать ход развития в ближайшем будущем и предполагаемый образ общества в будущем обозримом, так как те элиты государств, которые изберут надежную теорию в качестве инструкции для своих действий, получат несравненные преимущества перед остальными. Среди же старых экономических теорий безусловно самой серьезной является марксистская политэкономия, и сравнение марксизма с экономической антропологией как раз позволяет убедиться в бо́льшей обоснованности последней.

7.1. Сразу надо сказать, что в трудах Маркса нет того объема мыслей, который можно было бы считать теорией про человека, а связь Маркса с концепцией общественно-экономических формаций бо́льшей частью создана в институте марксизма-ленинизма на основе нескольких попыток Маркса реконструировать общественно-экономические отношения, опираясь на известные ему способы производства, которые, как он считал, типичны для назначенных им же формаций. (До сих пор не понятно соотношение общественного строя (рабовладение, феодализм, коммунизм) с формацией (племя, государство).)

7.3. Сами марксисты в обоснование того, что человек в философии Маркса занимал достойное место, приводят фразу «сущность человека… есть совокупность всех общественных отношений», и это абстрактное определение человека у Маркса можно было бы считать рабочим, если бы у самого Маркса было бы научное понимание возникновения ОБЩЕСТВА и этих самых общественных отношений.

7.6. Однако, надо понимать, что впечатление, что Маркс был создателем самой концепции смены общественно-экономических формаций, суть концепции заключалась в том, что любое человеческое общество проходит в своём развитии пять последовательных этапов — первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую формации, было создано советскими марксистами уже в 20 веке. И Маркса считают основателем так называемого формационного подхода, так как он связал способ производства с конкретной формацией. Но в вопросе о происхождении первичного общества Маркс находился в плену еще античного мифа о Золотом веке, в соответствии с которым люди, ведущие одиночный образа жизни животных в этот период изобилия по своему личному желанию перешли к коллективному сосуществованию. Это мнение в 19 веке считалось вполне прогрессивным взглядом, типичным для атеистов, и книга Льюиса Моргана, под впечатлением которой Маркс находился под конец жизни, давала тому подтверждение.

7.8. Конечно, Маркс был гениальным мыслителем, многое нащупал, но в 19 веке у него не было никаких данных для создания концепции человека. Если судить по труду Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», который был написан на основе заметок Маркса на полях книги «Древнее общество» Льюиса Моргана, то представления Маркса о человеке и происхождении общества, семьи и государства были противоречивы. Сам Энгельс в «Происхождение семьи… », не понимая разницы между СЕМЕЙНОЙ ГРУППОЙ у животных и СЕМЬЕЙ у людей, считает СЕМЬЮ первичной формой, и выводит происхождение СЕМЬИ при помощи выдумки матриархата, полагая, что животная семейная группа из матери и выводка детей, благодаря бо́льшому числу рук имела и бо́льший уровень потребления, что, якобы, и «заманило» одиночных мужчин войти в семью, Потому уже через эпидемию жадности в получении прибавочного продукта от рабов, охватившей глав патриархальных семей, Энгельс объясняет происхождение рабовладения. В полном соответствии с договорной теорией у Энгельса главы семейств сговариваются начать войны ради получения рабов, что становится непрямым объяснением возникновения государства. Однако, эта фантазийность гипотез Энгельса поставила окончательный крест на марксистской антропологии.

8.1. Концепция человека в экономической антропологии по частям известна давно, новизна в выстраивании положений в одну теорию. Причем, скорей всего, вскоре и она будет переписана, так как на подходе генетическая эволюционная теория. Но начинать писать хотя бы черновик кому-то надо, и, как я уже показал, для определения человека нам важнее не биологическая эволюция, а эволюция как приспособление к той искусственной среде, которую начали создавать еще австралопитеки в виде экономики и социальной структуры общества в ЧЕЛОВЕЙНИКАХ, так как без структуры суперорганизма в своих сообществах такие крупные обезьяны не смогли бы выжить в условиях саванн (африканских степей). Ведь в степях для них просто не было пищи, так как австралопитеки по своей сути были лишь прямоходящим подвидом шимпанзе, а человекообразные обезьяны были результатом ~60-ти-миллионнолетней эволюции как поедатели сочных листьев и плодов деревьев. Травянистую растительность австралопитеки потреблять не могли, семена и корешки были лишь в ограниченных влажных районах, поэтому по-всему австралопитеки предпочитали жить в поймах рек и озер, вдававшихся в равнины саванн. (Наверно, настоящими жителями равнин стали только виды людей, освоившие прямо-беганье, позволившее им дотянуться до мяса копытных, которое было самым главным ресурсом саванн. Для жизни в саваннах нужен был скелет спринтера.)

8.3. И, надо сказать, люди в борьбе за ту же нишу в биоценозе саванн павианам проиграли, все виды австралопитеков и первых людей, которые начинали специализироваться, непременно вымирали, выживали лишь те, которые эволюционировали как универсальные манипуляторы орудиями труда (это и было единственным превосходством над павианами), но основной причиной, позволившей предкам людей выскочить из этой конкуренции было открытие разделения труда, к которому еще раньше пришли общественные насекомые, самыми известными из которых являются муравьи и пчелы.

8.6. Люди действительно являются общественными животными, образом жизни подобным муравьям, но, не в смысле - разделения состава на классы с разными формами тел, а в смысле - отказа каждой особи от обеспечения себя лично с полным переложением обеспечения всеми необходимыми для жизни благами на остальных членов сообщества. Именно этот коммунальный способ надо считать критическим признаком людей, по которому их и можно отделять от обезьян. Однако ЧЕЛОВЕЙНИК существенно отличается от семейств общественных животных, в первую очередь тем, что система разделения труда в единице существования людей требует максимальной универсализации отдельного человека, так как за время жизни ему предстоит сменить несколько звеньев, операции в которых могут быть разными видами труда.

8.7. В экономической антропологии человек появляется в результате коренной смены способа обеспечения поздними австралопитеками себя питанием, которая сопровождалась изменением и социальной структуры стай, поэтому можно утверждать, что - по той причине, что переход не мог быть продолжительным, ведь два способы были несовместимы, то отличие австралопитека от первого человека было исключительно социально-экономическим, при том, что биологически первые люди оставались австралопитеками.

8.9. Поэтому, можно утверждать, что первые люди возникли не в результате биологической эволюции, как появление нового вида австралопитеков, первые люди возникли в результате перестройки структуры сообщества (социальной эволюции), при том, что сами члены образовавшегося ЧЕЛОВЕЙНИКА еще принадлежали к виду австралопитеков, соседние стаи которых сохраняли традиционный для животных способ питания всем составом. Ведь критерием отличия людей от животных, к которым причисляются и австралопитеки, было наличие системы разделения труда, появившийся в сообществах людей, что внешне проявлялось в виде разделения состава ЧЕЛОВЕЙНИКА на отряды добытчиков.

8.11. Обращаю внимание читателя на то обстоятельство, что экономическая антропология признаком ЛЮДЕЙ считает наличие в единице существования системы разделения труда и системы распределения, при том, что сам вид австралопитеков, среди которых появились ЛЮДИ как члены ЧЕЛОВЕЙНИКОВ, мог и не успеть измениться. Представляется, что - в силу исторической скоротечности перехода стаи в человейник - в одних сообществах одного и того же вида поздних австралопитеков - члены уже могли считаться ЛЮДЬМИ в социальном и экономическом смысле, а в других ещё нет. (Здесь мы видим отличие экономической антропологии от ортодоксии: - категории ЧЕЛОВЕК, ЛЮДИ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО в новой антропологии не привязаны к конкретному биологическому виду, тогда как в ортодоксии определение человека основано на обязательном соответствии с видом, что и подтверждает мой тезис про отсутствие в современной социальной мысли понимания внебиологической сущности ЛЮДЕЙ.

9.1. Сегодня текст статьи Человек Википедия уже изменен, помечено, что теперь это статья об общем понимании человека, а философское понятие человек вынесено в отдельную статью, которую так же пришлось перепечатывать сюда, но смысл тот же. Надеюсь, после знакомства с критикой ортодоксального подхода, читателю будет легче разобраться.

9.2. Понятно, что без научной концепции смены формаций, вся историография остается набором легенд, написанных по принципу «Цари воевали», так как историки сами никакого внятного обоснования причин исторических событий привести не могут, но всё упирается в отсутствие научного понимания первичного ОБЩЕСТВА, а это исходный пункт для понимания ЧЕЛОВЕКА. И в экономической антропологии задача проще и яснее: - (1) найти форму сообществ австралопитеков, в которой появились люди, которой однозначно была СТАИ и (2) объяснить, каким образом СТАЯ превратилась в ЧЕЛОВЕЙНИК. В ортодоксии же даже антропологи (биологи) упорно держатся за форму СТАДА, так как его даже для первых людей назначил Маркс (упомяну лишь, что периодически первым назначалась СЕМЬЯ). Но главная проблема в невозможности определить «общество», поэтому не понятно чего же они ищут?

9.4. Западной социально-экономической мысли в 20 веке не получились вывести товарно-обменные отношения из даро-обменных реципрокных отношений (читаем главу 4. Возникновение экономической антропологии в труде ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ Юрия Семёнова), а отказ от стадийности смены общественно-экономических формаций привел к метаниям между фантазиями о появлении «общества». В результате мир-системная теория, являющаяся всё же исключительно цивилизационная концепция, объясняющей распространение-передачу технологий от центра изобретения на периферию, теперь притянута до уровня главной концепции образования «государств» и всех «общество» вообще.

9.6. Впрочем, описательный классификационный этап в каждой теории так же имеет значение. В статье про человека в Википедии едва ли не единственными научно подтвержденными являются биологические знания о человеке, поэтому понятна попытка автора использовать антропогенез для определения ЧЕЛОВЕКА в философии, но анатомическое описание человека как представителя какого-то биологического вида недостаточно для создания понятия человека как субъекта общества и экономики. Нужна теория общества, но по причине исповедования методологического индивидуализма она принципиально не может быть создана.

9.7. Извиняюсь перед читателем за удлинение статьи, но перепечатка избавляет от собственных усилий по изложению истории мысли про человека, кроме того, что нет никакого иного способа, чтобы подтвердить мой тезис про описательный характер определения человека в ортодоксальной социально-экономической мысли. Если бы не потребность в изложении представлений предшественников, то некоторые философские и описательные разделы можно было бы не включать.

10.1. ВикипедиЯ удобна тем, что в ней содержатся самые распространенные определения, но в статье Человек в Википедии кроме части из эволюционной биологии о происхождении человека как рода приматов, всё остальное в тексте является лишь описаниями, в смысле - сугубо личными рассуждениями авторов о проявлениях человека, имеющих ценность лишь как наблюдательные литературные произведения, так как никакого подкрепления по правилам теории познания они не имеют, да и иметь не могут по причине антинаучной аксиоматики самих ортодоксальных социальных и экономических теорий. И я уже говорил про ту особенность европейской мысли, которая состоит в принятии античной философии как откровения в позднем Средневековье, но мыслители даже не подозревали о существовании у ней креационной аксиоматики, впрочем, тогда они бы её всё равно приняли бы без какой-либо критики.

10.2. Однако само развитие мысли предполагало наступление момента расставания с ветхозаветными представлениями о человеке и мы даже можем назвать два события, которые должны были вывести европейскую мысль на уровень настоящей науки. Первым по времени было учение о разделении труда Адама Смита, которому посвящена добрая часть трактата «Богатство народов», а вторым - открытие эволюции, которое, по-всему, должно было быть первым, так как знания о субъекте экономики логически должны предварять любую экономическую теорию. Но последователи Адама Смита решили, что разделение труда - это не фактор экономики, а лишь простое условие, и эту фатальную ошибку еще усугубили отцы основатели марксизма и маржинализма, которые создавали свои концепции в то же время, когда Дарвин публиковал «Происхождение видов», поэтому теоретически у них была возможность оценить эпохальное значение эволюционизма, но они проскочили мимо шанса включить эволюционный подход в свои теории. (Кроме того у самого эволюционизма была сложная история, ведь как полноценная концепция - в виде синтетической эволюционной теории - он складывается лишь к середине 20 века, так что в текстах экономических теорий в 20 век проникли ошибочные представления о человеке.)

10.3. Об этом не говорят, но в экономических теориях нет ГЛАВНОГО - объяснения возникновению ОБМЕНА у людей, и ортодоксальные теории скрывают свою исходную несостоятельность тем, что и ОБМЕН сводят к статусу внешнего условия, исследовать возникновение которого, якобы, должна сделать антропология, но маржиналистская антропология с этой проблемой не справилась, у марксистской - наложен запрет на древность.

10.9. Больше того, в соответствии с принципом эквивалентности теории стоимости условием ОБМЕНА является точное знание сторонами количества фактора стоимости (ТРУДА или ПОЛЕЗНОСТИ, последней - до объема в одной элементарной частице), которые продавец как производитель сам лично вложил в товар при его производстве, а для объяснения вопроса - откуда сегодняшний покупатель (который сам, явно, непроизводитель) знает количество ТРУДА в товаре - нужна теория эволюции, но не ОБМЕНА, а ОБЩЕСТВА, чего не может быть по причине неопределяемости в ортодоксии от самого понятия ОБЩЕСТВА).

11.1. Сегодня, когда мы пытаемся определить соотношение человека и человечества в науках, то надо смотреть на концепт слова Human в английском языке (How To Use “Human” In A Sentence: Unpacking the Word), так как именно английский утвердился в качестве языка мировой науки. Понятно, что слово “Human”, как и во многих других европейских языках, происходит от латинского “humanus” (“homo”):

11.2. В силу большей метафоричности русского языка, по сравнению с германскими языками, как правило, слова имеют более широкое поле смыслов (доказывать не буду, это лишь мое мнение), например, слово «люди» более многозначно, чем английское “Humans”, значением которого является лишь множественное число “Human”, собственно, и русское понятие ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - более абстрактное, чем составные английские слова “Mankind” и “Humankind”, смысл которых можно передать как «человеческая порода», («человеческий вид»).

11.3. Разночтение смыслов терминов становится проблемой при переводе на русский язык оригинальных социальных теорий иноязычных авторов, что усугубляет та особенность западноевропейской терминологии, что практически весь экономический словарь западноевропейских языков был заимствован из - не только более развитой, главное - уже денежно-рыночной - терминологии Западной Древнеримской империи. При чтении переведенных текстов, надо помнить, что по причине соседства с развитой денежной экономикой Древнего Рима в языках германских народов были утеряны или не появились оригинальные термины для описания собственной - тогда еще натуральной - экономики, что особенно заметно в экономической терминологии.

11.6. Слово «люди» хорошо соотносится с термином “Humans”, так как они совпадают в двух основных значениях: - (1) простое обозначение нескольких человек как отдельной сущности и (2) как бытовое название биологического рода Homo, но уже “Mankind” и “Humankind” при переводе составляющих их слов означают «человеческая порода» или «человеческий вид», потому они уже только в некоторых значениях совпадают с русским понятием ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, понимаемое как (в узком смысле) совокупность всех ныне живущих людей и совокупность всех когда-либо живших людей (в широком смысле).

11.7. Если рассматривать мою статью как попытку ответить на вопрос - о возможности использования слов человек люди человечество в качестве научных терминов, то ответ будет отрицательный. Возможно поэтому отдельные науки используют собственные модели человека, называя их собственными терминами, но так исторически сложилось, что в культуре и философии модель человека по названию индивид употребляется уже несколько тысячелетий, но теперь уже мало кто понимает, что за этот период значение ИНДИВИДА несколько разменялось, так что есть выбор от античного креационного значения разумного существа, созданного богом из глины до современного «носителя индивидуальности».

11.9. И существование противоречивого философского понятия ЧЕЛОВЕК, при том, что все сомневались в научности самой философии, подталкивало к идее, которая существует едва ли не с Возрождения, создания одной интегральной науки о человеке, о чем упоминается в статье Человечество в Википедии.

12.1. Вообще-то на роль единой науки о человеке всегда претендовала социология, так как именно она определялась как наука о совместной жизни групп и сообществ людей, так как в ней под ЧЕЛОВЕКОМ понимали не организм, а субъект «общества». Однако либеральная мысль, сформировавшаяся на основе маржинализма, еще в конце 19 века полностью отказала «обществу» в объективности существования как самостоятельной сущности. Так либерализм лишил социологию предмета, и всё, что сегодня считается социологией - является падчерицей марксизма, не сочетающейся с господствующей экономической концепцией Запада.

12.2. Если оценивать определения человека в современной культуре и ортодоксальных социальных теориях, то нельзя не заметить их описательный характер, что обычно свойственно этапу открытия-знакомства с самим явлением. Получается, что в вопросе понимания человека наука не продвинулась с позиции античных философов, если не хуже - застряла на средневековых церковных представлениях, и причиной такой архаичности является, в первую очередь, неправомочность самой постановки задачи определения человека как отдельного существа, ведь в социальном плане отдельного примата рода Homo можно рассматривать исключительно как члена ЧЕЛОВЕЙНИКА, или в традиционной терминологии - как члена единицы существования людей в Природе, а человек в биологическом плане - это труп на столе паталогоанатома. Реально был биосоциогенез, один процесс неразрывной био-социо-культурно-экономической эволюции, но в ортодоксальных социо-экономических дисциплинах про социогенез умудряются промолчать, зато биологическое объяснение происхождения видов людей пытаются использовать как некий научный костыль для философских рассуждений о ИНДИВИДЕ, чем скрывается его сущность как изделия из глины. Генезис человека как социального животного ортодоксия дать не способна.

12.5. Вскоре современная ортодоксальная социальная наука будет перенесена в раздел истории мысли, так как она была создана на примате первозданности ИНДИВИДУУМА с отрицанием объективности существования ОБЩЕСТВА, её даже нельзя реформировать, так как она еще и несовместима с эволюционизмом, что является препятствием для понимания возникновения ОБЩЕСТВА. Кроме всего, есть и идеологические табу, которые для ортодоксальной социологии создал Карл Маркс. Например, если «классовая борьба», назначенная Марксом в качестве единственного движителя истории, запрещает ученым продвигаться в историю догосударственных - а значит, безклассовых - обществ, то страстное хотение Маркса видеть во всех первобытных обществах «первобытный коммунизм», запрещает изучать устройство первых исторических сообществ людей. И, так как сегодня марксизм понимается уже лишь как социальная утопия, описывающая исключительно период капитализма с попыткой определить способ перехода к следующему общественному строю, с экономической теорией стоимости времен безденежных натуральных обменов, то сегодня все социальные науки (мысль) и историография оказались даже без этого ложно-научного фундамента.

12.8. Надеюсь, теперь читатель согласится с моим мнением, что определение человека в ортодоксии представляет собой соединение двух описаний: одно философское - по-сути, креационное, как размышлизмы о свободе воли существа, называемого индивидом, слепленного богом из глины, которого всячески пытаются выдать за человека; второе - как анатомическое описание экстерьера вида животного, происхождение свойств которого порой сами биологи не могут доказательно объяснить, так как человек, даже телесно формировался не в соответствии с биологическими законами приспособления к среде обитания, а формировался как универсальный исполнитель трудовой операции в системе разделения труда той единицы человечества, в которой он родился.

13.1. Своими комментариями я попытался создать у читателя мнение, что в ортодоксии проблема определения человека сводится к принципиальной невозможности понимания общества вообще, и первичного в частности, не говоря уже про структуру всех обществ как суперорганизма ЧЕЛОВЕЙНИКА. Поэтому, даже определяя как-то формации, ортодоксия не понимает сущности способа перехода из одной формы в следующую, что сегодня становится актуальным вопросом по причине структурного кризиса капитализма (а марксов способ через революцию - это всё же скорее форма перехода, не раскрывающая экономическую суть, кроме того, что она сегодня существенно дисредитирована). мы даже знаем что переход будет называться словом Глобализация, просто сегодняшняя первая попытка - под руководством англосаксонских элит - сорвалась, человечество возвращается к исходному историческому пути объединения в одну Планетарную цивилизацию путем слияния территориальных империй. с которого сбилкапитализм, её по причине жадности хтя кабудетназватьсяэтотперехо Однако на вопрос о написании собственной экономико-антропологической статьи про человека нужно ждать оформления геноцентричного взгляда на эволюцию в полноценную генетическую теорию эволюции, а черновиком биосоциогенеза уже можно считать теорию эволюции единиц человечества. Надеюсь, что в недалеком будущем уже настоящий неокономист напишет полноценную статью ЧЕЛОВЕК В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ, а естественным продолжением данной статьи является словарная статья Человейник.

13.2. И в конце от себя: Если не признавать сущность человека как муравья ЧЕЛОВЕЙНИКА, то на вопрос - как появился человек - ответом будет только сакральный способ возникновения единичного человека в виде ИНДИВИДУУМА. Я не против религии, но каждый читатель, прочитавший данную статью, для того чтобы иметь научную картину мира, должен определиться со своим мировоззрением, и изгнать из своих суждений принцип методологического индивидуализма, который так или иначе у него есть в силу образования в русле европейской мысли. (Ученым же может быть только атеист!)