11.12.2025. 26.11.2021. Новая экономическая антропология использует те же слова, включая и термин эволюция человека, которые используют марксизм и экономикс, как в англосаксонских странах называется неоклассическая экономическая теория. При этом любое определение эволюции человека является маленькой гипотезой, доказательством которой является эмпирическая практика многих людей. В разных теориях понятие эволюция человека поднимает свой ряд ассоциаций, который я пытаюсь зафиксировать путем перепечатки текста эволюция человека в словаре с сайта ВикипедиЯ, как отражающего самое распространенное в мире значение эволюции человека. Сохраняю ортодоксальное описание эволюции человека не только потому, что НЕОКОНОМИКА строится как научно-исследовательская программа, сколько потому, что человеческая эволюция, оставаясь допущением, благодаря уже своему употреблению попадает в твердое ядро фактически в качестве аксиомы. В экономикс теория инстинкта использовалась для обоснования теории предельной полезности, то НЕОКОНОМИКА (как называется новая экономическая теория) считает теорию принятия решений исключительно психологической, что и заставляет меня произвести критику текста эволюция человека в Википедии.
- ТЕРМИН | эволюция человека |
1.1. Первым делом надо сделать общее замечание по поводу отождествления в ортодоксии самого понятия эволюции с биологической эволюцией, подтверждением чему надо признать то обстоятельству, что в русскоязычной Википедии по запросу «эволюция» («evolution») вы попадете на страницу Биологическая эволюция, где из первого предложения мы узнаем, что Эта статья посвящена эволюции в биологии
. Это зафиксировано на момент 16.07.2025, а, так как и на англоязычном сайте WikipediA - запрос «Evolution» аналогично переносит читателя в статью Evolution на сайте WikipediA, то можно утверждать, что в мировой научной мысли биологическая эволюция является образцом развития для остальных систем. При таком подходе, эволюция человека понимается лишь как эволюция человеческого тела, то есть, исключительно в биологическом плане, так что становится понятным исключение социальной среды и системы разделения труда (экономика) ЧЕЛОВЕЙНИКОВ из факторов, влиявших на эволюцию людей.
Почему эволюция человека это не антропогенез |
1.2. В результате такого исключения в ортодоксальной социальной мысли человек возникает как некий новый биологический вид в ряду поздних австралопитеков. Поэтому статью начну с обоснования утверждения, что представление о человека в ортодоксальной социальной мысли как всего лишь нового подвида австралопитеков является доказательством отсутствия теории общества, в смысле - непонимания происхождения ЛЮДЕЙ, но и невозможности создания обоснованной стадиальной формационной теории эволюции ОБЩЕСТВА.
1.3. О сегодняшнем состоянии представлений об обществе читаем у Юрия Ивановича Семёнова в статье Марксова теория общественно-экономических формаций и современность, в которой мы видим (финальную для марксизма) попытку четвертого классика марксизма чисто умозрительно (а эволюция с марксизмом несовместима) создать свой конструкт ОБЩЕСТВА путем лишь переименования его в «социоисторический организм», чем признает отсутствие в ортодоксии понимания ОБЩЕСТВА [почему-то даже в марксисты уверены, что понимают сущность «общества», которое они без критики взяли из античного мифа о скоплении «индивидов» по личному желанию последних, тогда как реально ни один человек не родился вне единицы человечества (стаи=человейника)].
1.4. Понятно, что принадлежность к людям определяется исключительно биологически - буквально - путем измерения у особи размеров некоторых органов на предмет превышения неких уставленных заранее антропных параметров, якобы, однозначно отличающих новый человеческий род Homo от обезьяньего рода Australopithecus. Чаще критерием отличия человека от обезьян считается размер мозга, и по мнению ортодоксальных учёных, австралопитеки сразу становятся «людьми», как только объемом мозга «дорастают» до минимального «стандарта человека» (1,4 кг). Следствием (а, по моему мнению, целью) такого понимания появления людей является отрицание социальной эволюции, так как повышение антропности, то есть, усиление всех человеческих свойств, в ортодоксии связывают с увеличением мозга у представителей видов поздних австралопитеков, мол, рост мозга - энцефализация - это общая тенденция у млекопитающих, и потому появление разумности не есть следствие социализации.
1.5. Реальная же эволюция человека на заключительном этапе возникновения человека, определенно, была единым процессом био-социо-экономо-генеза, а, тот факт, что у китов и слонов мозг больше, но автоматически эти животные с мозгом, более крупным, чем у людей, разумными не стали. Но, и тотальная «социализация» муравьев и пчел так же и не привела к разумности, что заставляет взглянуть именно на способы коммуникации людей как важнейший фактор появления разумности. Ведь сообщества социальных животных так же имею проявления разумности, но, лишь когда действуют как одно целое, что и позволяет считать их СУПЕРОРГАНИЗМОМ, однако, эта «коллективная разумность» ни по каким законам (ни биологическим, ни системным) не могла быть воплощенной в теле отдельной особи. А, вот людям, благодаря их физиологии, возникшей опять же как раз в ходе эволюции, это ограничение преодолеть удалось. (Как и почему появилось самосознание?)
1.6. Если же полностью исходить из АНТРОПНОГО ФАКТОРА, то разумность есть обязательный этап любой жизни, если она развивается достаточно долго: - ведь для распространения с планеты зарождения - как цели любой жизни - нужен разумный вид, который построит-таки корабли, которые должны разнести эту жизнь по галактике.
1.7. СТАИ австралопитеков, в которых возникала система разделения труда, становились ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ МУРАВЕЙНИКАМИ, так как в них происходила смена обезьяньего способа добывания пищи - в виде движения всем составом сообщества с единоличным способом обеспечения себя пищей каждым членом отдельно - на разделению состава на отряды добытчиков одного продукта. Если в СТАЕ каждый член добывал себе пищу самостоятельно при движении всем составом по территории природно-хозяйственного комплекса, то жизнь одного члена ЧЕЛОВЕЙНИКА - в плане получения жизненно необходимого ассортимента и объема потребления - стала зависеть от способности остальных членов ЧЕЛОВЕЙНИКА собрать к вечеру СОВОКУПНЫЙ ПРОДУКТ у ног ВОЖДЯ, так как как член, занятый целый день добычей только одного продукта, перестал добывать для себя лично другие жизненно-необходимые продукты, а свой ежедневный (подушевой) объем потребления каждый член (в виде всего остального ассортимента и объема) стал получать через СИСТЕМУ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ из совокупного котла, собираемого остальными членами в СТОЯНКЕ.
1.8. После такого пояснения, я обращаю внимание читателя на то, что не называл биологический вид членов первых ЧЕЛОВЕЙНИКОВ, и не потому, что сегодня сам этот вид еще определен не точно, а потому что социально члены первых ЧЕЛОВЕЙНИКОВ - по наличию системы разделения труда и системы распределения в их единицах существования - уже являлись людьми, но биологически при этом еще оставались представителями того же биологического вида, что и австралопитеки в соседних СТАЯХ.
1.9. Сразу видно отличие новой ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ от ортодоксальной социальной мысли, которое начинается с того, что понятия ЧЕЛОВЕК, ЛЮДИ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО в экономической антропологии не биологическое, а социально-экономическое. Люди признаются ЛЮДЬМИ не по признаку принадлежности к нужному биологическому виду, а по структуре их сообществ (в терминологии Маркса - по общественным отношениям и способу производства). И, так как составители статей про эволюцию людей, определенно, марксистские положения знают, то подмена социальной эволюции чисто биологическим процессом антропогенеза в ортодоксии есть осознанное действие, предопределенное западной либеральной идеологией, что заставляет произвести анализ понятия антропогенез, который показывает, что сам антропогенез - и как процесс, и как дисциплина - противоречиво:
1.10.Антропогенез
|
|
1.13. При таком определении антропогенеза как исключительно биологического процесса, становится ясным, что эволюция людей - это более широкое понятие, чем антропогенез, так как она включает в себя социальную-культурную-экономическую эволюцию, начало которой изолированно отследить невозможно, так как вклад в антропность был на всех этапах. Попытки определить антропогенез лишь как биологический процесс эволюции предшественников современного человека, с намерением четко разделить животную часть эволюции от антропной, может, методологически и правильные, но, тогда надо отказываться от общего термина. Ведь антропогенез не может быть названием даже для пред-непосредственно-антропной-эволюции, ведь уже у австралопитеков (считаемых приматами) не было чисто биологической эволюции, так как период эволюции австралопитеков был периодом становления их социальными животными, подобными муравьям и пчелам, так как их биологическая эволюция сопровождалась эволюцией структуры их сообществ в человеческие муравейники.
1.14. И, вообще, напрашивается представление эволюции человека как процесса, состоящего из 3-х этапов: - (1) животный, (2) эволюции австралопитеков (как переходный) и (3) эволюция от первых Homo до человека современной анатомии, так что 2 последних можно объединять - в понимании ортодоксии - в социогенез, или в логике экономической антропологии - в эволюцию единиц существования - СТАЙ в ЧЕЛОВЕЙНИКИ.
Почему социальная эволюция проходила как эволюция человейников |
2.1. Эволюция стай австралопитеков в человейники начинается с образования систем разделения труда, вначале при организации загонной охоты, которая сама-по-себе предполагала разделение - на самих специализированных охотников (из числа самых сильных самцов) и загонщиков (которыми могли быть простые члены), и судя по всему - случайным образом (даже в силу самодурства ВОЖДЯ) - эта практика была распространена на добычу остальных видов сырья. И оказалось, что разделение состава стаи на отряды добытчиков одного сырья сразу порождает цепочки операций по переделу продукта, которые поначалу была лишь переносом и передачей готовых продуктов Природы от добытчика к ногам ВОЖАКА как подношение избытка личного потребления, и которые в конце привели к приготовлению пищи в одном котле для всего состава СТОЯНКИ, коллективному строительству жилищ, изготовлению орудий труда и одежды специализированными людьми. И постепенно среда единицы существования в Природе (ЧЕЛОВЕЙНИК) становится основной, так что внешняя среда перестает быть главным фактором эволюции даже для строения тела. Фома тела и умственные способности поздних австралопитеков развивались уже не столько как приспособления для удачности отдельной особи в природной среде, сколько ради повышения удачности родного ЧЕЛОВЕЙНИКА, как объекта естественного отбора. Ведь ЧЕЛОВЕЙНИК - это лишь название СУПЕРОРГАНИЗМА, той формы общежития животных, который был открыт еще общественными насекомыми.
2.2. После того как я объяснил, что заключительный этап, практически, начиная от общего предка с шимпанзе, включая этап австралопитеков, надо считать «параллельным» с социогенезом, понятно почему экономическая антропология отказывается от термина антропогенез, как понятия, никак не объясняющего эволюцию человека. Однако для темы статьи важнее, что та эволюция, по которому пошли некие человекообразные обезьяны, бывших подвидом высших приматов со стопой на нижних конечностях, после решения на освоение саванн была особой, ведь их развитие шло уже не по биологическим законам эволюции, а по законам развития системы разделения деятельности и труда, так как такие крупные обезьяны, какими были австралопитеки на открытых просторах степей, где не было ни деревьев, ни других укрытий от хищников, и не было пищи, привычной для приматов, могли выжить только перейдя к столь тесному совместному образу жизни, который в биологии получил название СУПЕРОРГАНИЗМ.
2.3. Однако читатель должен понимать, что экономическая антропология не имеет целю уничижение ортодоксальной биологии, просто в соответствии с правилами построения научно-исследовательской программы все значимые теории предшественников ставшие теперь лишь историческим этапом знаний по вопросу эволюции живой природы, которая привела к появлению рода людей, должны быть проанализированы и объяснены. Поэтому я и перепечатал на свой сайт ПЕРЕВОД текста статьи Human_evolution из англоязычной Википедии на момент обращения 26.11.2021., как сохранение достижений английских биологов, полагая с большой вероятностью, что этот текст отражает самое распространенное представление об эволюции человека.
Далее ПЕРЕВОД статьи Human_evolution с сайта англоязычной WikipediA — свободной энциклопедии, куда читатель может перейти по клику на кнопку-заголовок.
|
Черепа последовательных (или почти последовательных, в зависимости от источника) эволюционных предков человека, вплоть до "современного" Homo sapiens
* Mya - миллион лет назад, kya - тысяча лет назад
|
Размер мозга и размер зубов у гоминидов
|
Эволюция формы, размера и контуров черепа человека (Homo)
|
|
Карта ранних человеческих миграций.
|
Генеалогическое древо, показывающее существующие гоминоиды: люди (род Homo), шимпанзе и бонобо (род Pan), гориллы (род Gorilla), орангутанги (род Pongo) и гиббоны (четыре рода семейства Hylobatidae: Hylobates, Hoolock, Nomascus и Symphalangus). Все, кроме гиббонов, являются гоминидами.
|
3.1.Я перепечатал на сайт ПЕРЕВОД с английского статьи Evolution с сайте WikipediA исходя из того, что многим читателям нужен всё же фактический материал, на котором я могу подтвердить свой тезис, о том, что в ортодоксальной социальной мысли всю многогранную человеческую эволюцию отождествляют с антропогенезом, в том смысле, что практически не учитывают никаких других фактор, кроме биологических. Даже то обстоятельство, что весь изложенный выше материал называется Evolution, как якобы вся эволюция человека, хотя понятно, что здесь отсутствует та самая социальная эволюция, благодаря которой австралопитеки превратились в людей. . есь притом т совершенно неверно. Но таково уже состояние знаний об обществе, ведь в мире еще господствует умозрительное представление самого человека, как ИНДИВИДА, то есть существа, созданного Богом, при полном отрицании обезьяньей природы людей. Казалось бы с момента появления эволюционной теории Дарвина прошло более 150 лет, все знают о происхождение людей от рода обезьян, но, в так называемых, - «общественных науках» - всё еще господствует методологического индивидуализма, которым страдали еще античные философы. И причина в большей мере от того обстоятельства, что социальные науки являются следствием соответствующих экономических теорий, которые, к сожалению, были созданы раньше появления дарвинизма, что и объясняет тот факт, что субъекты социальных теорий имеют отношения к реальным людям лишь по названию. Как и субъекты экономических теорий - субъекты социальных отношений - это еще те первоначальные представления древнегреческих философов Ксенофонта и Аристотеля о людях, как созданиях Богов. Поэтому не следует удивляться, что даже в биологии, которая, казалось бы, уже своим изучением эволюции доказывает появление человека как особую форму - (1) социальную через создание единиц человечества из стай приматов-австралопитеков и (2) экономическую через переход от присвоения - ПРИСПОСОБЛЕНИЯ к условиям среды, где с привычными методам - приматы существовать не могли, мы наблюдаем непонимание обезьяньей сущности людей. Биологи прекрасно объясняют эволюцию жизни на планете, но для объяснения эволюции людей уже требуется факторы из социальных наук и в первую очередь - из экономической теории, а последний кризис открывает газа на тот факт, что экономической науки у человечества еще не было, и только появление НЕОКОНОМИКИ такую возможность дает. При этом экономическая теория, как надеюсь, понимает читатель, может быть только в форме ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ.
престижная теория стоимости | трудовая теория антропогенеза |

























