Глава 5: Взаимодействие воспроизводственных контуров: ПРОЦЕНТ

Лекция 5 ЧАСТЬ 2

Приложение

Проблема процента в неоклассике. Противоречие между статикой экономических моделей и динамикой моделей финансовых.

Как Бем-Баверк пытался разрешить это противоречие, но у него ничего не получилось.

В чем проблема процента в неоклассике? Дело в том, что модели неоклассики принципиально статичные — это модели воспроизводственного контура. Они другими быть не могут.

Опять-таки, поскольку деньги и являются тем самым экзогенным фактором, который задает динамику системы, то процент, стоимость денег, появляется в нашей модели естественным образом.

В неоклассической теории проблема процента гораздо сложнее. Эта теория настаивает, что деньги не являются экзогенным фактором, а являются эндогенным элементом экономической системы. При этом весьма странным элементом — вообще говоря, он не является обязательным. Как иногда говорят, деньги — это вуаль, прикрывающая реальные экономические процессы. При этих словах можно было бы заподозрить, что деньги все-таки являются экзогенным фактором, но нет. Хотя они и вуаль, но неоклассики настаивают на том, что они объективны и не могут рассматриваться как самостоятельный фактор.

Да, но тогда откуда берется процент? Процент может появиться только в том случае, если воспроизводственный контур меняется. В неоклассике он меняется под воздействием экзогенных факторов. Значит, процент должен быть проявлением этих внешних факторов. Но тогда мы имеем дело с тонким парадоксом: сами деньги являются эндогенным фактором, а вот цена денег (выраженная в деньгах же) — экзогенным.

Разрешить этот парадокс попытался известный австрийский экономист О. Бем-Баверк. Он правильно почувствовал природу этого парадокса и наметил путь его разрешения. Надо найти внутри воспроизводственного контура внутренний источник изменений и связать процент с этим источником.

Раз процент существует во времени, то и внутренний источник должен быть как-то связан со временем. Бем-Баверк решил, что это может быть время производства. В предыдущей лекции я уже рассказывал по другому поводу про концепцию окольных способов производства, разработанную Бем-Баверком, поэтому не буду повторяться.

Каким образом эта концепция решает проблему процента?

В принципе Бем-Баверк построил производственную функцию следующего вида (рис. 22).

У самого Бем-Баверка вы этого рисунка не найдете, это мое собственное творчество. Поэтому я тут для удобства частично использую терминологию неокономики. Но это неважно, суть дела отражена точно. По оси абсцисс у меня отложено время производства (длительность производственного процесса), по оси ординат — продуктивность.

Более длительный производственный процесс является более продуктивным, но вторая производная функции отрицательна.

Проведем в точке A касательную к построенной нами функции. Тангенс угла наклона этой касательной к оси абсцисс будет означать норму процента для избранной нами технологии производства. Возьмем точку B, правее и выше точки А. Тоже проведем касательную (рис. 23).

Поскольку вторая производная отрицательна, угол наклона будет меньше и меньше будет тангенс угла наклона. То есть при переходе к более продуктивной технологии величина процента снижается.

При таком построении процент — это предельная производительность времени. Казалось бы, все логично, а кроме того, отражает наблюдаемую тенденцию снижения процента по мере роста промышленности и связанного с этим роста производительности (эта тенденция свойственна индустриальному периоду развития экономики).

Казалось бы, задача решена. Процент связан со временем, и продуктивность в модели Бем-Баверка связана со временем, и вроде бы одно соответствует другому.

На самом деле, ничего подобного. Это не более чем игра словами.

Оттого, что в модели Бем-Баверка фигурирует фактор, именуемый «время», сама эта модель не становится динамической. Это все та же самая статическая модель, а рассуждения про то, что творится в точках A и B относятся не к динамике, а к сравнительной статике.

Да, мы можем сравнить два воспроизводственных контура с различными по длительности технологиями и сказать, что один из них более продуктивен, чем другой. Но это рассуждение никак не помогает нам понять механизм перехода, а главное, его связь с процентом.

В свое время видный советский ученый В. Новожилов сформулировал такое понятие, как порог синхронных затрат. Я сейчас не буду отвлекаться на то, чтобы объяснять, почему это явление получило именно такое название. У него речь шла о конкретной модели, разработанной для решения определенной частной задачи. Я же изложу общий взгляд на описанное им явление. Главное здесь то, что Новожилов попробовал рассмотреть подход Бем-Баверка в реальной динамической ситуации.

Опишем явление порога синхронных затрат в уже известных нам терминах. Речь идет об очень простой вещи.

Пусть в точке A на рис. 23 длительность производственного цикла составляет Т а в точке B — T, T>T Как будет выглядеть картина перехода от точки A к точке B? Изобразим это на рисунке (рис. 24) следующим образом:

Здесь по оси абсцисс отложено реальное время. Изначально потребление находится на уровне A. В какой-то момент мы принимаем решение перейти к технологии, обеспечивающей нам уровень потребления B. Поскольку в этот момент начатые ранее производственные процессы продолжаются, то в течение времени Т₁ уровень потребления остается неизменным.

Однако, начиная с момента принятия решения о переходе к новой технологии, мы запускаем процессы длительностью T₂. Когда старые процессы заканчиваются, то результаты этих процессов еще не готовы, поэтому на протяжении отрезка времени Т₁ - Т₂ у нас будет провал потребления. Оно будет находиться на нуле. Впрочем, затем оно подскочит до уровня B [52]. Этот провал потребления и называется порогом синхронных затрат. Просто в модели Новожилова речь шла не о провале потребления, а о росте издержек.

Чем можно заместить этот провал в потреблении? Кажется, что кредитом. Если речь идет об одной фабрике, то все выглядит логично. Владелец фабрики взял кредит, чтобы на протяжении времени, когда фабрика не выпускает продукцию, выплачивать зарплату работникам, занятым в производстве. А потом, за счет более высокой производительности и прибыльности, выплачивать кредит и проценты по нему.

Но ведь речь идет не об отдельной фабрике, а о целом воспроизводственном контуре. Это большая разница. Здесь уместно вспомнить известное рассуждение Т. Веблена примерно следующего содержания.

Предположим, что у нас в некоей отрасли действуют 10 предприятий одинакового размера с долей рынка 10% каждое. Пусть владелец одного из них решит взять кредит в банке на модернизацию и расширение производства с тем, чтобы увеличить свою долю рынка. Но другие владельцы, прознав об этом, чтобы удержать свое положение, тоже берут кредиты и пытаются модернизировать оборудование и увеличить объем производства. Итогом будет та же самая ситуация: 10 фабрик с долей 10% рынка каждая.

Но только в новой ситуации все предприятия будут в долгах, и не будут знать, за счет чего их отдать. Чем-то напоминает известный анекдот про двух ковбоев. Тот, в котором в конце один говорит другому: «Тебе не кажется, что мы с тобой забесплатно наелись... гм... навоза?»

Возможно, что в результате модернизации себестоимость производства продукции снизится, но внутриотраслевая конкуренция заставит производителей снизить цены. Общий рынок при этом немного расширится, но доля каждого их производителей останется той же самой. В общем, в этом примере хорошо одно: потребители окажутся в выигрыше. Но это только до тех пор, пока банки, устав реструктурировать долги, не потребуют от владельцев предприятий безоговорочно вернуть кредиты.

Аналогично и когда мы говорим о воспроизводственном контуре. Да, получившийся новый контур более продуктивен, но откуда в нем возьмутся деньги для того, чтобы расплатиться с полученным кредитом? Контур находится в равновесии, и никаких лишних денег в нем нет.

Чтобы было более понятно, давайте посмотрим на такую картинку (рис. 25).

Сейчас нам известно, что второй вопрос был решен за счет крестьянства, но это не было однозначно предопределено. Поначалу предполагалось, что значительную роль в финансировании индустриализации будут играть иностранные кредиты, однако Великая депрессия закрыла мировые финансовые рынки для СССР.

Здесь, как и в предыдущем примере, мы сначала находимся на уровне производительности A, затем преодолеваем порог синхронных затрат. Потом кредитор напоминает нам о долге, и мы начинаем думать, как его отдавать. И находим простое и изящное решение.

Если мы, начиная с какого-то момента, вместо того чтобы запускать процессы производства длительностью T, начнем запускать процессы производства длительностью Т, то через время Т мы начнем получать избыток продукции. Некоторое время, а именно на протяжении периода длительностью T - T у нас будет производиться продукция, к производству которой мы приступили Т времени назад и T времени назад. Продав получившийся излишек продукции, мы полностью сможем расплатиться за полученный кредит.

Величина излишка, измеренная в деньгах, будет полностью покрывать величину кредита. Правда, после этого мы вернемся обратно на линию производительности A, с которой все и начиналось. Не кажется ли вам, что мы забесплатно наелись навоза и вдобавок сильно подорвали здоровье? Потому что нам еще и проценты надо отдавать.

Для этого нам понадобится даже опуститься ниже линии A, то есть еще больше потерять в производительности.

Уже ученик Бем-Баверка Й. Шумпетер понял, что его учитель никакой проблемы не решил. Включение якобы фактора времени в модель не сделало ее динамической. Получилась та же самая статика, только более хитроумная, дающая простор для словесных манипуляций, создающих впечатление, что проблема решена.

Это понимание и побудило Шумпетера разработать собственную теорию экономического развития и собственную теорию процента. Но это уже совсем другая история.

Напоминаем, что полная электронная версия книги в форматах PDF, EPUB & FB2 доступна здесь.

ЭПОХА РОСТА

РАСЦВЕТ И УПАДОК МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

ОГЛАВЛЕНИЕ

• CЛОВА БЛАГОДАРНОСТИ
• Глава 1. О РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА
• Глава 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТЫХ И РАЗВИВАЮЩИХСЯ ГОСУДАРСТВ. МОНОКУЛЬТУРНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
• Глава 3. "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТЫХ И РАЗВИВАЮЩИХСЯ ГОСУДАРСТВ. ИНВЕСТИЦИОННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ"
• Глава 4. ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНТУР
• Глава 5. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КОНТУРОВ: ДЕНЬГИ
• Глава 5. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КОНТУРОВ: ПРОЦЕНТ
• Глава 6. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КОНТУРОВ: РЕНТА
• Глава 7. ЧАСТЬ 1: ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА. ФИРМА
• Глава 7. ЧАСТЬ 1: ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА. РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА
• Глава 8. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС
• Глава 9. ФОРМИРОВАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
• Глава 10. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ
• ПРИМЕЧАНИЯ к книге ЭПОХА РОСТА