Григорьев НЕОКОНОМИКА

История неокономики довольно простая. После работы в государственных учреждениях Олег Вадимович Григорьев в период с 2008 по 2011 год работал в качестве старшего экономиста в Компании экспертного консультирования НЕОКОН, где теоретические изыскания входили в сферу его обязанностей. Именно тогда еще смутные представления Григорьева о проблемах в экономике, о которых приходилось говорить на обучающих лекциях стали оформляться в экономическую теорию, которая естественным образом получила свое нынешнее название НЕОКОНомика. Поэтому не следует слово неокономика и, соответственно, неокономовцы - путать со ставшим ныне модным американским жаргоном - «неокомы» - сокращения от слова неоконсерваторы, как назвали себя идеологи американского миссионерства ради превосходства США в мире.

Сегодня трудно давать характеристики неокономике - так как даже первые исследования стерли огромный пласт прежних знаний не только в экономической науке, но и в смежных дисциплинах. А начиналось, как говорит сам Олег Грирорьев, всего с двух проблем, неразрешимых ни в одной из существующих ортодоксальных экономических теориях: - (1) превращение СССР в сырьевой придаток и (2) проблемы отношения развитых и развивающихся стран.

Олег Григорьев еще во время работы в Госплане СССР заинтересовался проблемой превращения СССР в сырьевой придаток, тогда как США, сравнимые по народонаселению и наличию природных ресурсов, в тоже самое время - никак не зависели от своего экспорта сырья на мировой рынок, даже сокращали добычу нефти ради закупок из других стран. Советский Союз же с каждым годом все больше "садился на нефтяную иглу", усиливая свою зависимость от экспорта непереработанного сырья, не смотря на понимание проблемы политическим руководством Компартии. Ресурсы страны с каждым годом все больше перераспределялись в пользу нефте-газовой отрасли, деформируя весь остальной промышленный комплекс страны и, даже всемогущий Госплан - ничего не мог поделать.

Как потом оказалось - объяснение этой проблема было частным случаем второй проблемы о несоответствии результатов взаимодействия развитых и развивающихся стран тем рекомендациям мировых финансовых институтов (МВФ и МББР), которые основывались на постулатах буржуазной экономической науки. Кредиты МВФ "вбухивались" в модернизацию промышленности "экономически отсталых" стран, что лишь заканчивалось ростом внешнего государственного долга, но ни одна Румыния не стала технологическим центром как Соединенные Штаты. Особенно показательными стали страны Латинской Америки, втянувшиеся в череду политических "качелей" смены левых и правых партий у власти, отражавших периодическую смену "национально ориентированных" правительств представителями компрадорской буржуазией.

Эпоха роста - Неокономика - Встреча с Олегом Григорьевым Опубликовано 8 апр. 2019 г.

В студии Рашн Патент встретились Олег Григорьев - научный руководитель НИЦ "Неокономика", Андрей Акопянц - главный редактор сайта //worldcrisis.ru и за кадром Сергей Снисаренко - разработчик программ с использованием Алгоритмов Природо-

О неокономике Видео 14.08.2013 Константин Прядков

Российская экономическая теория

Теория Григорьева и ранее позволяла давать достоверные прогнозы, но, лишь в 2010 году Григорьев открыл новый абстрактный объект в экономике - воспроизводственный контур, к которому можно применять степень разделения труда как характеризующий фактор. И сразу открылось, что все экономики не равномерны даже в границах одной страны, а состоят как бы из слоев и локализованных экономических систем, представляющих собой воспроизводственный контур.

Объяснить состояние экономики не возможно без изучения предшествующей истории, так что от чисто экономических вопросов неокономика перешла к изучению причин возникновения взаимодействия между субъектами и закономерностей развития систем - сообществ людей, вступивших в экономическое взаимодействие. Потому в неокономике собственно экономики осталось мало, так как оно перестала рассматривать статическое состояние экономик. А так как изменение экономики происходило в силу управленческого акта по изменению сложившейся системы разделения труда, то процесс изменения получил название - технологическое разделение труда для отличия этого процесса роста степени разделения труда от роста глубины разделения труда по естественным причинам. Так управление стало неотъемлемой частью феномена экономики, а сама неокономика стала наукой о взаимодействиях экономических субъектов, даже шире - наука об обществе в широком смысле.

Общества людей - не есть простое сборище отдельных индивидуумов, все члены включены в круговую поруку, от которой зависит благосостояние всех и каждого. Если бы каждый производил весь ассортимент продуктов лишь для себя, то человечество не продвинулось дальше неандертальцев, а вот специализация каждого в отдельной деятельности позволило сообществу людей иметь столь богатый материальный мир. Нельзя смотреть через призму экономики на человечество как на сборище отдельных людей, специализация сделала каждого критично зависимым от труда остальных. ВМЕСТЕ - люди в системе производят миллионы качественных и дешевых товаров, а порознь - все как Робинзоны на грани голодной смерти.

Надо отметить, что существующая модель экономики - "несправедливая" в том плане, что она представляет собой некую пирамиду, конечно, по степени разделения труда, но выглядит это все: - как разные уровни технологического развития стран, или еще проще - пирамида стран по уровню доходов, на вершине которой находятся самые развитые страны капитализма. При этом система такая как есть - и она существует лишь БЛАГОДАРЯ РАЗНИЦЕ В ДОХОДАХ жителей разных стран. Ведь именно разная стоимость труда является основой для взаимодействия.

В силу многих обстоятельств буквально несколько страны, используя преимущества капитализма заняли передовые позиции, остальные - распределились по уровням доходов - чаще по "воле", а точнее - в силу наибольшего экономического интереса - первых стран, финансовый сектор и элиты которых и организовали взаимодействие с некоторыми другими странами, включив их в собственную системе разделения труда, тем самым вытащив их на более высокий уровень доходов. Сегодня сложилась эмировая система, имеющая структуру ступенчатой пирамиды, в которой критерием нахождения страны на более высокой ступеньке по доходам - стала степени участия стран в воспроизводственном контуре США как мирового технологического центра.

Структура всей экономической системы выстраивается и развивается благодаря именно неравенству, но участие в этой "несправедливой" системе - есть благо для всех, так как страны, не попавшие в систему - остаются нищей "африкой". Существующая модель мировой экономики - довольно сложный феномен, факторами формирования которой были, как экономические, так и политические особенности разных государств.

Мировая экономика включила во взаимодействие порядка 2-х миллиардов людей, но остальные в эту систему экономических взаимоотношений включиться НЕ МОГУТ, потому что или им нечего предложить системе или организация взаимодействия слишком дорогая, чтобы быть экономически эффективной.

Россия со своим экспериментом по созданию собственной экономической системы добилась лишь одного - ее народонаселение без революций было бы намного больше, но возврат в единую систему - позволил ей занять место, где уровень жизни сравним с периферийными странами Европы.

Именно предел и отсутствие возможности дальнейшего расширения сложившейся мировой системы разделения труда стали причиной ЗАГНИВАНИЯ мировой экономики, ну а элиты, имеющие табу на мысль о конечности капитализма, продолжают называть термином - МИРОВОЙ КРИЗИС с добавкой "нетипичный".

В настоящее время человечество не может решить эту проблему - нужна иная организация общества людей, разделенных сегодня на отдельные государства. Экономики стран еще можно соединить подобно Европейскому Союзу, но политическая организация определяется элитами отдельных государств. Мир землян вступил в долгий период изменения всей структуры сообщества людей, который начнется с отката в материальном уровне жизни всех людей на Земле по причине распада мировой экономической системы до уровня, когда не было мирового торговли. Есть надежда, что удержаться можно будет на технологическом уровне начала 20 века, когда экономики были самодостаточными в границах отдельных государств.

В любом случае решение проблемы в руках элиты, которую саму упадок уровня жизни должен ТАК ДОСТАТЬ, чтобы она начала реформы в устройстве общества, меня и собственную сущность и понятие элитной группы в сообществе людей.

Цитата из Неокономика. Введение в метод Потому ядром неокономики является проблема управления, тесно связанная с элитологией. При этом каждая проблема в неокономике описывается по правилам нарративного подхода - как исторический нарратив по возникновению и развитию проблемы, с учетом внутренних и внешних условий, повлиявших на это развитие. После того, как нарратив создан, делаются выводы о возможных путях решения проблемы.

Делать ОБЩИЙ ПРОГНОЗ - бессмысленно, но тенденция ясна = долгое медленное угасание мировой системы разделение труда с выпадаем некоторых стран, экономика которых вернется к натуральному хозяйству. Как мы видим сегодня - эгоизм элит мировых держав непреодолим, что чревато войнами. Мировая экономика нынче как - общая лодка, раскачивать которую в отдельном месте - означает потопить весь корабль. Впереди тяжелые времена - вероятно, со сносом современных элит, не понимающих надобности в тесном сотрудничестве, что будет напоминать ситуацию с развалом СССР. Однако война элит - одних против всех - как раз против тенденции на единение, что способно привести лишь к череде революций, в результате которых к власти придут новые элиты, но если и они не способны осознать тенденцию - то выход из кризиса будут искать уже другие элиты.

Никакого роста уровня жизни и новых технологий уже не будет, причем достаточно долго - поэтому люди начала XXI век у последующих поколений будут считаться самыми благополучными в материальном плане. Дифференциация доходов по странам лишь усилится, так как клуб развитых стран имеет шанс не допустить катастрофичного падения уровня жизни по сравнению с существующий уровнем, а вот развивающимся странам придется намного хуже.

Закономерности не имеют понятия жалости и сжатие экономической системы означает уменьшение участие некоторых стран в мировом разделении труда, Никаких альтернатив существующей системе не возникнет и, страны могут просто выпадать из мировой торговли, если их товары станут невостребованными. Поэтому у развивающихся стран есть лишь один выход: - ради повышения привлекательности свих продуктов - понижать цену товаров (если есть конкуренты, то демпинговать), что автоматически ведет к снижению стоимости рабочей силы внутри этих стран. Россия в сфере добычи и оборота нефти и газа уже попала в эту ситуацию, а впереди - рост конкуренции по остальным видам сырья. Досадно нам или нет, но уменьшение притока долларов и иных валют в страну - закономерный прогноз, означающий параллельное постепенное сжатие импорта в Россию.

Санкции в отношение России лишь ухудшают ситуацию и, даже в большей степени, не в сторону отдельно России, а в - отношении объемов мировой торговли. В такой замкнутой системе, какой является мировая экономика уменьшение притока долларов в Россию - означают уменьшение потока долларов через российский импорт - их возврат в мировую экономику. В реальности получается так: - на какую сумму СЩА "наказали" Россию - ровно на столько же они наказали себя, недополучив этот поток долларов в собственную экономику.

Вернуться к прежнему уровню теперь не удастся ни при каких условиях, но я считаю, что такая "отрезвляющая прививка" даже полезна для элиты России, так как способна подтолкнуть её к поиску выхода из тупика. При этом мы должны понимать - действия элиты по снижению доходов россиян - объективные и закономерные, что одновременно должно понизить уровень коррупции в рядах элиты и повысить требования к качеству управленческого аппарата, как в государстве, так и в коммерческих фирмах.

Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо сделать краткий обзор способов построения научного, в первую очередь, экономического, знания. Экономического, потому что неокономика зародилась как новый подход к анализу процессов в мировой экономике. При этом ей пришлось провести глубокий анализ структуры различных экономических теорий – чего в отношении других отраслей знания не делалось. Впрочем, знание едино и строится на одних и тех же принципах, так что многие выводы относительно экономического знания применимы и к другим сферам.

***

Первое экономическое знание сформировали так называемые меркантилисты. Они не выстраивали экономическую теорию как таковую, а занимались классификацией различных ситуаций в экономике. Меркантилистское знание состоит из достаточно большой совокупности разрозненных наблюдений за национальными экономиками, межгосударственной торговлей, торговым капиталом и т.д. Итогом их наработок стала серия рекомендаций о том, как правильно выстраивать торговую политику на уровне государства, чтобы получить максимальный экономический результат. Подход, который сегодня широко применяется в теории, если ее можно назвать теорией, управления.

Ситуативность их рекомендаций и отсутствие сколько-нибудь целостной системы подтверждается и зависимостью от экономической конъюнктуры. Так, рекомендации меркантилистов можно условно разбить на два периода: ранних меркантилистов, когда золото и серебро были редкостью, и поздних меркантилистов, когда Европа столкнулась с потоком золота из Америки и резким изменением экономических условий.

***

Первым ученым, наиболее полно и всестороннее сформулировавшим основные принципы экономической теории как науки, стал Адам Смит. Он выстраивал свою научную теорию аксиоматически. Что это означает? Это означает, что из всего многообразия изучаемой экономической реальности выбираются определенные ее стороны, определенным образом формулируются (даются собственно определения), и далее на их основе выстраивается система взаимосвязей, которая и является научной теорией. Аксиоматический – самый распространенный способ построения научного знания.

***

Есть еще один, более интересный подход к построению научной теории – диалектический. Этот подход был моден в XIX веке, а с началом XX-го века в науке произошел откат, и вновь начал доминировать аксиоматический подход (в экономике это хорошо видно). Эти два подхода, тем не менее, весьма схожи.

***

Сейчас диалектическая структура научных теорий практически не применяется. Возможно, одним из самых наглядных ее примеров является экономический марксизм. Маркс говорил, что надо найти первичную ячейку, или звено, изучаемого объекта. Аксиоматика требует, чтобы в исходном наборе аксиом не было противоречий. Диалектика же, наоборот, требует, чтобы в этом первичном звене изучаемого объекта было противоречие.

Это противоречие неким образом развивается, разворачивается в истории (диалектический метод для описания истории разработал Гегель, правда, только для истории философии). Из противоречия первичной ячейки появляются все более и более сложные структуры. В этих структурах накапливаются напряжения, порожденные исходным противоречием, и в результате происходит диалектическое отрицание – оно уже заложено в самом первичном объекте. В итоге должна появиться некая сущность, которой изначальное противоречие несвойственно.

***

По Марксу, первичный объект – это товар, у которого есть две стороны: меновая стоимость и потребительская стоимость. Они противоречат друг другу, их конфликт порождает большое количество явлений, включая промышленность, банки, классы и т.д. А результатом является нечто, лишенное внутреннего противоречия – революция и начало новой истории, золотой век. При этом в марксовой схеме уже когда-то был золотой век – нерасчлененное бесклассовое общество - первобытная община[1]. Будущее общество будет структурно похоже на старое, но обогащенное достижениями предыдущего развития. В экономике при этом будет царствовать потребительская стоимость, потому что не будет рынка, и, следовательно, меновой стоимости.

***

Диалектическому подходу свойственна историчность. Динамика объекта, по крайней мере, на определенном этапе его существования, объясняется его внутренней структурой. Двигатель развития находится внутри объекта.

Аксиоматическому же подходу историчность несвойственна в принципе, в нем отсутствует внутренняя динамика. Изменения объясняются влиянием внешних факторов.

Возврат к аксиоматике в экономике обусловлен следующим обстоятельством: Согласно диалектическому подходу у процессов исторически всегда есть начало и конец. А в соответствии с неоклассической теорией - капитализм бесконечен. Это установка. Поэтому он описывается аксиоматически, как нечто, что соответствует природе единой и неизменной структуре человека. В этом смысле капитализм был всегда и будет всегда. Правда он при этом изменяется и усложняется, и это одна из проблем: необходимо понять и описать, как из исходной точки развилась современная экономика.

Это развитие происходит за счет инноваций, то есть некоторого экзогенного фактора, который это развитие стимулирует. Поэтому и выход из кризиса видится в инновациях, правда при этом непонятно, откуда эти инновации берутся или должны взяться. Тем не менее, сейчас в сознании господствует концепция инноваций, которые двигают прогресс.

У аксиоматически устроенного знания есть очень большие проблемы с привязкой к реальности. Это обусловлено просто способом его организации. Правильного аксиоматического способа в экономической теории на данный момент придерживается только австрийская школа. Но у нее большие проблемы с тем, чтобы привязать к реальности свои теоретические наработки. При этом делается вывод, что если реальный мир устроен не так как говорит теория, значит, кто-то этот мир испортил, причем сознательно[2].

***

Современная экономическая наука эволюционирует к реактивному способу решения проблем: то есть под проблему из реального мира подстраиваются имеющиеся теоретические модели. Ведь что такое эконометрика? Классифицируются факторы, классифицируются результаты, а затем устанавливаются взаимосвязи между различными классификациями. Неоклассика наращивает на себя «мясо» за счет различных классификаций.

Эпоха постмодерна началась, когда началась революция в теории познания, когда самим ученым стало ясно, что аксиоматический способ – произволен, основан на некотором произволе. Что не существует способов верификации теории, а теории можно только фальсифицировать, как сказал Карл Поппер (он разработал схему работы с теорией). Если теория не соответствует фактам, то от нее надо отказываться.

Тогда неоклассика [буржуазная политэкономия] столкнулась с проблемой. Экономисты признают, что в этой теории есть противоречия. Но как от нее отказаться? Ведь если отказаться от исходного произвола, то придется отказаться от всего материала, который был наработан.

***

Есть несколько примеров, из которых два самых ярких, которые кочуют из книги в книгу. Они пытаются показать, что можно сохранить старое содержание: есть геометрия Лобачевского, в которой геометрия Евклида есть частный случай, и ее содержание не теряется, и есть теория относительности Эйнштейна, в которой Ньютоновская механика выступает как частный случай. И Лобачевский, и Эйнштейн добавили в своем описании еще по одному измерению. Но не во всяком случае можно рассчитывать на такую «удачу». Что надо изменить в системе предпосылок неоклассики, чтобы сама неоклассика выступала как частный случай новой теории? Непонятно.

***

Эпоха модерна – это эпоха, когда человек, ученый, претендовал на роль бога. Тогда же начали говорить о научной организации общества. Когда стало ясно, что аксиоматика строится на неверифицируемом произволе, наука разрушилась, начался постмодерн. Выяснилось, что носители науки не могут претендовать на роль богов: если повезет, то они могут стать носителями частных случаев других теорий, которые еще неизвестны, либо они будут просто уничтожать накопленное знание. Это хорошо видно в экономической науке. Этим занимается, в том числе, неокономика, поскольку на каждом шаге развития неокономики сразу же уничтожается кусок неоклассики – он становится бессмысленным и его нелепость начинает бросаться в глаза.

***

От неокономики часто требуют аксиом, первичных определений. Но с учетом вышесказанного, неокономика намеренно выстраивается как теория с открытой структурой. Диалектика здесь, безусловно, помогала.

***

Что делает неокономику теорией с открытой структурой? Принципиальная установка на конкретность и историчность. Общие определения давать бессмысленно. Они должны быть применимы к любым мыслимым ситуациям, даже если они бессмысленны и невозможны. История конкретна, она имеет дело с реальными ситуациями. Определения имеют смысл только в рамках обобщенно понятых реальных ситуаций, а не вообще.

Как работает неокономика? Она начинает свой анализ исходя из реальных проблем. К реальным проблемам подходить аксиоматически не имеет смысла. В аксиоматических системах проблем либо нет, либо они «вечны и неразрешимы», либо они возникают за счет внешних воздействий, а потому находятся за пределами теоретического познания.

Но если в реальности мы видим какие-то проблемы, то как быть? Прежде всего, надо понять, что эти проблемы как-то и когда-то исторически зародились. Для их понимания иногда необходимо достаточно глубоко погружаться в историю. Чтобы полнее понять место объекта в истории, нужно уходить все дальше назад в ее понимании. Не только в истории человечества, но и в истории науки. У экономистов есть запросы к биологии, у биологов возникнут запросы к химикам, а у химиков – к физикам, потому что физики должны будут в конце концов объяснить как получилась жизнь. При этом необходимо понимать, что аксиоматически устроенная физика на этот вопрос никогда не ответит.

Неокономика не должна выстраиваться как герметичная структура. Сначала нужно ответить на вопрос, почему мы столкнулись с экономическим кризисом, и рано или поздно дойдем до физики. Неокономика выстраивается как историческая наука и по правилам, похожим на диалектику. При этом в диалектической схеме наиболее полезна историчность (недостаток диалектиков, как и аксиоматиков в том, что их структуры герметичны).

Маркс, как и все социалистическое движение, столкнулся с проблемой, что пролетариат не может сам выработать коммунистическое сознание. Поэтому дальше нужно было описать тех, кто должен это сознание внедрить. Для решения этой проблемы необходимо было расширить историческое и научное поле. А у Маркса в этом месте произвол, причем абсолютный. Структура была динамическая, но поскольку она была и герметичная, то запал у нее кончился.

Поэтому надо понимать, что чем больше мы движемся вперед, тем дальше нужно расширяться назад в смысловом плане. Единственная удачная школа в этом плане – это американская школа исторического нарратива. Я так ее называю, возможно, они себе сами дают другое имя, или вообще никакого не дают. Согласно этой школе историки не могут построить большой (гегелевский) нарратив истории. Но построить развивающуюся систему нарративов по неким определенным правилам можно.

Нарратив – это рассказ, который сюжетен, организован, непротиворечив и имеет открытые концы. Нарратив всегда незавершен, он всегда недостаточен. Он организован так, что имеет возможности для присоединения к другим нарративам – порталы – и создания, таким образом, системы нарративов. Достоинством такой структуры знания является - ее способность к развитию.

Развитие системы нарративов идет по трем направлениям. Во-первых, мы должны все глубже и глубже уходить в историю, то есть добавлять нарративы «сзади». Во-вторых, мы в реальности сталкиваемся с множеством совершенно разных проблем. Когда мы строим историческую цепочку для данной проблемы, мы должны смотреть на другие исторические цепочки и согласовывать их, хотя бы на уровне языка. Мы должны помнить, что мы имеем дело не с совокупностью невзаимосвязанных историй, а с единой историей. Так что у любого нарратива должны быть порталы не только «назад» и «вперед», но и «в разные стороны», то есть к синхронным фрагментам других нарративов.

В-третьих, уровень обобщения нарративов может быть различным. Мы можем описать предысторию в виде обобщенного нарратива, в котором действующими лицами будут обобщенные понятия, можем описывать более подробно, как цепочку событий, в которых действуют реальные исторические люди. И два этих описания не должны противоречить друг другу. Для обобщенного нарратива здесь как раз будет действовать принцип Поппера о фальсификации. Но не автоматически, а с учетом анализа открытых концов каждого нарратива.

То есть неокономика – это не столько экономика, это наука об обществе в широком смысле. И ядром неокономики является проблема управления – по крайней мере, именно так мы видим ситуацию сегодня. Каждая проблема в неокономике описывается здесь как исторический нарратив по ее возникновению и развитию, с учетом внутренних и внешних условий, повлиявших на это развитие. После того, как нарратив создан, делаются выводы о возможных путях решения проблемы.

Создание такой структуры знания – это большая задача. В ее рамках можно организовывать разделение труда и сотрудничество творческих людей. Когда нарратив содержит порталы для других областей знания – происходит сотрудничество.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Не ищите у Маркса четких объяснений, как так получилось, что это исходное общество испортилось и впало в противоречия. Их нет.

[2] Многие критики современного капитализма, неважно, из каких побуждений они исходят, придерживаются такой же схемы рассуждений. Расходятся они только во времени и месте, когда «белый и пушистый» капитализм был испорчен. Одни считают, что это произошло, когда была создана ФРС. Другие – когда католическая церковь одобрила «ссудный процент» (правда, не очень ясно, когда это произошло). Третьи ищут источник порчи еще где-то. Большинство валит все в одну кучу.