| определение понятие значение информация система структура принцип слово знак |
Лекция Григорьева под названием История экономической мысли была проведена 20.03.2013 в курсе лекций ЛЕКЦИИ ГРИГОРЬЕВА ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ (ВЕРСИЯ 2) (Экономическая теория. Версия 2.0.]. Просмотреть видео лекцию Григорьева можно на странице сайта НЕОКОНОМИКА по ссылке: Лекция 1. История экономической мысли, часть 2 или на сайте youtube.com в одном файле Лекция 1. Тема: "История экономической мысли", как вторую часть.
|
|
Дмитрий Алексеев | Автор конспекта Дмитрий Алексеев сделал расшифровку лекции и предоставил конспект лекций Григорьева для выкладки на сайте НЕОКОНОМИКА 04.02.2015. Адрес оригинального текста - 1. История экономической мысли.
ПРОДОЛЖЕНИЕ Лекция 2 Григорьева История экономической мысли |
|
19.04.2016 Внимание. Большинство материалов имеет по ТРИ ссылки - на страницу на данном сайте, на сайте neoconomica.ru и на сайте WorldCrisis.RU, причем на последнем бывает обсуждение текста, но так как оппоненты выступают в основном со стихийных ненаучных марксистских позиций, обсуждение чаще превращается в балаган.
История экономической мысли Лекции
Лекция 1 Олега Григорьева: История экономической мысли, Часть 2
|
КОНСПЕКТ лекции Григорьева Лекция 1. История экономической мысли, Часть 2
***
Классическая политическая экономия Адама Смита
Далее – классическая политэкономия А.Смита (Adam Smith). Он решил, что уже набрано достаточно материала для того, чтобы действовать по принципу построения теории. И первое, что он сделал – формально отверг нормативность (как должно быть) меркантилистов, представив науку как, в первую очередь, разговор о том, что есть на самом деле. Хотя у него есть его отдельная книга, посвященная нормативному взгляду на экономические процессы, он разделил эти вещи. Также Адам Смит изменил предмет науки: в то время как меркантилисты утверждали, что богатство измеряется в деньгах, он спорил с ними, утверждая, что богатство заключается в массе товара.
Между тем, это методологически достаточно странное утверждение, поскольку у меркантилистов предмет был понятен, нормален и логичен – это казна государя, и чем больше денег в казне, тем богаче государь. Однако Смит написал книгу под названием Богатства народов, с чем связал идею о том, что богатство народов не в деньгах, а меркантилистам приписал обратное суждение, хотя сами они говорили совсем про другое. Вполне себе известный метод научной полемики. Тем более ответить Смиту было некому: меркантилисты даже не знали о том, что они меркантилисты. Итак, объектом исследования Смита стала национальная экономика. В рамках этого подхода у Смита возникают предпосылки:
|
|
| Исходя из этих позиций, он рассмотрел наработки меркантилистов и отметил, что значительная часть этих наработок не имеет никакого научного значения. Между тем, к меркантилистам в трудные минуты экономисты обращаются до сих пор. Любимый пример Григорьева: Кейнс свою «Общую теорию занятости, процента и денег» посвятил тому, что-де зря в свое время Смит не обратил внимание на ту многочисленную правду, что говорили старые меркантилисты, и выкинул из экономической теории очень важное знание, созданное ими. |
***
Далее нужно подробней пройтись по трем предпосылкам:
1. Равновесие
Начнем с (1) равновесия, с которым проще всего. У Смита была амбиция создать самую передовую науку по образцу самой передовой науки его эпохи, каковой был астрономия, в которой предполагалось равновесие и гармония небесных сфер, обеспечиваемая некой небесной силой. Смит сам был астрономом и писал трактаты по этой науке. Этот общий принцип был свойственен тогдашней науке, которая только отделилась от теологии (наука о боге и о божественном откровении), утверждавшей о создании гармоничного мира. В этом смысле наука пыталась полностью заменить теологию во всех ее аспектах, и также как теология она, в том числе, признавала и гармонию, и равновесие мира, однако утверждала, что эти - равновесие и гармония объясняется [теперь] научными фактами и законами, а потому равновесие – совершенно естественное состояние.
Почему Григорьев заостряет на этом внимание? Потому, что очень многие считают, будто понятие равновесия в экономику внесли неоклассики, которые много пишут на эту тему. К сожалению, Шумпетер – хоть и замечательный экономист, но плохой историк науки, вообще сделал это - основой водораздела между неоклассикой и прочей экономикой [как науки]. И многие из тех, кто сегодня учится на экономистов в вузах, считают, что идея равновесия появилась в трудах неоклассиков. [Однако] если внимательно читать К.Маркса, то можно видеть, что он также очень часто употребляет понятие равновесия, давая общее описание экономической системы и, ничем не отличаясь в этом смысле от неоклассиков. |
|
| В классической политэкономии в свое время был сформулирован закон Сэя, который гласит, что в рыночной экономике любой товар найдет себе покупателя. Логика его такова, что, если произведена стоимость, то есть нечто, способное быть проданным, то тогда возможно на такую же сумму выступить покупателем, поскольку все [в рыночной экономике] продают стоимость. Маркс считал Сэя вульгарным политэкономистом и много ругал его закон (утверждение, что совокупный спрос автоматически поглощает весь объём продукции], говоря, что глупо называть законом то, что и так ясно. |
То есть Маркс считал, что Сэй сделал тавтологичное утверждение [«повторяющее то же самое»], привязав свое имя к чему-то общеизвестному, но не считал «закон Сэя» не действующим. В целом, все они считали, что экономика (здесь слово «экономика» в значении - сфера материального производства) – замкнутая система, находящаяся в равновесии.
2. Трудовая теория стоимости
Трудовая теория стоимости В трудовой теории стоимости не будем говорить о стоимости, поскольку стоимость появляется из убеждения в том, что «деньги = товар». Основу этой теории составляет утверждение о том, что все производится только трудом. На это утверждение [было] вылито множество помоев, но оно было очень хорошо обосновано уже у Адама Смита. Согласно ему, факторами производительности являются земля, труд и капитал, при этом он рассматривал национальную экономику как данность, со всеми природными ресурсами. В этом смысле богатство народов зависит не от земли, а от того, какая степень разделения труда (РТ) применяется к этой земле. Одна и та же земля (один и тот же природный ресурс) может принести большее или меньшее богатство. В этом смысле главный фактор – труд, а земля – нулевой фактор. |
|
Вопрос: а где появляются знания о том, как организовать РТ?
Ответ: я отвечу, где появятся знания, и в какой конфигурации. Сейчас речь идет об [u]экономике Смита, а вопрос задан о неоклассике, которая, с одной стороны, отвергла Шумпетера, но с другой стороны, тихой сапой присвоила то, что он сказал про важность знаний. И это произошло более, чем через 100 лет после Адама Смита.
Джон Ло оф Лористон John Law of Lauriston | Важный момент: Адам Смит, доказывая, что все зависит только от труда, а не, например, от полезности, приводит пример воды, которая очень полезна человеку, но ничего не стоит, потому что не стоит труда; между тем, алмаз бесполезен, но стоит очень дорого, поскольку на его получение требуются большие трудозатраты. На этот счет есть возражение – кстати, придуманное примерно за 50 лет до Смита, принадлежащее Джону Лоу (экспериментатору с бумажными деньгами), который рассматривал тот же случай и говорил, что в данном случае главным фактором выступает редкость: вода не редкая, ибо ее много, а потому она бесплатная, тогда как алмаз редок. На сей счет историки науки спорят, насколько Смит был в курсе позиции Лоу, ибо рассуждает так, будто ничего про нее не знает. Алмаз уже есть в земле, но добыча его требует большего труда, а потому для Смита решение Лоу не имеет смысла. Редкость для Смита выступает одним из факторов трудозатрат. |
Капитал, по Смиту – это труд, который был затрачен в прошлом. Однако здесь появляется одна большая проблема (несмотря на претензии экономики на логичность), с которой связана двухсотлетняя история заблуждений, носящая название «догма Смита». Смит сказал, что стоимость любого товара состоит из живого труда (L), ренты (R) и материалов (K): L+R+K. Но в общественном масштабе никакой стоимости материалов не существует, поскольку K – это также какой-то продукт, который также разлагается на некие L1+R1+K1, которые также разлагаются на L2+R2+K2, и так далее. А потому совокупный продукт общества включает в себя только труд и ренту. В свою очередь, R – это механизм изъятия продукта труда в пользу аристократии (весьма ненавидимой Смитом), поэтому, в конечном счете, также представляет собой труд. Однако дальше Смит допустил ошибку, сказав, что все разложения вида «L+R+K» укладывается в рамки годового оборота общественного продукта. Это рассуждение вызвало волну исследований, и некоторые пытались описать процесс формирования стоимости снизу и найти базовые виды деятельности в виде плетения корзин и сбора ракушек, и попытаться описать годовое воспроизводство системы «L+R+K». Занятие весьма бессмысленное.
***
Далее с этой ошибкой Смита произошла совсем смешная вещь. Маркс, критикуя Смита по этому поводу и отмечая, что данное разложение, конечно же, не укладывается в год, выбросил саму идею. В шанинских лекциях по неокономике было сказано, что так называемое противоречие между томом I и томом III «Капитала» Маркса в действительности возникает не из-за того, что не верна трудовая теория стоимости, а из-за того, что Маркс, дабы избежать догмы Смита в любом виде, неправильно построил рассуждения, а потому никакого противоречия там нет. Однако [в экспертном сообществе] гуляет расхожесть, что-де коли разложение нельзя осуществить до конца, то нельзя его осуществить вообще. Отсюда современными неоклассиками капитал рассматривается как самостоятельный фактор. Хотя, вообще-то, когда задумываются над разложением, говорят, что Смит наверняка был прав. И выясняется, что и неправота Смита в его ошибке, и методологически некорректная критика этого заблуждения, привели к существенному искажению в понимании того, как устроена экономика, существующему до сих пор. Григорьев, опять же, говорит про то, что концепция труда как главного экономического фактора была очень хорошо обоснована.
***
3. Деньги = товар
Далее, [давайте рассмотрим следующее] положение «деньги = товар».
[По поводу этого отождествления] - А как еще могли строиться рассуждения в то время? [Даже] сегодня рассуждают также – «деньги=товар» - [считая] это имманентным знанием [свойством денег, присущим им по самой их природе], [так как оно] известно всем. [Ведь] если за деньги можно купить товар, то в деньгах и в товаре есть что-то общее, и значит, деньги – также товар. Это нормальная предпосылка, которая приходит в голову любому, кто хоть раз за деньги что-то покупал или продавал. Есть практика обмена товара на товар, а есть практика обмена товара на деньги и денег на товар. Отсюда делается вывод, что деньги = это товар. Это столь естественно, что даже [никогда] не обсуждалось.
Тот факт, что деньги [иногда действительно] могут выступать в качестве товара (например, в случае торговли валютой) – частный случай. А само утверждение о том, что «деньги=товар», общее, деньги – это товар всегда.
Реплика: это в системе ссудного капитала [т.е. там, где разрешен процент].
Ответ: [не только] - это [представление у людей о деньгах как особом товаре были] в любой системе, и на Востоке также деньги=товар, [хотя там экономика развивалась] без ссудного капитала; а насчет ссудного капитала – это совсем отдельный разговор, он будет во второй лекции.
А если деньги = товар, то можно говорить о трудовой теории стоимости, а также появляется такая малозаметная вещь, как подкрепление закона Сэя в рамках предпосылки равновесия: ведь если деньги не равны товару, то вообще не очень понятно, может ли существовать равновесие [возможность которого как аксиома положена в основу]; а если Д=Т равны , то, скорее всего, равновесие есть. Если деньги – не товар, то возникают какие-то непонятные разрывы [в представлениях, основанных на существовании равновесия].
Вот основа классической политэкономии, и вот здесь появляется то, на что обратил внимание Кейнс, и на что обратили внимание мы в неокономике: у меркантилистов были наблюдения, ставившие под сомнение тождество денег и товаров, которые были отброшены. Сомнения были простые. У того же Джона Лоу: если деньги = товар, то деньги в экономике не имеют никакого значения – это только [экономическая] вуаль, а важен лишь обмен товарами.
[Кроме того] меркантилисты писали не только о том, как привлечь деньги в казну государя, но и о том, что, если в государстве не хватает денег, то оно может впасть в рецессию, а если деньги появляются, то все начинает работать. А значит, деньги есть важный фактор, влияющий на реальную ситуацию. Они это наблюдали и описывали.
Джон Ло, пока не лопнул пузырь его эксперимента, а экономика Франции не была монетизирована и перемонетизирована, вызвал временное процветание этой страны, а Петр I присылал в Вену к нему гонцов с приглашением повторить финансовый эксперимент в России – ибо неважно, что он провалился, ведь экономика-то здорово развивалась.
Эти наблюдения меркантилистов остались за скобками [политэкономии], и они противоречили формуле «деньги=товар».
***
Итак, система из ТРЕХ предпосылок:
- трудовой теории стоимости;
- равновесия;
- деньги = товар.
классической политэкономии стала развиваться. Получилось не очень хорошо, и понятно, почему. Оказалось, что все три предпосылки противоречат одна другой: это проявляется, когда на их основе начинают что-то развивать. И вместо решений и продвижения теории возникают смысловые ямы. Таких ям, на которые обратили внимание неоклассики, было три:
- В чем измеряется труд в рамках трудовой теории стоимости? Один час труда одного человека равен одному часу труда другого, и от чего это зависит? В смысле деления на сложный и простой труд. Непонятно, как их соизмерять. [u]То есть в самих предпосылках этой теории стоимости уже была брешь[/u]. Кроме того, была брешь в вопросе о критериях определения зарплаты, или оценки труда. На этот счет существовало множество гипотез в рамках классической политэкономии (теория трудового фонда и т.п.).
- Если все создается трудом, предпосылка капитала не играет никакой роли, а рента есть изъятие части трудовой стоимости, то откуда берутся реально существовавшие прибыль и процент?
Один экономист в шутку сказал, что у Давида Рикардо 93%-я трудовая теория стоимости (ибо Рикардо признавал существование 5-7% нетрудовой составляющей «погрешности» в стоимости товара, которую можно игнорировать).
- 3. Рента. Рассматривается УЖЕ в 3 части лекции. Рента также не была объяснена в рамках классической политэкономии.
История с рентой весьма любопытна. Для неоклассиков проблема ренты важна в первую очередь, поскольку она представляла собой самую важную и очевидную брешь в классической теории. Если в графике по абсциссам стоит количество продукта, по ординатам – издержки, а график идет по асимптоте, то, если имеется что-то связанное с землей или сельским хозяйством, то понятно, что земля имеет разное плодородие, и вначале вовлекаются в оборот хорошие земли с наименьшими издержками на единицу продукта, затем – менее хорошие, и т.д.
|
|
Статья создана для пояснения положений разделов: Методология неокономики, Нарративный подход и НЕОКОНОМИКА Григорьева. Страница получила постоянную ссылку: //design-for.net/page/istorija-ekonomicheskoj-mysli-lekcija-1-chast-2
