История названия Русь

Обновлено 26.05.2017 03.02.2016 Перед вами исторический нарратив, в котором излагается версия происхождения слова русь как созвучие - транскрипция Рос-Русь или Рош - на славянский язык имени ‘Ρώς на старогреческом языке, которым в Ветхом Завете пророк Иезекииль назвал мифического князя Севера. Когда в IX веке именно с Севера в греческие города на Черном море стали приходить грабители, состоявшие из славян и норманнов, то греки, исповедующие христианство, приняли их за воинов князя Рош-Рос из того самого пророчества Иезекииля. Ведь библия для православных греков была источником знаний о географии, поэтому, заглянув в библию они нашли пророчество о нападении на богом избранный народ неких владык Гога и Магога вместе с князем Севера по имени Рос. Вот почему православные жители тут же признали пиратов из варягов и славян воинами князя ‘Ρώς, а славяне, участвующие в походе, это свое обозначение со стороны греков переиначили на славянский лад, как РОС-РУС. Принесенное вместе с трофеями слово РУСЬ вначале было почетным обозначением всех участников походов на византийские города, потом закрепилось как название за княжеской дружиной, состоявшей только из варягов, а в 944 году слово Русь было признано Игорем Рюриковичем как внешнее название его собственной державы, так как он согласился с византийским топонимом ‘Ρώς, которым в тексте военно-торгового договора с византийскими императорами, написанном на греческом языке, было названо его государство.

1.3. Из всех версий - версия происхождения слова Русь от имени библейского персонажа ‘Ρώς, бывшего князем Севера в пророчестве Иезекииля - представляется самой логичной и подкрепленной историческими документами. Ведь топонимы - ‘Ρώς на старогреческом в Византийских хрониках и - Rhos на латыни в переписке франкского императора зафиксированы задолго до появления письменности у восточных славян. История внешнего названия для государства восточных славян хорошо задокументирована, поэтому, мягко скажем, странными выглядят сегодня поиски корней слова Русь в местечковых наименования. Может, советские историографы даже боялись прочитать зарубежные источники, но сегодня цепляться за анти-исторические сказки про самозарождение названия Русь - даже не смешно. При этом не понятно, чем может унизить внешнее происхождение названия Русь и Россия, если огромная масса европейских названий к нам пришла как раз из записей древнегреческих и древнеримских авторов.

1.4. Другое дело, что в истории восхождения слова русь от клички пиратов до названия государства Русь мы имеем две истории: одна - история внешнего византийского топонима ‘Ρώς для северной страны славян, который в европейских государствах преобразовался в Rhos, а когда греческий язык был реформирован, то ‘Ρώς стало Ῥωσσία, а от него вместо старого Rhos в Европе на латинице появилось Russia (и тут, кстати, никто же возражает против того факта, что русские цари именно от последнего произвели новое название Россия для своего царства, то есть повторяя буквально Игоря Рюриковича); вторая - история похождения принесенной из походов клички грабителей от обозначения участников походов, до названия варяжской дружины киевского князя. И беда российских историков в том, что они как марксистские талмудисты, никак не могут выйти ЗА рамки истоптанной второй истории, у которой 2 крайности - версия происхождения слова Русь от названия рода Рюрика, до второй, какой является автохтонная версия возникновения слова Русь от наименования местной речушки.

2.1. Научно исследовательская программа, каковой я считаю свое исследование происхождения названия Русь имеет свои правила: - вначале я должен объяснить происхождение и причину успеха предыдущих версий. И тут я вынужден рассматривать пресловутое противостояние норманнской и автохтонной версий возникновения государственности у восточных славян, у истоков которого стоял еще Ломоносов. Обе версии откровенно антинаучны, а весь ажиотаж вокруг них, который еще волнует патриотическую но глубоко неграмотную часть российского общества, обусловлен исключительно идеологическими причинами. В 19 веке ученые, приглашенные из некоторых европейских стран в Российскую академию, выдвинули шовинистическую уничижительную идею, что государственность восточным славянам принес варяг Рюрик, бывший по их мнению представителей более высокой западноевропейской цивилизации. В соответствии с этой версией - Рюрик был конунгом в неком западноевропейском государстве (потом скорректировали на норманнское), а когда пришел к дикарям славянам, то с собой принес им азы цивилизации. По этой норманнской версии история названия Русь получалась элементарно простой, так как слово Русь было названием рода Рюрика.

3.1. Откуда произошло слово русь? интересует многих людей, так что и теория происхождения слова русь создана - не одна. Основные теории о том, как произошло слово русь - созданы в рамках основных теорий возникновение государственности на Руси - так называемой норманнской и автохтонной теории зарождения (как плесени). Под красным знаменем победила автохтонная, которую еще Ломоносов предложил супротив коллег немцев. Даже в учебник вписали: Русь - это название реки, от которой пошло Древнерусское государство. Нынче как бы стыдно за отечественных историков, но лишь теорий стало больше.

3.2. Например, довольно популярная центристская теория происхождения древнерусского государства имеет одну вариацию под названием - кельтско-славянская теория, которая считает, что название Ruthenen в немецких языках происходит от названия одного из античных кельтских племен (rut(h)ēni), которым приписывается участие в этническом формировании западных славян на острове Рюген.

3.3. Действительно, в период напора германских племен на Балтийское побережье - остров Рюген был оплотом западных полабских славян, которые в свое время сами вытеснили кельтские и германские племена из Средней Европы в Западную, во многом благодаря политике Аварского каганата, в котором славяне составляли большинство населения. Славянами, как подданными Аварского каганата, так же был заселен Балканский полуостров, однако на западном направлении после поражения каганата от империи франков началась эпоха вытеснения славян, которая вместе с появлением феодальных государств у германцев постепенно приобрела черты захвата и ассимиляции западнославянских племен более многочисленными немецкими переселенцами (Славянское Княжество Рюген).

3.4. Если раньше вопрос стоял в захвате одним племенем земли другого, что можно было сделать или (1) изгнав племя или (2) его уничтожив, тем самым заполучив землю как новый ресурс для жизнедеятельности племени, то владыки феодальных государств рассматривали захваты как овладение не столько землей, сколько - людьми, которые для государства являются главным ресурсом.

3.5. Собственно, именно по той причине, что древние славяне попали в полосу между империей франков и государствами кочевников - ранние славянские государства не имели возможности просуществовать сколько-нибудь долго (Государство Само).

3.6. Именно запись в Бертинских анналах о неких путешественниках, представившихся императору Феофилу как представители народа Rhos - стала основой для многих версий о происхождении варяга Рюрика и его дружины, среди которых - версия происхождения названия русь от какого-то из созвучных названий острова Рюген - Ран, лат. Rugia, Руян, полабск. Rana, лат. Rugia, Ruzia, которое ему присваивали его менявшиеся владельцы.

3.7. Версию о происхождении самого Рюрика из неизвестного племени полабских славян (даже из племени руяне с острова Рюген - полабск. Rana, лат. Rugia или Ruzia) - сегодня проверить мы уже не можем, но по многим причинам связывать Рюрика с западными славянами могут лишь фантасты, так как череда перемен названий острова происходила уже после 839 года, когда франки уже знали о существование некоего народа Rhos, локализованного регионом Балтийского моря.

3.8. Поэтому русское слово Рутения (на иных языках - Russia, Ruscia, Roxolania) - это все же термин, образованный уже в позднем средневековье от латинского слова Ruthenia, появившегося, вполне возможно, и как созвучие или как совпадение с существовавшим с античных времен названием кельтского племени ruteni, жившего на юге Франции. В любом случае, созвучие латинских слов Ruthenia и ruteni в поиске происхождения названия Русь - является тупиком.

3.9. Сами славяне в те времена имели лишь руническую письменность у жрецов, но славянских топонимов (даже содержащих слоги «рус», «рут» и «руг») в Северной Германии сохранилось достаточно много, что стало основанием для версии, по которой ильменские славянские племена пригласили не просто варягов (в смысле этнических германцев норманнов) - а варягов из западных славян по причине их некоего славянского родства, что авторы версии обосновывают обывательскими представлениями о мотивах в истории.

3.10. Такая версия противоречит даже летописи, в рамках которой подобные рассуждения и ведутся, так как сам же летопись дает перечень племен, участвовавших в призвании Рюрика, среди которых мы обнаруживаем несколько финно-угорских племен, не имевших странной склонности к странному «славянскому братству», которое никогда не существовало.

3.11. Так называемая славянская версия основывается на глубоком заблуждение среди массы россиян, что роль арбитра (а Рюрика и командиров варяжских дружин - прежде до него - приглашали именно в качестве арбитров) лучше может исполнить лишь брат, сват, родня, или на крайний случай - сосед за стеной. К счастью, варяга Рюрика приглашала не массовка, а элита племен, которая состояла из вождей каждого отдельного племени, которым не нужен был верховного вождь НАД собой, а лишь, как можно более объективный судья для решения их разногласий.

3.12. Представить себе призвание варягов на Русь как приглашение верховного правителя - еще допустимо школьнику, но по зрелому рассуждению (а теория элит таковым и является) - такого никогда не могло быть, так как противоречило интересам самих вождей как элиты племен.

3.13. Среди вождей не было недостатка в кандидатурах на роль верховного вождя - любой бы пошел, но целью приглашения - единственное, что могло быть - так это соблюдение устоявшегося баланса между элитами племен, тем более, таких разных этносов. Поэтому желание поставить НАД собой какого-то верховного вождя - мы должны исключить, как раз на основании интересов элиты племен (сумасшедших там долго не держат).

3.13. Надеюсь, о такой категории, как славянское братство, тогдашние славяне и не слышали, ну, по-крайне мере, трудно даже представить, что славяне выбирали себе судей, исповедуя подобный фантастический принцип. Причем, финно-угорские племена - по аналогии этим же обывательским рассуждениям - никогда бы не согласились, чтобы Союз племен возглавил чей-то «славянский брат».

4

4.1. Запись из Бертинских анналов нас интересует по той причине, что в ней название народа Rhos, скорей всего, произведено от греческого ‘Ρώς, которое было в тексте несохранившегося письма Феофила. В более поздние времена, когда изменился сам греческий язык так, что ‘Ρώς стало Ῥωσσία или Ῥωσία - в позднем латинском появилось слово Russia, которое и стало основной для образования топонимов в европейских странах на разных европейских языках для обозначения Руси (даже задолго ДО переименованной самой Руси на греческий лад в Россия, что произойдет по той причине, что все земли, помеченные на картах топонимами Rossia-Russia-Ruscia и их производными, автоматически станут собственностью русских царей.

4.2. Константинополь был главным городом Европы и гости-послы-путешественники в те времена не были диковинкой и Феофил был озадачен лишь направлением, откуда эти гости прибыли в Константинополь, а именно - с Севера, с территории из-за Черного моря, о жителях которой византийские ромеи имели скудные представления.

4.3. Гости сослались на опасность, которая их поджидала, если бы они возвращались домой старым маршрутом через земли неких варварских народов и, император Феофил отчасти исполнил просьбу гостей, переправив их по другому маршруту в сторону Балтики с послами к императору франков Людовику.

4.4. Людовика данные гости так же заинтересовали, но причина была в том, что они могли быть лазутчиками викингов, выведывающими расположение богатых городов, на которые викинги могли бы потом совершить набег. Согласно тексту хроники сам Людовик организовал тщательное дознание гостей, в результате которого было признано, что они являются свеонами, что снова порождает неопределенность в значении слова Rhos. Гости, опознанные свеонами - по каким-то причинам так же назвались и выходцами из народа Rhos.

4.5. Как там было в действительности - нам не столь уж важно, так как для нашей истории важно другое, а именно - то обстоятельство, что это событие с прибытием гостей с Севера будет иметь значение для мгновенного определения ромеями в июне 860 года неизвестных пиратов как русов из страны ‘Ρώς. Скорей всего, сами ромеи точно не знали, имели ли эти грабители какое-либо отношение к гостями, побывавших у них в 839 году, но так как направление, откуда прибыли пираты на судах, совпадало с маршрутом гостей с Севера со стороны Черного моря, то жители Константинополя тут же назвали их тем же словом - ‘Ρώς.

4.6. Обычно этот набег 18 июня 860 года называют - первый поход руси на Царьград, при этом как-то НИКТО не задается вопросом не только о том, - по каким таким признакам (1) византийцы мгновенно опознали в грабителях ‘Ρώς РУСЬ? но и - (2) почему летописный поход Аскольда отождествляется с тем реальным нападением на пригороды Константинополя?

4.7. Если мы вернемся к тексту Повести временных лет, то она датирует поход Аскольда на Царьград летописным 866 годом, но по глупейшему принципу - мол, раз некому, то пусть - этот поход общепризнанно считается тем самым набегом от 860 года, который зафиксирован в византийских хрониках.

4.8. Сегодня нам не понятны мотивы летописца Нестора, который из имевшегося у него описания единственного достоверного набега пиратов от 860 года, который имелся в византийской хронике (а наличие текста византийских хроник у него подтверждает сама же летопись) - нафантазировал целых три похода. Причем, самым подробно описанным представляется выдуманный поход Олега, в котором - присутствие мелких деталей - создает впечатление, что его описание - есть воспоминания участника.

4.9. Мое предположение о неком третьем походе следует из первого хронологического абзаца летописи, в котором летописец первопричиной всего выставляет поход руси на Царьград в результате которое «мы узнали» не только о начале правления императора Михаила, но и о переименовании земли славян названием Русская.

4.10. В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил (имеется в виду Михаил - цезарь Восточной Римской империи, названной впоследствии Византией), стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим.

4.11. Скорей всего, летописец имеет в виду летописный поход Аскольда в летописном 866 году, но так как связь с походом Аскольда и Дира не указана, то можно предположить, что был некий неизвестный поход, приведший к очень значительному результату - а именно к переименованию в Русь славянской земли, что произошло в промежуток с 842 по 24 сентября 867 года во время правления Михаила III.

4.12. Если считать русскую летопись неполживым источником знаний по истории Руси, то статью можно заканчивать, так как летопись прямо объявляет причиной переименования тот факт, что киевские правители Аскольд и Дир во время похода узнали, что византийцы называют их словом ‘Ρώς, созвучным слову Русь. Это слово Русь - стало главным трофеем византийского похода, который Аскольд и Дир использовали для переименования своего Киевского каганата в Русь.

4.13. Причем, путешествия в Константинополь летопись считает обыденным делом для славян, подробно описывая географию Пути из ВАРЯГ в ГРЕКИ, расписывая путешествие апостола Андрея на славянские земли, а еще есть - абзац о легендарном Кие как князе основавшем Киев, в котором описано как первый князь Киева побывал в Константинополе и якобы даже удостоился личного приема у царя (цезаря императора):

4.14. Некоторые же, не зная, говорят, что Кий был перевозчиком; был-де тогда у Киева перевоз с той стороны Днепра, отчего и говорили: «На перевоз на Киев». Если бы был Кий перевозчиком, то не ходил бы Кий к Царьграду; а этот Кий князь в роде своем, и когда ходил он к царю, то, говорят, что великих почестей удостоился от царя, к которому он приходил.

4.15. Летописец пересказывает нам легенду о первом князе Киева, который, если действительно и был правителем Киева, то, очевидно, Кий в Константинополь ходил в сопровождении войска, да и летопись обосновывает свою легенду тем обстоятельством, что император вряд ли бы удостоил личной аудиенции простого перевозчика.

4.16. Описывая этот легендарный визит - поход Кия в столицу Византии летописец намекает на более ранние походы славян или торговые экспедиции, но сами ромеи не имели никакого интереса к северному направлению и Путь из Варяг в Греки - если и имел значение, то лишь для славян, хазар и неких балтийских варягов, осуществлявших торговую деятельность по рекам европейской части России. Впрочем, выдумки летописца не стоят обсуждения, так как в самом Константинополе даже не знали о существовании какого-то Киева.

4.17. Однако никакого единого названия некая группа племен, которых киевские поляне обложили данью, иметь не могла, так как этот (как бы) Союз был основан всего лишь на выплате регулярной дани. Известные названия древних Союзов славянских племен - венеды, анты и склавины - появлялись лишь во время эпохальных событий: - единения племен ради участия в военном походе или совместной обороне. Кий, если и мог быть правителем, то лишь в качестве военного вождя, впрочем, одновременное княжение двух правителей - и Аскольда и Дира - скорей могло быть остатками традиции существования одновременно двух вождей - (1) мирного вождя (отвечающего за организацию хозяйственной стороны жизни племени в соответствии с жизненным опытом, так как предположительно Дир был намного старше Аскольда) и (2) военного вождя, как зачаток формирования вертикали военной власти, так как усложнение вооружения уже требовало профессиональной специализация в военном деле.

4.18. Если мы признаем такое объединение неким прото-государством, то по причине отсутствия какого-либо единого самосознания, название Союза могло ассоциироваться лишь с названием самого главного племени. Единение членов разных племен в один народ происходит с появлением государства на основе подданства одному монарху. Причиной единения становится именно зависимость от монарха, так как и земли (ресурсы), так и буквально - жизни самих подданных теперь принадлежать ему.

4.19. Ни поход Аскольда и Дира 866 года, ни тем более два летописных похода Олега из русской летописи - не подтверждаются византийскими источниками, которые зафиксировали в этот период всего лишь один масштабный набег на пригороды Константинополя в 860 году. Поэтому признание похода Аскольда в летописном 866 году - тем самым достоверным набегом от 860 года, лишает князя Олега возможности совершить аналогичный поход в летописном 907 году. Иллюстрация с сайта ДиаМульт

4.20. Впрочем, летописный поход Аскольда и Дира в летописном 866 году по причине отсутствия каких либо подробных сведений о нем, скорей всего, действительно был тем самым реальным набегом от 860 года и, с большой вероятностью, был совершен викингами, привлекшими к участию местных славян.

4.21. Только так можно объяснить неожиданное появление стольких морских судов у славян, на которых они смогли совершить масштабный набег 860 года, переплыв Черное море. Викинги умели по волокам перетаскивать суда с одной реки на другую, так что для них не было проблемой переправить их на Днепр, спустив по рекам по маршруту «из Варяг в Греки», а их ладьи - драккары викингов - одинаково хорошо плавали и по рекам и по морю.

4.22. Общепринятая версия, которую излагает статья название Русь Википедия стоит на том смехотворном допущении, что «Военный поход известен по... и древнерусским источникам» и при сопоставлении дат порождает очень много противоречий. Бесспорно лишь то, что летописный поход Аскольда и Дира в Византию в тексте русской летописи - является поздним заимствованием описания набега пиратов на пригороды Константинополя 18 июня 860 года из византийских источников, а отождествление невыясненных участников набега (названных ромеями словом ‘Ρώς лишь по аналогии с гостями с Севера) и летописных воинов под руководством руси (как якобы назвали себя варяги Аскольд и Дир) - является лишь патриотическим допущением.

4.23. Конечно, рассуждать на основании русской летописи довольно смешно, но именно она лишает самого Рюрика звания человека, первого назвавшего русь Русью, передавая пальму первенства его боярам - Аскольду и Диру, захватившим (по летописи якобы без спросу) власть в Киевском каганате.

4.24. Разные списки русской летописи приводят противоречивые данные о личностях Аскольда и Дира, по одной из которых «дир» является неким титулом Аскольда, или разносят время их жизни в разные исторические периоды. Можно лишь предположить, что сам летописец знал более подробно об Аскольде и Дире и, мы можем доверять его записям, по которым Аскольд и Дир не имели родства с Рюриком, так как сама летопись выставляет как основную причину их казни именно то обстоятельство, что они не были членами рода Рюрика. Тогда не понятно - почему дружина Аскольда и Дир имеет название русь, которое летопись считает исключительным названием рода Рюрика, чуждого Аскольду.

4.25. Сама же летопись создала противоречие, приписав слову русь два значения: - (1) названия рода Рюрика и (2) название некой военной структуры в Киевском каганате у Аскольда. Трудно объяснить - почему одно слово русь - имело два значения?

4.26. Скорее летописец описывал события с явным желанием выставить в лучшем свете князя Рюрика и его потомков, поэтому самостоятельные лица Аскольд и Дир - выставлены в летописи второстепенными персонажами - боярами, производными от Рюрика.

4.27. Ведь, в этом случае, удачи и победы каких-то мелких бояр из дружины Рюрика - автоматически переходили к самому Рюрику. Скорей всего, летописец, приписывая роду Рюрика славное название русь воинства Аскольда, стремился возвеличить славу самого Рюрика.

4.28. Если мы вспомним запись в Бертинских анналах, то мы уже знаем, что некие свеоны как гости в Константинополе - сообщили императору еще в 839 году о существовании некоего народа, название которого было созвучно латинскому Rhos, что вероятно имело греческий аналог как ‘Ρώς. Запись не особо понятна, так как вначале сообщается о том, что сами гости назвались Феофилу представителями народа ‘Ρώς, но позднее Людовик опознал в них свеонов (вероятно свионы-свеи-шведы), которые по-всему были норманнскими разведчиками.

4.29. Если мы признаем, что Людовик был прав, определяя гостей как свеонов (т.е. шведов норманнов), то название Rhos могло относиться не к неизвестному народу (многочисленные народы, вероятно, были бы все же известны), а - к небольшому племени, название которого было созвучно латинскому «Rhos» и греческому «‘Ρώς». Тут отрываются две возможности - (1) это племя ‘Ρώς жило на самой Балтике вне территории восточных славян (если Людовик частично ошибался, то гости могли быть даже из полабских славян, так же могущих быть варягами), или - (2) это племя жило рядом с Балтийским морем на территории будущей Руси, соответственно, было или славянским, балтским или финно-угорским, но определенно - локализовалось по маршруту - Из Варяг в Греки.

4.30. Запомним, что византийцы знали о существование северного племени ‘Ρώς задолго до летописного похода Аскольда и Дира, что не исключает принадлежность этих персонажей к какому-то мелкому племени под названием Рус Rhos (но не род и не народ). Поэтому Аскольд и Дир в летописном 866 году - реально в 860-ом - во время своего похода имели возможность познакомить византийце с названием своего племени, но в Константинополе уже с 839 было известно название некоего северного народа ‘Ρώς. Поэтому гипотеза о принадлежности Аскольда и Дирак к некоему племени с названием Рос - изначально была тупиком. Племя, к которому принадлежали Аскольд и Дир могло иметь любое название - даже Русь, но нас это уже никак не интересует.

4.32. В свете предыдущих исследований мы можем сделать вывод о том, что слово русь вряд ли совпадало с первоначальным названием рода Рюрика, скорее сам Рюрик мог использовать это славное слово для переименования своего рода как «примазку» к славе Аскольда. Вот, если бы летописец сказал бы, что это род Аскольда имел название русь, то это направление исследований - через название рода - еще имело бы смысл.

4.33. Однако более масштабное утверждение летописца о слове русь, как названия некоего народа в ряду шведов, англов и готландцев - мы отбросить не можем - большей частью по причине сходства с сюжетом о прибытии в 839 году гостей к императору Феофилу, назвавшихся представителями народа ‘Ρώς, название которого созвучно слову русь.

4.34. Локализация родины гостей в 839 году была определена регионом Балтийского моря, однако народ «Rhos» следует искать на «Пути из Варяг в Греки» по той причине, что скорей всего, гости не принадлежали к народу ‘Ρώς, а использовали это чужое самоназвание как прикрытие. С большей вероятностью имя ‘Ρώς могло иметь какое-то очень малое племя или некая военно-политическая структура, так как коренные названия народов обычно сохраняются намного дольше, чем названия временных союзов. Сочетание слов ‘Ρώς и тюркского титула chacanus сужает границы поиска до территории Киевского каганата, где слово русь, вероятно, было давним самоназванием шайки пиратов - воинов, ходивших в грабительские походы к Черному морю, населенному православными греками, ошибочно считавшими их вонами северного князя Рош из библии. Южный Союз племен восточных славян после набега 850 года в Византии навсегда получил название ‘Ρώς, так как византийцы посчитали грабителей принадлежащими к тому самому народу Rhos, к которому себя причисляли гости, прибывших в Константинополе в 839 году.

5

5.1. Сама русская летопись без обиняков связывает название Русь с персонажами Аскольд и Дир, которые по летописному времени ходили походом на Царьград уже в 866 году, буквально через 4 года от даты призвания Рюрика на Русь в 862 году. По тексту «Повести временных лет», Аскольд и Дир были боярами (дружинниками) новгородского князя Рюрика: («И бяста у него два мужа, не племени его, но боярина»), отпустившего их в поход на Царьград. Они обосновались в Киеве, захватив власть над полянами, которые в это время не имели своего князя и платили дань хазарам».

5.2. Мы исключили возможность самоназвания дружины Аскольда через название рода Рюрика - это явная сказка, а так как византийцы сразу опознали в пиратах народ ‘Ρώς, то есть возможность, что воины Аскольда переняли свое обозначение от ромеев, прихватив внешнее название с собой вместе с трофеями, награбленными в 860-ом году. То внешнее название, которое участники набега услышали от защитников Константинополя, они могли принести на родину и своими рассказами о походе - ввести созвучное слово РУСЬ в речевой оборот у славян.

5.3. Персонаж Аскольд без Дира упоминается в некоторых других, но более поздних летописях, что никак не подтверждает существование диархии Аскольда и Дира - совместного их правления одновременно как киевских князей. Эта диархия - как раз, скорее - довод против их существования, так как одновременное правление сразу двух князей было редкостью. Ведь Аскольд и Дир - известны нам большей частью лишь из той же летописи ПВЛ, где они являются второстепенными персонажами, и их смерть в 882-ом году от руки Вещего Олега объясняется тем, что они не были ни только некняжеского рода, но и как бы - не имели родства с малолетним Игорем - сыном Рюрика, которого Олег показывал им перед их казнью как прямого наследника, имевшего все права на княжение. Сам Олег прикрывался Игорем Рюриковичем, так как сам осознавал, что правление и его самого (как второго «параллельного») - незаконно по традициям варягов.

5.4. Правдоподобней выглядит версия, что Рюрик и Аскольд (и Дир) вообще никак не связаны между собой, но можно поверить летописи в том, что Аскольд не принадлежал к конунгскому - княжескому роду Рюриком, но летописец идет дальше и снова озадачивает нас сообщением, что Аскольд и Дир «два мужа, не племени его», что ставит под сомнение факт их боярства. Если бы Аскольд и Дир были бы представителями другого варяжского племени, то трудно представить занятие ими места бояр, приближенных к Рюрику. Поэтому в переводах чаще употребляют формулировку - «два мужа, не родственники Рюрику», что оставляет Аскольда и Дира членами хотя бы расширенного (этноса) племени Рюрика. Однако Аскольд и Дир были главами своего рода (родов), что подразумевает наличие у них в подчинении некоторой числа варягов.

5.5. Имя Аскольд упоминается еще в Новгородской первой летописи, по которой Аскольд и Дир не были никак связаны с Рюриком и княжили в Киеве ДО приглашения Рюрика в Новгород, и самостоятельно совершили тот похода русов на Царьград, который датируется 860 годом, как бы за 2 года до летописного призвания Рюрика.

5.6. Значительные отличия от текста ПВЛ несёт начальная часть [Новгородской] летописи (предполагается, что в летописи старшего извода она совпадала с текстом младшего извода) ПВЛ. За 854—963 годы датировано лишь несколько известий, включая эпизоды от 6362 (854) — «начало земли Русской» до 6428 (920) — поход Игоря на греков.

5.7. Сюжет о походе Аскольда в Византию мог быть позаимствован автором ПВЛ из византийских источников и изложен как - воспоминание о воображаемом первом походе руси, используемом для доказательства пусть косвенного, но участия в этих победах опять не кого-нибудь, а конкретно Рюрика, для чего придумывается версия о том, что Аскольд и Дир были у Рюрика боярами (т.е. младшими командирами в дружине). А отпросились они у Рюрика как раз с целью военного похода на Царьград, как можно трактовать абзац из ПВЛ:

И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом.

5.8. Конечно, можно считать, что Рюрик послал Аскольда и Дира как бы в разведку, сценарий которой предполагал получение сведений о землях южного Киевского каганата и даже наем на службу к самому императору Византии, чтобы потом совершить поход в разведанные края. Однако вряд ли сам Рюрик мог планировать так далеко, занятый утверждением своей власти в Новгороде, в русле которой как раз Аскольд и Дир могли быть первыми беглецами, недовольными переворотом Рюрика, сделавшим его из варяжского вождя единоличным феодальным правителем.

5.9. Впрочем, мы знаем столь мало, что сами Аскольд и Дир - могли быть именами легендарных правителей Киевского каганата, правивших в более ранние времена, от которых в народной памяти к моменту написания летописи ПВЛ сохранились лишь эти два имени, которые каким-то образом соединились с целью противопоставления их князю Олегу.

5.10. Еще одну версию содержит извод Псковской 2-й летописи (XV век), в котором говорится:

5.11. «А князи в та лета бяху на Рускои земли; От Варяговъ 3 князя, первому имя Скалдъ [то есть Аскольд], а дроугому Дир, а третьему Рюрик…»

5.12. Однако эту версию о равенстве князей, княживших в один исторический период - я привел лишь для ознакомления, так как нам она вообще ничего не дает в плане поиска причин перехода слова РУС в название Русь государства восточных славян. Я не думаю, что тесты XV века можно считать доказательством жизни Рюрика и Аскольда в один исторический период, так и факта, что Рюрик и Аскольд были из одного рода-племени с именем Рус.

5.13. Кстати, бегство части варягов, проигравших в ходе борьбы за власть в Новгороде в конце 870-х (бунта новгородской знати, вероятно, как из славян, так и из варягов) от Рюрика в Киев к Аскольду, о котором есть упоминание не только в ПВЛ, но в Никоновской (более подробно в дополнении про Вадима Храброго) и Иоакимовской - как раз могло служить источником военной силы для первого похода Аскольда в Византию.

5.14. Если же исходить только из ПВЛ, то не особо понятно, как 2 боярина, отпросившиеся (пусть даже в 862 году) у Рюрика на службу в Царьград, очевидно, с малой группой варягов (родом), смогли уже через 4 года в 866 году организовать довольно масштабный набег на пригороды Константинополя, для чего требовалось большое число воинов и много судов. При этом в этот же короткий промежуток должен был уложиться - сам захват власти в Киеве (даже, если способ был мирным).

5.15. Впрочем, сам поход на Царьград последние летописи сдвигают на 874-875 годы, что позволяет варягам, бежавшие от Рюрика, участвовать в походе, но, лишь в летописном.

5.16. При этом бесспорно, сами восточные славяне задолго до летописных бояр варягов Аскольда и Дира совершали некрупные набеги на города Черноморского побережья, так что в Константинополе эти набеги могли не регистрировать, к чему мы вернемся несколько позже. Пока же в этой главке мы лишь опровергаем версию происхождения названия Русь от имени рода Рюрика.

5.17. Сама русская летопись в сюжете о призвании Рюрика в 862 году слово русь ставит в один ряд с названиями народов - шведы, норманны, англы, иные готландцы, далее же слово русь используется для обозначений воинов Аскольда, участвовавших в походе на Царьград. Даже можно предположить, что летопись говорит еще об одном летописном походе позже 852 года во времена царствования императора Михаила, ставшего причиной переименования прото-государства славян в государство Русь - «с этой поры начнем и числа положим». Вообще - это странно, что никто не обращает внимание на первый хронологический абзац из летописи Повесть временных лет:

5.18. В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим ... А от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет...

5.19. Русская летопись начинает летоисчисление Руси с начала царствования императора Михаила в 852 году, когда некая земля стала прозываться Русская. Причем, не особо понятно - о каком походе Русь на Царьград идет речь? - я вот предположил, что летописец имел в виду еще один неназываемый поход, хотя, судя по-всему, речь идет о походе Аскольда и Дира.

5.20. Следует обратить внимание на тот факт, что летопись прямо указывает нам, что она считает русским князем всех правителей Киева, но, начиная лишь с Олега Вещего, так как самого Рюрика в этом первом хронологическом, а значит, - особо значимом абзаце - летописец даже не упоминает.

5.21. В любом случае, странно - почему стала прозываться Русская земля уже в летописном 852 году? задолго не только до вокняжения Олега, но, даже до призвания Рюрика? Чудесами летописной хронологии нас не удивишь, но ГЛАВНОЕ, что мы замечаем: - сам летописец считает поход Руси на Царьград причиной появления слова Русь и переименования территории восточных славян в Русскую землю.

5.22. Но, вот с каким походом связан первый хронологический абзац летописи? - не ясно, так как реальный набег на пригороды Константинополя от 860 года летопись далее разбивает на целых три отдельных похода - (1) поход Руси в летописном 866 под руководством Аскольда и Дира (мы считаем его реальным, но сдвинутым по дате с 860 года) и (2) два выдуманных похода Олега - первый в 907, второй в 912 году, которые ни какими византийскими источниками не подтверждается.

5.23. Из летописи вообще не возможно понять - кто такие были эти воины под именем русь, совершившие первый поход на Царьград? Взаимоисключающие противоречия в тексте уже начинаются в первых абзацах:

5.24. Изгнали варяг (каких-то первых или очередных) за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».

5.25. Судя по всему, текст этого абзаца считается основным в пункте норманнской теории о норманнском происхождение варягов как балтийского племени русь. стоящим в одном ряду со шведами, англами и прочими норманнами.

5.26. Конечно, основной смысл абзаца - в поучении от летописца о том, что без центральной власти начинаются раздоры, который был внесен на основе не столько опыта, а скорее как сложившаяся в концу первого тысячелетия идеология, пропагандируемая Рюриковичами, бывшими единственной семьей владеющей Русью, самих выходцев из тех варягов, которых «вразумленные» славяне пригласить «владеть нами».

5.27. Нам следует обратить внимание не только на постоянную смену значений слова варяги, которую производит сам летописец (первое значение - варанги как профессии иноземного наемника, а второе - как некоего народа-племени), так и на употребление слова русь в отношении некоего воинства или дружины, состоящей из варягов исключительно лишь в связи с походами в Византию. В иных случаях, - например, походах князей внутри территории славян - летописец обходится без обозначения варяжской дружины словом русь.

5.28. «Внутренний» поход Олега на Смоленск и даже захват власти в Киеве - летопись описывает без использования слова «русь" и, лишь потом, уже после того, как Олег «сел» в Киеве - следует пояснение: - «И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозывавшиеся русью», что можно трактовать скорее как название некой структуры в войске или дружины Олега - то ли варягов и славян, то ли «из прочих», что как бы исключает лишь славян из летописного понимания значения слова русь во время княжения Олега. Но знаменательно то, что русью варяжская дружина называется лишь после вокняжения Олега в Киеве.

5.29. Собственно, абзац, в котором стала прозываться Русская земля, был вводным и, летописец мог ретроспективно неосмысленно использовать слово русская: - «В год 6360 (852), когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля...» не задаваясь границами этой земли, решившей прозываться с использованием прилагательного «русская». Однако в текстах выдуманных договоров Олега с византийскими императорами (907-912) все сказано довольно определенно - на дату 912 год - летописец считает Русью исключительно племя полян: - «Был един народ славянский: славяне, которые сидели по Дунаю, покоренные уграми, и моравы, и чехи, и поляки, и поляне, которые теперь зовутся русь».

5.30. Вот откуда растут ноги для претензий на правомочность порошенковской Украины для переименования себя в Русь, ведь в одной из фраз в летописи племя полян (столицей которых считался Киев) соотносится с русью.

5.31. Констатации из летописи противоречат друг другу: - то уже в 852 году (1) «стала прозываться Русская земля» - то (2) «И от тех варягов прозвалась Русская земля (потому как)... те варяги назывались русью», т.е. по летописи переименование в Русскую землю произошло за 10 лет до призвания варягов, которые назывались русью.

5.32. Причем, летописец еще долго «плавает» в определении руси, например, в текстах договоров Олега от 907 года трудно понять - кто же эти русские? ведь вначале из пассажа «Приходящие сюда русские пусть живут у церкви святого Мамонта,...» следует обобщенное значение - как все и любые выходцы из Олеговой державы, но тут же идут размежевание руси (наверно, варягов из дружины Олега) от славян (вероятно, рядовых славянских участников похода): - «И сказал Олег: "Сшейте для руси паруса из паволок (крепкого шелка), а славянам копринные", - и было так.» Т.е. первый договор Олега с Византией указывает на существующее четкое размежевание руси (как варяжской дружины) от славян (из ополчения) даже при получении доли при разделе византийской дани.

5.33. Текст летописного договора Олега от 912 год вводит новое определение подданных Олега - «всем, кто находится под рукою нашего светлого князя». Мы может лишь констатировать, что тексты летописных - договора от 907 и договора от 912 - довольно заметно разнятся по содержанию и стилю, при этом мы должны понимать, что текст летописного договора от 912 года был - с большой вероятностью - буквальным заимствованием текста реального договора от 944 года Игоря Рюриковича с византийскими императорами. Собственно, рассматривать летописные договоры как исторические документы - у нас нет никаких оснований, так как эти вставки в летописи - больше есть вольные пересказы летописцем содержания договоров, которые сами, очевидно, были написаны на средневековом греческом языке. Мы можем рассматривать Повесть временных лет лишь как литературный текст, отражающий впечатление самого летописца и неким образом - то сформировавшееся к XII веку обобщенное мнение элиты Древнерусского государства, которой не нужно было достоверных фактах, так как ей хотелось видеть историю Руси как прямую линию от их предка Рюрика, чему «прочие варяги» и более ранние киевские конунги - Аскольд и Дир - только мешали.

5.34. Все сюжеты с договорами князя Олега, определенно, были позаимствованы из описания походов Игоря Рюриковича в 941-944 годах, произошедших уже после смерти самого Олега, что позволят утверждать, что легенда об Олеге продолжала писаться и после его кончины. Образ Олега как победоносного воина, скорей всего еще очень был нужен по внутренним политическим причинам, не только Игорю как непосредственному преемнику Олега, но и всем первым князьям, как точка отсчета их власти от столь великого легендарного князя.

5.35. Мы не можем делать выводы, что раньше войско Олега не имело связи со словом Русь и потому не называлось летописцем названием русь до вокняжения Олега в Киеве, но в самой летописи переход названия русь с названия «неких прочих варягов» на все войско происходит лишь в связи с участием этого войска в походе на Царьград, причем во всех случая: - как в первом летописном походе Аскольда от 866 года (реальном 860 года), и так и во втором - в выдуманных походах Олега в тексте договоров 907 и 912 годов, что довольно знаменательно, но не более того.

5.36. Немногое, что мы можем взять из этого анализа - ограничено той подсказкой, которую нам дает сама летопись, указывая, каким образом слово русь попало в название государства - очевидно, когда возникла потребность в словесной идентификация государства - через тексты договоров. Летопись ПВЛ позволяет акт называния восточнославянского государства именем Русь приписать Вещему Олегу, но с учетом того, что летописные договоры Олега были пересказом реальных договоров Игоря Рюриковича, пальма первенства переходит к князю Игорю.

5.37. По тексту летописи - слово русь первоначально понималось лишь как название войска киевского каганата (скорее еще до Аскольда, но точно - уже при Аскольде и Дире), ходившего в поход на Царьград, что плохо стыкуется с пунктом о том, что русь - это название рода Рюрика. Мы можем предположить, что сам летописец из-за желания соединит самого Рюрика с историей Руси, приписал его роду название русь. Более правдоподобно выглядит версия, что Олег ради получения поддержки в Киеве взял слово русь - как название, значимое именно в Киеве и связанное со славой победоносных походов на Царьград, совершенными предыдущим киевским князем Аскольдом.

5.38. Это присвоение могло произойти лишь после захвата Олегом власти в самом Киеве не ранее летописного 882 года. То есть, захватив Киев, князю Олегу понадобилось для создания личного авторитета превзойти Аскольда и Дира по числу побед, для чего была придумана и распространялась легенда о двух победоносных походах самого Олега, а приписка Олегу побед Аскольда шла через обозначение их дружин и войска одним и тем же словом русь. Князю Олегу слово русь потребовалось для похожести его мифических походов на реальные походы Аскольда. Так мило и изящно - через слово русь, взятое в название своего войска Русь - князь Олег встал в один ряд со славными киевскими каганами - Аскольдом и Диром. Ведь те, кто еще мог указать на неправду - были жителями немногочисленного Киева, а основная масса славян жила вдали от Киева и новости узнавала через слухи. Поэтому политические технологии в старину имели большую результативность, чему Вещий Олег яркий пример, так как через миф он стал дважды героем Киевской Руси.

5.39. К моменту написания летописи монахом Нестором (1080) Повесть временных лет - легенда о Вещем Олеге превратилась в подробно разработанный миф с победоносными походами и чудесными событиями, связанными с личностью самого князя Олега. В этом у князя Олега нет соперников среди русских князей.

5.40. Сюжет с его смертью, предсказанной волхвами «от коня своего» и свершившийся по неблагоразумной ошибке самого Олега - скорей опровергает миф о пророческом даре самого князя, который как показала его смерть - сам никогда не был «вещим», но, вероятно, созданный образ волхва и пророка имел воздействие на его подданных, так как чудесные индивидуальные черты придавали личности князя Олега - большой вес в глазах язычников.

5.41. Сама смерть от укуса змеи - один из самых распространенных сюжетов многих народных сказок, что позволяет говорить о том, что образ Вещего Олега - это, как нынче говорят - БОЛЬШОЙ фейк - облако обмана и лжи, придуманное ради создания положительного образа среди темных славян, воспринимавших сказки как вполне реальные события.

5.42. Если эта средневековая пиар-акция всерьез воспринималась летописцем уже после 200 лет от никогда не бывшего в помине похода Олега, то она проходила или (1) при жизни самого Олега, или (2) в течение правления первых князей - Игоря Рюриковича и/или Святослава Игоревича, чтобы следы подтасовки могли исчезнуть и позабыться. Ведь народ, живший вне Киева, не имел никакой возможности проверить реальность этого мифа, так что даже сегодня походы Олега считаются реальными, хотя нигде кроме ПВЛ о них нет ни каких упоминаний.

5.43. Так, попутно мы выяснили причины попадания слова Русь в название государства - у элиты нового объединенного восточнославянского государства появилась острая потребность в ВОЗВЕЛИЧИВАНИИ личности и военных заслуг князя Олега над убитыми им Аскольдом и Диром. Сказка о победоносных походах Олега, да еще с подробностями с прибиванием щитов на ворота Царьграда - вполне помогала удержать власть над темным народом, которому миф выставлял Олега как продолжателя побед Аскольда.

5.44. При этом - именно кровь Аскольда и Дира легла в основание принципа государственности Руси как владение - собственности исключительно членов одной единственной семьи Рюриковичей - прямых потомков Рюрика. Все, что принадлежало потомкам Рюрика - считалось государством Русь - и, почти без исключения - наоборот. Феодальная вассальная зависимость на Руси обрезалась системой родства правителей феодов.

6

6.1. Мы уже рассмотрели причину - почему именно слово Русь? а не иное другое слово стало названием государства. По-моему мнению - (1) желание элиты представить Олега выше Аскольда даже в его победах - послужило переносом (захватом-заимствованием) названия победоносного войска Аскольда на дружину Олега, а (2) так как перенос названия Русь с войска на все государство произошел в связи с потребностью в названии державы для указания его в тесте договоров, то даты Олеговых договоров пришлось подвинуть на 912 год, для чего придумывается легенда о походах Олега в 907-912 годах. В реальности князь Игорь эти военно-торговые договора с императорами Византии заключил в 944 году, но чтобы князь Олег мог быть крестным отцом Руси - у него самого должны были быть победоносный поход и аналогичные договора. Чтобы эти выдумки выглядели правдоподобнее реальных походов - летописец не поскупился на детали, богато снабдив ими миф, собранный из описаний подов, как Аскольда, так и Игоря.

6.2. Однако само происхождение слова Русь мы пока не выяснили, но с помощью логики постараемся исключить хотя бы самые фантастические версии. Первой рассмотрим норманнскую теорию. Норманнская версия происхождения слова русь - это все же совершенно другая теория, чем норманнская версия происхождения Рюрика.

6.3. Собственно, обе - норманнская теория и антинорманнизм - это всего лишь политические прения - несусветная чушь по поводу переноса некой, многими сакрально понимаемой государственности, причем, понимаемой в разных смыслах - от союзов полудиких германских племен с дремучего Скандинавского полуострова, так как даже в Дании - как самой развитой из норманнских стран - подобие феодального государства появится столетиями позже, чем Русь. Ведь норманнов заниматься отхожим промыслом - продавать себя в качестве наемников варангов заставляла именно скудость ресурсов Скандинавского полуострова, где люди жили на грани голода. Викинги занялись грабежом поселения в Европе от нищеты - по той причине, что для налаживания обычной торговли не имели возможности производить товары. Потому считать, что у викингов была некая супер-пупер государственность и развитая экономика, когда все мужское население специализировалось на войне - это удел фантастов политиканов, придумавших норманнскую теорию о переносе государственности оттуда, где её не было, и цель теории была ясна - ради уничижения Руси. Однако к вопросам истории - эти теории не имеют никакого отношения и сегодня вообще - строить концепции на основе русской летописи - могут уж совсем неадекватные люди.

6.4. Норманнская версия происхождения Рюрика из варягов (здесь варяги - это обобщенное наименование норманнов - жителей Балтийского региона) следует из текста самой Повести временных лет. Однако сюжет о призвание Рюрика указывает прямо на его роль как арбитра, разбирающего споры между племенами, так как в мирное время трудно представить иноземную дружину как защиту - от кого? если тем более Рюрику выделили Старую Ладогу - явно не самое крупное поселение, местность которого не позволяла организовать защиту укрепления. Если мы признаем, что Рюрик был приглашен в качестве арбитра - всего лишь как СУДЬЯ для разрешения межплеменных конфликтов, то следовательно - его дружина не могла быть многочисленной (такую никто бы кормить не стал, да и зачем, если не для войны?) и, соответственно, не особо сильная чтобы справиться с объединенными силами Союза племен.

6.5. Вероятно, давняя практика этого северного СОЮЗА славян и финно-угров состояла в приглашении судей с небольшой дружиной, достаточной для усмирения одного племени, не выполнившего его волю, но недостаточной для захвата власти НАД всеми племенами разом. Я думаю, лишь в таком балансе сил - Рюрик мог удовлетворять интересам элиты племен. Слабый судья был выгоден вождям - так как свое решение провести в жизнь он лично не мог, если его не поддерживала военная сила местных племен.

6.6. Надеюсь, читатель понимает, что автохтонная теория по принципу - родим и выдвинем князя из своей среды - не осуществима по ряду положений теории племени, да не согласуется с элементарной логикой. Если мы говорим об одном племени, то в нем новый вождь обязательно происходил из рода вождя предыдущего, так как вожди еще на заре человечества приватизировали эту должность по причине приватизации знаний об управлении в кругу единственной семьи вождя. Ведь только члены семьи вождя могли от отца-вождя перенять знания и навык управлением племенем. Поэтому восставать против старого вождя мог какой-то его потомок, а вот, если же вождь умирал, не оставив наследника, то племя просто разбегалось в другие, так как было обречено на вымирание.

6.7. С ростом же численности и образованием ВОЖДЕСТВА возникла политика продвижения в главные вожди члена какой-то ветки рода вождя, дабы получить некие дополнительные привилегии. Вся борьба могла быть лишь между членами рода-семьи вождя, но никакой кандидатуры со стороны быть не могло.

6.8. Принципы ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ препятствует появлению мирным путем НАД-союзной власти и, тем более - занятию места общесоюзного вождя выходцем из одного племени. Вся военная демократия ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ имела причину в том, что лишь при равенстве участников (особенно воинов при дележе добычи) этот союз был боеспособный. Только честность и равноправие обеспечивали равное участие разных и чаще неродственных племен в защите и обороне общей территории..

6.9. При раскладе интересов элит разных племен в СОЮЗЕ (особенно в мирное время) невозможно представить занятие представителем хоть одного племени места верховного вождя НАД всеми племенами, так как другие воспримут это как нарушение равновесия, поэтому в СОЮЗЕ выходец из союзнического племени никогда не мог стать вождем. Потому и приглашали иногородних судей, которые имели шанс стать верховным вождем.

6.10. При этом никто не собирался приглашать захватчиков, потому элита племен, приглашавшая Рюрика, рассчитывала на то, что он не выйдет за рамки роли арбитра (как прежние варяги).

6.11. Конечно, такие эпохальные события, как совместное участи в обороне или походе - может соединить несколько племен в одно, за счет авторитета общего военного вождя (нпр. Атилла), который при помощи объединенной дружины СОЮЗА - мог объединить и племена, но в IX веке не зафиксировано каких-то критичных нападений на восточных славян.

6.12. С другой стороны, у вождя нет механизма для противопоставления себя членам племени - тем более, своему роду, которые все - его кровные родственники. Вождь не может стать властителем в своем племени, вот только если он во главе шайки грабителей решит остаться среди членов покоренного племени. Здесь он может стать стационарным бандитом, обманув родное племя, ждущее его с добычей домой.

6.13. Единственным предметом споров между племена в древности могла быть лишь земля - тот территориальный природный комплекс, который служил источником ресурсов, потому целью войн между племенами была не экспансия и включение в свой состав членов другого, а как раз наоборот - уничтожение и/или изгнание чужаков, владеющих землей, что освобождало землю для членов победившего племени. Поэтому войны между племенами имели лишь один финал из двух вариантов: - (1) с вытеснением, когда проигравшее племя убегает, или с полным уничтожением племени, владевшим этой землей раньше.

6.14. Князем - в смысле «настоящим феодальным правителем» - мог стать лишь внешний захватчик - некий кочевой гастролирующий бандит, покоривший некое племя (в сущности - территорию, населенную, может и не родственными племенами, так как захватчику - это безразлично) и оставшийся жить при нем (уже как бандит стационарный). Однако летопись скорее говорит, что Рюрик сразу не захватывал власть силой над Союзом, и что варягов приглашали и ранее и не раз, даже изгоняли, не заплатив.

6.15. Остается признать, что Рюрик совершил ПЕРЕВОРОТ, использовав Рюриково Городище как базу рядом с Новгородом, где собирались варяги - и купцы и варанги, проходящие на службу в Византию. На основе этой силы Рюрик переиграл элиты племен, а захват самого богатого города (Великий Новгород) сделал его мощнее всего северного Союза племен. Последовавшие еще при жизни Рюрика бунты в Новгороде показали, что местная элита (да и варяги) не были довольны диктатурой, установленной Рюриков, как оно и полагалось настоящему феодальному владыке. Однако уже устоявшиеся отношения с верхушкой племен не привели к изгнанию Рюрика - так как он стал нужен элитам племен, которые нашли такой расклад сил приемлемым, когда главная военная сила перешла к нейтральному судье. Мы мало знаем, но вероятно, именно показательное наказание за ослушание - сделало Рюрика авторитетом среди вождей, и второе - он установил жесткий порядок и расширил владения, что, может, и не было выгодно всем элитам, но бунтовать дальше они не стали.

6.16. Текст Повести временных лет относит установление слова Русь как названия некой земли - это мы уже сегодня расширяем до понятия государства, а летописец видимо, подразумевал лишь территорию северного Союза племен - неожиданно к 852 году, что аж на десять лет раньше даты (862) летописного призвания Рюрика:

6.17. В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим.

6.18. Собственно, этот абзац из летопись исключает связь Рюрика, Аскольда и Дира, и тем более Олега - с появлением слова Русь, используемым как название по отношению к территории восточно-европейских славян, что я в предыдущем тексте и пытался обосновать при помощи логики. Скорей всего, сам летописец не знал - откуда взялось слово русь - поэтому в разных местах летописи даются значения и определения слова русь, исключающие друг друга.

6.19. Более вероятна гипотеза, что значение слова русь как название рода Рюрика, да и выбор союзом племен некоего норманнского народа с названием русь, к которому якобы принадлежал Рюрик - было выдумкой летописца, посчитавшего, что таким образом - через привязку слова русь к имени Рюрика - он может выставить Рюрика основателем государства. Возможно, сам летописец исходил из собственных государственнических убеждений, чем из-за желания угодить правящей династии Рюриковичей, но самих князей, как заказчиков летописи, уж точно интересовала не достоверность, а обоснование их правления как единственной семьи, родоначальником которой был Рюрик, а потому - Рюрик не мог быть не связан со слово русь. Нет ничего удивительного в том, что летописец ретроспективно приписывает авторство в наименовании руси Русью - самому Рюрику, а чтобы ему было, откуда взять это слово русь, летописец называет словом русь и род и даже народ (племя) Рюрика. А то, что этот фокус приводит к противоречиям в тексте - летописца не интересовало, да он и сам не знал - откуда слово русь?

6.20. Впрочем, искателей происхождения слова русь в тексте Повести временных лет следует разочаровать по той причине, что жители Константинополя еще в 839 году узнали о существовании народа ‘Ρώς, звучание которого напоминает слово русь, который византийцы как национальность связали с пиратами, совершившими набег в 860 году. Что представлял собой народ, о котором сообщили гости императору Феофилу? - уже не выяснить, но ясно, что после набега 860 года - это греческое слово ‘Ρώς окончательно было связано с восточными славянами, причем, судя по датам, это слово стало внешним названием у ромеев по отношению к Киевскому каганату, который могли возглавлять некие Аскольд и Дир, но никак не Рюрик или Олег, еще только собиравшиеся править в северном Союзе в Новгороде.

6.21. Русскую летопись как литературное произведение начала первого тысячелетия, мы вынуждены отложить в сторону, так как наш поиск возвращает нас опять к грекам - ромеям Византийской империи, которые по многим причинам и были изобретателями слова Русь, а уже точно - ИНИЦИАТОРАМИ перехода славянского созвучия русь греческому слову ‘Ρώς - в название государства РУСЬ во время написания договоров князя Игоря с императорами Византии.

7

7.1. Даже изначально по тексту русской летописи понятно, что связь Рюрика со словом Русь довольно туманна. Зато в эпизоде с походом Аскольда на Царьград - ясно, что так - русью - называлось некая часть войска, вначале состоящая из варягов. Однако летописец постепенно начинает использовать слово русь в более широком значении, включающем и славян - мужчин, которых варяги обещаниями богатой добычи привлекли в поход. Для варягов - походы были привычным делом - думаю, и сами средневековые славяне, ареал которых соприкоснулся с богатыми торговыми городами Причерноморья, с организацией шайки разбойников вполне бы справились. Ведь, в конце концов, за неимение продуктов для организации обмена путем торговли - славяне разорили-таки все города на северных берегах Черного моря. Возрождение городов произойдет лишь при монголах, а их расцвет уже при османах.

7.2. Детали летописного похода Аскольда, датируемого летописным 866 годом, - нам не особ важны, кроме того важного обстоятельства, что жители Константинополя, которые никогда не ожидали серьезных врагов с северной стороны, но мгновенно определили пиратов как русь: - «епарх (Фотий) прислал ему [императору Михаилу] весть, что Русь идет походом на Царьград».

7.3. Как и русская летопись (источником для которой послужили византийские хроники Продолжателя Амартола), так и ряд описаний свидетелей и очевидцев набега - показывают нам, что в Константинополе уже знали про народ с именем РУС еще с начала века, о чем я довольно подробно изложил в начале статьи (Часть 1).

7.4. Сохранилось несколько воспоминаний очевидцев набега 860 года и записей византийских историков, таких как Никита Пафлогонянин, который в начале X века в своем труде «Житие патриарха Игнатия» сообщает о разграблении в том же 860 году еще нескольких византийских поселений (таких как Стенон) на островах, которые определенно произвели те же пираты с севера, которых жители островов так же причислили к народу ‘Ρώς:

«В это время запятнанный убийством более чем кто-либо из скифов, народ, называемый Рос, по Эвксинскому Понту (Черному морю) придя к Стенону и разорив все селения, все монастыри, теперь уж совершал набеги на находящиеся вблизи Византия [Константинополя] острова, грабя все [драгоценные] сосуды и сокровища, а захватив людей, всех их убивал».

7.5. Более подробно события 18 июня 860 года освещает непосредственный участник событий - Патриарх Константинопольский Фотий I, который для восхваления православия и себя самого изложил детали события в виде чуда, так как неожиданный набег русов был так же скоротечно завершен. Вероятной причиной могла быть боязнь пиратов, прибывших небольшим числом, получить отпор от охраны города уже на другой день.

Чудесное спасение Константинополя от нашествия пиратов. Фреска из церкви Ризоположения в Московском кремле. 1644 г.

7.6. Детали набега в проповедях константинопольского патриарха Фотия (две гомилии, беседы) искажены приукрашиванием событий под чудо от полоскания ризы Богородицы в водах Босфора, но в текстах сохранившихся гомилий мы находим нескольких слов: - «народ загадочный, ... которые были неизвестны до сих пор, и мы узнали его имя, когда он напал на нас», которые скорее вносят еще больше неопределенности в вопрос о происхождении названия Русь.

7.7. Без этих слов можно было безоговорочно признать тот факт, что грабители прихватили с собой (скорее с захваченными пленными) то название русь, каким их мгновенно опознали в Константинополе, вспомнив отсылку императором Феофилом к Людовику Благочестивому нескольких задержанных людей, назвавшимися выходцами из народа Rhos, которых посчитали норманнскими разведчиками - свеонами (явное созвучие со свеями - шведами, из которых формировались средневековые пираты викинги). Однако анализ фразы «мы узнали его имя, когда он напал на нас» позволяет судить, что сами нападавшие знали свое название как русь и неким способом - при нападении - сообщили его защитникам Константинополя.

7.8. Особое внимание надо обратить не на сам факт набега - к таким регулярным события в Константинополе относились без удивления, а к тому, что (1) нападавшие русы пришли с Севера, с той стороны, откуда в самом Константинополе давно не ожидали никаких врагов, и (2) сам набег был молниеносный - так как продолжался всего одну ночь, после которой, не особо многочисленные пираты постарались скрыться с награбленным добром на ладьях опять же в северном направлении.

7.9. В Римской империи исследование народов и стран, лежащих за их границами было поставлено на профессиональный уровень, так как относилось к военному делу. Начиная со II века н.э. империя начинает сталкиваться со славянами, которых к границам Римской империи подтолкнули кочевники (гунны, готы и авары), вытеснявшие их с региона Средне-Дунайской равнины. К описываемым событиям уже большая часть Балканского полуострова была заселена славянами, чему способствовал Аварский каганат, переселяя славян бывших его гражданами на юг на Балканы, принадлежащих Римской империи, как на так и на Запад в Среднюю Европу, откуда те вытеснял германские племена.

7.9. Из описаний набега в византийских хрониках (Повесть временных лет - тут малоинформативна) мы узнаем, что для жителей Константинополя неожиданным было лишь направление, откуда прибыли нападавшие, но саму принадлежность пиратов ромеи определили моментально, если даже узнали от самих пиратов, то все равно - русь. (Этническую или национальную? - тут эти термины использовать нельзя, так как шайка пиратов, скорей всего в массе была из славян, возглавляемых варягами, что совпадает с русской летописью, так как Аскольд и Дир в ней относятся к руси, как назывались варяги.

8

8.1. Существует упоминание о набеге руси на Пафлагонию, византийскую территорию у южного берега Чёрного моря — единственное упоминание о котором содержится в «Житии свт. Георгия Амастридского», которое датируется около 830 года.

8.2. Ранее считалось, что речь идет о событиях, связанных с походом руси от 860 года, так как пираты могли попутно с грабежом пригородов Константинополя ограбить и эту территорию, что они и сделали с поселениями на некоторых островах, но в описании набега есть подробности, относящиеся ко 2-му иконоборческому периоду, позволяют говорить об отдельном набеге, так как аналогичные тексты без упоминания икон были характерны для периода византийской истории, продолжавшейся до конца жизни императора Феофила в 842 году. Поэтому набег на город Амастриду, расположенный на южном побережье Чёрного моря, мог состояться в период между 20-ым и 42-ым годами девятого столетия. Для нас важны лишь первые строки в описании набега: (Васильевский. Т. 3. С. 64).

То, что следует далее, и еще более удивительно. Было
нашествие варваров, руси [βαρβάρων τῶν ῾Ρῶς], народа, как
все знают, в высшей степени дикого и грубого, не носящего
в себе никаких следов человеколюбия.

8.3. Собственно, ничего необычного в этом самостоятельном набеге не было - кроме упоминания все того же обозначения в отношении пиратов? а именно - слова ῾Ρῶς.

8.4. У нас нет каких-то точных указаний на этнический состав пиратов Черном море, но если посмотреть на остальную Европу, то там, на протяжении 2-х столетий на подобном пиратстве специализировались викинги, в более широком понимании - нор-манны, что обозначало северные люди с Балтийского моря.

8.5. Советская историческая наука почему-то игнорировала викингов, считая их как феномен, свойственный лишь Западной Европе, а для территории славян - не характерный, потому как нападений на поселения славян как бы не зафиксировано. Впрочем, не зафиксировано - не означает, что их не было вообще.

8.6. Историческая память славянского народа - не сохранила упоминаний о набегах балтийских пиратов (при этом сама летопись сообщает, что варягов приглашали и изгоняли неоднократно), но скорее они случались постоянно, но можно предположить, что разбойничать по рекам на территории славян в массовом масштабе самим викингам было не выгодно. Я думаю, первой причиной такого «мирного» соседства могла быть нищета населения: - славяне и финно-угры, не говоря о балтах, малочисленных и рассредоточено живущих, - жили едва ли богаче самих норманнов. Восточные славяне, хотя и тогда уже были самым многочленным народом Европы, но жили так рассредоточенной, что крупных поселений было мало. (Это ведь лишь для норманнов ряд поселений на реке Волхов, как они называли - гардарики, представлялись городами). Племена жили натуральным хозяйством, а ремесленничество, которое расцветает вместе с феодальным государством для обслуживания правителей, было в зачаточном положении - например кузнецы - может, всего в нескольких крупных поселениях.

8.7. Сама Повесть временных лет говорит нам, что раньше северный Союз племен платил дань варягам (а южный союз - хазарам), потому, естественно, что место первых столкновений славян и варягов происходило в регионе реки Волхов и озера Ильмень, где после освобождения славян от зависимости от варягов и сформировался центр северного СОЮЗА племен в городах Ладога и Новгород:

В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма.

8.8. Позже возникла практика приглашения варягов в качестве судей, что можно рассматривать как некую защиту от других варягов, так как формальное правление представителя какого-то норманнского племени НАД союзом племен - не позволяло другим норманнам (у тех был свой СОЮЗ) нападать на славян, так как могло привести к войне скандинавских племен-родов-народностей друг против друга.

8.9. Варяги как судьи - представляли собой некий способ обеспечения дополнительной безопасности славян от воинственных соседей с Балтийского моря.

8.10. Третьей причиной мог быть Путь из Варяг в Греки, которым многие норманны ежегодно проходили для найма на службу в качестве варангов в города Византии. Столь долгий путь по нескольким рекам трудно было бы преодолеть, если бы местное население было настроено враждебно.

8.11. Скорей всего, варанги по дороге занимались торговлей, распродавая славянам товары, прихваченные из Византийских городов, а на обратном пути, может быть, сбывали товары, добытые в набегах на европейские города. Собственно, нынешнее значение слова «варяг» по смыслу ближе к слову «авантюрист», что отражает больше функцию «купца» у этого двойственного обозначения.

8.12. Говорить об этнической принадлежности варягов бесполезно, так как собирательные - понятие викинги и варанги - были некими специализациями. Варанги - это были мужчины, которые зарабатывали в качестве охранников, а викинги - жили грабежами, но заниматься этими отхожими промыслами заставляли скудные ресурсы земель по берегам Балтийского моря и, потому этим занимались все народы Балтики, включая славян. При этот пиратская специализация - викинги-норманны - была больше характерна для западных скандинавских племен, где экономически выгодней было заниматься разбоем, так как рядом была довольно богатая густонаселенная Европа, а жителям восточной Балтики ничего не оставалось, как наниматься в охранники (варанги) в богатую Византию, путь в которую лежал через земли славян.

8.13. Предполагается, что само Рюриково Городище с давних пор было некой «гостиницей» - местом проживания заморских гостей и складирования товара, так как этот остров (тогда с востока были еще болота) находился почти напротив торга в Новгороде, который был самым крупных на всем Севере европейской части Руси. (Скорей всего, Киев был основан по той же причине, как постоялый двор, где купцы-варяги чувствовали себя в некоторой защите.)

8.14. У нас мало данных о торговле славян и варягов с населением побережья Черного моря. Если кочевники скифы не разоряли черноморские города, основанные греками, так как им это было экономически выгодно, то славяне, вышедшие к морю, не имели товаров для торговли. В результате - черноморские города захирели, так как греки покидали эти опасные берега, большей частью по причине набегов славян.

8.15. Причем, грабежами и пиратством сами славяне занимались задолго до IX века, так как греческая цивилизация, по описаниям Геродота, процветала на берегах Черного мор в античные времена, но к началу новой эры для Римской империи северное побережье Черного моря уже было белым пятном, потому как давно уже никто не вел записи о народах, особенно живших за кочевниками Причерноморских степей. Поток новых кочевников, а позже - славян, напиравших уже из Европы, сделали эти места очень опасными не только для торговли, но и для проживания.

9

9.1. Усиление восточной части Римской империи был закономерным, так как Константинополь был форпостом, где европейская империя встречалась со странами ВОСТОКА, экономическое взаимодействие с которыми сделало древний Византий экономическим центром Европы. Для римских императоров начала новой эры Западная Европа и Север Африки уже не представляли экономического интереса, так как каких либо ресурсов они уже не давали. Британию и материковую часть Европы римлянам надо было защищать от варваров, что уже банально разоряло империю, а территориальный рост на Северо-Восток встретил сильное сопротивление и, в первую очередь - со стороны славян. Ситуацию в Западной Римской империи ухудшило истощение серебряных рудников в Испании, а без притока серебра и золота, служивших монетным металлами, экономика западной части Римской империи приходила в упадок.

9.2. Восточная половинка Римской империи распространилась на территорию, которая издавна использовала греческий язык в качестве языка общения разных народов, потому закономерным стал переход восточной части империи на греческий язык. С переносом столицы в греческий город Византий, переименованный в Константинополь, в эту восточную часть переместилась основная экономическая и политическая жизнь империи.

9.3. Как я уже сказал, границы империи придвинулись к основному ареалу расселения славян, которые ранее не соприкасались с империей, но нашествие кочевников заставило славян уходить из очага на Средне-Дунайской низменности. Результатом соприкосновения славян с империей стали систематические набеги славян на поселения ромеев. И причина, как мы знаем, была в отсталости материальной культуры славянских племен, экономика которых была натуральной и не давала товаров для организации торговли. Но, так как славяне уже знали о богатом ассортименте товаров, имеющимся у византийцев, то грабеж стал способом получения этих товаров, недоступных через обмен.

9.4. Набег в 860 году на пригороды Константинополя, который мы согласились считать летописным походом Аскольда и Дира от летописного 866 года, был самым крупным в IX веке и, судя по-всему, осуществлялся по инициативе варягов (неясного, но скорее скандинавского происхождения), вероятно, хорошо знавших и сам город Константинополь и географию остальных византийских поселений на Черном море, так как сами же норманны служили здесь в качестве варангов (охранников).

9.5. Тут следует отметить его особенность - то, что по описанию сценария набега - этот поход был чисто пиратским набегом шайки грабителей, целью которого было лишь желание быстро завладеть какими-то предметами и убежать, что важно ля моего исследования, так как организация набега свидетельствует скорее об отсутствии феодального государства у участников набега. С большой вероятностью, основную массу участников набега - составляли соблазненные обещанием добычи молодые мужчины из племен восточных славян.

9.6. Если мы теперь сравним набег 860 года хотя бы с летописным (выдуманным) походом Олега (который был списан с описания Русско-византийской войны 941—944 годов под предводительством Игоря Рюриковича), то целью последних походов - было заключение торговых ДОГОВОРОВ с византийскими императорами, т.е. - отстаивании экономических интересов своей державы князем Игорем (Олегом). Даже способ получения контрибуции оговаривался в соответствии с неким государственным правилом - подушно на каждого воина в зависимости от его принадлежности к сословию - русь или славяне. При этом никто мародерства не отрицал, но договор свидетельствовал уже о наличии аппаратных управленческих структур у Игоря Рюриковича.

9.7. При это отметим, что летописец явно негативно настроен против Аскольда и Дира, так как автор летописи знал об их участи в набеге 860 года, но в тексте умолчал об успехах киевских каганов, так как они без поддержки со стороны Рюрика совершили столько много славных дел, что их авторитет нужно было как-то принизить, дабы на фоне этих прославленных правителей не выглядел бледно новый князь - Вещий Олег.

9.8. Поступок Олега, который обманом выманил киевских правителей без охраны из города, для того чтобы их убить, конечно, нужно было оправдать, для чего появляется сказка о предъявлении Олегом пришедшим без охраны Аскольду и Диру перед их убиением - малолетнего Игоря, как законного наследника Рюрика. Князь Олег ставит в вину киевским властителям - отсутствие родства с Рюриком, а главное - самовольство в совершении многих славных побед, после незаконного занятия ими княжеского места в Киеве.

9.9. Для нас обвинения летописного Олега выглядят абсурдны, так как непонятно почему Аскольд и Дир не могли действовать так же, как сам Рюрик в Новгороде, но, видимо, именно таково было объяснение причин прихода Олега в Киев, которое распространялось среди простых жителей, ради оправдания деяния Олега. Впрочем, для славян, сохранявших еще родо-племенное мировоззрении - вождем действительно мог быть лишь прямой потом вождя, что подтверждается мирным характером захвата Олегом власти в Киеве, так как отсыл к традициям был понятен тогдашним жителям Киева.

9.10. Благодаря именно негативному отношению летописи к Аскольду и Диру можно считать, что киевские каганы реально существовали и были убиты Олегом при захвате Киева. Дело в том, что для легенды о величии князя Олега требовались не просто никому не известные безымянные правители Киева, а реальные люди с настоящими именами, так как целью мифа было преодоление славы конкретных правителей, правивших непосредственно ДО Олега. Этому же служила сказка о пророческом даре у Олега, ставшая основой его прозвища - «Веший». В глазах язычников славян - Олега был человеком необыкновенным, одновременно и правитель и жрец, пророк и волхв. Сказочными достоинствами личности Олега легенда уравновешивала реальную жестокость князя.

9.11. Потому - или (1) Аскольд и Дир были правителями непосредственно перед Олегом или (2) их имена были как-то крепко связаны с какими-то ранними походами именно руси на Царьград. Ведь целью легенды о походе Олега, описание которого собрано из описаний реальных походов: - (1) похода Аскольда от 860 года и поход Игоря от 912 года, было желание превзойти победы Аскольда и Дира в масштабах.

9.12. Войско Олега обязано было иметь то же название русь, так как таково было называние варяжской дружины Аскольда, участвовавшей в походе на Константинополь. По моему мнению, именно легенда о выдуманном походе Олега перенесла и закрепила название русь с отряда неких воинов, ходившего в поход, на дружину Олега, а потом - это слово, связанное со славой русского воинства (реальной у Аскольда и еще более значимой как победы выдуманной - у Олега) перешло на весь государственный управленческий аппарат Олега, скорей всего, состоящий из варягов, называемых всё тем же названием русь.

9.13. Так как описание похода Олега содержит элементы описания русско-византийской войны Игоря Рюриковича от 941-944 годов - особенно сюжет о заключении неких договоров, то можно даже утверждать, что слово Русь перешло в название государства именно в 944 году в связи с реальными договорами, в которых потребовалось как-то обозначать государство Игоря.

9.14. Сами византийцы в отношении государства Игоря уже имели готовый термин ‘Ρώς, видимо, и сам Игорь не возражал, так как его дружина имела созвучное название Русь на славянском языке, доставшееся по причине легенды о Вещем Олеге по «наследству» от Аскольда и Дира. Конечно, Игорь не мог переубедить византийцев не называть свое государство словом ‘Ρώς, но его самого в выборе любого слова как самоназвания - ограничивал именно этот миф о легендарных походах руси на Царьград, приписываемых его предшественнику Олегу Вещему.

9.15. Дело в том, что рядового смерда вопрос о самоназвании всего государства восточных славян никаким боком не интересовал - очевидно, при надобности идентифицировались через названия племен. Самоназвание всего государства было прерогативой НАД-племенной элиты - центральной власти, которую князья формировали скорее из соотечественников - старшин военной дружины, бывших по крови из одного племени с Рюриком. Слово русь - как название, закрепившееся за военной дружиной, стало переходить на государство, под которым и подразумевались определенные конкретные личности из варяг, неразрывно связанные с походами (руси) на Константинополь (с реальными у Аскольда, но пуше того - при выдуманных - у Олега).

9.16. Здесь мы даже можем предположить, что было как бы три этапа перехода слова Русь в самоназвание государства восточных славян: - первый (1) состоял в появлении самого слова русь как названия варяжской дружины, участвовавшей или в более раннем походе, но уже точно бывшее в 860 году при набеге Аскольда, потом (2) слово русь перешло в название всей дружины Олега по причине «примазывания» Олега к славе Аскольда, что не позволяло иметь название дружины Олега отличное от названия дружина Аскольда, ведь по легенде - это была одна и та же дружина. Перехват названия делал дружину Олега прямой преемницей славы от дружины Аскольда, что подразумевало и преемственность в названии. Третий (3) этап - независимый - состоял в том, что Игорь при заключении договоров с византийским императорами в 944 году согласился признать греческий топоним - ‘Ρώς - как внешнее название собственной державы, так как уже славянское слово - Русь, появившееся как созвучие этому греческому ‘Ρώς, утвердилось среди славян как самоназвание всего государства восточных славян.

9.17. Как появилось внешнее название государства Игоря у византийцев? - нам еще предстоит выяснить, но никто не может отрицать тот факт, что сами византийцы при составлении Договоров в 944 году уже точно имели топоним ‘Ρώς для обозначения некоего государства славян на Север от Черного моря. Название, созвучное слову ‘Ρώς, принесенное в 839 году гостями с Севера, могло и не быть связанным со славянами, но после набега прочно закрепилось как обозначение выходцев из Киевского каганата южных племен восточных славян. Захват Киева князем Олегом формально «объединил» северный Новгородский союз с каганатом Аскольда и Дира, убитых по причине «превышения ими своих полномочий»: - при отсутствии родства с конунгом Рюриком они самовольно стали правителями Киева и совершили столь много победоносных походов, что затмили славу настоящих князей своего племени (А реально - причина захвата была в том, что Киев был намного богаче Новгорода).

Мы имеем две гипотезы:

1. 9.18. О цепочке событий в Константинополе - от прихода гостей в 839 году к набегу 860 года и составлению договоров с Игорем Рюриковичем - где в каждом событии всплывало обозначение народа ‘Ρώς, которое, в конце концов, закрепилось в тексте договоров как топоним за восточными славянами;
2. 9.19. Во время ранних набегов на греков христиан, живших по берегам Черного моря - шайки варягов с Севера получили у греков обозначение - воины князя ‘Ρώς - из библии, из которой настоящие христианине черпали все знания в этнографии (пример - Повесть временных лет), так что принесенное из походов обозначение войска участвовавшего в столь значимом деле - через потребность в легенде об Олеге Вещем стало НАЗВАНИЕМ, выбранным Игорем для обозначения своей державы в договорах. Самоназванием слово Русь стало уже по той причине, что у смердов славян особого выбора не было, кроме как [u]согласиться с выбором самого князя[/u], который закрепил название Русь за своей собственностью.

9.20. Если отвлечься, так приключения названия Русь на этом не закончились - слово ‘Ρώς на средневековом греческом языке преобразуется в новогреческое слово Ῥωσσία, которое разойдется по европейским странам как Russsia (новое латинское созвучие), которое уже Иван Грозный - в виде нового славянского созвучия Россия - возьмет как замену слову Русь для обозначения своей державы при принятии титула царя России. (Ну, как тут можно отрицать преемственность России от Византийской империи, если византийцы греки были не только крестителями Руси, но самолично ДВАЖДЫ (ТРИЖДЫ?) дали ей имя.

9.21. Собственно, анонсированное исследование причин попадания слова «русь» в название государства Русь ЗАВЕРШЕНО и статью можно было бы закончить, но остался не исследованным до конца вопрос о появлении слова русь у самих славян, так как сегодня имеется несколько тысяч версий происхождения слова русь. Если вы согласны с итогами исследования, проведенного выше, то тем самым соглашаетесь с тем, что поиски иного значения слова русь - никакого отношения к официальному названию - Руь и Россия - уже не имеют, так как авторами этих названий - были не славяне, а византийцы.

10

10.1. Еще раз напоминаю - мои тезисы являются лишь гипотезами, т.е. логическими рассуждениями на основе имеющихся сведений, среди которых наиболее достоверными я признаю византийские письменные источники, достоверность которых доказывается не только тысячелетней традицией ведения хроник, но и наличием многих других дублирующих документов, таких, как личные воспоминания очевидцев и участников событий. При этом русские летописи в отношении ранней истории Руси можно считать лишь литературными произведениями, отражающими мнение о событии, которое имелось у элиты Руси через несколько столетий от даты события. Как мы уже убедились - выбор Повести временных лет как источник истории Древней Руси - превращает эту историю в балаган. Династия Романовых мало чем отличалась от Рюриковичей - потому готова была ради политических целей пренебречь исторической правдой, что так же устраивало и большевистскую элиту во главе со Сталиным.

10.2. В результате - ныне у российских историков - уйма работы - надо переписать все старые сказки на новый лад. Сегодня для этого появилась ОСНОВА - наука НЕОКОНОМИКА, которая изучает причины появления взаимодействий и развитие экономических и общественных отношений под действие фактора углубления разделения труда в человеческом обществе. Неокономика как целостная глобальная наука позволяет написать новую СКВОЗНУЮ историю человечества, так как дает инструмент исследования причинно-следственных связей между историческими событиями.

10.3. Дальше я постараюсь лишь поставить под сомнение основные версии происхождения слова русь, не признающих его библейского происхождения от имени князя Рош библейского северного народа, представителями которого - христиане греки считали древних славян (вместе с варягами), приходивших к ним с грабительскими набегами.

10.4. Ответ на вопрос - почему русь назвали Русью - мы найдем именно в противоречиях и нестыковках летописи Повесть временных лет. Дело в том, что летописец имел перед собой византийскую хронику, из которой он мог позаимствовать описание, которое в принципе было достаточно объективно в отношении пиратов, ограбивших в 860 году пригороды Константинополь, так и в отношении - уже точно - определенных воинов под названием русь, штурмовавших Царьград в 941 и в 944 годах под предводительством Игоря Рюриковича. Однако летописец специально искажал содержание византийских источников, так как ему нужно было сочинить целых два фантастических похода Олега, который якобы состоялись в летописных - 907 и 912 годах. При этом даже не столь важно - понимал ли сам летописей, что он сочиняет, или уж имелся детально проработанный миф о самом Вещем Олеге, ставший государственной идеологией Рюриковичей, от которого летописец не смел отойти.

10.5. Первым делом вспомним, что византийцы (после 839 года уже определенно) имели в своем словаре слово ‘Ρώς как созвучии названию некоего народа (Rhos), о существовании которого им сообщили гости, приплывшие по пути из Варяг в Греки. Претендовать на это название с наибольшую вероятность могут лишь какие-то сословия или структуры в Киевском каганате, так как и варягов и Северный Союз славянских племен (со столицей в Новгороде) - я тут попытался логически исключить Причем, в обоснование этого предположения лежит опять текст именно Повести временных лет, где слово русь - не используется при описании деяний Рюрика в Новгороде и деяний даже Олега - до момента, когда Олег не стал князем в Киеве.

10.6. Поход Олега в Смоленск и сюжет с казнью Аскольда и Дира (за неправомерное занятие ими княжеского места) - опять не содержит упоминания о руси, а стоило лишь Олегу стать киевским князем, так туже в тексте ПВЛ появляется тезис:

И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским». И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся русью.

10.7 Можно предположить что акт самоназвания словом «русь» некой (очевидно военной) структуры происходит лишь после захвата Киева князем Олегом в 882 году.

10.8. При этом мы неожиданно узнаем, что Новгород теперь в стороне, так как теперь он числится лишь данником князя Олега и других киевских князей «по 300 гривен ежегодно ради сохранения мира, что и давалось варягам до самой смерти Ярослава».

10.9. То, что Олег фактически забросил Новгород, да и весь Северный Союз племен - было очевидно, так как феодальное государство - это территория, которую сам правитель - князь может самолично контролировать, объезжая для сбора дани в полюдье. Так как теперь Олег объезжать Новгородскую землю и другие племена северного Союза просто физически не мог - то они стали всего лишь данниками ему, но теперь как Киевскому князю, возглавившему южный Союз.

10.10. Описание многочисленных походов Олега с 882 по 898 года для приведения в покорность многих племен описываются так, будто никакой руси вовсе нет. Лишь столкновение с уграми, которые представляли опасность, так как их путь в Европу пролегал по южным землям государства Олега, заставил летописца дать характеристику внешнеполитической обстановки:

10.11. Был един народ славянский: славяне, которые сидели по Дунаю, покоренные уграми, и моравы, и чехи, и поляки, и поляне, которые теперь зовутся русь. Для них ведь, моравов, первых созданы буквы, названные славянской грамотой; эта же грамота и у русских, и у болгар дунайских...

10.12. А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. Полянами прозваны были потому, что сидели в поле, а язык был им общий - славянский.

10.13. Собственно, для нас ничего необычного нет в том, что слово русь перешло с варягов (таковым оно было у них как самоназвание) на весь народ. Летопись нам так сразу же поведала, что варяжский род Рюрика имел самоназвание русь, но ведь в данном случае под понятием варяги уже подразумевается некое сословие - скорее элитная группа из варягов (национальность которой при Олеге скорее неславянская, но тут нам даже не следует ее выяснять). В данном случае летопись показывает на переход названия с элиты на народ, так что первыми русскими объявляются поляне: - «и поляне, которые теперь зовутся русь». Вероятно, после подчинения остальных племен, входящих в южный Союза - название Русь стало общим для всех смердов Олеговой державы, а со временем - распространилось и на славян северных территорий.

10.14. Осталось выяснить - откуда появилось слово русь как самоназвание у киевских варягов, причем новгородских варягов мы после неких рассуждений - исключили, так как гипотеза о названии рода Рюрика словом русь - есть лишь в летописи и даже там она ничем не подкреплена, так как скорей всего, летописец, особо не вдаваясь в происхождение слова русь, просто сделал его названием рода Рюрика, что казалось ему логичным. А у киевских варягов - слово русь появляется как название воинства, связанного с походами исключительно в Византию.

10.15. Моя гипотеза состоит в том, что Олег не мог себе позволить иного название для своего воинства, отличного от названия русь, так как это было названием киевских варягов, участвовавших в победоносные походах и, тут - уже не важно, были ли Аскольд и Дир реальными полководцами, или - были придуманными персонажами в мифе о возвеличивании Олега. Понятно, что создание персонажей с известными именами, которым мог противостоять князь Олег, было удобнее для достоверности легенды о Вещем Олеге.

11

Варяги в истории Древней Руси

11.1. Гипотеза о самоназвании киевских варягов словом русь возвращает нас к временам набега пиратов на пригороды Константинополя в реальном 860 году, но парадокс состоит в том, что византийцы уже знали - как называются эти пираты - тем самым словом ‘Ρώς, которое им сообщили гости еще в 839 году.

11.2. Тогда нам придется предположить: - (1) что варяги уже были в составе киевского воинства полян до 839 года и даже (2) - что эти варяги уже имели самоназвание русь.

11.3. О присутствии варягов в древнем Киеве у нас дынных нет, но по теории элит - сами племена не могут породить НАД-племенную власть, потому было бы странное, если бы эту власть, хотя бы по аналогии с Северным Союзом, организовал кто-то другой, кроме представителя норманнов, ежегодно путешествующих по пути «из ВАРЯГ в ГРЕКИ».

11.4. Скорей всего, появление варяжской дружины в Киеве происходило в силу экономической потребности (как и в Новгороде), а не легенд о желания племен призвать варягов. Киев - как место, имеющие лучшее геостратегическое расположение, чем Новгород, скорей всего имел и намного больший рынок, где уж точно - присутствовали заморские купцы варяги. Купцам же, как иноземцам - приходилось для безопасности (от тех же славян) строить себе отдельное поселение, где они сами в безопасности могли остановиться на время и складировать товары (таковым было и Рюриково Городище). Конечно, охрану этого поселения могли взять на себя лишь профессиональные воины, бывшие варанги, отслужившие в Византии и обученные военному делу, которые регулярно проходили через Киев. При этом эти охранники из варягов быстро приобретали политический вес в делах поселения, смыкаясь с элитой племенного СОЮЗА полян, проживавших в Киеве. По-крайне мере, лишь они могли организовать крупные походы на побережье Черного моря, так как трудно представить, что бы сами славяне хорошо знали географию поселений на далеких берегах.

11.5. Численность этих охранников-варягов была относительно небольшой (многочисленных их никто бы и кормить не стал бы), пока не встал вопрос об организации грабительского похода на Константинополь - саму идею которого и корабли - могли предоставить лишь викинги норманны с Балтики. Мы можем предположить, что такой поход трудно было бы осуществить без привлечения молодых мужчин из местных славян, соблазнив их обещанием легкой наживы. По-крайне мере, поддержка славян была просто необходима для беспрепятственного прохода по рекам и снаряжения провиантом.

11.6. Сегодня точной датой набега считается 18 июня 860, которая была уточнена по кратким хроникам царствования византийских императоров из Брюссельского кодекса (который опубликовал в 1894 году бельгийский учёный Франц Кюмон), переписанный в Константинополе между 1280 и 1300 гг., где указывается приблизительное число судов у пиратов: - На закате 18 июня 860 около 200 русских судов причалили к берегам Босфора.

11.7. Иоанн Диакон, посол венецианского дожа Пьетро II Орсеоло и автор «Венецианской хроники», сообщает о 360 кораблях. Кроме количества кораблей русов, итальянский хронист рубежа X—XI веков расходится с византийской хроникой и в оценке итогов набега:
[quote]

11.8. «В это время народ норманнов [Normannorum gentes] на трёхстах шестидесяти кораблях осмелился приблизиться к Константинополю. Но так как они никоим образом не могли нанести ущерб неприступному городу, они дерзко опустошили окрестности, перебив там большое количество народу, и так с триумфом возвратились восвояси [et sic praedicta gens cum triumpho ad propriam regressa est].»

11.9. Иоанн Диакон относит пиратов к норманнам, употребив слова Normannorum gentes, так как в Венеции хорошо знали о набегах викингов. Впрочем, мы даже не сомневались, что поход был организован по инициативе викингов, перетащивших свои суда на Черное море. Другое дело, что есть большая вероятность, что столь многочисленную шайку пиратов викинги навербовали среди местных киевских славян. Эта шайка, однако, не смогла разрушить или преодолеть стены самого Константинополя и сбежала, опасаясь получить отпор от пришедших в себя охранников города.[/size]

11.10. Византийские источники свидетельствую о нападении с сервера со стороны Черного моря, куда, судя по-всему, пираты и отплыли. Итальянский историк XV века Флавио Бьондо в сообщении о нападении норманнов на Константинополь в 860 году заметил, что норманны после того набега вернулись в Британское море (Britannicum mare).

11.11. Все же трудно представить, что поход на Константинополь был единственным: - стоило ли ради грабежа одного города перетаскивать через волоки столько кораблей, спуская их с Балтики на Черное море. Можно предположить, что эти же корабли участвовали в многочисленных грабежах небольших греческих городов на берегах Черного моря в первой половине 9 века, а скорее и ранее, но сведения о них не доходили до Константинополя, где императоры были заняты очередной войной.

11.12. Впрочем, подтверждение набегов на греческие города на островах и по берегам Черного моря - мы находим в частных записях, которые вели пострадавшие очевидцы, в частности на Принцевых островах в Мраморном море. Как написал Никита Пафлогонянин в своем «Житие патриарха Игнатия» (начала X века):- сам опальный константинопольский патриарх Игнатий, находясь в ссылке в городе Стеноне на одном из островов в 860 году, едва избежал гибели от тех же пиратов, которых Никита Пафлогонянин называет скифами по имени РОС:

11.13. «В это время запятнанный убийством более чем кто-либо из скифов, народ, называемый Рос, по Эвксинскому Понту придя к Стенону и разорив все селения, все монастыри, теперь уж совершал набеги на находящиеся вблизи Византия [Константинополя] острова, грабя все [драгоценные] сосуды и сокровища, а захватив людей, всех их убивал. Кроме того, в варварском порыве учинив набеги на патриаршие монастыри, они в гневе захватывали все, что ни находили, и схватив там двадцать два благороднейших жителя, на одной корме корабля всех перерубили секирами».

11.14. Собственно, поздние записи патриарха Фотия об обращении к нему в 867 году тех же пиратов якобы с просьбой о крещении (скорее - выдуманным сюжет по аналогии с реальным крещением болгар), лишь еще раз подтверждает связь слова ‘Ρώς с каким-то северным народом, который он путает с южными славянами (? скорее те славяне, которые были позже переименованы в болгар):

11.15. «… даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ ‘Ρώς — те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан,… поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения. И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере …, что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды.»

11.16. Главное, что мы понимаем из записей византийских очевидцев (кроме сюжета о первом крещение руси - то ли варягов? то ли всего войска? то ли лишь правителей - тут греки имена Аскольда и Дира не указывают): - это то, что, оказывается, византийцы МНОГО ЗНАЮТ о северных славянах - правда, лишь с плохой стороны, как злодеев безбожников, давая им разные названия - например, «скифы».

12

12.1. Поэтому нет ничего необычного в том, что после 860 года у византийцев появилась четкая ассоциация, связавшая восточных славян с именем князя ‘Ρώς, как зовут правителя страны Севера в Пророчестве 38 из Книги пророка Иезекииля: «Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала…».

Проблема в том, что сегодня мы можем лишь предполагать, по каким причинам у греков появилась ассоциация в отношении восточных славян с именем библейского князя ‘Ρώς.

12.2. Все, что сегодня известно - носит косвенный характер, например, Лев Диакон в своей «Истории», описывая поход князя Святослава на Византию, говорил о русских, ссылаясь как раз на библейский текст пророчества Иезекииля, где Глава 38:

12.3. «Тавроскифы еще и ныне обыкновенно решают свои распри убийством и кровью. Но что сей народ отважен до безумия, храбр, силен, что нападает на всех соседственных народов, то многие свидетельствуют и даже Божественный Иезекииль о сем упоминает в следующих словах: «Ce аз навожу на тя Гога и Магога, Князя Росс...» (Иезек. 38-39). Но о кровавых жертвах Тавроскифов довольно.»

12.4. Библейский пророк Иезекииля предсказывал приход неких северных народов враждебных к Израилю, которых возглавляют Гог и Магог, к которым в греческой библии добавляется князь Росс (Рош). Лев Диакон хоть и называет народ князя Святослава - тавроскифами, видимо, как жителей территорий, расположенных «ЗА» за скифами на Север, но связывает их с князем Рош.

12.5. Мы можем сделать предположение, что православное население берегов Черного моря черпало свои знания из библии, в частности - о народах, населявших северные земли, расположенные за Причерноморскими степями, населенными настоящими скифами, которых греки хорошо знали. Набеги грабителей, которые приходили и уходили ЗА земли скифов на Север, могло породить ассоциацию с северным народом князя Рош, пророчество о котором было в библейском тексте о Гоге и Магоге.

12.6. Подтверждение этой гипотезы мы найдем в описании набега на Пафлагонию (византийскую территорию на южном берегу Чёрного моря - сегодня побережье современной Турции), которое содержится в «Житии свт. Георгия Амастридского», приписываемого агиографу Игнатию Диакону. Так как текст не содержит даты, то ранее считалось, что описание набега пиратов, которое есть в тесте ЖИТИЯ по времени относится к набегу на Константинополь от 860 года, но исследования рукописи показали, что она по многим признакам датируется 2-м иконоборческим периодом, что смещает дату набега в промежуток между 820 и 842 годами. Сегодня принято считать, что автор - известный агиограф Игнатий Диакон, а набег был совершен в начале 830-х годов.

12.7. «То, что следует далее, и еще более удивительно. Было нашествие варваров, руси [βαρβάρων τῶν ῾Ρῶς], народа, как все знают, в высшей степени дикого и грубого, не носящего в себе никаких следов человеколюбия»

12.8. Описание этого набега знаменательно не только датой - еще до прибытия гостей к императору Феофилу, но и замечанием об известности народа, представители которого совершили набег: - «народа, [который] как все знают отличается дикостью». Из теста мы узнаем, что эти пираты, названные варварами Рос - βαρβάρων τῶν ῾Ρῶς - давно известны грекам берегов Черного моря. Так как город Амастрида находился в провинции Пафлагонии на южном бегу Черного моря, до которого, очевидно, грабители доплыли на судах, то греки на северных берегах могли их знать даже лучше.

12.9. Мы не может утверждать, что название βαρβάρων τῶν ῾Ρῶς было известно всем жителям поселений Черноморского побережья в VIII и начале IX века еще до 839 года, когда в Константинополь прибыли гости, назвавшиеся ῾Ρῶς, но такая гипотеза довольно логично объясняет происхождение самоназвания РОС-РУСЬ.

12.10. Просто шайка славян (скорее, именно из племени полян) по возвращению из набега вместе с трофеями принесла то внешнее название, созвучное греческому ῾Ρῶς - какое в свой адрес они сами услышали от греков. С большей вероятностью можно говорить, что такие набеги совершались уже в VIII веке, если еще не раньше, и они был столь значимы для славян, что прозвище участвовавших в набегах перешло в некое дополнительное название. Группа разбойников или позднее - войско правителя или князя - в случае отправки в поход на Черное море получало среди славян наименование русь.

12.11. Возможно, ко времени киевских каганов Аскольда и Дира - это название русь уже закрепилось как постоянное за всей дружиной, которая первоначально формировалась большей частью из варягов норманнов. Первым князьям нужна была дружина именно иноплеменного состава, чтобы открыто противостоять остальному населению. Это уже потом - через мифы и родственные связи, как князей, так и членов дружины с коренным населением, появится основа для принадлежности и родственности элиты к народу, власть над которым они захватили.

12.12. Князю Олегу слово Русь понадобилось уже как символ преемственности его дружины (госаппарата) от дружины Аскольда. Так, слово Русь из клички грабителей со стороны православных греков, попутавших их с воинами библейского князя Рош, перешло сначала на участников походов в Византию, а для возвеличивания и «примазывания» князя Олега к славе Аскольда и Дира через миф о легендарном походе на Царьград - стало постоянным названием дружины, а как название государства было употреблено в Договоре князя Игоря Рюриковича с императором Византии.

12.13. Слово Русь по-любому попало бы в название государства восточных славян, так как у самих славян и русских князей не было никакого самоназвания (даже, если бы оно бы и имелось, то греки, вряд ли бы заменили им свой устоявшийся топоним ‘Ρώς) и князь Игорь согласился с тем топонимом ‘Ρώς, который уже имели византийцы в отношении восточных славян. Именно в договорах Игоря Рюриковича с императорами и появилось название государства ‘Ρώς перешедшее из названия народа, а у самих славян утвердилось созвучие Русь греческому слову ‘Ρώς.

12.14. Путаницу в вопрос о происхождении слова Русь внес монах летописец, неправомочно употребивший уже устоявшиеся в его время (1080) названия «русь» и «русские» в отношении рода Рюрика.

12.15. Славяне, скорей всего, уже знали, как их называли греки, но у конгломерата славянских племен, даже собравшихся в некий Союз - не было органа, который бы признал какое-то слово как самоназвание. Этим вопросом, если кто и мог озаботиться, так могла быть лишь элита более-менее централизованного государства, каковым могло бы стать государство Рюрика, но короткое время его существования с 862 по 882 год, так как князь Олег его забросил ради княжения в более богатом Киевском каганате, не позволило появиться какому-то общему названию.

12.16. Южный Союз славянских племен - Киевский каганат, - вероятно, уже имел некое внешнее название ‘Ρώς со стороны черноморских греков и византийцев. Когда же возникла надобность в обозначении государства в тестах договоров на греческом языке - был использован греческий же термин Русь - ‘Ρώς, который не вызывал возражения со стороны князя Игоря по причине обычности этого названия уже среди самих славян, как некоего признанного самоназвания некой военной структуры - русь в южном Союзе племен. Северный же Союз племен славян, вероятно, еще долгое время никак не назывался, так как входил в империю Олега чисто номинально.

12.17. Вопрос мало освещается, но ильменские племена и финно-угры, приглашавшие Рюрика - ведь фактически и не вошли в состав Руси. Новгородская земля стала самостоятельной республикой, которая звалась-то княжеством лишь по стародавней традиции приглашать судей и военачальников под титулом князь. Так как теперь этих князей выбирали не из заморских варягов, а из своих русских варягов - то есть из потомков Рюрика. Собственно, официоз поддерживал надуманным постулат, что Новгородская земля ЯКОБЫ ВОШЛА в состав Руси, тогда как она и не входила вплоть до захвата ее Иваном Великим. А Полоцкое княжество? - так киевским князьям пришлось отвоевывать его заново, так как там после смерти Рюрика появилась своя династия князей. Ни о какое единой Руси не могло быть и речи, до тех пор, пока размножившиеся потомки Рюрика не заняли все княжеские места в славянских княжествах, конгломерат которых и считался Русью. Русь - была конфедерацией самостоятельных княжеств, правители которых принадлежали к единственной семье потомков Рюрика. Впрочем, все средневековые феодальные государства строились по этому принципу и, этот принцип, основанный на крови Аскольда и Дира, элита из русских бояр была вынуждена поломать лишь под гнетом чрезвычайных обстоятельств - при выборе инфантильного Михаила Романова, так как сами Рюриковичи себя окончательно скомпрометировали.

12.18. Все основные теории происхождения слова Русь был порождены невежеством монаха летописца, который сам, не зная о происхождении слова русь, посчитал, что логичнее - раз он ведет историю от Рюрика как основателя государства Русь - связать самого Рюрика со словом Русь через название РОДА самого Рюрика. При этом летописец всех запутал еще больше неправомерным употреблением в русской летописи названия русь и в отношении неких структур государства Рюрика со столицей Новгороде (или Старой Ладоге), что породило иллюзию о существовании названий, созвучных словам «русь» и «русские» в более ранний период у самих варягов.

12.19. Вопрос о неком воинстве, совершавших набеги на поселения Черного моря, по крайне мере, ДО похода Аскольда в 860 году - является открытым, так как нет никаких сведений о существовании самого этого воинства как структуры в Киеве, бывшем столицей южного Союза племен при верховенстве полян.

12.20. Самоназвание Русь у варяжской дружины возникает в русле мифа о легендарных походах Олега Вещего. Мы можем предположить, что в Киеве уже с давних времен был термин русь, которым называли воинство, ходившее в походы на Черное море и в Византию, и которое с большой вероятностью было перенято от черноморских греков, как Рус-Ро(у)сь, бывшее созвучием слову ‘Ρώς, которым греки обозвали пиратов с Севера. Миф о Вещем Олеге заставлял иметь название дружины у Олега одинаковым с названием дружины у Аскольда. Масса подробностей в описании выдуманных походов Олега должны были принизить великие деяния Аскольда и Дира, для полного уничижения которых - объявляют их самозванцами, не имевшими ни только прав на княжение в Киеве, но тем более, не имевших никаких прав, совершать свои славные походы в Царьград.

13

13.1. Фактически вопрос - откуда слово русь? - разложился на ДВА: - (1) о происхождении официального названия государства Русь и (2) о появлении самоназвания русь у варяжской дружины.

13.2. Если ответ на первый вопрос был очевиден изначально: - так государство Игоря Рюриковича назвали византийцы, употребив в текстах договоров собственный топоним ‘Ρώς, который на древнерусском языке имел созвучие Рус-Русь, которое и стало названием Руси, то русь как самоназвание варяжской дружины происходило от клички пиратов, которую им дали православные жители Черноморских городов, определив их национальную принадлежность как воинов князя Рош из пророчества Иезекииля в библии.

13.3. Для доказательства последнего предположения у нас мало фактов - всего лишь один текст, который якобы относится к началу IX века. Но? даже из этого текста следует, что грабители с Севера давно были известны жителям побережья Черного моря - «Было нашествие варваров, руси [βαρβάρων τῶν ῾Ρῶς], народа, как все знают...» - и обозначение им было дано по имени князя Рош из библейского пророчества. Более поздние воспоминания греков, пострадавших в результате набега 860 года, так же указывают на знание греками национальности грабителей.

13.4. К сожалению, у нас нет сведений о присутствии в Киеве в конце VIII и начале IX века некой военной структуры - шайки-дружины-воинства - большей частью из варягов, которая бы регулярно совершала набеги на греческие поселения на берегах Черного моря. Судя по-всему она явно была, и варяги - местные и/или проходящие варенги - были инициаторами набегов на поселения Черноморского побережья шаек грабителей, смешанных по составу - из варягов и славян. Из летописи мы узнаем, что таковое воинство уже есть при Аскольде и Дире, но утверждать, что оно существовало ранее - мы не можем, хотя по общему характеру отношений варягов и древних славян с торговыми городами на Черном море - можем предполагать с большой вероятностью.

13.5. Если бы оно так было в действительности, то проясняются неясности в эпизоде с теми гостями, которые прибыли с Севера в Константинополь в 839 году. Название того народа (созвучного греческому слову ‘Ρώς), к которому себя причислили эти гости - они могли узнать лишь в Киеве, где слово русь уже было самоназванием у варяжской дружины, игравшей роль государственного аппарата Киевского каганата. В этом случае выстраивается единая линия: - (1) от клички грабителей (данной православными жителями черноморских городов, посчитавших пиратов воинами библейского князя ‘Ρώς) - (2) слово перешло в самоназвание русь дружины в Киеве (совершавшей набеги на Черное море), а (3) через гостей в 839 году вернулось в Константинополь, в котором (4) в результате набега 860 окончательно закрепилось в Византии как топоним ‘Ρώς за восточными славянами, а в 944 году (4) через употребление этого топонима ‘Ρώς в тексте договоров Игоря с императорами - утвердилось в качестве названия государства Игоря Рюриковича, а (5) уже новое значение слова Русь как общее название владений семьи Рюриковичей разошлось среди остальных восточных славян, включая северные племена.

13.6. Основную путаницу в вопросе - значение слова Русь - создал еще Нестор летописец в XI веке, неправомерно применив слово русь ретроспективно в отношении рода Рюрика, а советские историки без особой критики приняли многие положения из царской истории Руси, придуманные по причинам политической выгоды для династии Романовых. Конечно, сам летописец не знал историю слова Русь, неправомерно употребляя слово русь-рос-роусь в отношении категорий в историческом уже для него прошлом. Сама летопись Повесть временных лет - с которой многие носятся как источником неких четких сведений - является всего лишь литературным памятником и, во многом даже фантастическим, созданным для подтверждения мифов, ради распространения идеологических штампов, выгодных элите государства даже во времена самого монаха летописца.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: 13.9. Однако данная история названия Руси в любом случае остается всего лишь гипотезой, потому как у нас нет четких артефактов, подтверждающих рассуждения, даже основанные на логике. При этом мы почти раскрыли вопрос о происхождении слова Россия, но в любом случае, история слова Россия является отдельной историей принятия Иваном Грозным нового названия Россия для своего государства со старинным византийским именем Русь, совпадавшим с именем грозного библейского правителя Рош-‘Ρώς народа Севера.

Точилин Владимир, 03.02.2016, г. Тамбов

Данная статья под заголовком Происхождение названия Русь публиковалась на сайт WorldCrisis.ru, куда можно ПЕРЕЙТИ для просмотра обсуждения

Данная страница создана для рубрик: - Цивилизация России и История Руси и помещена мною в Словарь понятий по истории России. Ссылка на статью: //design-for.net/page/istorija-nazvanija-rus