Критика теории вождества

1.1. Кризис социальных наук наиболее наглядно виден в Социальной философия, призванной ответить на вопрос о том, что есть общество и какое место занимает в нём человек. Причина кризиса общественных наук в том, что все основные философские и социологические концепции общества потерпели крах, показав свою полную несостоятельность.

1.2. В России начала XXI столетия в общественном поле присутствуют две концепции общества - марксистская теория общественно-экономических формаций с ее формационным подходом к периодизации истории либерализм с цивилизационным подходом. Видимо, людям с материалистическим мировоззрением, какими являются ученые, остальные подходы - Теории модернизации, Неоэволюционизм и Мир-системный анализ - кажутся уж совсем фантастическими.

1.3. Впрочем, читателю для выяснения проблемы периодизации нет смысла покидать знакомый исторический материализм, так как даже альтернативные системы периодизации исходят из концепции общественно-экономических формаций, как самой фундаментально проработананной. В истмате понятие племя и вождество отнесены к одной формации под названием - первобытно-общинный строй. В марксистской философии истории первобытное общество назначено - исторически первым в ряду общественно-экономических формаций - собственно, без всяких обоснования и объяснений. Авторитет Маркса и Энгельса до сих пор действует на «учёных», что им достаточно определения:

1.4.Первобытно-общинный строй, также общинно-родовой, первобытно-коммунистический — исторически первая в ряду общественно-экономических формаций, выделяемых в марксистской философии истории. Первобытное общество характеризуется минимальным (но постоянно повышающимся с течением времени) уровнем развития производительных сил, которому соответствуют производственные отношения так называемого первобытного коммунизма и бесклассовое общество.

В современной теории государства и права первобытно-общинный строй рассматривается как форма негосударственной организации общества; этап, через который прошли все народы мира.

Первобытная эпоха — самый ранний и наиболее продолжительный отрезок истории человечества, простирающийся «от выделения человека из мира животных до возникновения классового общества». По археологической периодизации это примерно соответствует палеолиту.

1.5. Однако следствием признания примата марксистского исторического материализма - становится абсолютная наразличимость феноменов: - племя, вождество, территориальный военно-политический союз племен, что лишает историков возможности хоть как-то объяснять процессы, произошедшие в догосударственный период истории. Ведь Марксу этот период вовсе не был нужен, так как вносил неясность в обоснование его теории классовой борьбы.

1.6. Если же считать ПЛЕМЯ - единственной формой сообщества людей на стадии формации под названием - первобытное общество, то мы исключаем огромный кусок истории - практически весь мезолит и неолит, когда от племен уже не сталось и следа, а люди повсеместно существовали в составе уже более продвинутых единиц человечества, к каковым надо относить и ВОЖДЕСТВО.

1.7. Собственно, крах политической антропологии во многом и объясняется использованием термина ПЛЕМЯ, самого плохо понимаемого, в отношении всех единиц человечества, бывших в догосударственный период. Когда же в племенах, которые по определению были лишь расширенной семьей, искали признаки эксплуатации одного класса другим (а что самое смешное - ведь находили же), то и получалась советская и современная антропология, как позор всей российской науки.

Вождество Википедия

2.1. Вождество (чифдом, англ. Chiefdom) — «автономная политическая единица, включающая в себя несколько деревень или общин, объединенных под постоянной властью верховного вождя».

2.2. Как видим, это определение ВОЖДЕСТВА никак не опирается на понятие ПЛЕМЯ, а уводит нас к череде терминов: - Община (традиционная) -> Социальная организация -> Общественные отношения -> Организация. Определение вождества вводится чисто аксиоматически - как данность без всякого генезиса феномена. Даже не понятно, как ВОЖДЕСТВО связано с ПЛЕМЕНЕМ, если далее - племя называется альтернативой вожеству:

2.2. В качестве альтернатив вождеству среди политических структур средней степени сложности могут выступать племена, конфедерации общин и сложные гражданские общины (например, греческие полисы; впрочем, система греческих полисов, взятая в целом, по своей сложности уже была аналогична государству).

2.3. Признанным авторитом советской антропологи является Н.Н.Крадин, в работе которого Вождество: современное состояние и проблемы изучения - мы находим расширенное определение ВОЖДЕСТВА:

2.4. Термином «чифдом» (chiefdom), или в русском переводе «вождеством», в научной литературе обозначается такой тип социально-политической организации, который упрощенно можно охарактеризовать следующим образом: это социальный организм, состоящий из группы общинных поселений, иерархически подчиненных центральному, наиболее крупному из них, в котором проживает правитель (вождь). Последний, опираясь на зачаточные органы власти, организует экономическую, редистрибутивную, судебно-медиативную и религиозно-культовую деятельность общества.

2.5. Первоначально термин использовался для обозначения только социополитической организации, но сейчас им нередко пользуются и в более широком смысле для обозначения позднепервобытного, предклассового общества в целом.

2.6. Однако давайте я выложу всю статью про вождество из Википедии, а потом продолжу критику, заглядывая уже в работу Крадина.

Содержание

1. Сущность
2. История
3. Альтернативные системы
4. Примечания
5. Литература

Сущность ВОЖДЕСТВА

3.1. Вождество основано на социальном ранжировании, но в его структуре и управлении преобладают кровнородственные отношения, а статус индивидуума обусловлен тем, насколько близким родственником вождя он является. Вождество не обязательно охватывает более одной общины или племени.

3.2. Вождество отличается от государства тем, что в государстве правящая элита приобретает черты профессиональности, имеется администрация и армия. Вождество определяется как «промежуточная форма политической структуры, в которой уже есть централизованное управление и наследственная иерархия правителей и знати, существует социальное и имущественное неравенство, но ещё нет формального и тем более легализированного аппарата принуждения и насилия»[2]. Таким образом, вождество представляет собой политическую структуру, занимающую промежуточное положение между родоплеменной общиной и государством.

3.3. Такой тип общества впервые был описан Дж. Стюардом на этнографическом материале Карибского региона. Термин «вождество» (англ. chiefdom) впервые употребил К. Оберг в работе «Типы социальных структур среди южно-американских и центрально-американских племен»[3]. В 1970-е годы в терминах «вождества» стали анализироваться культуры позднего неолита, бронзового века и начала железного века Западной Европы.

3.4. Вождество имеет центр власти, где находится резиденция вождя, а также храм. Там могут жить мастера-ремесленники, которые часто вынуждены платить вождю излишками продукции. В таком центре могут происходить различные обряды и церемонии, значимые для всего населения. Вокруг такого центра всегда имеется какое-то число более мелких и в разной степени подчиненных ему поселений. Их возглавляют подчиненные верховному вождю вожди (старосты). Население вождества может составлять от 5000 до 20000 человек. Позднее возникают сложные вождества, население которых составляет десятки тысяч человек. В них имеется два уровня политической иерархии над местной общиной. Сложное вождество иногда называется «условным государством».

История ВОЖДЕСТВА

4.1. Империи кочевников (например, гуннов, тюрок, уйгуров) фактически были вождествами. Их стабильность зависела от умения их правителей организовать получение (грабежом или вымогательством) продуктов земледелия, ремесленных изделий, шелка и драгоценностей от оседлых обществ. Правитель такой империи увеличивал своё политическое влияние, раздавая подарки подчиненным ему вождям племен. Для характеристики таких обществ, более многочисленных и структурно более развитых, чем сложные вождества, но все же не являвшихся государствами в силу отсутствия сформировавшихся классов внутри господствующих племён, был предложен термин суперсложное вождество. Суперсложные вождества образуются в основном путём завоевания одной группой племён других племён и государств. В их состав могут входить племенные группы, локальные общины и ранние государства.

4.2.Наиболее общими археологическими признаками наличия вождества в археологической культуре считаются: монументальная архитектура, иерархия поселений, наличие церемониального центра, дифференцированные погребения.

5.1. Дополню статью ВОЖДЕСТВО Википедия большой цитатой из работы Крадина:

5.2. Теория вождества принадлежит к числу наиболее фундаментальных достижений западной политантропологии. В рамках неоэволюпионистской схемы уровней сопиальной интеграции (локальная группа — община — вождество — раннее государство — национальное государство) вождество занимает среднюю ступень. Однако, как заметил Р.Карнейру, вождество стало первым в истории человечества опытом введения политической иерархии и преодоления локальной автономии общин. Это был принципиальный шаг в эволюции социальной организации, и последующее возникновение государства и империи явилось лишь количественными изменениями в ней.

5.3. История открытия и последующего развития теории вождества была подробно освещена в зарубежной и отечественной литературе. Особенно ценен в этом отношении блестящий обзор Т.Орла, в котором отреферировано около 250 исследований по данной проблематике'. В то же время следует отметить, что наиболее фундаментальные стороны теории вождества были сформулированы в трудах Э.Сервиса.

5.4. Конечно, даже на Западе далеко не все приняли теорию вождества, как, впрочем, и всю неоэволюционистскую схему в целом. Такой крупный специалист в области изучения доиндустриальных обществ, как А.Саутхолл, полагает, что термин «вождь» слишком многозначен и поэтому концепция вождества в целом мало дает для теории первобытности. По его мнению, термины «лидер» и «лидерство» содержательно менее загружены. Но, несмотря на критику, идея выделения в истории поздней первобытности иерархических структур была правильной и необходимой, и основные положения концепции возникали вновь, хотя и под другими названиями.

5.5. После того как исследования Э.Сервиса в целом были положительно встречены западной научной общественностью, стали пересматриваться подходы ко многим конкретным позднепервобытным обществам. И если до 60-х годов археологи и этнологи нередко описывали потестарную структуру изучаемых сообществ с помощью термина «племя» и производных от него, то после выхода и осмысления работ Э.Сервиса на местах бывших племен то тут, то там стали «обнаруживать» вождества. По словам одного из видных лидеров «процессуальной археологии» К.Ренфрю, эта концепция на Западе стала «очень модной».

5.6. Среди исследователей-марксистов эти идеи до рубежа 70—80-х годов не получили существенного отклика. Долгое время развитие позднепервобытных обществ в марксистской археологии и этнологии было принято рассматривать по Ф.Энгельсу в рамках концепции военной демократии.

5.7. Однако такая весьма идеализированная модель предгосударственного общества не могла адекватно отобразить конкретное многообразие исторического процесса, и это привело к тому, что со временем под термином «военная демократия» исследователи стали понимать совершенно разные, подчас несопоставимые явления. В конечном счете примерно с начала 70-х годов получила распространение точка зрения, что военная демократия в классическом (по Л.Моргану и Ф.Энгельсу) виде непосредственно не предшествовала государственности, а сменялась другими предгосударственными формами, когда большинство населения уже было отстранено от управления обществом, но еще отсутствовали эксплуатация, классы и политическая организация.

6.1. Конечно, по причине колониальных захватов в Африке, Южной Америке и Океании, где у местных жителей сохранилась архаичная социальная организация, у западных антроплогов имеется гораздо больший фактический материал, но по логики - феномен вождество должны были вести в научный оборот марксистские антропологи, так как наличие верховного вождя для нескольких общин - вполне в русле теории о социальных классах Маркса. Другое дело, что «оковы» догматики не позволяли советским антропологам и историкам выходить за пределы лексики работы Энгельса - Происхождение семьи, частной собственности и государства, в которой изложены основы, так называемой, Материалистической теории происхождения государства.

6.2. Поэтому по причине западного происхождения - теория вождества представлет возникновение вождества как эволюцию родовой общины (в значении клан, clan) в соседскую общину, которая считаетстя синонимом понятия ПЛЕМЯ.

6.3. Честно говоря, уж лучше бы советская и российская антропология оставались бы в рамках марксистской терминологии, так как переход на чуждую терминологию предполагает и переход всех рассуждений на основы западной антропологии. Ведь, если определение вождества дано в понятиях неоэволюционизма, то понятие вождесто надо выводить от западного же понимания общины - в значении клана:

6.4. Клан — род, который ведёт своё происхождение от мифического или легендарного предка, точную генеалогическую цепочку к которому члены клана не прослеживают. Родовая группа, члены которой ведут своё происхождение от реального предка, с которым все члены группы прослеживают точное генеалогическое родство, обозначается как «линидж» (см. Коротаев А. В., Оболонков А. А. Родовая организация в социально-экономической структуре классовых обществ // Советская этнография, 1989, № 2, с.36-45).

Линидж (англ. lineage — происхождение; род) — наиболее распространённая в сложных негосударственных (а также архаических государственных) обществах форма устройства родственных объединений, имеющих либо отцовскую, либо материнскую филиацию[1], основанная на генеалогическом принципе. Все члены линиджа могут проследить свои генеалогические связи друг с другом, ведущие к одному реальному предку.

Различаются линиджи матри- и патрилинейные, малые и большие, максимальные и минимальные. Они часто экзогамны, но не обязательно[2].

Иногда линидж отождествляют с родом, но это не одно и то же. Род это более широкое понятие, которое охватывает не только линиджи, но и кланы. Иногда линидж отождествляют с патронимией.

Патрони́мия (греч. patronymía — наименование по отцу, от patér — отец и ónyma — имя) — форма общественного устройства, свойственная патриархально-родовому строю. Представляет собой группу семей, больших или малых, образовавшихся в результате разрастания и сегментации одной патриархальной семейной общины, сохраняющих в той или иной мере и форме хозяйственное, общественное и идеологическое единство и носящих общее патронимическое, то есть образованное от собственного имени главы разделившейся семьи, наименование[1].

Впервые выделена в 1931 советским учёным М. О. Косвеном и изучена им[2].

Наименование, чаще всего, по имени своего основателя[3] (общего предка, который может быть реальным или даже мифическим).

Патронимия в одних случаях — результат успешного разрастания одной патриархальной семейной общины[4], а в других случаях — результат объединения по признакам дальнего родства по причине укрепления общественных отношений свойственных родовому строю.

Патронимия существовала у подавляющего большинства народов мира. Продолжительное время сохранялась у многих народов Кавказа, Средней Азии.

В каждом народе патронимия имела своё обозначение, например у восточных марийцев — «урмат», а у горных марийцев — «вырлык»[5].

Патронимия имела в своей основе право коллективного владения и пользования общинной землей[6].

Внутри патронимий могут возникать новые, дочерние патронимии[6].

У разных народов патронимия имела свои незначительные отличия, но главными принципами (признаками) были:

2. коллективное владение землей, что существенно уменьшало и делало невозможным развитие частного права, следовательно вызывало коллективное владение скотом, орудиями труда, оружием и т. д.;
3. примат коллективных интересов над частными (индивидуальными);
4. коллективное обеспечение безопасности интересов всей патронимии.

Например в Италии в средние века в официальных документах имени было недостаточно, и всегда уточнялось, к какому семейству человек принадлежит, причём уточняющим атрибутом было имя главы семейства.

Еще в статье МОДЕЛЬ ПЛЕМЕНИ я показал, что у людей - племя было исторички первой социальной группой - первой единицей человечества в которой они и сформировались, так как еще гоминины сумели выжить в условиях степей, лишь перейдя к образу жизни в составе этой многочисленной единицы вида.

Вождь Википедия

Вождь — глава племени или вождества в общинных обществах, а также глава в некоторых жёстко централизованных недемократических (тоталитарных или авторитарных) государствах и партиях.

История понятия ВОЖДЬ

Переход от раннего первобытного общества к позднему был связан с появлением избыточного продукта и системы его перераспределения. Такая система в этнографической литературе получила наименование престижной экономики, так как перераспределение происходило в форме даров (дачи). Дарения происходили во время особых торжеств, на которые одна община приглашала членов других.

Чем больше человек дарил, тем выше был его статус как в своей общине, так и за её пределами[источник не указан 652 дня]. Люди, стремившиеся ко все большему и большему престижу, начали создавать системы отношений, в которых они дарили не только созданное ими самими, но и полученное от других людей. Такие системы могли охватывать всех членов позднепервобытной общины, а люди, стоявшие в центре таких систем, становились единоличными лидерами общины.

Для обозначения мужчин, пользующихся большим авторитетом и влиянием и фактически являющихся предводителями своих общин в этнографической англосаксонской литературе используется термин «бигмен»[источник не указан 652 дня]. Статус бигменов сначала не наследовался, но затем в определённых родственных группах возникала тенденция к монополизации бигменства. Однако соперничество между отдельными бигменами (часто между сыновьями одного отца) и связанная с этим сегментация кланов делали такие родственные группы нестабильными.

Но если бигменом в принципе мог стать любой, то вождём мог стать только человек, принадлежавший к определённому узкому кругу, вхождение в который определялось происхождением. Только наследственная передача власти вождя могла обеспечить надёжную передачу опыта руководства в бесписьменном обществе и гарантировала, что новый носитель власти будет наделён харизмой. Наследственное лидерство было известно уже на стадии раннепервобытной общины (например, у части аборигенов Австралии и бушменов), но скорее как исключение. Затем наследование власти стало правилом.

Сначала ни бигмены, ни вожди не эксплуатировали своих соплеменников. Но затем они начали использовать свой статус для собственного обогащения. Например, у меланезийцев, когда с ними познакомились европейцы, вожди, как правило, не получали никаких приношений, но, ведая богатствами общин, широко использовали их для собственного обогащения. У маори вожди уже получали от рядовых общинников «дары», и их земельные наделы были больше наделов других общинников. На Фиджи вожди пытались претендовать на земельную собственность общин. На островах Тонга вся земля рассматривалась как собственность вождей, а простые общинники несли в их пользу обязательные повинности и под угрозой смерти им запрещалось переходить от одного землевладельца к другому. Так складывались феодальные отношения.

Таких вождей в литературе обычно называют родоплеменной знатью или родоплеменной аристократией. Власть вождей была особенно велика тогда, когда они одновременно были военными и (или) религиозными лидерами (жрецами). В первом случае в их распоряжении были военные дружины, во втором — религия как средство идеологического и психологического воздействия.

Военные предводители могли происходить из среды как родоплеменной знати, так и прославленных воинов-простолюдинов. С увеличением частоты войн в период разложения родового строя военные предводители нередко оттесняли на задний план или совсем вытесняли других лидеров. Например, у индейцев-ирокезов в XVIII веке два традиционных военных предводителя из племени сенека из второстепенных лидеров сделались главными.

Реже общины возглавляли жрецы, но зато очень часто вожди присваивали себе также и религиозные функции, тем самым освящая, сакрализуя свою власть. Во многих обществах считалось, что вожди обладают сверхъестественной благодатью и являются связующим звеном между высшими силами и простым народом.

Сначала вожди возглавляли лишь одну общину, но затем появились вожди, возглавлявшие вождества, объединявшие несколько общин. Власть в вождестве могла быть как аристократической, так и военной; часто она была сакрализована (так называемые сакральные вожди и вождества), яркий примером чего являются предгосударственные образования Полинезии и Тропической Африки.

Вожди во главе государств известны с древних времён. Особенное развитие государственный и партийный вождизм получил после Первой мировой войны в тоталитарных и авторитарных странах с различной идеологией и политической организацией — в первую очередь, в социалистических и фашистских (слова фюрер и дуче означают «вождь»).

В политической и художественной литературе получили распространение выражения вроде «Вожди марксизма», «Вожди нацизма», «Вожди социал-демократии», «Вожди демократии» и тому подобное. Но научными терминами эти выражения не стали.

Существовали различные типы племенных-общинных вождей:

глава совета старейшин или народного собрания

военный вождь (который мог избираться только на время военных действий)

наследственный вождь

вождь-жрец