несостоятельность марксизма
11.09.2022. Возможно, многие россияне удивлены исчезновением марксизма после краха СССР так быстро и бесследно, будто марксистской идеологии и никогда не существовало. С точки зрения экономической антропологии распад социалистического блока был предопределен малочисленностью его народонаселения по сравнению с 7-мью миллиардами землян, живших вовне, а практически - в капиталистической системе американской штатовской экономики, что позволяло там создать систему разделения труда, многократно превосходящую экономику социалистического лагеря. Внешний мир благодаря численности производил блага в намного большем ассортименте в лучшем качестве и большем объеме, и социалистический блок компенсировать свое отставание мог только за счет повышения степени разделения труда, что было равносильно слиянию стран участниц в одну единственную (к чему в конце века приступил как раз Европейский Союз, подчиняясь законам капиталистической Глобализации), а у элит социалистических государств не было не только согласия, но даже не было понимания этой необходимости хотя бы ради самосохранения. При этом научный коммунизм, которым якобы руководствовались коммунисты, слияние народов в один как бы предрекал, но дело в том, что российские ленинцы-сталинцы никаким марксизмом никогда не руководствовались, и в реальной практике большевики всегда опирались на национализм, а не на какой-то там теоретический способ перехода в коммунистическую формацию. Но это уже другая тема (скорее стимул поговорить в комментах тем, кто не вникнет в суть темы), а я хотел бы вернуться к пункту о несостоятельности марксизма как научного знания, что и подтверждает та легкость, с которой элита новой России отреклась от «вечно живого учения», а гром так и не грянут.
|
|
|
1.2. Цель статьи - показать несостоятельность марксизма как науки простыми словами, а не в русле современной теория познания, требованиям которой не может отвечать и вся политическая экономия. Но сам марксизм, благодаря тому, чо Маркс совершил научный подлог, позволяет показать свою несостоятельность на разборе положений теории прибавочной стоимости, при создании которой Маркс осознанно удалил из разделения труда предприятия труд капиталиста и труд управленцев. Капиталист был организатором самого производства, а труд управленцев обеспечивал функционирование предприятия, а Маркс путем исключения их труда из должного быть оплаченным из выручки, выставил капиталиста вором прибавочной стоимости у рабочих. И если кто-то не доплачиваете рабочим их законную долю - то есть прибавочную стоимость в ПОЛНОМ объёме, то имеет место эксплуатация. А обоснование эксплуатации служило доказательством теории революции как единственно возможном способе ликвидации экономического неравенства. Так путем научного подлога в политической экономии Маркс решил задачу обоснования своих социальных теорий. Многословие Капитала служило прикрытием ложности экономических теорий Маркса, но цель «доказательства» своих социальных утопий он всё же достиг.
Недоработка трудовой теории стоимости в политической экономии
2.2. Почему же Марксу удалось доказать откровенно сомнительную идею, что капиталист не имеет никакого права на добавленную стоимость? Суть трудовой теории стоимости сводилась к положению, что стоимость товара определялась количеством труда, затраченного на производство товара. Она объясняла как у продавца и покупателя на рынке возникают коэффициенты обмена товара продавца на встречный товар покупателя. Когда философы начали разбираться с проблемой - откуда люди берут стоимость и цены, так как скорость совершения сделок обмена указывала, что они будто заранее знают соотношения единиц всех товаров между собой, будто в головах людей есть некие ВЕСЫ ОБМЕНА. В бытовом сознании долгое время обмен так буквально и понимали - как физическое взвешивание товаров (откуда и взялись весы как образ ОБМЕНА), но в конце-концов политэкономы разобрались с тем, что на ВЕСАХ ОБМЕНА в головах взвешиваются не сами товары физически, а труд людей, овеществлённый в обмениваемых товарах. То есть на ВЕСАХ ОБМЕНА в головах людей субстанцией гирек был ТРУД, но именно в понимании этого труда и было разночтение среди политэкономов, которым воспользовался Маркс для своего шельмовства.
2.3. В первоначальном варианте трудовой теории - субстанцией гирек считался ТРУД НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ИЗГОТОВИТЕЛЯ - в смысле труд ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО РЕМЕСЛЕННИКА, изготавливающего товар от начала до конца своими руками, что было очевидно, просто в силу неразвитости системы разделения труда в древних обществах. Поэтому при обмене - единственному и непосредственному изготовителю законно доставалась вся СТОИМОСТЬ полностью, включая - выручку и прибыль, прибавочную и прибавленную стоимость, созданную его единоличным трудом. Я хочу донести до читателя тот факт, что когда продавец и покупатель были одновременно и производителями своих товаров, которыми они обменивались, то всея прибавочная стоимость ДОЛЖНА была достаться только производителям и никому другому, просто по той причине, что они были непосредственными изготовителями своего товара. Ведь если стоимость их товаров на 100% была создана их трудом, то им по определению принадлежала и выручка (реализованная стоимость), а кому еще - если капиталиста еще не было в техпроцессе? 2.4. Политэкономы специально с условиями действия трудовой теории не разбирались, но жили они уже в условиях развитого разделения труда, когда практически ни один товар с начала до конца уже не производился одним человеком, и ТРУД, которым определяется СТОИМОСТЬ уже представлялся им как сумма количеств труда всех тех людей, поучаствовавших хоть на мгновение в процессе его изготовления. Надо сказать, что суммарная природа труда, от которого зависит стоимость, понималась политэкономами и «до» Маркса, но когда Маркс обобщил этот труд многих в системе разделения труда как общественный труд, приписав его опять же обобщенному рабочему, то его оппоненты даже не поняли, что Маркс под прикрытием абстрагирования возвращался к первому архаичному варианту теории стоимости, где кроме участника обмена (продавца или покупателя) у товара не было других производителей. Естественно, что вся стоимость, включая прибавочную - законно и ПОЛНОСТЬЮ должна была достаться - на основании его непосредственного участия как единственного производителя - этому абстрактному рабочему. |
|
2.5. Далее я обосновываю тезис, что марксистская трудовая теория стоимости является обманом, так как Маркс не сообщает читателю, что условия теории как капиталистический способ производства, очевидно, представляющий собой цепочку операций - под прикрытием так называемого абстрагирования - он незаметно для читателя подменяет на уже исчезнувшие условия работы одного единственного рабочего. Обобщенный труд у Маркса вовсе не суммарный труд всех людей, трудившихся над товаром, а труд только тех рабочих, которые подобно ремесленнику непосредственно руками держали товар во время производства, причем в рамках завода конечной сборки. По Марксу в прибавленную стоимость не мог переходить труд тех рабочих, которые даже стояли рядом со станком, так как цепочки технологических процессов у Маркса не было, ведь он из своей теории вообще выбросил разделение труда как понятие, поэтому нет никакой возможно учитывать труд не только капиталиста и управленцев, даже каких-либо иных рабочих, участвовавших в производстве. Под прикрытием рассуждений о капиталистическом способе производстве - Маркс условием своей теории стоимости делает ситуацию одного ремесленника, производящего товар не путем разделение труда, для чего нужны иные производители, а путем разделение дневного трудового времени на отдельные операции. При таком представлении производства - не как разделения труда, а как разделения времени одного абстрактного рабочего, очевидно, капиталист и управленцы - вообще выпадали из условий теории, и поэтому их участие в дележе прибавочной стоимости выглядело не иначе как кража. (Эту недоработку трудовой теории надо считать причиной удаления в конце 19 века политической экономии из сферы образования, которую произвели элиты капиталистических государства, предпочтя совсем уже антинаучный маржинализм, причем, это произошло независимо от появления марксизма, о котором в мире широко узнали лишь после Октябрьской революции.)
2.5. Был ли обман сознательным или Маркс искренне заблуждался, не разобравшись в условиях собственной теории, для науки уже не важно, но его научную ошибку, которую он в теорию внес обманным методам - в любом случае приходится квалифицировать не иначе как подлог.
3.1. А провернуть подлог позволила недоработка трудовой теории стоимости, связанная во многом с отрицательным отношением к ней со стороны элиты капиталистических государств. Но для понимания всей интриги вокруг должного понимания прибавочной стоимости - не обойтись без справки по истории экономической мысли:
3.2. Экономика как хозяйство интересовала людей с древности, но как наука - экономическая теория возникла уже при расцвете капитализма в Европе. Просто раньше предметом изучения были локальные экономики - типа домашнее хозяйство, вопросы повышения доходов монархов, а капитализм заставил смотреть на большую экономику, часто даже не одной страны, а многих стран, участвующих в международной торговле. Первым кто обобщил наработки предшественников в одной книге был Адам Смит, но даже в название его труда - Богатство народов - еще видны отголоски старого подхода к пониманию экономики, как совокупности неких материальных благ, потому в названии и слово «богатство», так как Адам Смит еще именно так понимал экономику. 3.3. Время, когда Адам Смит писал свою книгу, было временем промышленной революции в Великобритании (Англии), но целью, которую ставил Смит - была не столько наука, сколько борьба с земельной аристократией, доводы для которой он искал в знаниях законов экономики. Не удивительно, что названием для своего учения Алам Смит выбрал термин - политическая экономия. Эту тенденцию - обосновывать свои политические воззрения с помощью научной теории - на новом уровне продолжил Карл Маркс, который не был экономистом, но которому пришлось заняться экономикой ради обоснования его концепции классовой борьбы, выводом из которой была гипотеза о революции как единственном способе перехода общества в новую формацию. 3.4. Маркс (и Энгельс) был непосредственным участником революционных выступлений рабочих в середине 19 века, происходивших во многих странах Европы. Маркс, выступая на стороне восставших рабочих, воспринимал противостоящую силу государства как нечто общее, а так как носителем государства в то время ужу было сословие буржуазии, то Маркс объединил в один класс и правящую элиту, и владельцев фабрик, и остальных буржуа, назвав их классом капиталистов, по признаку владения капиталом, как собственности, самопроизвольно приносящей прибыль без видимого труда самого владельца. 3.5. Маркса увлекла революционная стихия, но он стал не простым профессиональным революционером, а решил обосновать этот разрушительный способ изменения социальных отношений, что можно было сделать только обращением к научным знаниям об экономике, которые в то время были сосредоточены только в политической экономии. Для понимания разделения общества на классы нужно было выяснить причины экономического неравенства, и Маркс (при материальной поддержки Энгельса) всю остальную жизнь занимался переделыванием существующей политической экономии как обоснование своей социальной теории о революционном способе ликвидации неравенства как единственно возможном. Зацепкой для Маркса стала недоработка трудовой теории стоимости, суть которой сводилось к зависимости стоимости товара от количества труда, потраченного на его изготовление. 3.6. Сама трудовая теория была всего лишь выводом из бытовых многотысячелетних наблюдений людей, что большая стоимость одной из двух, казалось бы однотипных, вещей одной функциональности - объясняется лишь тем, что над ней изготовитель, определенно, поработал больше - в смысле - сделал ручку более удобной, отшлифовал и покрасил в привлекательный цвет и т.п. Но в давние времена продавцом обычно был сам производитель, и трудовая теория подспудно предполагала, что трудом, определяющим стоимость являет только личный труд человека, который непосредственно изготовил этот товар, а люди, как-то участвующие в разделение труда, никак не учитывались, так как до Адама Смита никто и не замечал этого общественного разделения труда. 3.7. Одной стороной такого несовершенства трудовой теории было невольное выпячивание непосредственного изготовителя товара как единственного создателя собственности, поэтому когда начались выступления трудящихся - трудовая теория стоимости неожиданно приобрела социальное значение. Ведь если стоимость создается исключительно трудом рабочих - то по-логике они и должны получать эту прибавленную стоимость (прибыль) полностью в виде заработной платы, и этот социальный характера, который в начале 19 века стала приобретать трудовая теории стоимости - испортило к ней и ко всей политической экономии отношение элитных кругов капиталистических государств. Ведь политическая экономия невольно стала обоснованием требований рабочих о повышении оплаты труда, и капиталистам просто нечего было идейно противопоставить, так как теория, в которой стоимость зависела от труда рабочего - считалась якобы научным фактом. (Из этого несовершенства теории стоимости и выросла теория прибавочной стоимости, которая стала сутью теории Маркса). |
4.1. Но в условиях развитой системы разделения труда промышленного производства, который воочию был виден при капитализме - считать единственным создателем собственности только рабочих, непосредственно изготавливающих товар, уже было не только страшной архаикой, а настоящей научной ошибкой, критичной по своему масштабу.
4.2. Тут можно вспомнить то великое недоумение, с которым Олег Вадимович Григорьев отмечал забвение экономистами той роли разделения труда, которое отрыл Адам Смит и описал в первых главах книги Богатство народа. Ведь Адам Смит в притче о куртке поденщика объяснил едва ли не главную проблему экономики - что стоимость товаров зависит от степени разделения труда - то есть количества профессий, а, соответственно, в прямой зависимости от численности людей, участвующих в производстве товара.
4.3. При капитализме даже ремесленник уже не добывал лично руду, или другое сырье, не изготавливал орудия труда, а готовыми покупал на рынке, но в описании трудовой теории стоимости, когда к ней пришел Маркс, фактором стоимости считался лишь труд последнего рабочего, непосредственно изготавливавшего товар на финальной стадии, будто труд других людей на предыдущих этапах производства никак не учитывался (он, если учитывался, то в стоимости сырь и себестоимости полуфабрикатов). Ведь по причинам - фантастически необъяснимым и ставшими просто фатальными для всей экономической науки - из политической экономии последователями было напрочь выкинуто учение Смита о разделение труда.
5.1. Итак, Маркс отрывает политическую экономию и обнаруживать эту архаичную форму трудовой теории стоимости - при которой производитель должен получать абсолютно всю прибыль от продажи товара, что может и было верно на заре человечества, но что уже утеряло актуальность при капиталистическом способе производства. Того производителя и одновременно продавца уже не было даже среди ремесленников, но Маркс, имея целью обосновать эксплуатацию капиталистом рабочих (то есть несправедливое распределение доходов от продажи товара, изготовленного на фабрике) отождествляет образ того единоличного производителя товара с рабочим фабрики, но не с реальным рабочим на стадии изготовления товара, а неком обобщенном. Если отбросить все рассуждения Адама Смита, что товар производится не в последнем звене техпроцесса, а в системе разделения труда - в книге: от фермера в Австралии, вырастившего овцу, шесть с которой он состриг ножницами, изготовленными в другом конце света, то есть у Маркса получалась одна точка изготовления, где совокупный рабочий изготовил товар, капиталист его присвоил, продал и не доплатил рабочему положенную ему долю - заметьте, ВСЮ ПРИБЫЛЬ по теории - из прибавочной стоимости, а просто украл львиную долю, выплатив рабочему только малую часть, произведенной его трудом стоимости. Получалось, что экономической неравенство, разделившее людей на классы, есть следствие эксплуатации - то есть несправедливого распределения капиталистом произведенной исключительно рабочим новой или прибавленной стоимости.
5.2. Конечно при Марксе уже было промышленное производство товаров, глядя на которое нельзя было не заметить, что товар производится одним рабочим не в одиночку с начала и до конца, а многими трудящимися в системе разделения труда, и все эта система не может работать без труда управленцев, а само производство вообще не могло бы даже появиться без усилий самого капиталиста, который и был его организатором. И для приведения трудовой теории к тому архаичному состоянию когда и товар создается трудом одного рабочего, так чтобы все прибыль должна была стать зарплатой рабочего, так как вся стоимость произведена трудом этого рабочего, Маркс придумывает абстрагирование - благодаря которому всех рабочих он сводит к обобщенному совокупному рабочему, противопоставляя его обобщенному капиталисту, куда относит и управленцев. Потом это абстрагирование назовут продвижением вперед трудовой теории стоимости, но реально, таким манером Маркс просто убрал из внимания всё разделение труда.
5.3. Маркс упростил всю ситуацию с наймом рабочей силы до ситуации найма рабочего для копания ямы, которую капиталист-наниматель после часа трудового времени рабочего продает как товар. Рабочий получает часть оплаты, а свою львиную долю капиталист объясняет тем, что он дал рабочему лопату, без которой тот не смог бы вообще вырыть яму, и потому именно за пользование ею рабочий и должен отдать большую часть своего - должного быть равным всей оплате - заработка владельцу этого средства производства.
5.4. Собственно, потребители теории Маркса, которые в массе относили себя к рабочему классу, никаких противоречий в теории Маркса не обнаруживали. Ведь в соответствии с их мировоззрением - товар производится исключительно их ФИЗИЧЕСКИМ трудом непосредственно над товаром, а какие-то там люди, сидящие в конторе в здании, которое даже стоит вдали от непосредственного производства товара, очевидно, к производству отношения иметь не могут, ведь всё их занятие по мнению рабочих - лишь учет объем труда рабочих и начисление зарплаты. По бытовому мнению рабочего человека, даже не живущего в 19 веке, управленцы - это нахлебники, зарплата которых есть вычет из прибыли от продажи товар, которая в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ должна принадлежать рабочим, что собственно и «доказывала» марксистская трудовая теория стоимости. (Тут следует удивляться тому почему в СССР мирились с тем, что заводские конторщики вообще получали зарплату, ведь по скрижалям веры большевиков - они к рабочим не относились, ведь они не производили товар непосредственно у станка. Реальность прямо указывала не ложность теории, но кто же смел критиковать библию коммунистов.)
5.5. Марксу обязательно надо было убрать капиталиста из технологического процесса (системы РТ), что он сделал путем якобы научного абстрагирования, а по сути толкованием условий теории стоимости на бытовом уровне, что и позволило ему выкинуть из теории какое-либо упоминание о разделении труда. Но в результате всех удалений - трудовая теория перестала быть не только экономической (там фантастический техпроцесс без РТ и управления), но и научной, что для Маркса - как автора социальной теории о революции - это не было особо важно, так как его изначальной целью было подтверждение своей гипотезы о присвоении капиталистом прибавочной стоимости. Теория прибавочной стоимости изначально была социальной - ведь Маркс не предполагал участия капиталиста и управленцев как организаторов производства, и понятно - никакого реального производства его теория не описывала. Ему нужно было основать лозунг о воровстве капиталистом прибавочной стоимости у рабочих, который проистекал от извечных низменных чувств простых людей об обделенности их при оплате результатов труда. И для этого н извратил основную теорию политической экономии.
5.6. Казалось, что в 19 веке без разделения труда нельзя себе даже представить какое-либо производство, которое очевидно является цепочкой технологических операций, но Марксу это удается обойти маневром умолчания, который состоял в несообщении читателю того факта, что он сам в рассуждениях от современного производства переходит в ситуацию доисторического производства товара, где нет никаких капиталистов и управленцев, а есть только один производитель-ремесленник, которого он однако называет - совокупным рабочим. И после такого неявного для читателя смещения изучаемой ситуации, он делает вывод, что вся прибыль должна достаться только этому совокупному рабочему как производителю товар от начала до конца, что полностью соответствует логике теории стоимости в первом варианте. Но Маркс, доказав вывод, верный для архаике, и на глазах читателя, не успевающего понять, что его обманывают, накладывает этот вывод на ситуацию современного производства - и ура! - у Марса получается якобы подкрепленное умозаключение, что капиталист и управленцы в стоимость ничего не вкладывают, и потому права не имеют даже на зарплату, и вообще - их доход - есть чистое воровство из той прибавленной стоимости, которая вся без остатка должна принадлежать рабочему.
5.7. Рассуждения Маркса основаны на бытовых заблуждениях, которые он выдает за научное доказательство, что удаление капиталиста как участника из капиталистического производства нельзя характеризовать иначе как научный подлог, но мы уже никогда не узнаем, понимал ли сам Маркс, что ради своих социальных лозунгов жертвует истиной - и Капиталом, бывшим трудом всей его жизни. Сегодня мы понимаем, что Максу приходится делать капиталиста ВНЕШНИМ персонажем, иначе - если он вставляет капиталиста в техпроцесс, то, очевидно, что тем самым он признает факт, что капиталист и управленцы какой-то свой труд всё же вкладывают в общую стоимость. И тогда все теория прибавочной стоимости смещается к выяснению - какая доля прибыли справедлива для капиталиста, а какая для - рабочим, но ни о каком воровстве прибавочной стоимости речи уже вести нельзя, и вся социальная лозунговая значимость теории прибавочной стоимости сдувается до нуля.
6.1. Собственно, сам Маркс тут же в Капитале показал фантастичность свое марксистской теории прибавочной стоимости в положении о торговле, так как ему пришлось заявить, что труд работников торговых предприятий - стоимость не создает. При этом не надо доказывать, что труд торговых рабочих ничем не отличается от труда рабочих на складах предприятий, где пакуется готовая продукция, потому получался парадокс - труд рабочих в плане создания стоимости зависит от места работы, что выглядело странным даже для сказки, а любую теорию, очевидно, лишает звания «научной».
6.2. Маркс действительно считал, что вся стоимость товара на 100% создается исключительно трудом тех рабочих, которые НЕПОСРЕДСТВЕННО участвуют в производстве товара (именно их он объединял в понятие «абстрактный рабочий»), поэтому на вопрос - откуда берется зарплата торговых работников и прибыл магазинов - ему пришлось придумывать некую сказку о том, что прибыль торговых предприятий от продажи товара является всего лишь результатом дележа (уже полностью созданной) прибавочной стоимости - капиталистом-владельцем промышленного предприятия с хозяевами торговых точек. Однако трудно себе представить механизм, по которому капиталист как-то передает часть прибавочной стоимости хозяевам множества торговых предприятий. (Ведь капиталист не может даже знать стоимость своего товара на прилавках магазинов, а для того чтобы передать часть стоимости в прибыль магазинов путем снижения отпускной цены владелец завода по крайне мере должен знать конечные цены.)
7.1. Если о странном разделении труда на виды - (1) производящий стоимость и - (2) поглощающий прибавочную, марксисты особых споров не вели, то вокруг утверждения Маркса, что рабочая сила есть товар, производящий стоимость - среди марксистов до сих пор ведутся дискуссия. В классической трудовой теории стоимости основной формулой считалось - что «стоимость есть количество труда, затраченного на производство товара», то есть субстанцией гирек на ВЕСАХ ОБМЕНА являлся только труд, то неожиданная гипотеза Маркса довольно всё запутывала. Во-первых, сразу смущало причисление рабочей силы к категории товара, так как рабочая сила есть свойство человека трудиться, то есть, совершать некие телодвижения и/или умственные усилия, и уже само по себе представление способностей как «того», что можно было продать - было не совсем в ладах с логикой.
7.2. Апологеты заявляли, что у Маркса тут имеет место простая тавтологию - мол, Маркс подразумевал под товаром, который сам производит стоимость - время использования рабочей силы, а весь туманный пассаж про рабочую силу - есть невнятная оговорка. Но Маркс говорил определенно о рабочей силе как товаре, так как весть смысл его утверждения был не в причислении времени или силы к товару, а в том утверждении, что «капиталист покупает у рабочего его силу по той причине, что она и есть тот единственный особый товар, способный произвести прибавленную стоимость». Никакой двусмысленность в утверждении Маркса не было - именно «рабочая сила есть товар, создающий стоимость», и его не смущало несовпадение с классической формулировкой - что «стоимость это оплата труда по изготовлению одного товар трудом по изготовлению другого», и по этой формуле покупатель оплачивает не рабочую силу изготовителя, а весь суммарный труд, потраченный обобщенным изготовителями. Еще можно представить себе совокупного рабочего, изготовившего товар, и его суммарный труд как стоимость, по суммарную рабочую силу как товар, а тем более как стоимость - представить трудно.
