Что такое маржинализм?
28.02.2026. 26.11.2021. Слово маржинализм есть общее название западной экономической концепции, главной характеристикой которой является отрицание труда как фактора стоимости. Из трех первоначальных школ маржинализма осталась лишь австрийская школа маржинализма, а все остальные объединились под одним наименованием - неоклассическая экономическая теория, но и она в англоговорящих странах известна под другим наименованием - economics (экономикс), а учебники маржинализма, переведенные на русский язык, назывались Микро-Макроэкономика. Кроме того, в маржинализме множество боковых направлений - кейнсианство, монетаризм, теории делового цикла, институционализм и т.п., так как будучи изначально фальшивой, маржиналистская концепция вынуждена постоянно генерировать теории, латающие регулярно вскрывающиеся прорехи, задача которых - постоянно спорить друг с другом, создавая видимость научного поиска. Однако основной целью статьи является не столько вскрытие научной пустоты маржинализма, сколько объяснение причин существования в странах капитализма уже полтора века этой антинаучной концепции в качестве господствующей экономической теории.
|
Маржиналистский подлог |
Содержание статьи |
- Современный маржинализм
- Причины краха политической экономии
- Причины возникновения маржинализма
- Предшественники маржинализма. Принципы маржинализма
- Многозначность маржиналистского понятия ПОЛЕЗНОСТЬ
- Откуда взялась идея заменить ТРУД на ПОЛЕЗНОСТЬ
- Противоречие между понятиями ПОЛЕЗНОСТЬ и ПРЕДЕЛЬНАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ
- Теория становления обмена практикой у людей
- Трудовая теория стоимости экономической антропологии
- Суть закона ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ
- Методологические особенности маржинализма
- 11.1. Методологический индивидуализм в маржинализме
- 11.2. Статический подход
- 11.3. Равновесный подход
- 11.4. Экономическая рациональность
- 11.5. Предельный анализ
- 11.6. Математизация
- Как Economic anthropology опровергла маржинализм
- Суть маржинализма
ГЛАВА 1
Современный маржинализм |
1.1. Так получилось, что россияне в гуще событий первых лет после развала СССР в 1991 году даже не заметили отречение новых российских властей от марксизма, ведь правительство Ельцина-Гайдара не афишировало переход от марксистской политической экономии к западному(ой) экономикс, как называется неоклассическая экономическая теории в англосаксонских странах (econimics в США и Великобритании), которая и является мейнстримом концепции маржинализма. Временем возникновения маржинализм была последняя треть 19 века, и отметим, одновременно с ним параллельно появился марксизм, и, если марксизм можно считать, пусть боковым, но продолжением классической политической экономии, той теории, началом которой считается книга шотландского академиста Адама Смита Исследование о природе и причинах богатства народов, опубликованная 9 марта 1776 года, то маржинализм создавали специально как замену этой самой политэкономии.
* | 1.1.1. С того времени маржинализм раздробился на целый «веер» разнородных гипотез, но нет смысла разбираться с каждой школой маржинализма и направлением, так как объединение такого множества теорий под одним названием выглядит тем удивительнее, что они противоречат друг другу. Никакой единой концепции маржинализм не представляет, так что я, работая над статьёй, даже удалил все определения маржинализма, которые было, разместил здесь, так как понял, что читатель вряд ли на основе рекламных текстов получит целостное понимание маржинализма как прорехи в науке, притом, что мой экскурс в историю возникновения маржинализма гораздо яснее. |
1.2. В России маржинализм преподавался - и, к сожалению, преподаётся сегодня - под названием Микро-Макро, так что некоторые молодые читатели, скорей всего, уже успели позубрить экономиксные определения, и для них мой вывод о бредовости маржинализма может показаться неким откровением, как и параллельное разоблачение марксизма для более старших читателей. Понятно, что при всем моем желании сделать текст максимально доступным, для чего обоснование изначальной несостоятельности самых фундаментальных основ концепции маржинализма я веду в плоскости несоответствия их не столько экономическим законам, а элементарной логике и физике реального мира, однако, желательно, чтобы читатель имел хотя бы ознакомительное представление о маржинализме, а так как я критикую маржинализм как альтернативу политической экономии, то хотелось бы, чтобы читателей еще имел представление и о политэкономии.
Полезные ссылки: |
|
* | 1.2.1. Тут надо дать пояснение, что изначальный маржинализм нельзя считать альтернативой марксизму, точнее - его марксистской политической экономии, так как и марксизм, и маржинализм - возникли как реакция на один и тот же теоретический тупик буржуазной политэкономии, и они развивались независимо, другое дело, что впоследствии эти концепции стали пониматься противостоящими друг другу (скорее один маржинализм марксизму), потому что обе были взяты элитами государств в качестве фундамента соответствующих идеологий: маржинализм - как «научная» экономическая основа для западного либерализма; марксизм - для «коммунизма» в СССР. (Сегодня многие распространенные термины уже следует брать в кавычки, так как с разоблачением идеологий открылось, что экономические концепции брались лишь ради того, чтобы их авторитетом прикрывать настоящие цели властных элит, не совпадающие с провозглашаемыми публично.) 1.2.2. Так как для многих россиян марксизм остается основой их мировоззрения, то я буду постоянно сравнивать положения марксизма и маржинализма, но читатель должен понимать, что на Западе сам-то Маркс в период написания Капитала считался малоизвестным утопистом, маргинальным по отношению к основному - буржуазному - направлению политэкономии, известность которого появилась благодаря Октябрьской революции 1917 года в России, который сам о появлении маржинализма узнает после того, когда уже напишет большую часть своего Капитала. (Я даже попытался понять - почему же марксисты так мало критиковали маржинализм, притом, что сам марксизм для маржиналистов был объектом постоянных нападок? Правда, я в этот вопрос не стал углубляться, западный марксизм мы не знаем.) |
1.3. Характеристику маржинализма надо дополнить замечанием, что сами маржиналисты, видимо, понимая фальшивость своей концепции, крайне озабоченны созданием мнения о научности маржинализма, поэтому постоянно говорят о преемственности своей концепции от самого Адама Смита, да хоть от кого, в надежде, что если громко заявлять о маржинализме как о прямом продолжении классической политэкономии, то можно рассчитывать на переход на себя хоть частички авторитета классической политэкономии, отсюда и самоназвание прилагательным «неоклассическая», притом, что сам маржинализм создавался специально как альтернатива этой самой классической политэкономии. Задача статьи показать, что при всей кажущейся масштабности концепции маржинализма, она никакому критерию науки не соответствует, и надеюсь, после прочтения статьи читатель должен согласиться со мной, что маржиналистские тексты, совокупно образующие целую гору, просто «высосаны из пальца», и если в будущем и будет представлять интерес, то как игра ума людей, плохо знавших основы своей концепции. А многоликость маржинализма объяснима отсутствием стремления найти одну истину, которая в концепции, если эта концепция - научная, может быть только единственной.
* | 1.3.1. Без этого центростремительного движения к истине, которое является стержнем любой настоящей науки, все теории маржинализма продолжают разваливаться веером, ведь они создаются в противовес остальным. (Если настоящая наука занята поиском истины, что заставляет новые поколения теорий как уточнения сходиться все теснее, то по извращенной логике о свободе выбора теории потребителем - «по своему вкусу» - маржиналисты как раз это наличие множества теорий, даже противоречащих друг другу, считают своим достижением, мол, кому какая понравилась, ту с полки и берёт. Ведь приоритет маржинализма не в достижении истины, а в максимизации УДОВОЛЬСТВИЯ-ПОЛЕЗНОСТИ у читателя-потребителя.) Когда говорят, что капиталистический Запад «сходит с ума» это не совсем верно, элиты капиталистических государств действуют исключительно в логике удержания своей власти, и так как средством для этого является фальшивая идеология либерализма, то истиной можно и пожертвовать. Власть капиталистических элит не имела легитимности, поэтому нужен был лозунг о демократии, как, якобы, участии народа путем выборов, но спектакль с выборами лишь прикрывал власть олигархов. 1.3.2. Может, обычному читателю это знать не важно, но теория познания уже давно признала ненаучными все экономические теории, как политэкономию, включающую марксизм и, конечно, маржинализм, поэтому продвинутый читатель должен понимать, что я тут критерий «научное» использую в смысле «не-настоящей-научности как соответствия критерию науки», а соответствия критерию Поппера - «только то знание является научным, которое может быть опровергнуто». В отношении же политэкономии Адама Смита надо сказать, что она «хотя бы содержала научное ядро», другое дело, что поколения его последователей постепенно свели к нулю её научную ценность. Маржинализм же, придуманный просто с потолка, лишь для замены как раз деградирующей политэкономии, даже смешно проверять на соответствие какому-либо критерию науки, тем более что я в статье как раз и показываю читателю его суть как научного подлога. |
1.4. Цель статьи не только в том, чтобы показать, что маржинализм по своей сути есть подлог с понятиями, для чего, конечно, мне придется показать отсутствие научного содержания, но само это отсутствие должно нас озадачить вопросом - почему же - научно пустой маржинализм - всё же был признан экономической теорией, да еще на протяжении полутора столетий являлся господствующей концепцией в западном капиталистическом мире? При фактической антинаучности самого маржинализма - само возвышение маржинализма до статуса науки представляет собой казус, в поисках разгадки которого мы неминуемо приходим к признанию решающей роли в признания маржинализма официальной наукой в конце 19 века за властными элитами государств Западной Европы. При этом нельзя обойтись без освещения теоретического тупика и самой политической политэкономии, бывшей тогда официальной экономической теорией, который и позволил легко заменить её на фальшивку.
* | 1.4.1. Я придерживаюсь мнения, что крах политической экономии был неизбежен после отречения последователей Адама Смита от его учения о разделении труда, в результате которого трудовая теория стоимости превращалась в крайне радикальную социальную теорию (Маркс лишь выкристаллизовал уже имевшуюся антикапиталистическую направленность этой главной теории политэкономии в теорию классовой борьбы). Властей капиталистических государств, в первую очередь, раздражало положение о ТРУДе как сущности фактора СТОИМОСТИ, возвышавшим РАБОЧИХ до СОЗДАТЕЛЯ всех ценностей, поэтому именно отрицание маржиналистами ТРУДа как фактора СТОИМОСТИ надо считать причиной той быстротечной волны передач апологетам маржинализма экономических кафедр в европейских университетах властями государств, которую только за эту стремительность и назвали «маржиналистской революцией». (Никакого научного прорыва маржинализм не представлял, зато был полный разрыв с наукой и реальностью, который лишь прикрыли громким словом «революция», отвлекающим от настоящего смысла происходящего, как отречение элит от политэкономии.) |
1.5. Причиной признания в конце 19 века элитами капиталистических государств тяжелого бреда отцов основателей маржинализма своей официальной «наукой» было предложение маржиналистами новой теории стоимости, исключающей ТРУД из факторов СТОИМОСТИ, которая по своему сущностному содержанию была настоящим сумасшествием с придумыванием некой хрени по названию ПОЛЕЗНОСТЬ, понимание которой нет до сих пор у самих же маржиналистов, но которая, благодаря её псевдонаучной форме, позволяла элитам «продать» маржинализм обществу под видом науки.
* | 1.5.1. Признание маржинализма наукой в странах Западной Европы в (и марксизм в СССР) в начале 20 века для элит было лишь способом использовать авторитет науки для укрепления своей идеологии, которую власти капиталистических государств (и большевики в СССР) тогда создавали как способ управления массами при помощи тотального обмана. Поэтому от маржинализма (и марксизма) элиты не требовали соответствия критерию науки, так как для элит идеологизированных государств сами эти теории, якобы, «экономические», требовались лишь в качестве традиционных статусных атрибутов государств, подтверждающих их статус как полноценных. Целью наличия общественной науки было лишь создания у граждан впечатления о власти, как заботящейся равно обо всех граждан, ведь наука считается общим достоянием, а не защищающей исключительно интересы привилегированного сословия. |
|
|
|
1.5.1. Может, не каждый должен знать содержание самих теорий, но знание движения экономической мысли в Европе полезно для целостности общего мировоззрения, поэтому, думаю, что статья вполне соответствует формату АШ. Статья большая, но я решил ее опубликовать, так как она всё же в жанре научпопа, да и я не профессиональный экономист, а научно-популярные статьи на тему истории экономической теории большая редкость. Надо сказать, что для статьи в критическом ключе еще нужна и платформа в виде альтернативной теории, которой для меня стала отечественная экономическая теория по названию НЕОКОНОМИКА Олега Григорьева. Ведь именно наличие новой - другой - экономической теории, позволяет взглянуть сверху - ИЗВНЕ - на это движение экономической мысли в 19-ом и 20-ом веках. А объяснение причин этого движения мысли, каким были - история политэкономии, включающей и марксистскую, и история сменившего её маржинализма, от их возникновения до заката, дает ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ. Статья ранее уже была опубликована целиком, и я понял что это было ошибкой, не позволявшей читателям, интересующимся темой истории экономической науки, прочитать статью до конца. А вот оценка содержания статьи - это дело уже каждого читателя, решившего оставить критический комментарий.
