Статья имеет всего несколько адресатов, так как понятно, что число людей серьезно изучающих теорию - совсем невелико, при том, что текст статьи частью касается методологи НЕОКОНОМИКИ, которая сама оформлена лишь в виде нескольких положений. Всё это позволяет мне особо не расписывать проблемы, которые я выявил и считаю важными, так как - КОМУ НАДО - поймет без труда.
На мой взгляд - тут есть ДВЕ проблемы. Первая состоит в том, что Олег Григорьев еще НЕ ПОНЯЛ, чо его теория не является ПРОДОЛЖЕНИЕ ни одной из ортодоксальных.
Видимо, сам сформировавшийся как экономист в лоне марксистско политэкономии, и собиравшимся написать новую ТЕОРИЮ уже в лоне неоклассики, Григорьев следует принципу Бора о ПОГЛОЩЕНИИ новой теорий всех предыдущих. Собственно, именно в таком ключе составляет свои принципы для научно-исследовательской программы и Лакатос, который как ортодокс не мог даже представить, что НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ будет стоять не на плечах предыдущих, а быть совершенно другой - даже не просто параллельной, а иной с самых оснований.
Собственно, порок ортодоксальных теорий состоит в том, что они ВСЕ стоят на бытовых понятиях - скорее первобытных людей, которые как-то философски оформили античные мыслители, а ученые их ПРИНЯЛИ в науку как постулаты, так как они тысячелетия считались как бы очевидно понятными. Новое поколение ученых получало их по наследству и несло дальше, даже не подозревая, что вся основа - это массив представления первобытных людей передаваемый из поколения в поколения. Ошибки в причинно следственных связях никто не проверял а нынче ЭТО ОТРЫЛОСЬ как глина в ногах колосса науки.
Показательной тут я вяет ЖЕЛАНИЕ Григорьева считать себя ПРОДОЛЖАТЕЛЕМ Адама Смита, что представляет собой превращения идей самого Смита в постамент НЕОКОНОМИКИ. Это выглядит так что Олег Григорьевич принимает НА ВЕРУ все теоретические "знания" предыдущего периода "ДО" Смита как ВЕРНЫЕ, и неверными тогда получаются лишь все последующие теоретические наработки политэкономов "ПОСЛЕ" Адама. Но реально - ни одно положение существующей экономической теории ни в одном положение - не имеет никакого отношения к НЕОКОНОМИКЕ.