Олег Григорьев О конституциях Часть вторая
Вначале мои комментарии к статье. События вокруг Украины и присоединения Крыма поставили перед Россией проблемы реформирования всей государственной структуры в сторону повышения её эффективности. Я надеюсь, что реформирование заденет не только персональный состав высшей элиты, но и принципы устройства самой политической системы Российской Федерации.
Оставив в стороне конспирологические хотелки о чистке элиты, можно отметить высокий интерес в России к поиску самого эффективного типа государства, что лежит в русле поиска ОБРАЗА БУДУЩЕГО и ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ. Поэтому - и теоретические изыски, - и практическая потребность заставляет проанализировать политическую систему Соединенных Штатов Америки – того государства, и которое сегодня является очагом капитализма, и которое на протяжении своей истории демонстрировало не только экономическую успешность, но и высокую эффективность своего государственного устройства, которая, по мнению Олега Григорьева, проистекает из дееспособности элит и, которая сама - благодаря «вольной борьбе» ветвей власти между собой в рамках системы сдержек и противовесов - держит свои элиты в тонусе по принципу - «чтобы оставаться на месте - надо бежать, а чтобы попасть в другое место - надо бежать вдвое быстрее».
Я специально отделил вторую часть статьи Олега Григорьева от более теоретической первой, для того, чтобы читатель мог - ОТДЕЛЬНО от темы различий конституций - прочитать и продумать обоснования Олега Григорьева преимуществ политического устройства США перед другими капиталистическими странами, в первую очередь - европейскими. Высокая эффективность политической системы США состоит в отсутствии четких разграничений полномочий между ветвями власти. Сферы деятельности органов власти перекрывают друг друга, позволяя им эти сферы раздвигать, а значит, и усиливать конкуренцию за повышение своей роли. И в США после выборов политическая борьба не прекращается, так как огромное число выборных должностей начинают бодаться друг с другом, поддерживая элиту в бойцовом состоянии. Собственно, политическая культура США основана на том факте, что все политики являются лоббистами интересов неких групп, поэтому цели и программы намного прозрачнее. Конечно, все прикрываются лабудой о желании всенародного счастья, но корыстные интересы конкретных групп просматриваются гораздо четче.
Отцы основатели как практичные люди понимали, что политическая борьба и этичные нормы плохо совместимы, поэтому главным в конституции считали ее способность удержать векторы борющихся интересов в рамках законов, но не путем создания норм, а путем создания механизма, когда интересы одних групп можно реализовать лишь при учете интересов других. Вектор интересов одних упирается в вектор интересов других, и для принятия реального решение нужен консенсус (согласование и уступки друг другу), поэтому именно система сдержек и противовесов - сильная сторона американской конституции.
Понятно, что конституционное устройство России ближе к стандартам национального государства, который сам восходит к монархии. И как показывает Григорьев, у нац-государства есть способность с легкостью к этой монархии возвращаться, что сегодня, может быть, позволит Путину быстро провести смену состава элит и мобилизовать госаппарат, но на будущее - политическая система США может рассматриваться как пример эффективного устройства государства, так как даже при социализме важно не утратить энергию предпринимательства и политической инициативы. Поэтому анализ политической системы США, выполненный Григорьевым в 2007 году, сегодня лишь усилил свою актуальность. (Статьи и лекции в трактовке НЕОКОНОМИКИ по теме государственного управления вы найдете в разделе ГОСУДАРСТВО)
Заключительная часть статьи Григорьева "О конституциях"
Текст статьи О конституциях перепечатан с сайта //www.neoconomica.ru/ Первая часть находится по ссылке О конституциях.
|
Начало статьи Григорьева вы найдете по ссылке О конституциях
Далее некие мысли публикатора, необязательные к чтению, так я хотел бы статью - познавательную по форме - завершить уж как могу, так как Григорьев выставил государственное устройство США как образец, достойный подражания, но не сделал предложения - как использовать это знания для пользы России. При этом автор, очевидно, полагал читателем именно правящую элиту России, которой только и нужен рост пассионарности граждан, а идея реформы государственного устройства России была насущной еще в 2007 году, и сегодня, мы понимаем, что она уже страшно опоздала. Но реформы без повышения дееспособности российских элит не имеют смысла, и Олег Вадимович Григорьев в этой статье как раз показывает, что можно и нужно отказываться от традиционной монархической конституции и стандарта национального государства. И Штаты приводятся как пример по той причине, что их устройство с огромным числом выборных должностей позволяет реализовать свою пассионарность огромному числу активных членов общества, кроме того, что такая самодеятельность граждан обеспечивает необыкновенную устойчивость общества.
Пассионарность (от фр. passionner — «увлекать, возбуждать, разжигать страсть») — избыток некой «биохимической энергии» живого вещества, порождающий жертвенность, часто ради высоких целей. Пассионарность — это непреодолимое внутреннее стремление к деятельности, направленной на изменение своей жизни, окружающей обстановки, статуса-кво. Деятельность эта представляется пассионарной особи ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни, счастья современников и соплеменников. ...
Если Сорокин и Гумилев подняли это понятие в 20 веке, то о роли пассионарности в судьбе государства свое суждение высказал еще в 14 веке арабский мусульманский философ, историк, социальный мыслитель Ибн Хальдун, придерживающийся концепции цикличности истории:
- Первое поколение, живущее на «открытом пространстве», без городской культуры и государственной власти, ещё имеет нравы примитивного общества. Чаще всего это кочевники-скотоводы, но могут быть и примитивные земледельческие общества.
- Второе поколение начинает жить «в огороженных пространствах» (в городах), появляется единоличная власть. Люди начинают жить в роскоши, намечается раскол в структуре общества.
- Третье поколение становится «нахлебником» государства, упиваясь роскошью и мнимой безопасностью, и становится неспособным защищать государство. Тогда правитель вынужден прибегать к помощи других защитников: «Он во множестве привлекает перешедших под покровительство и вербует тех, кто приносит хоть какую-то пользу государству, пока Бог не решит его участь. Тогда государство со всем, что имело, погибает».
И статистика истории монархий действительно подтверждает гипотезу Ибн Хальдуна о вырождении правящих элит от завоевателей-основателей-строителей государства до изнеженных нарциссов, не способных защитить свое государство, когда приходит завоеватель, поколения которого, однако, повторяют тот же цикл вырождения.
Под теорию Хальдуна можно подвести и историю СССР, где, казалось бы, даже была идеология в виде вечно живого учения, что никак не спасло партийных деятелей от вырождения до правителей с кругозором тракториста. И новый подъем в России, который как бы обещает быть, судя по всему, так же укладывается в сценарий теории Ибн Хальдуна о вырождении правящих элит, только если не вырваться из парадигмы национального государства. Ведь реально люди идут в правители не ради высоких идей, а ради реализации своих потребностей во власти (даже, если они одержимы супер идеей одарить счастьем всех остальных, то есть они пассионарны в хорошем смысле), но выросшие потоки материальных ценностей, которые они начинают контролировать, неминуемо приводят к увеличению их личного потребления и имущественного состояния.
И выход их порочного круга (шучу, но со статистикой Хальдуна не поспоришь) - скорей всего, во внедрении механизма сдержек и противовесов, который может и не намеренно - но создали-таки отцы основатели Соединенных Штатов (и не прогадали). Но государственное строительство в России, если оно будет, столкнется еще с несколькими проблемами - первым, из которых - явное непониманием сущности понятия территориальная империя, при том, что стало модным называть Россию империей, при том, что использующие этот термин - вряд ли понимают отличие от колониальной. И какой смысл в переименовании России в империю, если никто не знает ответа вопрос - ЧТО ЕСТЬ СЕГОДНЯШНИЙ КРИЗИС? - и ЧТО БУДЕТ ПОСЛЕ?
Без ответа на эти вопросы нельзя даже представить себе концепцию государственной реформы, а власти уже даже перестали требовать прогнозы от экономистов, понимая, что никакого знания у ортодоксальных ученых нет, так как элиты сами содержали эту науку как декорацию, зная о ее бесполезности. Меня удивляет невнимание властей к НЕОКОНОМИКЕ, а ведь методология неокономики позволяет создать теорию будущего, которая выглядит вполне правдоподобной.
Уже подготовив статью, я понял что нужно ПОЯСНЕНИЕ, раз уж я работаю в ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ - почему люди вообще живут в единицах человечества по названию ГОСУДАРСТВО? Поэтому далее - черновик статьи с названием, видимо - ТРАКТОВКА КОНЦЕПЦИИ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ. К сожалению кратко изложить всю теорию не удастся. И Читатель - если берется читать, то на свой страх и риск.
К сожалению люди не понимают, что они лишь аватары тех генов, по программе которых они вырастают в приматов из рода Хомо. Эти гены ХОТЯТ СОХРАНИТЬ СЕБЯ ВО ВРЕМЕНИ И РАЗМНОЖИТЬСЯ до бесконечности - а это означает, что эти спирали ДНК - хотят выйти в космос и распространиться во ВСЕЙ нашей Вселенной. Однако реальность такова, что целостность строения белковой молекулы нельзя сохранить во времени, в любом случае в исходной структуре белка появятся ошибки, которые называются словом мутация, но дело в том ГЕНОМ научился использовать для собственного совершенствования эти случайные изменения, так гены даже перешли в двуполому размножению когда гены в обязательном порядке рекомбинируются случайным образом. Казалось бы, зачем это надо, если цель - сохранение целостности, так вот цель - СОХРАНЕНИЕ ЧЕРЕЗ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ к возможным условиям среды, так как именно агрессивность окружающей среды используется для удаления научных вариантов рекомбинаций генов. Вот почему ГЕНОМ стремится создать как можно больше реплицированных потомков - не копий, а отличных от оригинала потомков с небольшим набором изменений, так сказать - на пробу, может повезет, и этот вариант набора генов будет самым удачным, чтобы в естественном отборе, когда окружающая среда отсечет от размножения не сумевший приспособиться экземпляры, он дал многочисленное потомство несущие прогрессивные мутации. И гены, которые в виде геномного ядра есть в каждом опытном экземпляре - таким способом ухитряются из поколения в поколение передают себя в будущее, даже если выживет хотя бы одни репликатор, по сути, более свершенный, чем родители как раз за счет новоприобретенной мутации.
Реализовать свои цели ГЕНОМ может, если обзаведётся некими оболочками, которыми и являются живые существа, и с момента появления клетки эволюция генов стала выглядеть как эволюция видов живых существ, и тут человек - лишь одна экспериментальная ветвь этой эволюции. Наверно - ГЕНОМ надеялся, создавая в изобилии эти ветви жизни, что хоть в одной из них возникнет РАЗУМ. Но достигнув разумности человечество не может исполнить желания своих генов - в смысле - размножаться в огромном числе, но человечество может сохранять гены во времени как можно дольше, и как я уже сказал - понятно, для чего у людей появился разум, ведь неразумное существо космический корабль не построит. Геном не просто ждет, для реализации этой цели - ему мало эволюции самого человека как биологического существа - теперь нужна эволюция форм его существования на планете, которая называется словом - социальная эволюция (или социогенез).
Люди могут мечтать - хоть о чем-то вкусненьком к обеду, хоть о коммунизме, но их путь предрешен теми спиралями ДНК, которые есть в каждом, и цель социальной эволюции, заданная генами - выйти за пределы Земли и Солнечной системы. Но свершить это предназначение, заданное генами - может лишь ПЛАНЕТАРНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Другое дело, что гены выйдут в Космос, скорей всего, не в форме человека, они будут запакованы в иную оболочку, а само человечество в ходе развития нашей звезды - через несколько миллиардов лет просто исчезнет.
Если бы человечество еще 2,5 миллиона лет назад знало свою цель - размножиться и объединиться одну формацию, то не было бы сколько страданий, но как видим, многие, даже зная, еще пытаются уничтожить самих себя. Так или иначе люди появились в составе СТАИ австралопитеков, и все их будущие формы существования - есть СТАИ ЛЮДЕЙ разной численностью, строящиеся вокруг ВЕРТИКАЛИ ИЕРАРХИИ мужских особей, подобно той, что есть в стаях шимпанзе, каковыми и были австралопитеки, отличающиеся от шимпанзе лишь мутацией в виде ноги, а не ного-лапы. И тут гены наконец-то дождавшиеся появления разумности, но столкнулись с проблемой невозможности быстрого размножения. Первобытные люди в условиях отрытых саванн вообще даже чувствовать себя более-менее безопасно, могли только в укрепленной СТОЯНКЕ, и тут не до темпов размножения, себя бы сохранить от нападения многочисленных хищников. Но если живешь в СТОЯНКЕ, тогда трудно добывать ресурсы для жизни и, даже перейдя к разделению состава ПЛЕМЕНИ-СТАИ на отдельные отряды добытчиков, не было возможности уйти дальше, чем позволяют передвигаться физические способности человека. То есть мы приходим к пониманию того непреложного факта, что размер территории, с которой состав СТАИ людей мог получать ресурсы - был ограничен шаговой доступностью до границ природного комплекса, занятого СТАЙ, и обязательным возвратом к ночи в безопасную от хищников СТОЯНКУ, и получается, что на протяжении более 2 миллионов лет (до одомашнивания лошади как первого транспорта) территория природно-хозяйственного комплекса ПЛЕМЕНИ был круг суши с радиусом порядка 20-25 километров.[/size]
Но, если у вас неизменяемый размер природного комплекса, то значит, как бы вы там не изобретали новых каменных орудий - ресурсы, которые кормят состав СТОЯНКИ в любом случае ограничены, а люди продолжают размножаться, и с некоторого порога ЧИСЛЕННОСТИ - объем потребления начинает уменьшаться, что служило сигналом для почкования. Но условием для почкования было условие, что численность нового ПЛЕМЕНИ должна быть равной исходной СТОЯНКЕ, иначе отпочковавшееся племя не может поддерживать уровень потребления, характеризующий членов ПЛЕМЕНИ как людей. И мы подходим к понимаю, что СТАЯ-ПЛЕМЯ имеет систему разделения труда - не только каждый человек в ней специализируется на отдельном виде труда, но и происходит разделение на виды деятельности - теперь отряды добытчиков и отряды охотников уходят порознь, появляется группа, обеспечивающая ежедневно дровами кухню и т.п.
И бытует обычное заблуждение, что вся поверхность Земли пригода для существования человека, тогда как для первобытных людей было не так уж много климатических и природных оазисов которых первобытные люди могли существовать, так как не имели совершенных орудий труда. Мы в общем-то даже можем перечислить эти оазисы, так как они совпадает с местами первых цивилизаций - Долина Нила, вокруг Черного моря, Междуречье, Долины рев в Индии и Китае. И надо разобраться - почему именно здесь у людей произошел ПЕРЕХОД от ПЛЕМЕНИ в следующую ФОРМАЦИЮ? А дело как в тех ограничениях которые были у ПЛЕМЕН. Придя вслед за стадами животных, которыми люди кормились в время перехода, до этих ОАЗИСОВ - люди обнаружил, что большее мигрировать не надо, ведь поутру можно просто на порог и выбрать себе жертву на обед. И люди стали со страшной силой размножаться, а так как периодически происходило почкования ПЛЕМЕН то эти круги природных комплексов постепенно занимали весь оазис. (Если оазис осваивало одно ПЛЕМЯ то могло возникнуть ВОЖДЕСТВО в случае если отпочковавшиеся ПЛЕМЕНА считали ВОЖДЕМ своего вождя в материнской СТОЯНКЕ.) Понятно, что неминуемо вся территория оазиса когда-никогда будет поделена между ПЛЕМЕНАМИ. А люди в стояках продолжают размножаться, так как они ситуацию Мальтузианского кризиса не знали. И тогда у людей возникла проблема - ресурсов уже на всех в СТОЯНКЕ не хватает (вспомним, что размер комплекса константа) - а спасением от голода привычным способом которым было почкование, уменьшающее численность состава СТОЯНКИ вдвое, уже невозможно, так как все свободные земли заняты, но если нет свободной земли, то - или (1) надо отпочковавшемуся ПЛЕМЕНИ уходить на территорию ВНЕ оазиса, где ждет почти верная смерть, так как никто не умеет там жить, или - (2) надо отнять землю у другого ПЛЕМЕНИ.
Войны между племенами за землю, точнее - за природно-хозяйственные комплексы, куда можно вывести избыто населения из собственных СТОЯНОК где население уже голодает, является закономерным этапом в социальной эволюции, только происходит она в разных регионах, пригодных для жизни - понятно почему - в разное историческое время. При этом войны между племенами - самые жестокие, ведь нужна лишь территория, а состав чужого ПЛЕМЕНИ надо непременно уничтожить, если оно само не убежит. (Если раньше чужаков, даже неандертальцев, почти утративших способность скрещиваться с людьми, всех подобрали в состав с удовольствием, ведь новые гены не позволяли вырождаться от близкородственных браков, то теперь чужого надо убить как конкурента.)
И единственным способом сохранить природный комплекс - это заключить с соседними ПЛЕМЕНА - некий СОЮЗ, который, конечно, от самого оз нападения защитить не мог, так как нападающие старались захватить участок подальше от себя и соседей, и ради внезапности нападали ночью, но СОЮЗ ПЛЕМЕН - уже не позволял захватчику удержать природный комплект за собой. Соседние ПЛЕМЕНА объединялись и изгоняли захватчика, чтобы вернуть комплекс уцелевшим членам атакованного ПЛЕМЕНИ. С появлением СОЮЗОВ ПЛЕМЕН - захват комплекса становится бесполезным - все равно союзники не позволят удержать. И такие ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ надо считать следующие эволюционной формой единицы человечества.
]Наверно, самым типичным примером надо рассматривать тот Союз племен славян, балтов и угров, который приглашал Рюрика в качества арбитра (потому в договоре специально оговаривалась малая численность его дружины) для разбора споров между отдельными ПЛЕМЕНАМИ, под которыми уже надо понимать некую конгломерацию СТОЯНОК с родственным составом. Власть принадлежит коллегиальному Совету вождей, но выбрать ни одного как Верховного они не могут, ведь тогда нарушится баланс сил между ПЛЕМЕНАМИ, а вот чужака, и как можно из более удаленного края, что наверняка исключало какое-либо преимущество для любого члена СОЮЗА. Кроме того требование к рюрикам было умение воевать, что однозначно относит происхождение реального Рюрикак к западным викингам. Понятно, что в череде таких приглашенных арбитров и военных вождей когда-никогда окажется такой хитрый, как Рюрик, что захватит-таки власть в Новгороде, и тем самым переформатирует СОЮЗ в ГОСУДАРСТВО. Поэтому ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОЮЗЫ как формации могут существовать не долго - например, в том же Новгороде среди городского населения доля варягов росла постоянно, и переход власти именно к этой норманнской группе купцов и воинов был неминуем.
Если смотреть с точки зрения ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ, то ВОЕННЫЙ СОЮЗЫ - есть объединения систем разделения труда в более крупную систему, так как появляется торговля. Дело в том, что с прекращением войн между племенами за землю - мальтузианский кризис голода никто не отменял, но, если нельзя отнять землю как источник ресурсов, то никто не запрещал просто ограбить кого-то и получить эти ресурсы уже в готовом виде. Ведь вся система разделения труда в СТОЯНКАХ ПЛЕМЕН перестраивается на производство пропитания, а вот для получения предметов быта - организуются шайки грабителей из лучших охотников, которых ПЛЕМЕНА для обучения и слаживания командируют в СТОЯНКУ, где живет военный общесоюзный вождь, что превращает эту стоянку в СТОЛИЦУ СОЮЗА. Ведь в СТОЯНКУ командира шайки для кормления своих воинов начинают поступать товары из родных ПЛЕМЕН, и здесь же происходит делёж добычи, которую приносят воины из грабительских походов. (Вспомним, что слава Аскольда и Дира основывалась на богатой добыче, которую шайки русов приносили в Киев из грабительских походов в Византию.) И наконец - в СТОЛИЦАХ СОЮЗА наконец-то свершается акт появления частной собственности - воину, участвующему в походе даруется (вожди не могут отказать) право иметь некоторые вещи из числа военной добычи. И теперь какой-нибудь вождь племени, имеющий право распоряжаться общественными запасами собственно ПЛЕМЕНИ, может свое ПЛЕМЯ обворовать и потратить часть общего продукта на выменивание (покупку) вещи у воины, так как эта вещь, как принесенная в составе ВОЕННОЙ ДОБЫЧИ, приобрела признак ПРЕСТИЖНОЙ, а для вождя поддерживать свой статус - важнее смерти. Поток продуктов в СТОЛИЦУ превышает обычный объем ресурсов поступающий в аналогичную СТОЯНКИ, и постепенно эти поселения, где живет военный вождь и квартируется союзная армия - становятся городами, так как сюда поступает ресурсов больше, чем можно было бы добыть с его природного комплекса. Город растет за счет рынка, и именно торговля позволяет жить в одном месте гораздо большему числу людей, чем оно было возможно раньше в СТОЯНКЕ на том же месте. Город - это было новым уровнем разделения труда, который парадоксально стал кормить людей в гораздо большем числе, чем если бы они на этой же территории жили порознь в составе ПЛЕМЕН. (Волшебство разделения труда в том как раз и состоит, что при дроблении техпроцесса на более мелкие операции - выход продукта вырастает многократно. И стоило лишь в одном месте - в смысле одной стоянке (городе) - сконцентрироваться значительному числу людей (что при образе жизни в ПЛЕМЕНАХ было недостижимо), как тут же запустился процесс углубления разделения труда. Ему-то как раз нужно многократное увеличение плотности людей в одном месте.) Только на рынке, а это и суть города - члены ПЛЕМЕН могли увидеть, а главное - понять - на чём им надо специализироваться, чтобы с выгодой можно было обменять собственный продукт на продукты других ПЛЕМЕН.
И многим тут - в плане социогенеза - может показаться - ну, вот всё уже есть для возникновения государства. и зачем поминать концепцию стационарного бандита, если и всего то осталось - собраться все СОЮЗОМ и выбрать себе верховного вождя с правами монарха. Но в реальности - государства могут родиться только в результате захвата, когда захватчик остается жить вместе с покоренными. А для понимания - почему ВОЖДЬ не может стать ГОСУДАРЕМ, можно рассмотреть историю Миндовга, бывшего 4-м по важности вождем в союзе литовских племен, которого бояре Новогрудка выбирают своим князем.
На русской части Великого княжества Литовского и Русского - он был князем, то есть главой государства с правами казнить и миловать а на родной литовской части Миндовг был родственником всем членам литовских племен. И только, когда Миндов как наказание за поражение в походе против Смоленска (которое сам и спровоцировал) изгоняет других вождей, бывших ему вообще-то братьями, из СТОЯНОК их родных ПЛЕМЕН, а потом позволяет им вернуться назад, но уже - как в уделы, которые он им дарует на правах господина над ними, таким образом становясь сам князем и над литовскими балтам. И тут важен один момент, что этот переворот власти в СОЮЗЕ балтов по названию Литва Миндовг мог совершить, так как опирался на силу Новогрудка, где он уже был русским князем, а у вождя, даже в союзе племен, нет такого механизма разрыва родственных связей.
И для понимания - почему и как возникают государства - надо вернуться к теории Мальтуса о ловушках голода, в которые попадаю ПЛЕМЕНА по причине увеличения численности СТОЯНОК. В период ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ - кризис не исчезает, только теперь в каждом СОЮЗЕ формируются АРМИИ - как шайки из лучших охотников, откомандированных в СТОЯНКУ ВОЕННОГО ВОЖДЯ из ПЛЕМЕН для выполнения роли экономических агентов в основном по добыче предметов быта, так как все силы ПЛЕМЕН перенаправлены на добывание еды. Так как объекты нападения это чужие СТОЯНКИ о благостоянии которых они стираются узнать заранее от лазутчиков, то автор концепции назвал их термином ГАСТРОЛИРУЮЩИЙ БАНДИТ, иногда их называют МИГРИРУЮЩИМ с намеком, что основную часть грабителей составляли шайки кочевых народов, так как у них было преимущество виде транспорта.
Комментариев: 1 RSS
1Игорь Игоревич Семиреченский09-11-2022 08:24
Увы, но Штаты и возникли, и существуют отнюдь не как нормальное здоровое государство, а именно как ОПГ на землях истреблённых хозяев. Потому и живут Штаты отнюдь не по законам и даже не по бандитским понятиям, а именно по беспределу разводок, подстав и кидков чужих ресурсов, рынков, рабочих рук и мозгов, прессуя своих внутренних и международных "шестёрок" и делясь с ними воровскими долями за их преданность "паханам" и предательство всех прочих, не так ли? И что за фанаберия у этих двухсотлетних бройлеров учить жизни тысячелетние цивилизации сфинксов, гальских петухов и британских кошек, не говоря уж о русских медведях? Так что, разумеется, Штаты исключительны как единственная в мире страна, созданная пришлым сбродом на землях вырезанных аборигенов и вечно живущая за счёт чужих ресурсов, рынков, рабочих рук и мозгов, но, видимо, именно эту американскую исключительность и следует исключить для спасения мира?
Тем более, что "Выбор невелик — либо позволить державам, элита которых захватила монополию на управление делами на планете, продолжать глобальный геноцид в интересах «золотого миллиарда»... И есть другой путь. Продолжить создание семьи-общины, которую русский народ начал образовывать на евразийских просторах"(Порохов С. "Битва империй: Англия против России"), ссылка на oberegnik.com.ua, не так ли, чы зрозумило, алаверды, ферштейн зи, ву компрене, ду ю андэстэнд, или азохн вэй?
И неслучайно именно "На немецком сайте, вещающем на 31 языке мира, размещён видеоролик «УКРАИНА: ясность в преддверии АДА», о реальном положении вещей на Украине и конечных целях заказчиков всего этого...это то, к чему толкают США Большую Европу и сейчас, как и в годы первых двух мировых войн...Но заокеанским воротилам Пентагона и Уолл-стрит...мало крови славянских детей...Им нужен всемирный концентрационный лагерь. Всемирный Освенцим...Этого нельзя допустить!»...
//news.mail.ru/video/722159/
//www.youtube.com/watch?v=K0rMZK8ppjM