Понятие об империи

определение понятие значение информация система структура принцип

слово знак символ смысл

Читать

Понятие об империи

Смотреть лекцию

Лекция 2. Понятие об империи

Расшифрованный и отредактированный текст лекций Олега Григорьева из цикла "Управление и элитология", прочитанного летом 2013 года.

Оригинальный текст лекции выложен 19.04.2014 на сайте НЕОКОНОМИКА или Мировой кризис.

Управление и элитология. Лекция 2: "Понятие об империи" в одном файле на сайте YouTube.com

Ссылки для перехода к остальным лекциям цикла Управление и элитология вы найдете в конце страницы.

Олег

Вадимович

Григорьев

Олег Григорьев: Прежде чем начать лекцию об империи, я хотел бы сделать несколько замечаний о понятии государство, поскольку и в науке и в общественном сознании нет более извращенного понятия, чем это. В дальнейшем специальная лекция будет посвящена вопросу о том, кто и почему это понятие извращал. Но сейчас нужны некоторые предварительные замечания.

На одном из вебинаров я рассказывал про государство и проблемы государства. Со мной в полемику вступил один слушатель, суть высказываний которого сводилась к следующему: обществу необходимо управление, и государство это управление обеспечивает.

Таким образом, методологическая установка формулируется так: сначала возникает государство, а потом появляются общие вопросы, управление, и вообще все, что мы описываем как рациональную потребность в государстве.

Мне могут привести в пример Гоббса. Гоббс обосновывает необходимость Левиафана тем, что без него бы началась война всех против всех. Но Гоббс описываем современное ему общество, он видит скопление людей в городах. Но кто скопил этих людей в городах?

Это сделало государство, создав эти города (изначально как замки, как опорные пункты [1]) и скопив там людей, а потом уже возник вопрос о правилах жизни в городах. То есть общий вопрос появляется после того, как государство совершило некий набор действий. Это методологическая установка, от которой мы будем отталкиваться.

Мне непросто читать лекцию про империю. Про экономику я знаю практически все, а поскольку общего гуманитарного образования я практически не имел, хотя и прочел много литературы по данному предмету, то подозреваю, что что-то могло пройти мимо меня.

Меня всегда удивляла классификация типов государств. Говорят, что государства по форме бывают республики, монархии, и иногда в этот же ряд записывают империи. В общем-то понятно почему. Историки говорят, что Римскую республику сменила Римская империя, и в этом смысле республика и империя для них являются как бы однополярными явлениями, разными формами одного и того же. Забегая вперед, скажу, что для меня Римская республика и Римская империя – это империи.

Таким образом, бывают республики, монархии и бывают империи, потому что из Римской республики появилась империя – это нам преподают и делят на два разных этапа. При этом понять, чем отличается монархия от империи очень сложно. В их теориях они, конечно, различаются.

Есть другая классификация. Хорошо, говорят историки, пусть будет дихотомия – империя и национальное государство. С империями мне все понятно. Если посмотреть на историю, то империя – это вполне традиционная форма существования обществ, можно даже сказать, универсальная. Но тогда возникает вопрос: а откуда же появилось национальное государство? Для национального государства придумана логическая схема: род–племя–этнос–нация.

Все понимают, что племя-то было (его и сейчас можно кое-где понаблюдать), и говорят, что из него потом каким-то образом развилась нация (которую тоже можно изучать). При этом непонятно, что было в промежутке. Чтобы заполнить эту пустоту, было придумано ложное понятие этноса и целая наука – этнология. Хорошо, пусть будет племя, этнос, нация. А где в этом ряду империи? Что в империях происходит с родом, племенем, этносом, нациями? Здесь нам тоже никто ничего конкретного не говорит.

Получается, что дихотомия "империя – национальное государство" тоже нерабочая. То есть мы видим, что и империи, и национальные государства были и есть, но неясно, как их классифицировать. Я мог бы и дальше множить подобные вопросы, которые возникают при чтении разного рода литературы о классификациях государств.

При этом с империей связан еще один подлый нюанс. Обычно говорится, что Российская империя (которая является обычной, традиционной, нормальной империей) тождественна Британской империи, поскольку и то и другое называется империя (хотя очевидно, что устроены они совершенно по-разному). Слово одно, и поэтому - они отождествляются.

Когда нам до сих пор предлагается разрушить империю, имеется в виду, со ссылкой на Британскую империю, что есть центр империи с национальным государством и есть колонии. Но в случае Российской империей непонятно, где этот центр. В этом смысле ей ближе Австро-Венгерская империя, которую называют лоскутной империей. Считается, что Российская империя и Британская империя это одно и то же, но на деле это абсолютно разные явления, и их распад имеет разные последствия. Когда разрушается Британская империя, любой англичанин понимает, что его родина – Англия, а когда разрушается Российская империя, любой житель, какой бы он ни был национальности, перестает понимать, где он живет и где его родина.

Давайте со всем этим сейчас будем разбираться.

Вопрос из зала. Тогда как классифицируются государства? По форме правления?

Ответ. Это хороший вопрос. Империя и национальное государство – однопорядковые явления: это два разных способа организации территории с живущим на ней населением. То есть классификационный признак – способ организации. Римская республика и Римская империя – это империи как способы организации пространства, населенного людьми, и в этом смысле единственное, что нам подсказывает пример Рима, – это то, что империи могут быть как монархиями, так и республиками.

В этом смысле само слово империя никакого сакрального значения не имеет. Империя – это особый способ организации населенного пространства. Может быть и неорганизованное населенное пространство: каждый вскапывает свой клочок земли – но это локальная организация, а не организация пространства. Поэтому когда я в своей первой статье выделял понятие империи, пока как рабочее, я привел прилагательное – территориальная империя. Там, в частности, предлагалось отличать территориальную империю от национальной империи, именно потому что это разные способы организации пространства. Наше понимание империи отлично от того, как его понимают остальные, потому что у них понятие империи – это что-то в ряду республика-монархия-империя, то есть империя – это какая-то супервластная структура, а не способ организации. Именно исходя из такого представления и придумываются понятия типа ‘империи Ротшильдов’.

Вопрос из зала. Какие еще бывают способы организации пространства?

Ответ. Еще хороший вопрос. Собственно к нему мы переходим.

Существует множество видов империй. Но здесь тоже есть проблема. По-старому определяя империи, то есть вообще их никак не определяя, а связывая с чем-то сакрально-властным, очень многие государственные образования не относят к империям. Мое утверждение звучит так: по крайней мере до, условно говоря, XI века нашей эры организованные пространства в мире существовали только в виде империй. Другое дело, что империи возникали, сталкивались друг с другом, некоторые погибали, не успев вырасти.

Существует еще одно понятие, которое обычно ставится особняком, – город-государство. Рим, Римская республика и Римская империя базируются на этом понятии. Часто говорят про Афины. Но разве Афины не были империей? Разве они не владели почти всей Грецией?

Реплика. Афины не пытались собирать налоги с чужих языков.

А может быть им не позволяли этого делать? Может быть Афины и хотели бы собирать налоги, но не могли.

Национальное государство Италия до сих пор говорит на разных языках. В одном из древнейших государств двигавшихся по пути национальных – во Франции – южане плохо понимают северян. Откуда мы знаем, что в Древней Греции все говорили на одном языке? Европейское наследие сохранилось на латыни. Но мы-то понимаем, что в Европе говорили на разных языках, многие из которых мы не знаем сегодня. Греки нам оставили наследие в виде "собственной латыни", которой может быть афинский диалект, а может быть что-то еще. Мы про это не знаем, это гипотезы. Это тоже важный момент.

На протяжении двухсот лет, а может и дольше, считается (сначала в Европе, а потом и во всем мире), что идеальным типом государства является национальное государство. Историю как таковую, как сквозную, стали писать и разрабатывать в рамках процесса формирования национальных государств. При этом предполагается, что вся предыдущая история вела к созданию национального государства. Поэтому некоторые исторические моменты забываются, на них даже не обращается внимание.

Например, мы привыкли к тому, что русский язык единообразен на всей территории страны, но при этом мы забываем, что это литературный русский язык. В середине XIX века столичный дворянин, попавший в сельскую местность, не понимал, что ему говорят крестьяне, а крестьяне не понимали, что он им говорит. Даль ездил и составлял свой словарь, где есть множество слов, которые в разных местах понимались по-разному. В России победила "русская латынь" ‒ литературный язык, созданный Пушкиным. Единый язык для Российской империи – это "латынь", которую при всеобщей демократизации освоили все слои, что произошло начиная с середины-конца XIX века. Мы привыкли существовать в этой языковой среде, мы не задумываемся, откуда она взялась, нам кажется, что так было всегда и всюду.

И точно так же нам кажется, что вся история шла к национальным государствам как наиболее развитой форме государственности, и что они даже где-то строились, но только что-то с ними происходило.

Коснусь еще одного очень тонкого момента, связанного с историей и ее пониманием, – как раз по поводу городов-государств.

Город-государство в своем основании есть имперское образование. Рассмотрим античные города-государства[2].

Часто говорится, что итальянские города-государства по сути не отличались от античных городов-государств.

На самом деле итальянские города-государства и античные города-государства – не одно и то же. Античный город-государство создавался как зародыш империи. Он мог погибнуть или развернуться в империю – небольшую, как Афины или Спарта, или большую, как Македония. То есть античный город-государство – это зародыш империи, он и сам по себе есть маленькая империя.

А что такое итальянские города-государства? Это обломки империи. Они создавались для того, чтобы высвободиться из империи (именно поэтому они назывались вольные города), и их главная задача долгое время заключалась в том, чтобы сохранить свою независимость от внешних сил.

Другое дело, что когда выяснилось, что такая модель существования вольных городов неустойчива, и нужно превращаться в империю, особенности их генезиса не позволили этого сделать. Поэтому Италия на много лет осталась расколотой, что, в некотором смысле, для многих историков тоже является загадкой.

В Италии национальный дух вроде бы есть, но национальное государство создать по сути не получилось. Потому что города с прилегающими территориями существовали не в терминах национальных образований, а в терминах имперских. Но даже в имперских терминах они были временными, поэтому так и не стали полноценными империями, а влачили жалкое существование.

Структура империи очень проста. В империи есть всего два элемента: элита и народ. Отметим, что слово элита появилось только в конце XIX - начале XX века. Поэтому элиту можно обозначить как знать, аристократию, мамелюков и пр.

Кто такая элита? Давайте сразу определимся. Элита ‒ это те, кто захватил данную территорию, после чего их потомки осуществляют над ней контроль. Народ ‒ это население, которое жило на данной территории до ее захвата. Пришли первые и теперь вторые платят им дань. Это общая структура, базовая.

Эти два элемента могут взаимодействовать по-разному, все зависит от обстоятельств. Например, от территории, которая захватывается. Если посмотреть на Грецию, то речь идет о небольших территориях, поскольку дело происходит в горах.

Кто захватывает территорию? Возглавляют захват профессиональные бандиты. Кто может участвовать в завоеваниях? Рассмотрим пример викингов. Отряды викингов состояли из двух частей: профессиональные военные и молодежь, которая участвовала в набегах из-за сильной перенаселенности на собственной территории. Поэтому могло быть так, что в числе захватчиков был и народ.

Если мы посмотрим на Афины, то там появилась триада: те, кого захватили, становились рабами. Если война идет против территориально обширных государств Востока, то нельзя захватить маленький кусочек, нужно захватить все. Поэтому там невозможно обратить в рабов все население, так как контроль такого масштаба невозможен. Поэтому захваченное население становится народом. А в Афинах, я думаю, произошло следующее: военная верхушка стала элитой, безземельная молодежь, которая присоединилась, стала народом, а местное население превратилось в рабов. То есть сложилась трехступенчатая структура.

Таким образом, базовая структура одна, но она может иметь особенности. При этом нужно понимать, что про древность мы знаем мало. Мы знаем что-то про Афины на каком-то этапе их существования. Как они сами свою социальную структуру объясняли – можно только строить догадки.

Имперская структура Рима изначально складывалась так же, как афинская. Там сразу выделились сословия, из которых потом назначались сенаторы и всадники, и простой народ, который при этом, правда, обладал равноправием. Как только территория Рима была завоевана, захватчики выстроились в соответствии со своими ролями: всадники стали элитой, а те, кто с ними пошел (скорее всего, откуда-то где не было ресурсов и было много бедных), стали народом. Коренное население захваченной местности, скорее всего, было обращено в рабов, поскольку изначально речь шла об ограниченном пространстве.

Поскольку покоренную территорию окружают другие банды захватчиков, то для ее обороны строится замок, то есть город, который в дальнейшем разрастается. Вокруг замка организуется хозяйство и т.п.

Иными словами, с захватом территории изначально возникает зародыш империи, который начинает длительную борьбу с другими такими же образованиями. Кому-то в этой борьбе везет, а кому-то нет

Вернемся к вопросу об элите. Империя начинает расти и развиваться, причем в разных местах по-разному: в горах – по одному пути, в лесах – по-другому, на больших равнинных пространствах – по-третьему (восточные империи). В процессе роста империя захватывает другие протоимперские образования.

Существует две тактики захвата территории. После захвата территории местная элита может быть либо полностью вырезана, либо превращена в трофейную.

Это разные практики, которые в зависимости от обстоятельств приносят разные результаты, и которые зависят от того, как устроена исходная империя. Но обращаю ваше внимание: если исходная империя является республикой, то скорее всего захваченную элиту вырежут, потому что в республике осуществляется коллективное правление элиты, и ей добавление чужой элиты совершенно ни к чему. Поэтому республика может расти, скажем так, до определенного предела, пока у собственной элиты с ее воспроизводством достаточно возможностей для контроля над захваченной территорией.

Почему Рим превратился в монархию? Потому что для монарха открываются разные возможности работы со своей элитой, в том числе возможность по принятию решения относительно чужой элиты и, в частности, по включению ее в старую элиту.

Выбор тактики ‒ уничтожать или вводить в свой состав ‒ связан с ядром элиты: насколько оно широко и может быть расширено, а вовсе не с понятиями гуманности или еще чего-то, что мы пытаемся приписать нашим предкам.

Реплика. Монарх появился потому, что экстренные ситуации, в которых назначалось лицо по их разрешению, стали возникать регулярно – республика разрослась до таких пределов, что другими способами ей стало невозможно управлять.

Правильно, с появлением империи произошло следующее: появились трофейные элиты (в качестве залога/заложников), после этого произошло массовое расширение понятия ‘римский гражданин’ и назначение (оставление) местных царьков для решения местных вопросов под надзором легионов.

Когда мы говорим об этносе, то нужно понимать, что этнос вырастает именно из трофейных элит. В этом смысле можно говорить, что внутри любой империи, если она крупная и работает по типу трофейных элит, формируются какие-то этносы. При этом сохранившаяся местная элита, которая имеет общее происхождение со своим народом и говорит с ним одном языке, но при этом получила образование в имперском центре, может выстроить собственную элитную иерархию, если понадобится.

Поэтому явление этноса – не культурное, а чисто элитное. Именно для целей управления новыми территориями потребовалось расширять имперское элитное ядро, и поэтому появился монарх. Пока для управления окружающими территориями хватает существующих элит, все нормально. Но империя как республика в таких условиях не может долго существовать.

Вопрос. Не получилась ли так, что элита, понимая, что ей нужно выживать в рамках растущей империи, пришла к выводу о необходимости некого внешнего арбитра, который будет меньше связан с каждым из членов элиты, но в то же время связан с ними всеми?

Ответ. Нет, я думаю, что элита сама была не в состоянии понять такую необходимость. Еще раз, произошло другое. Вот с Цезарем все закончилось плохо, элита ничего не поняла. Но у Цезаря были предшественники, у которых все не очень получалось. Основной вопрос состоял в том, что делать с землями (земельный закон), и пришлось возвращать монархию, потому что иначе этот вопрос не мог быть решен. И когда после целого ряда неудачных попыток появился правитель, которого не удалось свергнуть, который победил всех врагов, элита смирилась, не то чтобы она там что-то осознала, она смирилась. А этот правитель, Август, не просто сидел, а решал вопросы, поэтому элита и смирилась. В республике все вопросы решаются в кругах элиты, которая не хочет расширяться. Монархия – это другая форма.

Так же и Афины, будучи республикой и захватив половину Греции, не знали, как этими территориями управлять, и постоянно находились в кризисе. С появлением монархии этот вопрос быстро был решен: монархия сохранила трофейные элиты и включила их в элитный состав, предложив на следующем этапе большой проект по захвату других заморских территорий.

Элита не может проголосовать за то, чтобы ввести посторонних в свой состав, но если это сделает кто-то другой, элита поворчит и согласится, если увидит в этом пользу. Монарх в принципе работает только с элитой. Повторю, что в империи есть две главные составляющие: элита и народ, то есть те, кто захватил, и те, кого захватили. Исключениями могут быть маленькие изначальные империи вроде Рима и Афин.

В территориальной империи главная задача захваченного населения – платить налоги. Элите по сути дела безразлично, что думает народ, лишь бы он платил налоги. Например, для болгарского народа получение с российской помощью собственного государства стало кошмаром: болгары поняли, что теперь им придется платить налогов больше, чем они платили туркам.

Реплика. Рим много земель захватил потому, что народы знали, что с приходом римлян жизнь станет лучше, то есть римляне будут брать меньше налогов и будут давать больше технологий, поэтому они охотно помогали Риму свергнуть свою внутреннюю элиту.

В Китае был другой способ формирования элиты. Китай является практически первым обществом, где элита занималась не столько войной, сколько управлением, поэтому там элиту могли вырастить достаточно быстро и в любом количестве. Потому что в элиту можно было войти через образование.

Но про Китай я, опять-таки, боюсь рассуждать, поскольку нам известно очень мало. Но относительно элиты мы знаем, что в Китае действительно были другие правила ее образования и вхождения в нее

Говоря об империи нужно иметь в виду очень своеобразный империоцентричный взгляд на мир. Практически у всех империй одинаковая космология: есть зона порядка и есть зона хаоса, есть империя и есть варвары. Порядок в империи – это социальный порядок, наличие иерархии. У варваров с точки зрения империи нет порядка, нет иерархии, даже если по факту она там есть, – у них нет правильной иерархии.

Исходя из этого, главной задачей империи является упорядочивание, придание смысла. С этим тоже связан важный момент. Империи могут расширяться, а могут не расширяться. Империя, которая не расширяется – гибнет. Почему? Потому что элита начинает портиться. Периодически элиту подчищали искусственно. Например, это делал Иван Грозный в экстремальной ситуации: либо его захватят, либо он должен провести чистку.

Обычная историческая ситуация – это империя в окружении варваров или империя в окружении пустынь, поскольку империя сразу занимает всю доступную территорию.

Есть и другая ситуация – например, в случае европейских империй или Российской империи – когда две территориальные империи очень плотно соседствуют друг с другом. Посмотрим на взаимодействие Российской империи и Речи Посполитой. Здесь есть очень интересный момент про отношения элиты и монарха.

На граничной территории двух территориальных империй и элите, и народу был безразлично, на чьей стороне быть. Переписка Грозного с Курбским именно об этом. Курбский боролся не за общегражданскую свободу, а за свободу элиты. Элита встанет на ту сторону, где у нее будет возможность быть собственно элитой.

Правда, был еще один важный момент, который в случае с Речью Посполитой работал в пользу России. Начиная с некоторого момента в территориальной империи действует, как правило, единая религия. Пока не существовало монотеизма, после завоевания чужой территории на ней вводились свои боги. Монотеизм же появился и был признан, когда появились действительно крупные имперские образования. Ну, здесь можно говорить о религии, а можно и об идеологии. Все-таки в империи Александра некой идеологией был эллинизм. Персы придерживались зороастризма – уже монотеистической религии.

Таким образом, начиная с некоторого момента все империи связаны религиями. В этом смысле, я думаю, русские князья, по крайней мере до 1204 года, считали себя частью Византийской империи – из-за православия. Потому что после 1204 года они как с цепи сорвались – после падения Константинополя у них сразу начались усобицы. В виде Византийской империи у них был ориентир, некий центр, от которого они себя отсчитывали, а когда центр пропал, то не от чего стало себя отсчитывать. А через некоторое время они и сами стали Третьим Римом.

В этом смысле Речь Посполитая была нежизнеспособна. Верхушка жемайтийцев вообще была языческая (потом перешла в протестантство), литовцы были православными, а поляки к тому времени уже были католиками. Поэтому эта империя была обречена с самого начала.

В России элита к тому времени уже была православная. Татар захватили по принципу трофейных элит. То есть начиная с какого-то момента формировалось элитное ядро, исповедующее одну религию.

Еще раз подчеркну важный момент: народ важен для элиты только как источник ресурсов (налогов) для ее существования. Если брать русскую историю, то всегда кто-нибудь с возмущением пишет, что, например, гвардейцы Петра I вели себя как в оккупированной стране. Да, они действительно так себя вели, хотя народ был и русский, и православный: петровские гвардейцы были элитой. Большевики точно так же вели себя как в оккупированной стране. Элита всегда ведет себя как в оккупированной стране, просто иногда это проявляется сильнее.

В следующей лекции мы рассмотрим форму национального государства и ее истоки. Империя, в отличие от национального государства – это исторически естественная форма организации населенного пространства. Для появления национальных государств потребовался длительный исторический путь: как я говорил ранее, что появления капитализма – это цепь закономерных случайностей, так и национальное государство, появление которого тесно связано с появлением капитализма, – это следствие цепи закономерных случайностей.

И если в экономических лекциях мы рассматривали экономику и лишь отчасти затрагивали вопросы государства, то в следующей лекции мы посмотрим на государство и на то, каким образом оно создавало капиталистическую экономику, как эти два потока слились и привели к появлению национального государства, которое к сегодняшнему моменту, конечно, сильно эволюционировало.

Тем не менее, каждое из национальных государств содержит в себе внутренний геноцид, и каждое из национальных государств держится на сегодняшний день в том числе коллективной виной за методы своего создания. Это сейчас они могут быть сколь угодно толерантными.

Завершение лекции связано с темой национального государства и его создания, и далее мы сделаем связку от империи к национальному государству в связи с особенностями империи.

[1] Города изначально строились как крепости, а потом уже превращались в логистические центры. В городе правитель селил ремесленников. Если у правителя были бедные соседи-аристократы, то они строили свои дома рядом с замком. Прибавьте сюда обслугу – и вот вам город. Но город – это в первую очередь крепость, причем скорее всего – крепость на завоеванной территории.

Причем такая крепость может служить и складом для хранения налогов и имущества.

Например, известно, что Древней Руси существовала практика ежегодного полюдья: по осени князь объезжал всю территорию со своей дружиной, собирал дань и свозил в город. Однако полюдье – это общемировая практика, которая возникала в разных местах, иногда независимо друг от друга. При этом вся собранная дань должна была быть куда-то свезена и где-то храниться.

[2] Если, конечно, античность была, я не буду все время делать эту оговорку . Проблема Носовского с Фоменко состоит в том, что логическая структура у них задана правильно, и критика у них правильная, но их попытки реконструировать события представляют собой совершенную дикость. При этом некоторые вещи они ухватили правильно, в частности, про роль империй. Другое дело, что они нашей империи придают слишком уж большое значение.

Лекция 1: "Кооперативная империя"

Смотреть

Читать текст

Лекция 2. Понятие об империи

Лекция 3: "Национальные государства"

Читать текст

Лекция 4: "Формирование национальных государств"

Смотреть

Лекция 5: "Макс Вебер и дух капитализма"

Смотреть

Лекция 6: "Макс Вебер и дух капитализма: Дух неокономики"

Смотреть

Лекция 7: "Разделение творческого труда"

Смотреть

Лекция 8: "Бюрократия и разделение труда"

Управление и элитология. Лекция 9: "Бюрократия и политическая система"

Управление и элитология. Лекция 10: "Виды управленческой деятельности"

Управление и элитология. Лекция 11: "Кто пишет инструкции: об элите корпоративной империи"