Причины возникновения маржинализма

Неокономика, Экономическая антропология, Терминология неокономики, Теория экономической истории, История экономической мыслиПросмотров: 40Комментарии: 03 января 2012 г.

28.02.2026. 26.11.2021. Критика маржинализма: Возникновение маржинализма самими маржиналистами подается как некое одномоментное озарение, посетившее трех людей в Европе в краткий срок трех лет, что считается едва ли не главным доказательством истинности самого маржинализма. При этом официальные историки маржинализма игнорируют гипотезы Госсена и многих других предшественников, и даже современников отцов основателей маржинализма (Курно), которых почему-то в число отцов маржинализма не включили. И, хотя появление маржинализма связывают с датами публикацией книг отцов основателей, но фактически маржинализм начинается с момента признания отдельных школ властями Австрии, Швейцарии и Англии, ведь незамеченными были и первые публикации Джевонса. При этом научное содержание раннего маржинализма вряд бы заинтересовало бы серьезного представителя политической экономии, хотя бы ради критики, даже Маркс, сам бывший маргиналом по отношению к буржуазной политической экономии, «тщательно изучал и критиковал работы таких «попов», как Томас Мальтус, Джордж Беркли, Стивен Аддингтон, Иоаннес Брюкнер, Джаммария Ортес, Роберт Уоллес, Джозеф Таунсенд, Томас Чалмерс и т. д.», но ознакомившись с теорией Менгера, тому ничего не ответил, видимо, потому, что «Маркс разбил аргументы маржиналистов ещё до того, как они завоевали популярность». (Ист. Маржинализм и марксизм: последняя встреча, или почему Маркс не ответил Менгеру). Поэтому у нас вообще нет никаких данных для описания отношения Маркса к маржинализму, хотя Маркс писал свой Капитал в то же самое время, но, в отличие от меня, не удостоил его даже минутой внимания.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

Словарь экономической антропологии

Маржиналистский подлог

ГЛАВА 3

Причины возникновения маржинализма

3.1. Последователи Смита, не поняв его учения о разделении труда, оказались не способными и развенчать заблуждения общества в отношении капиталистического способа производства, поэтому неудивительно, что уже через несколько лет от триумфального признания - довольно неожиданно для самих политэкономов - сама политическая экономия стала неугодной властям буржуазных государств, притом, что классово сами политэкономы так же принадлежали к сословию буржуа, что заведомо исключало написание ими антибуржуазной крамолы. Просто вместе с капиталистическими предприятиями возникло сословие наемных рабочих, которые стали выступать за повышение зарплаты, а тут еще политэкономия, признанная официальной экономической теорией капиталистических государств, утверждала, что вся добавочная стоимость создается «рабочими», что вообще делало из трудовой теории стоимости острую социальную теорию. А причина - еще раз - была в том, что исключив из своей теории РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, политэкономы потеряли способность понимать капиталистическое промышленное предприятие, и у них единственным субъектами в производстве оставались лишь те сотрудники, которые непосредственно руками меняли форму товара. Именно эти работники, касающиеся полуфабриката своими руками, получались у политэкономов и единственными производителем самого товар и, соответственно, его стоимости.

*

3.1.1. Так, не желая того, сама политэкономия возводила этого «работника, касающегося товара руками» в статус СОЗДАТЕЛЯ всех ЦЕННОСТЕЙ в мире, оставалось лишь дождаться Маркса, который, объединив эту часть работников предприятия в отдельную категорию под названием «рабочие», обвинит хозяина предприятия в воровстве прибавочной стоимости у этих представителей «рабочего класса». Само понятие прибавочной стоимости определялось как всего лишь та доля-часть стоимости товара, которая производилась-создавалась лишь некоторым числом сотрудников предприятия, а, именно, только теми, кто касался товара руками, но, так как политэкономы, включая и Маркса, предприятие как СИСТЕМУ РТ не понимали, и потому исключали из числа производителей (а, значит и получателей полагаемой им части прибыли) всех остальных работников - и управленцев, и остальной персонал, и главное - самого хозяина-организатора-руководителя, то в теории доля «рабочих», названная Марксом термином «прибавочная стоимость», вырастала до размеров всей прибыли предприятия, то есть, Маркс долю рабочих, то есть «прибавочную стоимость», увеличивал за счет присоединения долей всех остальных сотрудников, так как он их просто выкинул из числа создателей стоимости товара. Реально прибавленная стоимость (прибыль предприятия) создавалась трудом всего персонала до последней уборщицы, но, если большую часть работников исключить из списка законных получателей своих долей, то прибыль предприятия, по мнению политэкономов, должна полностью принадлежать только «работающим руками», каковых Маркс называл «рабочими». И подкреплением теории Маркса служило то обстоятельство, что само общество, находясь еще в плену стародавних представлений о производстве как собрании ремесленников, само оценивало получение капиталистом-хозяином всей прибыли как грабеж «рабочих», а политэкономы, даже из буржуазного мейнстрима, это сложившееся-имевшееся негативное мнение о капиталисте еще и подкрепляли своей теорий, так как - отказавшись от РТ - они сами разделяли это же заблуждение общества.

3.1.2. Считается, что теория прибавочной стоимости была придумана Марксом, но, как я показал, сама мысль о воровстве капиталистом плодов труда его «рабочих» уже была в классической политэкономии, как вывод, следующий от непонимания политэкономами предприятия как системы разделения труда. Да, мысль была ложной, но трудовая теория стоимости - по причине своей недоразвитости, это ошибочное мнении общества о капиталисте как грабителе еще и подкрепляла своим выводом, а истинность вывода проистекала из признания самой теории научной. Получалось, что трудовая теория, а значит и вся политэкономия, в которой эта теория является стержнем, своим вывод, признаваемым истинным, потому что он считался «научным», полностью оправдывала претензии «рабочих» на увеличение зарплаты, что превращало политэкономию в радикальную социальную теорию, направленную против сословия капиталистов.

3.1.3. Для понимания остроты ситуации следует учесть то обстоятельство, что в 19 веке сословие капиталистов уже пришло к власти в большинстве стран Западной Европы, а тут - на фоне появления крупных предприятий - выясняется, что трудовая теория стоимости, которая была стержнем сто-процентно-про-буржуазной политэкономии, благодаря всего лишь неспособности самих политэкономов её развить, на роль СОЗДАТЕЛЯ всех ЦЕННОСТЕЙ в мире она выдвигает не капиталиста, а «трудящегося руками у станка, названного рабочим» (handman), пуще того, она самого владельца-капиталиста выставляет вором той добавленной стоимости, которую, как утверждала недоразвитая трудовая теория, всецело создавали только «касающиеся-руками-рабочие», так как все «некасающиеся руками» исключались из числа СОЗДАТЕЛЕЙ. (Добавленную стоимость не надо путать с прибавочной стоимостью, которая была уже подлогом Маркса).

3.1.4. И сами политэкономы, утеряв РТ, даже не могли понять, что причиной недовольства их концепцией со стороны элит является древнее заблуждение, что СТОИМОСТЬ создается исключительно в результате непосредственного касания полуфабриката руками, изменяющего его форму, и, именно, это заблуждение исключало напрочь из числа СОЗДАТЕЛЕЙ СОБСТВЕННОСТИ - и владельца, и управленцев, и бухгалтеров, и другой персонал предприятия (у Маркса - и всех работников логистики и торговли). Получалось, что политэкономия самим своим авторитетом подкрепляла негативное общественного мнения о капиталисте как грабителе своих рабочих, а исполнителей одной ручной операции - забивателей гвоздя - объявляла законными владельцами всей добавленной стоимости, так как отождествляло его с кустарём-ремесленником (handicraftsman), которому выручка полностью полагалась на основе частной собственности. (Думаю, некоторых читателей тут даже покорежило сравнение «рабочего» с «забивателем гвоздя», настолько марксисты-большевики вздули ореол вокруг этого выдуманного понятия.)

3.2. Общество 19 века еще не могло поверить, что СОЗДАТЕЛЕМ является вся СИСТЕМА РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА предприятия (все члены персонала как органы организма предприятия), а не та малая группа исполнителей одной операции руками, отличающаяся от остальных тем, что её члены в соответствии с их функционалом должны «касаться» товар руками.

3.3. Когда же в Европе происходят выступления рабочих за свои права (в которых и сформируются Маркс и Энгельс), то у напуганных элит буржуазных государств возникает запрос на альтернативную теорию стоимости, в которой ТРУД не должен быть мерилом СТОИМОСТИ, и не важно, что это противоречило истине. (Элиты же не понимали, что для решения проблемы надо было в трудовой теории стоимости самой политэкономии учитывать труд всего персонала предприятия, и что виновными в этом были последователи Смита, отказавшиеся от РТ, поэтому заказ от элит состоял не в развитии трудовой теории, должной вывести политэкономию из тупика, а в тотальном удалении ТРУДА из фактора СТОИМОСТИ, что уже заранее делало теорию, должную сменить политэкономию - как исключающую ТРУД - непременно антинаучной.)

*

3.3.1. Надо сказать, что буржуазные политэкономы поиском другого фактора занимались изначально, но, будучи воспитанными в духе беконовского понимания самой науки, они на научный подлог не решались. И даже Джон Стюарт Милль, который практически и создал основы будущего маржинализма (он то и ввел в оборот понятие UTILITY=ПОЛЕЗНОСТЬ), сам не смог отречься от ТРУДА как той истинной сущности, которая определяет СТОИМОСТЬ. Но в последней трети 19 века нашлись три экономиста-практика, которые с научной честностью не заморачивались, и, определенно, из них самую проработанную альтернативную теорию предложил Уильям Джевонс, знакомый с математикой, но в своих малых странах - Австрии и Швейцарии - Карл Менгер и Леон Вальрас были близки к элитным кругам, а Джевонс был лишь рядовым учителем в Англии, и потому Менгер и Вальрас в родных государствах сразу были объявлены первооткрывателями новой экономической теории. И эти отцы основатели маржинализма, на тот момент вообще не имевшие каких-либо доказательств научности своей концепции, быстренько получили экономические кафедры в университетах, и поэтому, сегодня историографы маржинализма за неимением настоящего подтверждения, едва не единственным пунктом доказательства истинности маржинализма считают казус одновременности появления теорий трех отцов основателей, принимаемым по подобию с благословением от Бога, что смешно, так как Госсен свои законы, содержательно перекрывающие все теории отцов разом, написал еще 20-ю годами ранее.

ПОЛЕЗНОСТЬ, Утилитаризм, Marginalism, Marginal utility.

Марк Блауг Маршаллианская экономическая теория: полезность и спрос

Австрийская школа маржинализма	2.1. Австрийская школа маржинализма
Лозанская школа маржинализма	2.4. Лозаннская школа
Кембриджская школа маржинализма	2.2. Лондонская школа маржинализма

3.4. При этом первые теории отцов маржинализма были настолько ничем не доказанными, что объявление «научными» теориями тех нескольких бредовых идей, содержательная ценность которых никак не позволяла им быть равноценной заменой политической экономии, уже имевшей заслуженный научный авторитет, объяснить можно только откровенной поддержкой властных элит. Только, после того, как Альфред Маршалл через 20 лет от появления маржинализма создал микс из бреда маржиналистов и авторитетной политэкономии, у маржинализма появилась «позаимствованная» у политэкономии солидность научной теории, так что - на «причесанный» при помощи политэкономической терминологии - маржинализм стали смотреть как на прорыв в самой же политэкономии, хотя по своей сути он был разрывом не только с политэкономией, но с самой экономической наукой.

*

3.4.1. Я уже отказался лично определять маржинализм как концепцию, ибо не́чего, но надо объяснить хотя бы термин Marginalism, который происходит от слова «margo», означающее «граница-край», так как маржиналисты предположили, что целью любой покупки является получение не самого товара, а, через приобретение товара - получение ощущения УДОВОЛЬСТВИЯ-УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, которое дает наркотик по названию ПОЛЕЗНОСТЬ, якобы, залитый в каждый товар, подобно «мировому эфиру». По мнению маржиналистов, после покупки вся ПОЛЕЗНОСТЬ, как тот мировой эфир, вся переходит в покупателя, но особым способом - при потреблении купленного товара равными долями в каждой следующей порции содержание ПОЛЕЗНОСТИ убывает, и потому - есть какая-то последняя, так называемая, маржинальная=граничная порция, в которой содержание ПОЛЕЗНОСТИ будет минимальным, а следующая порция - по той причине, что размер-объем уже потребленной ПОЛЕЗНОСТИ превышает, якобы, некую ежедневную физиологическую норму потребления человеком ПОЛЕЗНОСТИ данного продукта (только маржиналисты замалчивают, кто же её им устанавливает?) - будет уже во вред организму самого покупателя, а значит и ПОЛЕЗНОСТЬ этой лишней порции уже отрицательная(?!).

Рис.4 Сравнение TOTAL UTILITY (общей) и MARGINAL UTILITY (предельной полезности)

3.5. Обращаю внимание читателя на то обстоятельство, что маржиналисты постоянно выпячивают свою ПРЕДЕЛЬНУЮ ПОЛЕЗНОСТЬ (MARGINAL UTILITY), так как линия убывания - от одной точки до другой - похожа на прямую линию, хотя это не правда, ведь маржиналисты сами не знают - по какой такой закономерности их ПОЛЕЗНОСТЬ убывает в каждой последующей доле-части потребления, но на графике это убывание рисуют как прямую линию (вектор), чем обманывают читателя, создавая иллюзию пропорционального уменьшения, хотя - в соответствии с их же описанием ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ - после потребления первой порции - при переходе ко второй порции - на графике должен быть заметный провал, так как именно первая порция снимает весь пик психического ощущения ВОЖДЕЛЕНИЯ (да и как дальше их ПОЛЕЗНОСТЬ распределяется по порциям - знает один лишь маржиналистский бог). А вот TOTAL UTILITY маржиналисты от внимания читателей предпочитают прятать, так как её график вызывает удивление у - даже по-маржиналистски рационально-разумного - человека тем, что сначала пропорционально вырастая (что признается мозгом как логичное), она с некоторого момента (отметьте, при продолжении процесса потребления) каким-то непостижимым образом начинает уменьшаться. То есть, то утверждение маржиналистов, что в ходе порционного способа потребления ПОЛЕЗНОСТЬ возрастает - еще находит поддержку в мозгу нормального человека как понятный-естественный ход событий, пусть даже странным манером «с убыванием», а вот исчезновение из самого человека уже достигнутой-приобретенной ПОЛЕЗНОСТИ (видимо за счёт НЕГАТИВНОГО ОБРАТНОГО УДОВОЛЬСТВИЯ) - вещь для сознания человека просто фантастическая, так как это утверждение маржиналистов нарушает закон сохранения энергии. Тут не срабатывает даже переключатель значений, так как сознание человека, даже зомбированного признанием реальности ПОЛЕЗНОСТИ, маржиналистам обмануть не удается, тем более что в начале этой лабуды сами же маржиналисты выставляют ПОЛЕЗНОСТЬ как реальную сущность, ведь иначе - то есть, если здесь они предполагают ПОЛЕЗНОСТЬ как ОЩУЩЕНИЕ, которое неизмеримо как сущность виртуальная - нельзя даже подумать о построении графика (какой график может быть для виртуальности?). Однако само же определение TOTAL как ОБЩЕЙ UTILITY не позволяет ей не быть сущностью реальной, которая потому в нашей Вселенной просто так исчезнуть не может (особенно при продолжении прибавления частей-долей потребляемого товара), и это противоречие с законами физики разоблачает всю надуманность маржиналистской лабуды с ПРЕДЕЛЬНОСТЬЮ чего либо.

3.6. Однако, несмотря на фантастику, и, я бы сказал - дебильноватость, рассуждений на уровне сплетен кухарок про их «положительные» и «отрицательные» чувства при потреблении чего-то «полезного», которое каким-то макаром еще и «уменьшается» в каждой следующей порции, маржиналисты, несмотря на очевидный абсурд, всё же сделали их исходным пунктом своей маржиналистской теорией стоимости. (Далее читатель убедится, что каков фундамент, такова и теория.)Дело в том, что на простом переименовании свойств предметов словом полезность теорию создать было невозможно, надо было разорвать связь свойств с трудом их создающим, и надо было придумать такую заумную галиматью, чтобы читатель в ней не разобрался, и сказка про убывание ПОЛЕЗНОСТИ подходила тем, что люди имеют личный опыт потребления воды глотками, в котором они могли заметить убывание ОСТРОТЫ ВОЖДЕЛЕНИЯ. В это трудно поверить, но вся маржиналисткая экономическая теория стоит на ощущении убывания жажды при потреблении воды глотками.

Содержание статьи

Экономическая теория является инструкцией о том, как преодолеть кризис. Дело в том, что прогнозы экономического кризиса в России крайне неблагоприятный, так как системный кризис можно преодолеть лишь за счет изменения экономических отношений, на что компрадорская элита не согласна. Современная российская элита не способна преодолеть кризис в России, поэтому наука НЕОКОНОМИКА Григорьева предназначена другой – новой элите России, которая придет на смену нынешней.

Экономист Хазин считает что, последствия мирового кризиса выразятся в том, что сегодняшняя мировая система разделения труда распадется на отдельные технологические зоны. Просто, упростится разделение труда между странами, а степень разделения труда внутри России сократится настолько, что мы вернемся к уровню технологического развития 60-х годов прошлого столетия. Потому - дизайн мира своими руками – актуальный лозунг.