22.12.2025. 13.12.2020. Новая экономическая антропология использует те же термины, включая и социальный организм, которые используют марксизм и ЭКОНОМИКС, как в англосаксонских странах называется неоклассическая экономическая теория. При этом любое определение социального организма является маленькой гипотезой, созданной по аналогии. В разных теориях термин социальный организм поднимает свой ряд ассоциаций, который я пытаюсь зафиксировать путем перепечатки текста социальный организм в словаре с сайта ВикипедиЯ, как отражающего самое распространенное в мире значение социального организма. Сохраняю ортодоксальное описание социального организма не только потому, что НЕОКОНОМИКА строится как научно-исследовательская программа, сколько потому, что понятие социальный организм, оставаясь допущением, уже своим употреблением теория социального организма попадает в жесткого ядра фактически в качестве аксиомы. В ортодоксии феномен социального организма использовалась для обоснования теории предельной полезности, то теория единиц человечества считает теорию принятия решений исключительно психологической, что и заставляет меня произвести критику текста социальный организм в Википедии.
|
- ТЕРМИН | социальный организм |
Термин социальный организм |
1.1. Словосочетание «социальный организм» является термином традиционной европейской социально-экономической мысли, которая была продолжением античной философии, отравленной методологическим индивидуализмом. Тут есть нюанс, так как в античности с индивидом ассоциировалось именно государство, так что органы этой модели одного человека отождествлялись с разными функциями государства, тогда как концепция социального организма основывалась на ассоциации не государства, а общества и, не с одним человеком, а именно с организмом, понимаемым как сообщество клеток.
* | 1.1.1. Важно отметить, что понимание эволюции как способа появления и развития обществ, может, и не называлось этим словом, но у социальных философов, создававших теорию социального организма, появилось задолго до появления эволюционной - биологической по своей сути - теории Дарвина. (Обычно исследователей творчества Маркса удивляет отсутствие в нем дарвинизма, но дело в том, что Маркса больше интересовала социальная эволюция, которой занимались не-биологи.) Другое дело, что при принципиальной невозможности иметь научное понимание ОБЩЕСТВА (Читаем Почему нет научной экономической теории?), философские построения общества как организма оставались умозрительными фантазиями, которые при соединении с вульгарно понимаемым принципом межвидовой борьбы при естественном отборе из биологичкой теорией эволюции под влиянием расизма, который является родимым пятном мировоззрения народов Западной Европы, привел к социальному дарвинизму, послужившего основой для нацистской идеологии. |
1.2. По итогам Второй мировой войны скомпрометированная концепция социального организма была отодвинута на периферию, так как в идеологии либерализма научная ценность теории не особо важна. Некую популярность сохранила боковая органическая теория происхождения государства, в которой государство представляется как географический организм, так как она стала основой концепции о контроле над территорией под название геополитка (географическая политика, политическая география). Зато в позднем СССР она была подхвачена марксистами, точнее - реформаторами марксизма, пытавшимися спасти совсем уж окостеневший советский марксизм, тем более, западная экономическая антропология потерпела крах. Осмелюсь сказать, что теорию социальных организмов возродил историк и этнограф Юрий Иванович Семёнов, которого за попытку возродить марксизм на основе антропологии называют четвертый классиком марксизма, который и предложил свою теорию социоисторического организма (социор).
1.3. Однако концепция социоисторического организма в антропосоциогенезе широкой поддержки не нашла, так как период свободы изложения идей наступил уже на закате СССР, когда марксизм уже не интересовал даже само советское государство (в смысле - политическую элиту), поэтому социоисторический организм Семёнова так и остался невостребованным термином. Однако некий всплеск интереса к теории социального организма вызвал фантастический роман-антиутопия социального философа Александра Александровича Зиновьева, впервые вышедший за рубежом в 1997 году, и в 2006 году перепечатанный в новой России в составе книги Логическая социология, но этот интерес был объясним скорее необычным названием Глобальный человейник, тогда показавшееся публике спекулятивным. Роман был острой сатирой на западное общество, и описывал, как в ходе западнизации, как особом способе новой колонизации, специально придуманном на Западе, в 21 веке происходит расслоение обществ на сословия, подобные функциональным классам муравьев в муравейнике. Думаю, не сложно понять, как Зиновьев составил термин чело-вейник, но так как описание человейника им было дано в плане предполагаемого фантастического будущего, то зиновьевскую концепцию человейника считать научной теорией я не могу. На сайте есть статья про понятие ЧЕЛОВЕЙНИК, в которой определение человейника я делаю на основе естественной схожести исторических сообществ людей и семей муравьев, так как они действительно оба являются суперорганизмами.
1.4. Кстати, понятие суперорганизма возникло в биологии, так что оно по происхождению самостоятельно и независимо от попыток социальных философов отождествить общество с муравейником. Больше того, все концепции социального организма, как умозрительные конструкции рожденные в лоне европейской социальной мысли, куда надо относить и марксизм, просто несовместимы с эволюционизмом, как принципом развития, поэтому объединить социальный организм с суперорганизмом не получается, так как они из разных сфер знания.
1.5. Однако, когда при написании раздела ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЕДИНИЦ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА возникла потребность в новых терминах для обозначения единиц существования приматов рода Homo в Природе, то ортодоксальные термины своей принципиальной невозможностью чёткого определения не прошли критерий принципа однозначности термина. Кроме того, традиционные определения социального организма по своей сути являются лишь попытками описания феномена исторического общества на основе внешнего сходства, ведь ортодоксальная мысль понимает общества лишь как скопление индивидов, отказывая ему в существовании как отдельной сущности (марксизм лишь декларирует признание). Само название наук прилагательным является обманом, так как первым же условием является отрицание социума, а этот термин используется лишь потому, что никому не нужны рассуждизмы, в которых под обществом подразумевается лишь математическое множество (толпа), то есть, простое скопление или концентрация индивидов в неких границах. А так как определение общества как организм всё же предполагает объективность общества, то все концепции общества как организм могут быть только вне мейнстрима западной социальной мысли.
1.6. Если бы не появилось понятия СУПЕРОРГАНИЗМ в биологии, то я, наверно, мог бы использовать термин социальный организм после корректировки значения, но сегодня даже термин социоисторический организм уже намертво ассоциируются с конкретной ортодоксальной теорией. Поэтому для экономической антропологии нужно было искать собственный термин, и, безусловно, лучшим названием надо признать слово «человейник», образованное по аналогии со словом «мура-вейник», ведь обозначение общества словосочетанием «человеческий муравейник», ранее казавшееся лишь аллегорией, стало научно подтвержденным фактом, так как сущностное сходство муравейника и человейника основано на схожести их структур, так как оба являются суперорганизмами. И мой человейник не имеет отношения к «глобальному человейнику» Зиновьева, кроме сходства названий.
* | 1.2.1. Действительно термин ЧЕЛОВЕЙНИК - в качестве обозначения исторических сообществ людей - наилучшим образом раскрывает сущность - любого и каждого - исторического сообщества людей как СУПЕРОРГАНИЗМА, то есть, организма из организмов - сообщества отдельных организмов одного вида животных, взаимосвязанных так тесно, что сообщество образует организм, ведь жизнь одного человека зависит от взаимодействия с другими. | * |
Огромное гнездо термитов, построенное крошечными насекомыми, живущими многотысячными сообществами напоминает небоскреб, что и стало причиной ассоциации высоких зданий с муравейниками. |
Почему единицы человечества являются суперорганизмами |
2.1. Решил выложить читателю сразу теорию возникновения ЧЕЛОВЕЙНИКОВ кратко, так как, думаю, так будет легче понять мою критику представлений об исторических обществах, которая есть в ортодоксии. Главной для традициоонных теорий проблемой является невозможность объяснить возникновение общества, так как в ортодоксии структурой первого=исходного сообщества у приматов рода Homo заранее назначен первобытный коммунизм (с чем согласны даже антимарксисты).
2.2. Сегодня мы понимаем, что большие сдвиги в эволюции, в частности - в социальном прогрессе, происходят не при благополучии, а, наоборот, по причине невозможности существования в прежних формах сообщества. Поздние австралопитеки, решившие стать полноценными жителями саванн, что было скорее при более влажном климате, в какой-то период попали в ситуацию, когда они, или должны были вымереть, так как для больших человекообразных обезьян в саваннах даже не было привычной пищи, или прийти к настолько высокому уровню разделения деятельности, и дававшему прибавку, но означавшему отказ от индивидуального способа добывания жизненно-необходимого ассортимента и объема продуктов только для себя лично при общем движении стаи, чтобы перейти к новому способу, когда каждым член занят добычей (обычно) одного продукта в формирующейся общественной системе добычи пищи.
2.3. Глядя на себя, мы уже знаем, что переход был свершен, и на словах кажется, что для перехода не было никаких проблем, но дело в том, что в новой системе каждый занимается добычей лишь одного продукта весь световой (рабочий) день, и понятно, что у него не остается времени для обеспечения себя должным ассортиментом продуктов, поэтому людям для свершения перехода пришлось пройти через перестройку психологии, так теперь надо было полностью полагаться в обеспечении питанием на остальных членов своего суперорганизма. Переход не был одномоментным, но он сопровождался укреплением уверенности, которая нынче даже не осознается, что при разделении состава человечка на разные виды деятельности остальные члены всё то, что было не добыто лично каждым, но необходимо ему в физиологически заданном ассортименте и объеме, обязательно соберут остальные члены и принесут в общий котел у ног ВОЖДЯ в СТОЯНКЕ (этот совокупный сбор можно назвать дневным валовым продуктом ПЛЕМЕНИ).
2.4. Обычно поклонники концепции социального организма на этом и останавливаются, тогда как логика представления о переходе к новому способу добычи пищи требует возникновения в сообществе СИСТЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ, так как наличие общего котла еще не объясняет, каким образом каждый член суперорганизма получал эти остальные продукты потребления, необходимые для продолжения его существования. Ортодоксия этого объяснения дать не может, так как в социальной мысли Европы есть запрет на присутствие иерархии в первобытном обществе, так как иерархия несовместима с первобытным коммунизмом, который Маркс своим авторитетом утвердил в социологии как аксиому. Реально же в СТАЯХ австралопитеков-предков-людей была как раз жесточайшая иерархия членов, наследие которой каждый человек несет в себе в виде иерархического инстинкта.
Почему человейники имеют иерархическую структуру |
3.1. Все представления общества как социального организма возникли еще во времена, когда еще не знали про иерархию в стаях павиан, и представление первых общин как толпы было повсеместным. В этом в своем 19 веке был убежден и Маркс взгляды которого стали стандартом для всей социальной мысли. Выйти из этого заблуждения можно, только отбросив всю социологию и экономические теории как псевдонаучные. Предлюди, какими были австралопитеки, имели не менее жесткую вертикальную иерархию, чем тирания вожаков в стаях павиан, так как только беспрекословное подчинение ВОЖАКУ позволяло сообществу действовать как единое цело, что и было залогом выживания в окружении хищников. Если в ортодоксии даже не смеют говорить про иерархию в первобытных сообществах людей, потому там и разрыв между реально существовавшими австралопитеками и воображаемыми индивидами, по происхождению слепленными из глины каким-то божеством, и образующими общества как конденсат при скоплении, то в экономической антропологии требуется разобраться с видами иерархии в реальных сообществах. Ведь у Природы не было никаких иных линий взаимодействия между членами кроме как линий доминирования-и-подчинения, по которым только и могли происходить передачи продуктов из ОБЩЕГО КОТЛА. (В ортодоксии же ОБЩЕСТВО существует в облаках философии, к людям реальные земные процессы никто не прикладывает.)
3.2. Линейная и функциональная иерархия свойственна сообществам животных, но именно в СУПЕОРГАНИЗМАХ по линиям иерархии происходит РАСПРЕДЕЛЕНИЕ и ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ совокупного продукта сообщества, которые и скрепляют отдельных особей в организм, так что уже по-одиночке члены (долго) существовать не могут. Но, сначала порядковую и функциональную иерархии рассмотрим по-отдельности, так как только после этого можно понять механизм принципа иерархического потребления. Я начну знакомство с функциональной иерархии, для чего удобно пользоваться графическими схемами называемыми графами, на которых векторами (стрелками) показано доминирование одного члена над другим. Обычно ВОЖАКУ как коренному члену, доминирующему над всеми остальными присваивают номер 1, а нумерация остальных членов идет по порядку убывания власти (рангу):
3.3. Если обозначить ВОЖАКА первым номером (№1), то граф функциональной иерархии иллюстрирует его доминирование (власть) над каждым членом сообщества. Люди попадая в группу быстро понимают - кто НАД ним лично имеет власть, ведь это знание есть элемент социализации обезьян в структуре своей стаи. Сегодня люди этот граф чаще строят в голове из персонала организации, в которой работают.
3.4. Так как каждый член сообщества и сам в силу иерархического инстинкта пытается доминировать над неким числом членов, то всех членов сообщества можно вставить по порядку их власти над членами с меньшим статусов (ранги будут наоборот меньше,так как отсчет идет от первого номера. Если членов сообщества немного, то подобны Граф функциональной линейной иерархии каждый человек умеет сам выстраивать в голове, едва ли не с младенческого возраста.
1.1.2. Если, вообще, оценивать ситуацию возникновения человейников с точки зрения АНТРОПНОГО ПРИНЦИПА, то возникает впечатление, что ВСЕЛЕННАЯ «знала заранее» (реально - ей всё равно), что разумные существа - непременно, в конце-концов - найдут припасенный ею эффект разделения труда, который проявляется при участии большого числа членов в одном процессе общественного труда (цепочки операций). И, так как именно разделение труда только и может быть способом обеспечения себя в изобилии жизненно-необходимыми благами, ограниченными лишь наличием ресурсов на планете, то можно утверждать, что критичным условием появления разумности у каких-то существ надо признать обязательность структуры СТАИ как структуры сообществ их предшественников, ведь структура СТАДА просто не обеспечивает того уровня взаимодействия, которого требуется для разумности.
1.2. Собственно, статья про социальный организм есть всего лишь критика положений ортодоксии, глубоко погружаться нет смысла, но, думаю, есть смыл привести несколько картинок, иллюстрирующих отличия структуры ЧЕЛОВЕЙНИКА людей от структуры СТАИ австралопитеков, при том что примером последних я считаю структуру стаи павиан, так как павианы начали осваивать саванны в одно время с австралопитеками, были примерно того же размера, питались практически тем же, и мы должны признать, что павианы безусловно выиграли у австралопитеков в той конкурентной борьбе видов за нишу собирателей всякой мелочи, пока уже новый подвид австралопитеков, каким были люди, из этой конкуренции выскочил, так как за счет освоения охоты сумел перейти в нишу поедателелей мяса.
1.2. Тут надо отметить что павианы на стоянках обычно просто прижимаются друг к другу, тогда как люди обычно свои СТОЯНКИ обустраивают, да и сами СТОЯНКИ получают важное значение как место переработки собранного сырья в готовый продукт потребления. На картинке ниже проиллюстрирована Схема территории природно-хозяйственного комплекса как круга суши радиусом порядка 20-25 км, размер которого ограничен физическими способностями австралопитеков и людей с утра дойти до границы, чтобы к вечеру успеть вернуться в укрепленную от хищников СТОЯНКУ.
1.2. Сегодня, скорей всего, в деталях мы уже не узнаем, каким образом у одного из видов австралопитеков произошел переход от передвижения всем составом СТАИ при индивидуальном способе добычи пищи к способу добычи пищи путем разделения состава на отдельные отряды добытчиков одного продукта, с последующим распределением собранного общего продукта, который характерен всем другим общественным животным. Так как этот переход надо считать условием для того, чтобы австралопитеки могли стать людьми, но для того, чтобы он сам смог состояться в стаях австралопитеков в них уровень степени разделения общественного труда должен был быть критично высоким, чему и способствовала жизнь в суровых условиях саванн на грани вымирания.
- 1.2.1. В МУРАВЕЙНИКЕ повышение эффекта от разделения труда происходит за счет появления в составе семьи нескольких классов, имеющих форму тела, оптимальным образом соответствующую выполнению узко специализированной деятельности;
- 1.2.2. В системе РОЯ (улья) есть несколько «профессий», привязанных к определенному возрасту, через выполнение которых за свой короткий жизненный цикл проходит рядовая пчела;
- 1.2.3. У людей же эволюция системная - идет через усложнение структуры ЧЕЛОВЕЙНИКОВ, а одиночные члены как организмы вида Homo эволюционировали в сторону максимально эффективных производителей благ ради лучшего соответствия требованиями эволюционизирующей системы разделения труда в эволюционизирующих ЧЕЛОВЕЙНИКАХ, и на ранних этапах по той причине, что ПЛЕМЕНА были малочисленными группами (порядка 150-250 всего и трудоспособных что равносильно взрослым было лишь в половину), то каждый член ПЛЕМЕНИ за срок жизни мог столкнуться с разными видами труда (физическая сила как соответствие профессии быстро утратила роль), попадая в системе разделения труда ЧЕЛОВЕЙНИКА в разные звенья в цепи операций, разный вид труда в которых он должен был уметь выполнять (может, коллективно), то эволюция - и формы тела, и умственных способностей, и психики отдельной организма-члена - шла в сторону становления человека универсальным манипулятором орудий труда, так как форма орудия также могла быть разнообразной.
1.3. Переход к разделению состава стаи на отряды добытчиков был уже не биологической эволюцией, эта эволюция шла по логике развития систем, хотя в реальности, переход, судя по всему, мог произойти из-за простого самодурства неизвестного ВОЖАКА, обладавшего властью заставить малую группу своих соплеменников оторваться от состава СТАИ и пойти на добычу продукта, сиюминутно захотевшегося лично ВОЖАКУ. Другое дело, что, видимо, сразу же было замечено увеличение объем продуктов, ведь прежний способ - всем составом обойти природный комплекс - был долгим и чтобы получить максимальный ассортимент благ надо было обойти ВЕСЬ участок, а при способе разделения на несколько отрядов добытчиков продуктов - продукты поступали из всех уголков, обеспечивая ассортимент, да и добывалось на порядок больше. Поэтому разделение состава (видимо, к этому времени люди перестают опасаться хищников в дневное время) была быстро перенесено уже как постоянная практика на добычу всех остальных продуктов.
* |
|
1.4. И я хочу обратить внимание читателю на ту особенность моего определения людей, что она является исключительно экономической, так как очевидно, что биологически первые люди были того же вида, что и соседние австралопитеки, только ЛЮДИ отличались от австралопитеков тем что они были членами сообщества со структурой СУПЕРОГРГАНИЗМА (то есть ЛЮДЬМИ они определялись исключительно по признаку принадлежности к ЧЕЛОВЕЙНИКУ как суперорганизму с системой разделения труда на отряды), тогда как в тоже самое время члены соседствующих СТАЙ австралопитеков еще оставались животными, так как их сообщества со структурой СТАИ - такой экономической системой еще не обзавелись. Поэтому едва ли не единственным критерием отличия людей от обезьян надо считать именно практику разделения состава СТАИ на отряды добытчиков одного продукта.
* | 1.4.1. Уже потом эти австралопитеки - экономически определяемые людьми - начинают эволюционировать в собственный отдельный вид, но, на характер эволюции уже влияет то повышение уровня потребления, которое начинается у поздних-австралопитеков-бывших-предками-людей, то есть, с момента «оседлания» ими феномена разделения труда, когда возникла особая - экономическая - закономерность, которая выражалась в том, что чем больше людей участвует в системе разделения труда (как дроблении операций на более простые), тем больше, причем кратно (по экспоненте), растет объем готового продукта. Собственно, рост по экспоненте это теоретический потенциал, но люди им вполне воспользовались так как в наследство от обезьян они получили иерархический инстинкт, который запустил гонку приобретения престижных товаров. Именно благодаря принципу иерархического потребления люди занялись созданием всего того материального мира в котором мы и живем сегодня.
|
|
|
Социальный организм в Википедии |
Социальный организм в Википедии
Далее ПЕРЕВОД статьи Social organism из англоязычной WikipediA — свободной энциклопедии, куда читатель может перейти по клику на кнопку заголовка.
Social organism
|
Факт существования представителей биологического вида Homo sapiens на планете Земля - не по-одиночке, а - в составе сообществ - является признаваемым как истина с давних пор. Однако неоклассическая экономическая теория элитами капиталистических стран взятая на вооружение как наука про экономику, на основе которой и создается представление об обществе - в своих аксиомах признает лишь одиночное существования индивидов. Ведь модель человека в экономикс (economics), как иначе - в англоговорящих странах - называется неоклассика, это - волк-одиночка, который постоянно сравнивающих размер имущества, который он может получить после убийства другого индивида с затратами усилий на это убийство. Дело в том, что экономические человек (Homo economicus) не может сотрудничать с другим экономическим агентом в силу тех функциональных свойств, которые ему приписаны в основах ЭКОНОМИКС.
Конечно, в маржинализме заявляют, что их модель экономического субъекта есть модель человека в экономике, даже считают точным аналогом «Робинзона», но модель экономического субъекта западной экономической «науки» не имеет никакого отношения к человеку, так как их субъект - жаждет лишь максимизации прибыли, что не позволяет ему сотрудничать с другими субъектами. Поэтому в западной экономической «науке» принципиально не может быть понятия общества как отдельного объекта, не сводимого к множеству, возникающему механическим объединением субъектов, а «то», что они еще как-то признают под именами - сообщество и социальная группа - есть лишь временные скопления экономических субъектов, собирающихся вместе на ограниченной территории лишь ради получения прибыли. Поэтому термин СОЦИАЛЬНЫЙ ОРГАНИЗМ есть лишь в тех социальных науках, которые основаны на теории Маркса, что делает самого Маркса основоположником всей современной социологии, даже западной, так как в марксистской теории - понятие социума (или общества) есть, а в западной «научной мысли» его быть не может, но так или иначе пользоваться терминами на Западе приходится даже против собственных же установок.
социоисторический организм
Общественно-экономическая формация и социоисторический организм
|
Эрнест Андре Геллнер МАРКСИСТСКАЯ КНИГА БЫТИЯ
Марксова теория общественно-экономических формаций и современность
Глава 2 Общественно-экономическая формация и социоисторический организм
Глава 3 Ортодоксальное понимание смены общественно-экономических формаций
Глава 4 Линейно-стадиальный и плюрально-циклический подходы к истории
Глава 5 Эстафетно-формационный подход к всемирной истории
[1. Центр и периферия материалистического понимания истории 2. Общественно-экономическая формация и социоисторический организм 3. Ортодоксальное понимание смены общественно-экономических формаций и его несостоятельность 4. Линейно-стадиальный и плюрально-циклический подходы к истории |
Юрий Иванович Семёнов (род. 5 сентября 1929, Свердловск, СССР) — советский и российский историк, философ, этнолог, специалист по философии истории, истории первобытного общества, теории познания; создатель оригинальной глобально-формационной (эстафетно-стадиальной) концепции мировой истории. Кандидат философских наук, доктор исторических наук, профессор.
