территориальная империя

Понятие территориальная империя

Обновлено 16.09.2016 Данная статья напечатана намного раньше, чем статьи по понятию территориальная империя, которых уже достаточно много на сайте Центра НЕОКОНОМИКИ. В следующее обновление я сделаю из статьи некий хаб, содержащий ссылки к значимым статьям по теме территориальной империи, но пока перед вами моя компиляцией из статей экономиста Григорьева и его сотрудников с сайта НЕОКОНОМИКА, среди которых я хочу выделить автора - Елена Анатольевна Ижицкая.

Термин территориальная империя ввел в обиход Олег Вадимович Григорьев в одной из самых содержательных статей по понятию государственного устройства России - Довелось в империи родиться. Для понимания термина территориальная империя советую вначале просмотреть текст лекции Понятие об империи. Есть специальная стать ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИМПЕРИЯ и НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО в неокономике (автор Андрей Акопянц), в которой рассматривается отличие территориальной империи от национальной империи.

Обращаю внимание читателей на тот факт, что в неокономике теория появления государства основана на концепции государства как стационарного бандита.

Отчасти укреплению таких представлений способствовал развал Османской империи, поскольку в результате него на месте исторического имперского ядра сформировалось, хотя и в результате длительного и сложного пути, полноценное национальное государство - Турция. Этот феномен постфактум как бы подтвердил на самом деле ни в коей мере не соответствующее действительности представление об Османской империи как о национальной империи. Это - как раз совпадение множества случайностей: то, что в историческом ядре Османской империи сформировалась система расселения, на основе которой могло быть построено национальное государство, что это ядро имеет протяженные естественные границы и что в этих границах говорят на одном языке и так далее. Обратим внимание, только попутно, хотя это, по-видимому, является важным, на факт переноса столицы из космополитического Стамбула в более приближенную к "земле" (не столько по местоположению, сколько по уровню развития) Анкару.

Как раз более показателен случай Австро-Венгрии, после распада, которой образовались, в том числе и на территории исторического ядра, этнически однородные постимперские территории, лишь именовавшиеся национальными государствами, а на самом деле искавшие, куда бы приткнуться (в первую очередь это касалось собственно Австрии), порождая тем самым постоянную и до сих пор неизжитую напряженность в этой части Европы. Сегодня эти территории потихоньку успокаиваются в рамках новой территориальной империи - Евросоюза.

Может ли территориальная империя превратиться в национальную? Логика подсказывает, что нет - она обязательно должна пройти стадию формирования национального государства. При этом все, что не входит в состав национального государства, должно быть отброшено. В истории мы имеем, по-видимому, показательный пример сознательно предпринятой попытки превращения территориальной империи в национальную: речь идет об Испанской империи.

Ф. Бродель сетует на то, что Филипп II не перенес столицу в Лиссабон (где она находилась некоторое время после завоевания Португалии в 1580 году), а вернул ее в Мадрид, "чтобы запереть испанскую мощь в сердце практически неподвижной Кастилии". Можно, конечно, говорить об ошибке, но, скорее всего речь шла о чем-то большем, о назревавшем конфликте между ядром империи, готовым к трансформации в национальное государство, и собственно империей (не следует забывать, что речь идет о самом передовом и влиятельном в то время государстве в Европе).

Филипп II поступил также, как спустя три с половиной века поступил Ататюрк, но при этом он не отказался от самой империи. В результате и империя была утрачена, и сама Испания смогла начать переход к национальной государственности лишь в 20-30-х годах XX столетия.

Конечно, историки лучше смогут осветить этот эпизод, при условии, естественно, что будут рассматривать его с пониманием принципиальных различий между типами империй. Сам Бродель ставит в пример Испании Великобританию, из чего ясно следует, что для него этого различия не существует.

Интересным примером путаницы понятий территориальной и национальной империй является излюбленное русскими патриотами сравнение Российской и Британской империй. При этом отмечается, что Британская империя проводила жесткую политику ограбления подвластных территорий, в то время как Российская империя стремилась их развивать, в том числе и за счет интересов якобы империообразующей русской нации. При этом делается обычно вывод о каком-то особо положительном характере русского народа в противовес эгоцентризму британцев. На самом деле никаких выводов о специфических положительных чертах русского характера из этого сопоставления сделать нельзя.

Просто в территориальной империи империообразующей нации нет и не может быть в принципе. То, что русский этнос проживает на территории исторического ядра, ничего не значит. В конце концов, какой-то этнос да должен в нем жить. То, что русские составляют в современной России подавляющее большинство населения, что в России говорят по-русски, - также мало что решает. На самом деле это лишь дает определенное преимущество русским в занятии руководящих мест в имперских органах управления. Хотя, как мы знаем из истории, не всегда так бывало. Были периоды, когда в этих органах доминировали представители неимперских этносов - пресловутые "немцы". Для территориальных империй это вполне нормальное явление, и не воспринимается таким только при наложении системы понятий, присущих национальному государству.

Между прочим, путаница понятий проявляется и в приписываемом России так называемом имперском синдроме. На самом деле, имперский синдром, как его обычно понимают - явление, изученное применительно к национальным империям, и только к ним применимое. Дело здесь вот в чем. Национальная империя создается нацией исходя из ее собственных интересов. Иногда эти национальные интересы начинают требовать ухода из колоний или даже полной ликвидации империи. Однако существование империи порождает в империообразующей нации систему интересов, связанных с существованием империи. И люди, с этими интересами связанные, начинают сопротивляться, иногда весьма серьезно, тем более что уход из колоний не всегда удается организовать цивилизованно. Ярким примером такого сопротивления является ситуация во Франции в период ее ухода из Алжира. Заметим тут же, что инициатором ухода из Алжира был де Голль, которого трудно заподозрить в том, что ему национальные чувства были чужды - как раз наоборот, он чуть ли не единственный в прошлом столетии действительно национальный французский лидер, пытавшийся восстановить Францию как национальное государство.

Так вот, вся эта система связанных с империей интересов части нации, а также связанная с ней идеология - это и есть имперский синдром. С этим явлением можно бороться, можно его изживать, поскольку его есть чем заместить - есть национальное государство и национальные интересы, которые в сознании большинства граждан все-таки являются доминирующими. В территориальной же империи ситуация выглядит совсем другим образом. Люди привыкли жить в империи, и когда им говорят, что в империи жить плохо, они, естественно, спрашивают: "А где мы теперь будем жить?" "В национальном государстве", - отвечают им.

Но вскоре выясняется, что никакого такого национального государства нет, нет механизма, который бы выявлял, структурировал и реализовывал национальные интересы. И такой механизм невозможно построить, поскольку для него нет никакой основы, то есть соответствующей системы расселения и взаимодействия между ее элементами.

И остается только одинокий, растерянный человек, который понимает, что государству, в котором он живет, нет до него никакого дела, что ему самому нет никакого дела до этого государства и единственное, что он понимает, - это что вот была раньше империя, а теперь ее больше нет и ничего вообще больше нет. Это - имперский синдром по-русски. Проявляться он может самым различным образом, в том числе и так, как это происходит в национальных империях (слава богу, культурные образцы есть), но это совсем другое, неизвестное Западу явление - одна из граней пресловутой "загадочной" русской души.

Несомненно, такое душевное состояние большинства не могло не породить жесточайший кризис власти в конце 90-х годов, после нескольких попыток построить национальное государство Россия. Не важно, пыталась ли власть строить его на самом деле, или только имитировала такие попытки, или просто воображала про себя, что национальное государство уже существует как данность, - в любом случае все это было настолько несообразно реальности (вспомним хотя бы безуспешные попытки разработать неимперскую национальную идею), что долго продолжаться не могло.

Несоответствие избранной модели развития реальности, пожалуй, наиболее наглядно проявилось в том, что одновременно с видимостью построения национального государства страна на деле функционировала в режиме внешнего управления. Это следствие отсутствия механизма выявления и структуризации национальных интересов, внутренних потребностей. В отсутствие такого механизма ни одно решение не обладает своим собственным авторитетом, а потому должно пользоваться заимствованным.

Поэтому противники режима тоже не отставали, апеллируя к опыту, например, Китая или к опыту самой России на определенном этапе ее истории. В результате этой последней операции чуть ли не вся история страны оказалась в очередной раз дискредитирована. И это естественно, если оценивать исторические события не с точки зрения их собственной логики, а сточки зрения сегодняшних проблем. Особенно показательны в этом смысле сетования на тему: мол, если бы наши предки думали в своем XV, XVI и так далее веке о том, как тяжело нам, потомкам придется сегодня, на рубеже третьего тысячелетия, они бы поступали иначе. Но они о нас не думали, а потому вся наша история есть сплошная цепь ошибок и преступлений. Это не шутка - так думают многие. Иначе откуда бы взялась идея необходимости возврата на "столбовую дорогу цивилизации"?

Государственные системы в современном мире

По необходимости бегло рассмотрим историю становления государственных систем в современном мире. До определенного времени в Европе и на Ближнем Востоке единственной устойчивой формой государственного устройства обширных территорий были территориальные империи. За пределами территориальных империй располагались народы, находящиеся на догосударственной стадии развития, при этом их переход на более высокую ступень развития, как правило, был связан с распространением на соответствующую территорию имперской власти. Сами империи, будучи устойчивыми образованиями, имели аморфную внутреннюю структуру, что мы обычно именуем феодальной раздробленностью. Границы между империями, если о таковых вообще имеет смысл говорить, были подвижны. Феодалы регулярно переходили из-под власти одних императоров под покровительство других: такие регулярные переходы из-под власти "московского князя " в Литву и обратно мы хорошо знаем из нашей российской истории.

По мере роста населения и развития городов территориальные империи начали раскалываться по естественным границам внутри них. Стали образовываться более компактные преднациональные территориальные империи, такие как Англия (Елизавета I), Франция (Генрих IV). В рамках этих территориальных империй в процессе их вычленения были созданы национальные мифологии. По мере развития этих локальных территориальных империй в них были созданы национальные государства.

Национальные государства, равно как и нации, не создаются постепенным наращиванием соответствующих формальных признаков, предписанных политической теорией. Некоторое политическое образование может обладать каким угодно числом этих признаков, но национальным государством не являться. Национальное государство создается в ходе некоторого акта, в котором нация на деле проявляет себя как целостность: такими актами могут быть революция, гражданская война, иногда оборонительная война. Причем в первых двух случаях строителями национального государства являются не только революционеры, но и контрреволюционеры, не только победители, но и побежденные (кстати говоря, национальное государство может быть создано в том числе и в результате революции, потерпевшей поражение). Разного рода "бархатные" революции в Восточной Европе, в ходе которых решался вопрос о выходе из-под покровительства одной территориальной империи и переходе под покровительство другой, никаких наций не создали. Британия, первое национальное государство нового времени, стала быстро развиваться по пути формирования национальной империи. На этом пути она утратила Северную Америку (где национальное государство сформировалось впоследствии в итоге Гражданской войны), поскольку национальная империя, в отличие от территориальной, может подчинять себе только те народы, которые находятся на существенно более низкой ступени развития.

Дополнительные материалы по теме территориальная империя:

Смотри с 1:03:00 Неокономика. Курс 2019 года, Лекция №4 13 мар. 2020 г.

Статья О.ГРИГОРЬЕВ ДОВЕЛОСЬ В ИМПЕРИИ РОДИТЬСЯ

Статья ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИМПЕРИЯ И НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО В НЕОКОНОМИКЕ Андрей Акопянц.

Здесь вы найдете ссылки на видеоролики в одном файле, которые можно смотреть YouTube.com и даже скачать в разном разрешении.

Кроме того, ссылки на те же лекции из Блок лекций Григорьева Управление и элитология вы найдете на станицах:

На сайте Мировой кризис в разделе: ЦИКЛ ЛЕКЦИИ "ЭЛИТОЛОГИИ И УПРАВЛЕНИЕ"

На сайте НЕОКОНОМИКА в раздел: Управление и элитология. Лекции

Курс лекций ""Общество, государство, власть и управление"" Лекция 3. Типы государств (10.10.2017) ЧАСТЬ 1 ЧАСТЬ 2 ЧАСТЬ 3 ЧАСТЬ 4

Нет у России границ. Империя- это цивилизация. Имперский комплекс на Украине (27 июн. 2021 г. Ростислав Ищенко)

Данная статья написана для пояснения положений подразделов Управление и элитология и Политическая элитология, входящих в раздел НЕОКОНОМИКА Григорьева. Статья имеет постоянную ссылку: //design-for.net/page/territorialnaja-imperija