труд работа

08.10.2025. 01.12.2023. Принцип однозначности термина, который исследует экономическая антропология, заставил меня произвести исследование по поиску отличия труда и работы, результатом которого стал вывод: - понятие РАБОТА, а значит, и слово и термин работа, не должно использоваться в новой экономической теории, так как фактором производства является только тот особый вид работы, для обозначения которой в русском языке есть отдельное слово труд. Употребление же слова работа в научных экономических текстах вносит неопределенность, поэтому в экономической антропологии может быть только понятие ТРУД, которое характеризуется тем, что (1) труд есть работа исключительно человека, то есть, представителя биологического рода Homo из отряда приматов, и (2) труд есть целенаправленная работа, то есть, работа по созданию у предмета труда потребительных свойств, способных удовлетворить потребности опять же человека, который и является субъектом экономики. Оказалось, что исследование по поиску критерия разницы между работой и трудом особой ценности для российской экономической теории не представляет, хотя кому-то - в познавательных целях - может и пригодятся те несколько статей, составивших исследование:

1.2. В начале нового тысячелетия Олег Вадимович Григорьев переоткрыл идею Адама Смита, что фактором экономического развития является степень разделения труда. Собственно тогда Олег Григорьев открыл новый объект в экономике, к которому и можно было прикладывать понятие разделение труда. Этот новый экономический объект был назван термином - воспроизводственный контур по той причине, что собой он представлял (выделяемую воображаемо или реально) относительно замкнутую систему разделения труда, в которой один продукт и производится и потребляется, то есть, воспроизводится. На основе того, что появился новый фактор развития экономики, каким Григорьев признал разделение труда, то открылась возможность создать новую экономическую теорию, но для того, чтобы эта теория была по-настоящему научным знанием, она должна была строится в соответствии с последними достижениями в теории познания. И среди требований, одним из самых жестких является принцип однозначности термина. Надеюсь, теперь читателю понятно - почему в экономической антропологии возникла проблема переопределения экономических понятий, среди которых труд и работа являлись одними из самых широко используемых терминов. Однако в случает попыток разграничения труда и работы обнаруживается дополнительная сложность, так как имеет место практически полное их отождествление, которое есть не только в бытовой речи, но и присутствует в научных текстах на русском языке (и такая ситуация не только в русском). Поэтому первым делом надо ответить на вопрос: - чем работа отличается от труда?

1.3. Кроме всего, обращаю внимание на то обстоятельство, что данная статья является дополнением к основной, которая под названием статья работа написана в русле научно-исследовательской программы поиском того единственного значения термина труд, которое соответствовало бы методологии неокономики, чтобы его можно было использовать в новой экономической антропологии. И тут мы выходим на проблему критерия различия значения термина работа от значения слова труд. Причем, судя по логическим ошибкам, которые мы обнаруживаем в переводах текстов теории марксизма и маржинализма, возникших в конце 19 века, КОНЦЕПТ ТРУД и КОНЦЕПТ РАБОТА были отождествлены довольно давно. Сегодня же даже трудно объяснить, - зачем в русском языке присутствуют два слова - труд и работа, когда сегодня они взаимозаменяемы почти в каждом предложении?.

1.4. И судя по всему эта проблема вообще не замечалась, пока в начале третьего тысячелетия не возникла НЕОКОНОМИКА, которой для становления настоящей наукой приходится соответствовать последним требованиям теории познания, среди которых есть и принцип однозначности термина. Поэтом, кроме выяснения научных определений терминов РАБОТЫ и ТРУДА, приходится еще искать ответ на вопрос - какие есть различия между трудом и работой, что, по-честному, является работой лингвистов, но свалилась на неокономистов, так как без выяснения отличий труда от работы оба слова - работа и труд - нельзя использовать как термины в новой экономической науке, да и вообще - как-то трудно представить себе науку про экономику, если даже экономисты не умеют различать друг от друга понятия - труд и человеческая работа, каковые является ключевыми понятиями экономики.

1.5. Еще один аспект изучения понятия работа происходит из того обстоятельства, что новая экономическая теория это экономическая антропология, и, естественно, что наука об эволюции исторических единиц человечества, должна использовать не определение работы в физике, а ей нужны собственные значения терминов - работа и труд. В ортодоксии работа и труд были функционалом абстрактного субъекта экономики (называемого философским словом - индивид), а в экономической антропологии труд и работа нужно переопределить как функционал реального представителя биологического рода Homo из надсемейства гоминоидов, для чего нужно создать новую модель человека в экономике.

1.6. Тут важен еще один нюанс, который заключается в том, что ортодоксальные экономические теории допускают быть субъектом экономики хоть марсианина, в смысле - любое существо, лишь бы он отвечал их требованиям к агенту, актору, субъекту, тогда как экономическая антропология как теория истории экономики считает экономическим субъектом исключительно представителя конкретного биологического рода Хомо семейства человекообразных обезьян, появившегося порядка двух с половиной миллионов лет на конкретной планете Земля. Уже по определению экономическая антропология привязана только к земному человеку, а все остальные теории, существовавшие до неё, по причине их умозрительности - подобны компьютерным играм, где игроком-субъектом может быть даже фантастическое существо.

2.1. По правилам - надо было бы начинать с анализа ортодоксальных определений работы и труда, но лучше, если я сразу выложу читателю критерии отличия между понятием труда и понятием работа, которые признает новая экономическая антропология, как тезисы, которые будут обосновываться в последующим тексте статьи:

• 2.2. труд определяется как функционал исключительно представителя биологического рода Homo из отряда приматов - как осознанное воздействие на предмет труда, в процессе которого у объекта труда возникает способность удовлетворять ПОТРЕБНОСТИ человека, которое в теории стоимости получило название - ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ ЦЕННОСТЬ, что и позволяет труд называют созидательной деятельностью по созиданию ценности;

• 2.5. Работа человека - это количество энергии, которое работник путем приложения своих физических и умственных усилий потратил на преобразование объекта работы, то есть, работа - это некий результат воздействия на объект, который по истечению некоторого временного периода может быть оценен человеком, хотя бы качественно, включая, и как ненужный, бессмысленный и бесполезный, или даже измерен количественно.

3.1. Только такое сужение исследования сразу до рамок экономической сферы - позволяет избежать той шизофрении непонимания, которая царит в статьях про отличие труда от работы, какие присутствуют в сети. Прочитав достаточно много подобных статей я пришел к выводу, что различия между трудом и работой могут быть обнаружены лишь в истории трудовой теории стоимости, вырабатывавшей набор экономических понятий. А существование в русском языке двух разных слов - труд и работа - позволяет мне предположить, что эти понятия происходили из разных сфер человеческой деятельности, причем, в разные исторические периоды, но так получилось, что в последние века людям уже не надо было знать ответ на вопрос - почему труд и работа не одно и то же? Ведь для простого человека - работа и труд представлялись одинаковым приложением физических и умственных усилий, что хорошо отражает термин - трудовая деятельность, значение которого - философски не особо ясно, зато объединяет работу и труд в одну деятельность.

3.2. Если же исходить из того, что труд, работа и игра считаются отдельными видами деятельности, то всё же существует (или существовало) понимание разности между трудом и работой, но схождение значений понятий труда и работа к одному значению действительно имело место, и я считают, в их отождествлении в большой степени виновато внедрение в бытовое сознание русскоговорящих людей экономических знаний, которые собой - в своей основной массе - представляют переводы экономических текстов с иностранных языков, чаще с немецкого и английского языков, так как самые знаменитые экономисты были носителями этих языков. Но дело в том, что понятия труда и работа в европейских языках нельзя напрямую соотносить со словами «труд» и «работа» в русском языке. Кроме сложности передачи смысла понятий одного языка словами другого, значимой причиной ошибок и перепутывания значений надо считать бедность экономической терминологии европейских языков по сравнению с русским. Ведь два понятия - труд и работа, каждому из которых в русском языке соответствует свое отдельное слово и, соответственно, понятие, например, в немецком языке обозначаются всего одними словом - «Arbeit». Вообще-то труднее сделать перевод с более богатого на слова языка на более бедный, но и в ситуации перевода, когда одному термину иностранного языка в соответствие можно поставить несколько русских слов, порождает свои проблемы, так как переводчик, фактически, выбирая конкретное слово, тем самым создает новые смыслы, которых, может быть, не было в оригинальном тексте.

3.6. НЕОКОНОМИКА относится к марксизму как историческому этапу в развитии экономических знаний, ей нет нужды уничижать марксизм как конкурирующую теорию, но вместе с объяснением причин - почему марксизм в свое время сумел захватить умы миллионов людей, надо вскрывать и ошибки теоретиков марксизма, которые как раз исключают марксизм из системы знания НАУЧНОГО. И, как уже догадался читатель, вскоре и я покажу ему, что имеет место и неправильное использование понятий ТРУД и РАБОТА. И смысл анализа путаницы понятий и этих проблем с переводами - не в очередном обосновании ненаучности марксизма, а в поиске тех точных определений труда и работы, с которыми они могут быть использованы как научные термины в новой экономической антропологии.

3.7. Но вернемся к вопросу - как отличить труд от работы? И первым признаком, видимо, надо считать ту особенность, что труд - всегда исключительно человеческий атрибут, так как труд определяется как деятельность по приданию предмету-объекту труда ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ в виде СВОЙСТВА УДОВЛЕТВОРИТЬ ПОТРЕБНОСТИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЧЕЛОВЕКА.

3.8. Отметим, что и многие животные умеют придавать предметам потребительные свойства для удовлетворения своих собственных потребностей, необходимых им как живым существам, но ни одно животное сознательно не придает предметам свойства, делающих предметы средством удовлетворения потребностей людей. Если животные и участвуют в преобразование предметов Природы в предметы потребления людей, то это происходит в ходе рабочего процесса, который сами приматы из рода Homo организуют на свое благо, а не в результате осознания самим животным нужности придавать предметам способности быть предметом потребления этих человекообразных обезьян.