Обновлено 02.09.2021. НЕОКОНОМИКА или новая российская экономическая теория использует те же слова, включая и словосочетание трудовая теория стоимости, которые используют марксизм и ЭКОНОМИКС, как в англосаксонских странах называется неоклассическая экономическая теория. При этом LTV (Labor theory of value) является гипотезой, доказательством которой является эмпирическая практика многих людей. В разных экономических концепциях трудовая теория поднимает свой ряд ассоциаций, который я пытаюсь зафиксировать путем перепечатки текста трудовая теория в википедии с сайта ВикипедиЯ, как отражающего суть трудовой теории. Сохраняю ортодоксальный текст трудовая теория кратко не только потому, что НЕОКОНОМИКА строится как научно-исследовательская программа, сколько потому, что трудовая теория цены, оставаясь допущением, благодаря уже своему употреблению попадает в твердое ядро фактически в качестве аксиомы. Трудовая теория Маркса в конце 19 века стала оружием против капиталистов, так что власти государств Европы признали лженаучный маржинализм лишь потому, что маржиналисты обещали создать теорию предельной полезности, но НЕОКОНОМИКА (как называется новая экономическая теория) считает теорию принятия решений исключительно психологической, что и заставляет меня произвести критику текста трудовая теория стоимости в википедии.
| единица человечества общество социальная группа племя род семья |
|
|
Ссылки: В.М. КОЗЫРЕВ ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ И ТЕОРИЯ ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ - ВАЖНЕЙШИЕ НАПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ
|
|
Статья трудовая теория в википедии представляет собой перевод статьи Labor theory of value из англоязычной WikipediA — свободной энциклопедии. Обращаю внимание читателя на то обстоятельство, что этот текст составляли противники теории трудовой стоимости из представителей господствующей в мире западной экономической теории по названию ECONOMICS. Поэтому автор статьи откровенно ангажирован выражать позицию мейнстрим экономикс, например, ради обоснования истинности своей экономиксической теории стоимости по названию ТЕОРИЯ ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ, пытается выставить даже Адама Смита не столько создателем трудовой теории, сколько приверженцем теории предельной полезности.
Пока в НЕОКОНОМИКЕ отдельно критика теории стоимости не написана, рекомендую смотреть видеолекции в разделе Лекции Олега Григорьева. При этом, как оказалось, есть смысл изучать положения ЭКОНОМИКС на родных языках этой экономической теории - то есть, на немецком и английском, пусть даже в машинном переводе.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ от Владимира Точилина: При переводе экономических текстов на русский язык возникает путаница со словами - стоимость, цена, ценность, и виной является не столько машинный способ перевода, сколько путаница с терминами, которая присуща господствующей неоклассической экономической теории. Особо рекомендую предварительно прочитать статью - СТОИМОСТЬ ИЛИ ЦЕННОСТЬ.
Так как весь ортодоксальный economics сводится к придумыванию нового фактора путем интерпретации чего угодно во что угодно, то этот бардак можно устранить только вместе с economics (кроме того составитель крайне небрежен с терминами, так как является противником этой трудовой теории стоимости). Где было можно - я поправил, но, если читателю термин покажется не верным, то он может перейти к оригинальной статье по клику на кнопку заголовка:
Labor theory of valueТрудовая теория
|
Labor theory of value (трудовая теория стоимости, ТТС или LTV) обычно ассоциируется с марксистской политической экономией (экономическая часть марксизма), хотя он также появляется в теориях более ранних классических либеральных политэкономов, таких как Адам Смит и Дэвид Рикардо, а позже и в Anarchist economics. Адам Смит видел цену товара с точки зрения труда, который покупатель должен затратить, чтобы купить его, что воплощает концепцию товара как овеществление содержащегося в нем труда, который покупатель может сэкономить, хотя бы на инструменте. Labor theory of value (трудовая теория стоимости) занимает центральное место в марксистской теории, которая утверждает, что при капитализме рабочий класс эксплуатируется, и понятия - цена и стоимость - надо разделять. При этом Маркс не называл свою собственную теорию стоимости термином "трудовая теория стоимости".[1] Господствующая неоклассическая экономическая теория (или мейнстрим экономикс) склонна отвергать истинность LTV, концентрируясь вместо этого на колебаниях цен в зависимости от спроса и предложения, используя теорию ценности, основанную на предельной полезности.[2][3][4] |
Labor theory of value in Marxism |
Содержание 1 Definitions of value and labor Определение стоимости и труда
2 LTV and the labor process ЛТВ и трудовой процесс 3 Relation between values and prices Соотношение между ценностями и ценами 4 History История трудовой теории стоимости
5 Criticisms Критики трудовой теории стоимости 6 A generalization Обобщение 7 See also См. так же 8 Notes Примечания 9 References Рекомендации 10 Further reading Дальнейшее чтение |
Определения стоимости и трудаГоворя в терминах трудовой теории стоимости, "стоимость" без какого-либо квалифицирующего прилагательного должна теоретически относиться к количеству труда, необходимого для производства товарного блага, включая труд, необходимый для развития любого реального капитала, используемого в производстве. Оба политэконома - Давид Рикардо [5] и Карл Маркс пытались количественно оценить и воплотить все трудовые составляющие для того, чтобы разработать теорию реальной цены, или естественной цены товара.[6] Трудовая теория стоимости в том виде, как её представил Адам Смит не требовала количественной оценки труда прошлого и не имела дела с трудом, необходимым для создания орудий труда (капитала), которые могли бы быть использованы в производстве товара. Теория стоимости Смита была очень схожа с более поздними теориями предельной полезности [ВТ: ? автор пытается сделать Смита предтечей маржинализма, так как понимает, что западная экономическая теория это подлог маржиналистов] крайне в том смысле, что Смит провозгласил, что товар стоит того труда, который он потрачен на производство других ([ценность в торговле есть меновая стоимость), или того труда, который он "спасает" себя (ценность в использовании есть потребительная ценность), или того и другого вместе. Однако эта "стоимость" зависит от спроса и предложения в конкретный момент времени:
Теория цены Смита (которая для многих является тем же самым, что и стоимость) не имеет ничего общего с прошлым трудом, затраченным на производство товара. Он говорит только о труде, которым можно "повелевать" или "спасать" в настоящее время. Если нет никакой пользы для побуждения приобрести (вожделение), то этот предмет экономически бесполезен в торговле или в использовании, независимо от всего труда, затраченного на его создание. |
|
Различия экономически целесообразного трудаЦенность "в употреблении" - это полезность этого товара, его потребительная ценность. При рассмотрении этого типа ценностей часто возникает классический парадокс. Говоря словами Адама Смита:
Ценность "в обмене" - это коэффициент, с которым тот товар обменивается на другой товар (другими словами, его цена в случае, когда встречный товар - это деньги). Как это связано с трудом - читаем у Адама Смита:
Стоимость (без квалификации) - это труд, воплощенный в товаре при данной структуре производства. Маркс определял стоимость товара по третьему определению. С его точки зрения, стоимость - это "социально необходимый абстрактный труд", воплощенный в товаре. Для Давида Рикардо и других классических экономистов это определение служит мерой "реальной стоимости", "абсолютной стоимости" или "меры стоимости", неизменной при изменениях в распределении и технологии.[7] Рикардо и другие классические экономисты, включая и Маркса, начали свои объяснения с предположения, что стоимость в обмене была равна или пропорциональна этой стоимости труда. Они считали, что это было хорошее предположение, из которого можно было бы исследовать динамику развития капиталистических обществ. Другие сторонники трудовой теории стоимости использовали слово "стоимость" во втором смысле для обозначения "меновой стоимости".[8] LTV и трудовой процессПоскольку термин "стоимость" ТТС понимается в свойство чего-то созданного трудом, а его "величина" - как нечто, пропорциональное количеству выполненного труда, то важно объяснить, каким образом процесс труда одновременно сохраняет уже имеющуюся стоимость и добавляет новую стоимость в создаваемые им товары. [Примечание 1] Стоимость товара возрастает пропорционально продолжительности и интенсивности труда, выполняемого в среднем для его производства. Часть того, что LTV означает под "общественно необходимым", заключается в том, что стоимость только увеличивается пропорционально этому труду, поскольку он выполняется со средней квалификацией и средней производительностью. Таким образом, хотя рабочие могут работать с большей квалификацией или большей производительностью, чем другие, эти более квалифицированные и более производительные работники, таким образом, производят больше стоимости через производство большего количества готового товара. Каждая единица по-прежнему имеет ту же ценность, что и все остальные единицы того же класса товаров. Работая небрежно, неквалифицированные рабочие могут снизить среднюю квалификацию рабочей силы, тем самым увеличивая среднее рабочее время, необходимое для производства каждой единицы товара. Но эти неумелые рабочие не могут надеяться продать результат своего трудового процесса по более высокой цене (в отличие от стоимости) просто потому, что они потратили больше времени, чем другие рабочие, производящие тот же самый вид товаров. Однако производство включает в себя не только труд, но и определенные средства труда: инструменты, материалы, электростанции и т. д. Эти средства труда - также известные как средства производства - часто являются продуктом другого трудового процесса, а также. Таким образом, процесс труда неизбежно включает в себя эти средства производства, которые уже входят в процесс с определенной величиной стоимости. Труд также требует других средств производства, которые не производятся трудом и поэтому не несут никакой ценности: таких как солнечный свет, воздух, необработанная земля, необработанные минералы и т. д. Хотя они полезны, даже имеют решающее значение для производственного процесса, они не приносят никакой ценности этому процессу. С точки зрения средств производства, возникающих в результате другого процесса труда, LTV рассматривает величину стоимости этих произведенных средств производства как постоянную на протяжении всего процесса труда. В силу постоянства их стоимости эти средства производства называются в этом свете постоянным капиталом. Рассмотрим, например, работников, которые берут кофейные зерна, используют жаровню, чтобы зажарить их, а затем используют Пивовар, чтобы заварить и раздать свежую чашку кофе. Выполняя эту работу, эти работники добавляют ценность к кофейным зернам и воде, которые составляют материальные Ингредиенты чашки кофе. Рабочий также переносит стоимость постоянного капитала - стоимость бобов; некоторую удельную амортизированную стоимость обжарки и пивовара; и стоимость чашки — на стоимость последней чашки кофе. Опять же, в среднем работник может передать не более стоимости этих средств труда, которые ранее владели до готовой чашки кофе [примечание 2] Таким образом, значение стоимости кофе, производимого в день, равна сумме стоимости средств труда — это постоянный капитал — и значение стоимости, добавленного работником пропорционально длительности и интенсивности его работы. Часто это выражается математически как:
|
где
|
Примечание: если продукт, полученный в результате трудового процесса, однороден (все похожи по качеству и признакам, например, все чашки кофе), то стоимость продукта периода может быть разделена на общее количество изделий (потребительных стоимостей или vu), произведенных для получения удельной стоимости каждого изделия.
обозначает общее число произведенных изделий. |
LTV далее делит добавленную стоимость в течение периода производства L, на две части. Первая часть - это та часть процесса, когда работники добавляют стоимость, эквивалентную заработной плате, которую они получают. Например, если рассматриваемый период составляет одну неделю, и этим работникам в совокупности выплачивается 1000 долларов, то время, необходимое для добавления 1000 долларов к постоянному капиталу, при сохранении его стоимости считается необходимой рабочей частью периода (или недели): обозначено NL. Оставшийся период считается прибавочной рабочей частью недели: или SL. Стоимость, используемая для покупки рабочей силы, например $1000, выплаченная в виде заработной платы этим работникам за неделю, называется переменным капиталом (v). Это объясняется тем, что в отличие от постоянного капитала, расходуемого на средства производства, переменный капитал может увеличивать добавленную стоимость в процессе труда. Сумма, которую она добавляет, зависит от продолжительности, интенсивности, производительности и квалификации приобретаемой рабочей силы: в этом смысле покупатель рабочей силы приобрел товар переменного использования. Наконец, добавленная стоимость в течение той части периода, когда выполняется прибавочный труд, называется прибавочной стоимостью (s). Из переменных, определенных выше, мы находим два других общих выражения для значения стоимости, полученной в течение заданного периода:
и (за неделю)
Первая форма уравнения выражает стоимость, полученную в результате производства, сосредоточив внимание на затратах c+v и прибавочной стоимости s, присвоенной в процессе производства. Вторая форма уравнения фокусируется на стоимости производства с точки зрения добавленной стоимости труда, выполненного в ходе процесса NL+SL. Связь между значениями и ценамиОдной из проблем, стоящих перед LTV, является взаимосвязь между величинами стоимости с одной стороны и ценами с другой. [Замечание от ВТ: автор статьи убежден в существовании равновесия в экономике, впрочем, равновесие - аксиома и для марксизма)] Если стоимость товара не совпадает с его ценой, и поэтому величины каждого вероятного различия, то каково отношение между ними, если таковое имеется? Различные школы мысли [какие?] LTV дают различные ответы на этот вопрос. Например, некоторые утверждают, что ценность - в смысле количества труда, воплощенного в товаре, выступает в качестве центра тяжести для цены [подразумевается, что стоимость, соответствующая труду, - на дне ямы, куда сваливаются все остальные стоимости]. Однако большинство экономистов (политэкономов?) скажут, что случаи, когда ценообразование дается приблизительно равным стоимости воплощенного труда, на самом деле являются лишь частными случаями. В общей теории ценообразование стоимости чаще всего колеблются. Стандартная формулировка заключается в том, что цены обычно включают уровень дохода для "капитала" и "земли". Эти доходы известны как "прибыль" и "аренда" соответственно. Тем не менее, Маркс указал, что стоимость не может быть поставлена на труд как товар, потому что капитал является постоянной величиной, а прибыль - переменной величиной, а не доходом; таким образом, он объясняет значение прибыли по отношению к ценовым переменным.[9]
Последнее предложение объясняет, как Смит видит ценность продукта по отношению к труду покупателя или потребителя, в противоположность Марксу, который видит стоимость продукта пропорциональной труду работника или производителя. И мы ценим вещи, оцениваем их, основываясь на том, сколько личного труда мы можем сэкономить. Мы можем управлять трудом не только простым способом, но и, торгуя вещами для получения прибыли. Демонстрация связи между (средними) удельными стоимостями товаров и соответствующими им ценами известна в марксистской терминологии - как проблема трансформации или превращения стоимости в цену производства. Проблема трансформации, вероятно, вызвала наибольшую массу споров о Labor theory of value. Задача преобразования состоит в том, чтобы найти алгоритм, в котором величина добавленной стоимости труда, пропорционально ее продолжительности и интенсивности, достаточно учитывается после того, как эта стоимость распределяется по ценам, отражающим равную норму прибыли на авансированный капитал. Если существует дополнительная величина стоимости или потеря стоимости после преобразования, то отношение между стоимостью (пропорциональной труду) и ценами (пропорциональной общему объему авансированного капитала) является неполным. Для преобразования были предложены различные решения и теоремы невозможности, но дискуссия не достигла какого-либо четкого решения. LTV не отрицает роли спроса и предложения, влияющих на цену, поскольку цена товара - это нечто иное, чем его стоимость. В главах Value, Price and Profit (1865), Карл Маркс цитирует Адама Смита и подводит итоги:
LTV стремится объяснить уровень этого равновесия. Это можно было бы объяснить аргументом о стоимости производства, указывающим на то, что все затраты в конечном счете являются затратами на рабочую силу, но это не учитывало прибыль, и она уязвима для обвинения в тавтологии в том, что она объясняет цены ценами. Позднее Маркс назвал это "суммирующей теорией стоимости Смита" ("Smith's adding up theory of value"). Смит утверждает, что трудовые стоимости являются естественной мерой обмена для таких прямых производителей, как охотники и рыбаки. С другой стороны, Маркс использует аналогию измерения, утверждая, что для того, чтобы товары были сопоставимы, они должны иметь общий элемент или субстанцию, с помощью которой их можно измерить [10], и что труд является общей субстанцией того, что Маркс, в конечном счете, называет товарными стоимостями.[9] История трудовой теории стоимостиТрудовая теория стоимости развивалась на протяжении многих веков. У него не было единого составителя, но довольно много разных мыслителей независимо пришли к одному и тому же выводу. Утверждается, что Аристотель придерживается этого взгляда.[13] Некоторые авторы прослеживают его происхождение до Фомы Аквинского.[14] [15] В своей "Summa Theologiae" (1265-1274) он выражал мнение, что"... стоимость может, делает и должна увеличиваться по отношению к количеству труда, затраченного на улучшение товаров."[16]. Такие ученые, как Йозеф Шумпетер, цитировали Ибн Халдуна, который в своем Мукаддиме (1377), описал труд как источник стоимости, необходимый для всех доходов и накопления капитала. Он утверждал, что даже если заработок "является результатом чего-то иного, чем ремесло, стоимость полученной прибыли и приобретенного (капитала) должна (также) включать стоимость труда, с помощью которого она была получена. Без труда она бы не была приобретена." Ученые также указывали на "Treatise of Taxes" сэра Уильяма Петти 1662 года [18] и на трудовую теорию собственности Джона Локка, изложенную во втором "Second Treatise on Government" (1689), в котором труд рассматривается как основной источник экономической ценности. Сам Карл Маркс считал, что Бенджамин Франклин в своем эссе 1729 года, озаглавленном "скромное Исследование природы и необходимости бумажной валюты", был "одним из первых", кто выдвинул эту теорию.[19] Адам Смит принял эту теорию для докапиталистических обществ, но увидел недостаток в ее применении к современному капитализму. Он указывал, что если "труд воплощенный" в продукте, равен "труду, предписанному" (то есть количеству труда, которое можно было бы купить, продав его), то прибыль невозможна. Давид Рикардо (предшествующий Марксу) ответил на этот парадокс утверждением, что Смит перепутал труд с заработной платой. "Труд принудительный", утверждал он, всегда будет больше, чем труд, необходимый для поддержания себя (который есть - заработная плата). Стоимость труда, с этой точки зрения, охватывала не только стоимость заработной платы (то, что Маркс называл стоимостью рабочей силы), но и стоимость всего продукта, созданного трудом.[12] Трудовая теория Рикардо была предшественницей современной теории о том, что равновесные цены определяются исключительно издержками производства, связанными с Неорикардизмом.[20] Основываясь на несоответствии между заработной платой труда и стоимостью продукта, "рикардианские социалисты" — Чарльз Холл, Томас Ходжскин, Джон Грей, Джон Фрэнсис Брэй и Перси Равенстоун [21] — применили теорию Рикардо для разработки теорий эксплуатации. Маркс развил эти идеи, утверждая, что рабочие работают в течение части каждого дня, добавляя стоимость, необходимую для покрытия их заработной платы, в то время как остальная часть их труда выполняется для обогащения капиталиста. LTV и сопутствующая ему теория эксплуатации стали центральными для его экономической мысли. Американские анархисты-индивидуалисты 19 века основывали свою экономику на LTV, причем их особая интерпретация этого называлась "ценой предела цены". Они, как и современные индивидуалистические анархисты в этой традиции, считают неэтичным устанавливать более высокую цену за товар, чем количество труда, необходимое для его производства. Поэтому они предлагают, чтобы торговля облегчалась за счет использования банкнот, подкрепленных рабочей силой. Трудовая теория Адам Смит и Давид РикардоАдам Смит считал, что в первобытном обществе количество труда, затраченного на производство товара, определяет его меновую стоимость, причем меновая стоимость означает в данном случае количество труда, на которое товар может купить. Однако, по мнению Смита, в более развитом обществе рыночная цена уже не пропорциональна стоимости рабочей силы, поскольку стоимость блага теперь включает компенсацию для владельца средств производства: "весь продукт труда не всегда принадлежит рабочему. Он должен в большинстве случаев делить его с владельцем акций, которые его нанимают".[22] «Тем не менее, "реальная стоимость" такого товара, произведенного в развитом обществе, измеряется трудом, которым этот товар будет обладать в обмен. ... Но [Смит] отрицает то, что естественно мыслится как подлинная классическая трудовая теория стоимости, что стоимость труда регулирует рыночную стоимость. Эта теория принадлежала Рикардо, и только ему одному".[23] Классическая экономическая теория стоимости Давида Рикардо утверждает, что стоимость товара (сколько другого товара или услуги он обменивает на рынке) пропорциональна тому, сколько труда потребовалось для его производства, включая труд, необходимый для производства сырья и оборудования, используемых в этом процессе. Давид Рикардо считал, что стоимость товара или количества любого другого товара, на которое он будет обменивать, зависит от относительного количества труда, необходимого для его производства, а не от большей или меньшей компенсации, выплачиваемой за этот труд. В этой связи Рикардо стремится отличить количество труда, необходимое для производства товара, от заработной платы, выплачиваемой рабочим за его производство. Однако Рикардо беспокоили некоторые отклонения в ценах от пропорциональности с трудом, необходимым для их производства.[24] Например, он сказал: "Я не могу преодолеть трудности с вином, которое хранится в погребе в течение трех или четырех лет [то есть, постоянно увеличивая меновую стоимость], или с дубом, который, возможно, первоначально не имел 2s, потраченных на него в процессе труда, и все же стоит £100". Конечно, капиталистическая экономика стабилизирует это несоответствие до тех пор, пока добавленная стоимость выдержанного вина не сравняется с затратами на его хранение. Если бы кто-нибудь мог продержаться на бутылке четыре года и разбогатеть, то ему было бы трудно найти свежезаваренное вино. Существует также теория, согласно которой добавление к цене продукта роскоши увеличивает его меновую стоимость за счет простого престижа. Трудовая теория как объяснение правила формирования стоимости противопоставляется субъективной теории стоимости, которая утверждает, что стоимость (ценность?) блага определяется не тем, сколько труда было вложено в него, а его полезностью в удовлетворении потребности и ее недостаточности (редкости). Трудовая теория стоимости Рикардо не является нормативной теорией [как оно должно быть], как некоторые более поздние формы трудовой теории, такие как утверждение, что это аморально, когда человеку платят за его труд меньше, чем общий доход, который приходит от продажи всех товаров, которые он производит. Можно спорить о том, в какой мере эти классические теоретики придерживались трудовой теории стоимости, как она обычно определяется.[25] [26] [27] [28] например, Дэвид Рикардо теоретизировал, что цены определяются количеством рабочей силы, но находил исключения, которые теория труда не могла объяснить. В письме он писал: "я не удовлетворен тем объяснением, которое я дал принципам, регулирующим ценность". Адам Смит теоретизировал, что трудовая теория стоимости верна только в "раннем и грубом состоянии общества", но не в современной экономике, где собственники капитала компенсируются прибылью. В результате "Смит в конечном итоге мало использует трудовую теорию стоимости".[29] |
|
|
