Обновлено 02.09.2021. НЕОКОНОМИКА или новая российская экономическая теория использует те же слова, включая и словосочетание трудовая теория стоимости, которые используют марксизм и ЭКОНОМИКС, как в англосаксонских странах называется неоклассическая экономическая теория. При этом LTV (Labor theory of value) является гипотезой, доказательством которой является эмпирическая практика многих людей. В разных экономических концепциях трудовая теория поднимает свой ряд ассоциаций, который я пытаюсь зафиксировать путем перепечатки текста трудовая теория в википедии с сайта ВикипедиЯ, как отражающего суть трудовой теории. Сохраняю ортодоксальный текст трудовая теория кратко не только потому, что НЕОКОНОМИКА строится как научно-исследовательская программа, сколько потому, что трудовая теория цены, оставаясь допущением, благодаря уже своему употреблению попадает в твердое ядро фактически в качестве аксиомы. Трудовая теория Маркса в конце 19 века стала оружием против капиталистов, так что власти государств Европы признали лженаучный маржинализм лишь потому, что маржиналисты обещали создать теорию предельной полезности, но НЕОКОНОМИКА (как называется новая экономическая теория) считает теорию принятия решений исключительно психологической, что и заставляет меня произвести критику текста трудовая теория стоимости в википедии.
единица человечества общество социальная группа племя род семья союз племен |
В.М. КОЗЫРЕВ ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ И ТЕОРИЯ ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ - ВАЖНЕЙШИЕ НАПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Анархистский экономиксОсновная статья: Anarchist economics (Анархическая экономика - Anarchist economics) и Cost the limit of price (Стоимостной предел цены). |
Образец талона LaborNote (бартерная нота) "Труда за труд" для магазина времени Цинциннати. Отсканировано из книги "Справедливая торговля" (1846) Джосайи Уоррена. |
Пьер Жозеф Прудон с его French socialist (mutualism) [30] и американские анархисты-индивидуалисты, такие как Джосайя Уоррен, Лизандер Спунер и Бенджамин Такер [31] приняли либеральную трудовую теорию стоимости классической политэкономии и использовали ее для критики капитализма в то же время в пользу некапиталистической рыночной системы.[32] Уоррен широко известен как первый американский анархист [33] [34], и четырехстраничная еженедельная газета, которую он редактировал в течение 1833 года "he Peaceful Revolutionist", была первым анархистским периодическим изданием. Предел цены был максимой, придуманной Уорреном, указывающим на (предписывающую) версию трудовой теории стоимости. Уоррен утверждал, что справедливая компенсация за труд (или за его продукт) может быть только эквивалентной суммой труда (или продуктом, воплощающим эквивалентную сумму). Таким образом, прибыль, рента и процент считались несправедливыми экономическими механизмами.[37] В соответствии с традицией Адама Смита "О богатстве народов" [38] "стоимость" труда рассматривается как субъективная стоимость, т. е. количество страданий, связанных с ним.[36] Он проверил свои теории, создав экспериментальный (бартерный) "магазин труда для труда", названный магазином [трудового] времени Цинциннати на углу 5-й и Элм-Стрит в том, что сейчас находится в центре Цинциннати, где торговля проходила по [талонам] записками, подкрепленными обещанием выполнить работу (выраженную в часах). Все товары, выставленные на продажу в магазине Уоррена, предлагались по той же цене, какую устанавливал сам торговец, плюс небольшая надбавка в размере 4-7 процентов, чтобы покрыть накладные расходы магазина. Магазин оставался открытым в течение трех лет; после его закрытия Уоррен мог продолжить создание колоний (общин), основанных на взаимности. К ним относятся "Утопия" и "Новое время". Уоррен сказал, что Стивен Перл Эндрюс "наука об обществе" опубликованное в 1852 году, оно было самым ясным и полным изложением собственных теорий Уоррена.[39] |
Мутуализм - это экономическая теория и анархистская школа мысли, которая защищает общество, где каждый человек может обладать средствами производства, либо индивидуально, либо коллективно, с торговлей, представляющей эквивалентные объемы труда на свободном рынке.[40] Неотъемлемой частью этой схемы было создание банка взаимного кредита, который предоставлял бы займы производителям по минимальной процентной ставке, достаточно высокой для покрытия административных расходов.[41] Взаимность основана на трудовой теории стоимости, которая утверждает, что когда труд или его продукт продаются в обмен, он должен получать товары или услуги, воплощающие "количество труда, необходимое для производства предмета точно такой же и равной полезности".[42] мутуализм возник из трудов философа Пьера-Жозефа Прудона. Коллективистский анархизм, приверженцем которого был Михаил Бакунин, защищал одну из форм трудовой теории стоимости, когда он отстаивал систему, в которой "все необходимое для производства принадлежит совместно рабочим группам и свободным общинам ... исходя из распределения товаров в соответствии с внесенным трудом".[43] Вопреки распространенному мнению, Маркс никогда не использовал термин "трудовая теория стоимости" ни в одной из своих работ, но использовал термин закон стоимости [44], Маркс выступал против "приписывания сверхъестественной творческой силы труду", утверждая, что таковой: Труд не является источником всего богатства. Природа - это такой же источник потребительных стоимостей (а ведь именно из них состоит материальное богатство!) как труд, который сам по себе есть лишь проявление силы природы, рабочей силы человека.[45] Здесь Маркс проводил различие между меновой стоимостью (которая была предметом ТТС) и потребительной стоимостью. |
[Замечание от ВТ: Если в русском языке слова - стоимость, цена и ценность - имеют четко разграниченные значения, то в английском языке"value", как и в немецком языке "Wert", имеет все три значения разом. Однако, по непонятным причинам, это неоднозначное слово классические политэкономы использовали в термине "value in use", аналогично и Маркс в термине "Gebrauchswert", где оно имело значение "ценность". Но так как то же самое слово использовалось и в составе термина Exchange value (и немецком Tauschwert), имеющими значение - "меновая" или "бартерная стоимость", то возникала иллюзия, что коэффициенты обмена - т.е. стоимость = зависит не только от овеществленного труда, но и от ценности - трактуемой как ПОЛЕЗНОСТЬ предметов обмена, ведь и оно обозначалось тем же словом value (wert). Так путаница значений, вызванная недоразвитостью языков, стала причиной появления маржинализма (маржиналисты были экономистами-практиками и в тонкостях теории не разбирались), из которого выросла господствующая ныне в мире неоклассическая экономическая теория (ЭКОНОМИКС в англосаксонских странах). Науки в ней - ноль, но есть, якобы, опровержение трудовой теории.]
Маркс использовал понятие "общественно необходимое рабочее время", чтобы представить социальную перспективу, отличную от его предшественников и неоклассической экономики. В то время как большинство экономистов начинают с индивидуальной перспективы, Маркс начал с перспективы общества в целом. "Общественное производство" предполагает сложное и взаимосвязанное разделение труда самых разных людей, которые зависят друг от друга для своего выживания и процветания. "Абстрактный" труд относится к характеристике товара - производящий труд, который является общим для всех различных видов разнородных (конкретных) видов труда. То есть понятие абстрагируется от частных характеристик всего труда и сродни среднему труду. "Общественно необходимый" труд относится к количеству, необходимому для производства товара "в данном состоянии общества, при определенных социальных средних условиях или производстве, с заданной социальной средней интенсивностью и средней квалификацией используемого труда."[10] То есть ценность продукта определяется больше общественными стандартами, чем индивидуальными условиями. Это объясняет, почему технологические прорывы снижают цены на сырьевые товары и выводят из бизнеса менее продвинутых производителей. Наконец, не труд сам по себе создает стоимость, а рабочая сила, продаваемая свободными наемными рабочими капиталистам. Другое различие - между производительным и непроизводительным трудом. Только наемные работники производственных секторов экономики производят стоимость. [Примечание 3] |
КритикаОсновная статья: Criticisms of the labour theory of value (Критика трудовой теории стоимости) Марксистская трудовая теория стоимости подвергалась критике по нескольким пунктам. Некоторые утверждают, что он предсказывает, что прибыль будет выше в трудоемких отраслях, чем в капиталоемких отраслях, что будет противоречить измеренным эмпирическим данным, присущим количественному анализу. Это иногда называют "Великим противоречием".[46] В томе 3 "капитала" Маркс объясняет, почему прибыль не распределяется в соответствии с тем, какие отрасли промышленности являются наиболее трудоемкими, и почему это согласуется с его теорией. Вопрос о том, согласуется ли это с трудовой теорией стоимости, представленной в томе 1, был предметом дискуссии.[46] согласно Марксу, прибавочная стоимость извлекается классом капиталистов в целом и затем распределяется по сумме общего капитала, а не только по переменной составляющей. В приведенном выше примере приготовления чашки кофе постоянным капиталом, участвующим в производстве, являются сами кофейные зерна, а переменным капиталом - добавленная стоимость от кофеварки. Добавленная стоимость кофеварки зависит от ее технологических возможностей, и кофеварка может только добавить столько общей стоимости чашкам кофе в течение своего срока службы. Сумма добавленной стоимости к продукту является, таким образом, амортизацией стоимости кофеварки. Можно также отметить, что не все продукты имеют равные пропорции добавленной стоимости по амортизированному капиталу. Капиталоемкие отрасли промышленности, такие как финансы, могут иметь большой вклад капитала, в то время как трудоемкие отрасли промышленности, такие как традиционное сельское хозяйство, будут иметь относительно небольшой вклад капитала.[47] Критики утверждают, что это превращает ТТС в макроэкономическую теорию, когда она должна была объяснить обменные отношения отдельных товаров (делая его микроэкономической теорией), однако Маркс теперь утверждал, что эти отношения должны расходиться с их трудовыми отношениями. Таким образом, критики считали, что предложенное Марксом решение "великого противоречия" было не столько решением, сколько уклонением от него.[48] Стив Кин утверждает, что идея Маркса о том, что только труд может производить стоимость, основывается на идее о том, что по мере того, как капитал обесценивается в процессе своего использования, он переносит свою меновую стоимость на продукт. Кин утверждает, что неясно, почему стоимость машины должна обесцениваться с той же скоростью, с которой она теряется. Кин использует аналогию с трудом: если рабочие получают прожиточный минимум и рабочий день исчерпывает их трудоспособность, то можно утверждать, что рабочий "обесценился" на сумму, эквивалентную прожиточному минимуму. Однако эта амортизация не является пределом стоимости, которую рабочий может прибавить за один день (действительно, это критично для идеи Маркса о том, что труд фундаментально эксплуатируется). Если бы это было так, то производство излишка было бы невозможно. По мнению Кина, машина может иметь потребительную стоимость, превышающую ее меновую стоимость, то есть она может, наряду с трудом, быть источником излишков. Кин утверждает, что Маркс почти пришел к такому выводу в Grundrisse, но никогда не развивал его дальше. Кин далее замечает, что, хотя Маркс настаивал на том, что вклад машин в производство является исключительно их потребительной стоимостью, а не их меновой стоимостью, он обычно рассматривал потребительную стоимость и меновую стоимость машины как тождественные, несмотря на то, что это противоречило бы его утверждению о том, что они не связаны между собой.[49] марксисты отвечают утверждением, что потребительная стоимость и меновая стоимость являются несоизмеримыми величинами; утверждение, что машина может добавить "больше потребительной стоимости", чем она стоит в стоимостном выражении, является категориальной ошибкой. По Марксу, машина по определению не может быть источником человеческого труда.[50][51] живой реагирует, аргументируя это тем, что трудовая теория стоимости работает только в случае, если потребительная стоимость и меновая стоимость машины идентичны, как Маркс утверждал, что машины не могут создавать прибавочную стоимость, так как их потребительной стоимости дешевеет вместе с их меновая стоимость - их просто перенести его на новый продукт, но не создавать новое значение в этом процессе.[52] аргумент машины Кина так же может быть применен к рабству основанные способы производства, которые также получают прибыль от извлечения большей потребительной стоимости от рабочих, чем они возвращают рабочим.[53][54] В своей работе "капитал как сила" Шимшон Бихлер и Джонатан Нитцан утверждают, что в то время как марксисты претендовали на получение эмпирических доказательств трудовой теории стоимости с помощью многочисленных исследований, которые показывают последовательные корреляции между стоимостью и ценами, эти исследования [примечание 4] на самом деле не предоставляют доказательств этого и являются недостаточными. По мнению авторов, эти исследования пытаются доказать ЛТВ, показывая, что существует положительная корреляция между рыночными ценами и стоимостью рабочей силы. Однако авторы утверждают, что эти исследования измеряют цены, рассматривая цену совокупного выпуска (удельную цену товара, умноженную на его общее количество) и делают это для нескольких секторов экономики, оценивают их общую цену и стоимость из официальной статистики и измеряют в течение нескольких лет. Однако Бихлер и Нитцан утверждают, что этот метод имеет статистические последствия, поскольку корреляции, измеренные таким образом, также отражают ковариации связанных величин единичных значений и цен. Это означает, что цена единицы и удельная стоимость каждого сектора умножаются на одно и то же значение, что означает, что чем больше вариабельность выпуска продукции в разных секторах, тем теснее корреляция. Это означает, что общая корреляция существенно больше, чем базовая корреляция между удельной стоимостью и удельными ценами; когда секторы контролируются по их размеру, корреляции часто падают до незначительных уровней.[55][56] Кроме того, авторы утверждают, что исследования, по-видимому, на самом деле не пытаются измерить корреляцию между стоимостью и ценой. Авторы утверждают, что, согласно Марксу, стоимость товара указывает на абстрактное рабочее время, необходимое для его производства; однако марксисты не смогли определить способ измерения единицы (элементарной частицы) абстрактного труда (действительно, авторы утверждают, что большинство из них отказались, и мало прогресса было сделано за пределами оригинальной работы Маркса) из-за многочисленных трудностей. Это означает, что предположения должны быть сделаны, и, по мнению авторов, они включают в себя циклические рассуждения: [57] [58] Наиболее важным из этих допущений является то, что стоимость рабочей силы пропорциональна фактической ставке заработной платы, что отношение переменного капитала к прибавочной стоимости определяется соотношением цены заработной платы к прибыли, а иногда также то, что стоимость амортизированного постоянного капитала равна доле денежной цены капитала. Иными словами, исследователь предполагает именно то, что должна демонстрировать трудовая теория стоимости .[59] Бихлер и Нитцан утверждают, что это равносильно преобразованию цен в ценности, а затем определению их корреляции, что, по мнению авторов, ничего не доказывает, поскольку исследования просто коррелируют цены с самими собой.[60] [61] пол Кокшотт не согласился с аргументами Бихлера и Нитцана, утверждая, что можно измерить абстрактное рабочее время с помощью счетов заработной платы и данных о рабочих часах, а также утверждая, что истинные корреляции между стоимостью и ценой должны быть намного ниже, на самом деле полагались на плохой статистический анализ.[62] Большинство марксистов, однако, отвергают интерпретацию Маркса Бихлером и Нитзаном, утверждая, что их утверждение о том, что индивидуальные товары могут иметь ценность, а не цены производства, неверно истолковывает работу Маркса. Например, Фред Мозли утверждает, что Маркс понимал "стоимость" как "макро-денежную" переменную (общую сумму труда, добавленную в данном году плюс износ основного капитала в этом году), которая затем конкретизируется на уровне индивидуальных цен производства, что означает, что "индивидуальные ценности" товаров не существуют.[64] Эта теория также иногда встречается в немарксистских традициях, например, исследования Кевина Карсона в области Мутуалистической политической экономии начинаются с попытки интегрировать маржиналистскую критику в трудовую теорию стоимости.[65] Некоторые Посткейнсианские экономисты весьма критично относились к трудовой теории стоимости. Джоан Робинсон, которая сама считалась экспертом по трудам Карла Маркса, писала, что трудовая теория стоимости была в значительной степени тавтологией и "типичным примером того, как действуют метафизические идеи".[66]. Известный марксистский экономист Роман Росдольский подробно ответил на утверждения Робинсона [67] например, Робинсон утверждал, что "теория Маркса, как мы видели, основывается на предположении о постоянном темпе эксплуатации", но, как указывает Росдольский, существует много противоположных доказательств.[69] Другие утверждали, что трудовая теория стоимости, особенно в том виде, как она возникла в работах Карла Маркса, обусловлена неспособностью признать фундаментально диалектическую природу того, как люди приписывают ценность объектам. Пилкингтон пишет, что ценность приписывается объектам, основанным на нашем желании к ним, и что это желание всегда интерсубъективно и социально детерминировано; марксисты ответили бы, что этот аргумент терпит неудачу, поскольку Маркс говорит обратное, и логика его теории не потребовала бы от него этого в любом случае отрицать.[70] Пилкингтон пишет следующее:: Value приписывается объектам из-за нашего вожделения к ним. Это желание, в свою очередь, интерсубъективно [присуща многим]. Мы хотим получить [медаль] или захватить [вражеский флаг] в бою, потому что это будет завоевывать признание в глазах наших сверстников. [А] медаль [или вражеский] флаг не ценятся за их объективные свойства, равно как и не ценятся за количество труда, воплощенного в них, скорее они желанны за символические позиции, которые они занимают в интерсубъективной сети желаний. Пилкингтон настаивает на том, что это совершенно другая концепция ценности, чем та, которую мы находим в теории маржинализма, встречающейся во многих учебниках по экономике, хотя теория Пилкингтона, как и теория маржиналистов, концентрируется исключительно на потребительских предпочтениях. Он пишет, что "субъекты маржиналистского анализа имеют автономные предпочтения; они не имеют интерсубъективных желаний".[71] В экологической экономике была подвергнута критике трудовая теория стоимости, где утверждается, что труд на самом деле является энергией с течением времени. Такие аргументы обычно не позволяют признать, что Маркс исследует социальные отношения между людьми, которые не могут быть сведены к затратам энергии, так же как демократия не может быть сведена к затратам энергии, которые избиратель делает, чтобы попасть на избирательный участок.[73] однако, вторя Джоан Робинсон, Альф Хорнборг историк окружающей среды утверждает, что как опора на "энергетическую теорию стоимости", так и на "трудовую теорию стоимости" проблематичны, поскольку они предполагают, что потребительные стоимости (или материальное богатство) являются более "реальными", чем меновые ценности (или культурное богатство), однако потребительные стоимости культурно обусловлены.[74] Для Хорнборга любой марксистский аргумент, утверждающий, что неравномерность богатства вызвана "эксплуатацией" или "недоплатой" потребительных стоимостей, на самом деле является тавтологическим противоречием, поскольку он обязательно должен количественно определять "недоплату" в терминах меновой стоимости. Альтернативой было бы концептуализировать неравный обмен как "асимметричную чистую передачу материальных затрат в производстве (например, овеществленного труда, энергии, земли и воды), а не с точки зрения недоплаты материальных затрат или асимметричной передачи"стоимости".[75] Другими словами, неравномерный обмен характеризуется несоизмеримостью, а именно: неравномерной передачей материальных ресурсов; конкурирующими оценками стоимости рабочей силы, топлива и сырья; различной доступностью промышленных технологий; а также перекладыванием нагрузки на окружающую среду на тех, кто обладает меньшими ресурсами.[75][76] ОбобщениеНекоторые авторы [77] [78] [79] предложили пересмотреть роль производственного оборудования (постоянного капитала) в производстве стоимости, следуя указаниям в Das Kapital, где Маркс [9] описал функциональную роль машин в производственных процессах в главе XV (машины и современная промышленность). Смотрите также
Конкурирующие теории
Примечания
Ссылки |