| определение понятие значение информация система структура принцип слово знак |
31.10.2016 В основной статье ПЛЕМЯ - я рассмотрел МОДЕЛЬ ПЛЕМЕНИ, которая представляет собой семью, вынужденную увеличить свою численность, ради возможности охоты на крупных копытных, которые были единственным богатым ресурсом в степях, ставших новой средой обитания для гоминид и предков людей. Атрибут ЧИСЛЕННОСТЬ ПЛЕМЕНИ является самым важным для характеристики племени, позволяя не только обособить эту единицу человечества от понятий - семья и род (клан), но главное - применить для исследования феномена племя - фактор разделения труда, который является основным в НЕОКОНОМИКЕ.
|
ЗАМЕЧАНИЕ 1. При этом не моя вина, что многовековой труд тысяч антропологов превращается в мертвое знание. Знания никуда не деваются, они лишь становятся описательными, что является общим следствием для всей ортодоксальной аксиоматической науки после появления новой глобальной науки под названием НЕОКОНОМИКА, задача которой объяснить причины настоящего мирового кризиса и найти пути выхода.
Изображение батальной сцены из войны племен из Лес Догуэс, Испания.
ГИПОТЕЗА 1. Война между племенами - это война за землю, так как в далекой древности - способы получения ресурсов не предполагали их быстрого восстановления на территории, которую мы называем природным комплексом, обеспечивающим жизнедеятельность любой единицы человечества. (Людей вообще нельзя представлять поодиночке, они с самого начала жили автономными группами, ведущими самодостаточное хозяйство, которые я называю термином ЕДИНИЦА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.)
ГИПОТЕЗА 2. Характер войн между племенами менялся от - преимущественно демонстрации силы сторон до крайней жестокости, когда в неком регионе, благоприятном для обитания людей, заканчивались свободные земли в связи с фактором ограниченности земли. Так как племени нужен был лишь природный комплекс ради пропитания собственных членов, то все члены чужого племени должны были быть убиты или изгнаны с их собственной территории.
ГИПОТЕЗА 3. Назначение аксиоматической ортодоксальной антропологией основной причиной для войн - особую агрессию, якобы присущую людям по их природе, - не соответствует действительности. Ответ на вопрос - почему происходили войны между племенами? - имеет простое естественное объяснение: стороны столкновений между племенами были вынуждены бороться за землю, преследуя лишь цель обеспечения своих членом ресурсами, необходимым для выживания.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. Так как неокономика является научно-исследовательской программой (См. Имре Лакотос Фальсификация и методология научно-исследовательских программ), то Я не отбрасываю накопленные знания о племенах, а лишь заново переосмысливаю причины исторических событий с учетом фактора разделения труда.
ЗАМЕЧАНИЕ 3. Так как моя статья есть нарратив по неокономике - то ее нельзя считать статьей, имеющей отношение к современной антропологии.
Войны между племенами в ортодоксальной антропологии
ЗАМЕЧАНИЕ 4. Кода читаешь исследования антропологов по теме ВОЙНЫ МЕЖДУ ПЛЕМЕНАМИ озадачивает их явное недоумение по поводу причин войн между племенами. Не имея общей концепции племени - антропологи начинают применять для объяснения всяческие, порой даже экзотические факторы, среди которых самым популярным является - якобы природная агрессивность людей, позаимствованная у Фрейда. А термины, используемые при описании войн между племенами, собранные Бог знает из каких отраслей, делают все современные статьи по теории племени - банальной беллетристикой.
1.2. Для подтверждения моего утверждения - советую почитать довольно приличные статьи тем, кому интересны страшилки на ночь:
1.3. Вооруженное насилие в палеолите, Л. Б. Вишняцкий.
1.4. Для подавляющего большинства древнейших археологически засвидетельствованных актов использования человеком оружия против другого человека совершено невозможно установить их социальный контекст, т.е. определить, имели ли в том или ином случае место санкционированные обществом организованные боевые действия между политически автономными группами (собственно война), или же межличностные "разборки" (драка, поединок, просто выстрел или удар "из-за угла"), или ритуальное убийство, или, наконец, казнь. В тексте этой статьи сам термин война встречается редко, речь в ней идет о вооруженном насилии как таковом, какие бы формы оно не принимало.
1.5. КРИТИКА: 1. Уже в этом абзаце мы видим самоограничение автора временными рамками при изучении столкновений групп людей - довольно поздним периодом, когда автор подразумевает наличие воображаемого им феномена общественного мнения (это вещь такая, как святой дух), которое якобы могло что-то санкционировать, по-крайне мере, боевые действия. 2. Отказ автора от термина "война" в сторону предпочтения термину "насилие", которое явно взято их психологии, как раз свидетельствуют о невозможности объяснить причины войны объективными причинами, а вот приписав людям некую агрессию, как природную склонности к насилию, можно объяснить буквально все, что захочешь.
1.6. Первобытная война. Почему люди воюют, Алексей Козленко. Статья научно-популярная и красивая, но при этом - полностью отражает взгляд ортодоксальной антропологии на проблему войн между племенами.
1.7. Первым исследователям, в начале 1940-х гг. изучавшим происхождение войны и её роль в истории доисторических обществ, приходилось полагаться на здравый смысл и разработанные философами нормативные модели. Затем в 1960–1980 гг. появились исследователи-антропологи, проводившие систематические наблюдения за жизнью примитивных обществ Амазонии, Австралии и Папуа-Новой Гвинеи. Собранная ими информация позволила по-новому взглянуть на жизнь наших предков и раз и навсегда похоронить остатки руссоистского мифа о добрых дикарях. Все имеющиеся на сегодняшний день данные свидетельствуют, что война, внутренние конфликты и бытовое насилие являлись повседневной частью жизни первобытных обществ.
1.8. КРИТИКА: 1. Автор считает современные "племена" соответствующими МОДЕЛИ ПЛЕМЕНИ, так как они всего лишь примитивны, тогда как причиной их примитивности был регресс в развитии - как откат от исторической тенденции в сторону увеличения численности единицы человечества. Просто природный комплекс, занятый предками этих людей заставлял жить малочисленными группами, при этом, вероятно, племя БЫЛО, но как рассредоточенное НАСЕЛЕНИЕ, как правило, по берегам какой-то реки (напр. в Амазонии или островах Полинезии). 2. Причиной причисления современных групп с неразвитой организацией, таких, как ярко выраженные вождества в Африке и, тех самых дикарей, в представлениях автора о племени как некой статичной формации, которая не могла изменяться от времен гоминид до момента, назначенного Энгельсом, как время появления классов в племенах, т.е. - государств. 3. Откат от племени к предыдущей единице человечества в виде рода или семьи - является регрессом структуры общества, которая имела какие-то причины, так как дойти до этих удаленных мест, где сегодня находят эти малые группы, люди могли лишь в составе многочисленных племен. Потом уже могли быть и - прогресс с увеличением плотности в поселениях (при наличии богатого природного комплекса), а мог быть и регресс, так как ресурсы находились вдоль каких-то узких географических линий (напр. рек), так что племя могло получить их лишь методом проживания малыми группами в отдельных точках. 4. Могу даже обобщить в сторону современной антропологии, считающей совершенно противоположные феномены - как вождества в Африке и семьи, и роды (малые группы) в Амазонии - как одну сущность, что странно. Все дело в том, что современная антропология свелась к описанию внешних финтифлюшек у племен, а то, что и вождество и малые группы, отказавшиеся от жизни в племенах, как регресс в сторону малочисленных единиц человечества (семей и родов) - есть разные искажения, не соответствующие описанию племени, они понять не могут. Поэтому мы и наблюдаем постоянное перепрыгивание от вождества к пигмеям, как поиск подтверждения своих частных фантастических предположений, как навязываемых характеристик, якобы присущих всем племенах.
2
Причины войн между племенами в современной антропологии
2.1. Ортодоксальные антропологи причины войн между племенами объясняют, как угодно, потому что у них нет исторического подхода (в силу статичного неизменяемого представления о племенах), а главное - они не могут дать объяснение с точки зрения экономики, так как отказ от марксизма окончательно превратил антропологию в чисто описательную. Современный экономикс (неоклассическая школа) вообще не способен поддержать какую либо сквозную историю человечества, а исторический материализм в марксизме - был ограниченным, так как создавался лишь для оправдания теории классовой борьбы, что вообще-то выводило бесклассовые племена за рамки объекта изучения марксисткой и советской историографии.
2.2. Откуда проистекает воинственность? Является ли она безусловным биологическим свойством человека, заложена ли она в генетическом коде, полученном людьми от их далеких обезьяноподобных предков? Или же она неизбежно возникает у любых живых существ, включая и человека, в ходе адаптивной поведенческой селекции в условиях соперничества за жизненно важные ресурсы? А, может быть, война – это чисто человеческое изобретение, диктуемое определенными социально-экономическими условиями? У истоков войны и мира, автор доктор исторических наук Института имени Н. Н. Миклухо-Маклая РАН Шнирельман В. А.
2.3. Алексей Козленко: Дебаты о происхождении войны и мира на протяжении нескольких последних сотен лет разворачивались в основном вокруг одного-единственного вопроса. Выглядит он так: является ли война результатом (1) присущего человеческой природе инстинкта хищничества или следствием (1) принципов, усвоенных в процессе воспитания?
2.4. Регресс в современной антропологи как раз в том, что она сама - не в силах дать объяснение явлениям в истории людей, потому увиливает на поле чужих наук, в предположении, что те науки якобы имеют некое объективное обоснование. Психология стала ГЛАВНОЙ "наукой" современности, потому как в ней не надо никаких объяснений, кроме мнения домашнего врача - раз сказал, знать, так оно и есть в действительности. Поэтому, ступая на путь исследования причин войны между племенами, поневоле приходиться критиковать современную антропологию за ее ненаучный подход и, в частности - к межплеменным войнам. Поэтому, отправным положением, от которого я буду отталкиваться в критике ортодоксальных антропологов - я выбрал цитату из книги Шнирельмана:
2.5. Все это заставляет обратиться к историческим истокам человеческого общества или даже к этологии животных, без чего решение поставленных выше вопросов представляется немыслимым. Не случайно возникшая на западе в течение последних десятилетий научная дисциплина «Антропология войны» разрабатывается не только и даже не столько военными историками, а социальными и культурными антропологами, зоологами, этологами, физиологами, психологами, палеоантропологами, археологами. При этом до самого последнего времени в центре внимания этих специалистов были именно истоки войны и воинственности [?]
3
Индикаторы для почкования племени
ЗАМЕЧАНИЕ 5. В статье ПЛЕМЕНА я уже сделал предположение, что МОДЕЛЬ ПЛЕМЕНИ - мы можем применять лишь к группам гоминид и первобытных людей, которые находились в постоянном движении вслед за стадами животных. Отличительной особенностью этих кочевых групп была постоянная передислокация их стоянок. Освоение вначале скотоводства (в разной степени), а потом и земледелия - исказило структуру племен, так что правомочность применения термина ПЛЕМЯ к этим группам людей оправдана лишь отсутствием особого термина.ЗАМЕЧАНИЕ 6. Собственно, мы не можем отрицать проживание гоминидов группами, численность которых позволяла бы назвать их термином племя, но в данной статье, тема которой - столкновения и войны между племенами древних людей - я буду рассматривать племена лишь у кроманьонцев.
3.1. Обратим внимание на МОДЕЛЬ ПЛЕМЕНИ, в которой главным атрибутом является ЧИСЛЕННОСТЬ племени, для которой - ограничением являлись ресурсы того природного комплекса, которым завладело племя. Как следует из модели - размеры природного комплекса у всех племен (многочисленных и малочисленных) почти равны, так как они ограничены лишь фактором доступности. Просто люди должны иметь возможность до этой границы дойти и, вернуться в стоянку. Размеры территории - при отсутствии каких-то соседей - не имели причин сужаться от того оптимального, который обеспечивал племя ресурсами в максимально возможном размере. Относительное равенство размеров территорий у соседних племен определялось постоянным приближением численности членов к индикационному числу 1000, которое в силу закона тысячи было сигналом для почкования.
3.2. Другим индикатором для почкования служило уменьшение доли благ, которые потреблял каждый член племени. Понятно, что при богатом природном комплексе - племена могли позволить себе численность, гораздо большую, чем 1000, но при этом, размер земель племени оставался прежним, так как фактор доступности не позволял намного увеличить размеры земель племени.
ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ 1: Эта закономерность должна была соблюдаться и при переходе на новый природный комплекс, а так же - для нового племени, появившимся в процессе почкования. Численность племен, как мы понимаем, постоянно росла, пока не наступало превышение некоего порога, вынуждающего проводить почкование (и как следствие - ослабляющего нагрузку на старый природный комплекс), или происходило истощение ресурсов старого природного комплекса, что заставляло искать другой природный комплекс, который в идеале - был окружностью с центром в виде поселения племени.
4
Действие фактора ограниченности земли
4.1. Объективно - и вся территория суши, и та ее часть, которая имеет ресурсы для жизнедеятельности человека - была и остается конечной величиной. Если рассматривать модельные племена, то их кочевой образ жизни предполагал периодическое перемещение их поселений, обусловленное оскудением природного комплекса в результате деятельности на нем, как людей, так и стад животных, за которыми люди следовали, подобно стаям хищников. Поэтому территория для жизнедеятельности древних племени с учетом перемещений - должна была быть довольно большой (несколько территорий природного комплекса). Не трудно понять, что племена людей при сохранении прежнего экстенсивного способа добывания ресурсов в какой-то исторический момент должны поделить все земли, годные для проживания, между собой на природные комплексы.
4.2. Так как мы рассматриваем племена кроманьонцев, то у них в зависимость о тех ресурсов, которые были доступнее в регионах суши, куда они дошли, произошла специализация, обусловившая появление племен, освоивших земледелие. Перемещение поселений наиболее наглядно видно у кочевников, так как стадам одомашненных животных, выевшим траву на одном участке, надо кочевать к другому, а людям приходилось часто сниматься с места вдогонку за стадами. Земледельческие племена, конечно, могли занимать гораздо меньшую территорию, но, даже без почкования по мере убывания плодородия почвы (а люди еще не умели его восстанавливать), племенам требовались новые земли. Другое дело, что земледельческие племена могли возвращаться на старые участки, где происходило естественное восстановление плодородия почвы.
4.3. Теперь приступим к рассмотрению результатов действия фактора ограниченности земли в МОДЕЛИ ПЛЕМЕНИ - когда свободных земель уже нет, т.е. в какой-то момент все земли поделены между племенами, но, если есть превышение рождаемости над смертностью, то рост численности членов племени приводит к росту демографического напряжения (перенаселенности) внутри племени. Все индикаторы свидетельствуют, что единице человечества надо почковаться, но для этого нет никакой возможности. В племени сокращается размер доли благ, который приходится на одного члена, так как ресурсы природного комплекса начинают истощаться, но, даже при том же объеме ресурсов - в долевом отношении при росте численности их приходится все меньше на одного члена.
4.4. Выводом из модели племени является положение: Если растущее в численности племя, не имеющее возможности почковаться в связи с действием фактора ограниченности земли, не получит новых ресурсов, то численность племени прекратит расти, так как от недоедания начнут умирать самые слабые члены. Если поступление ресурсов остановится на неком уровне - то в модели - должен остановится и рост численности - видимо, путем регулирования рождаемости в соответствии числом умерших. Как видим, фактор конечности земли когда-нибудь, но приводит племена в кризис, который ставит их на грань вымирания.
4.5. Вне зависимости от расположения комплекса племени - внутри ограниченного региона или на границе - у племени нет возможности куда-то уйти без потерь. Во-первых, никто не знает - в каком направлении иди? (вероятно, могло быть понимание, что лучше не в том, откуда пришло материнское племя, что дает хоть шанс). Во-вторых, географию никто не знал, как и не знал - есть ли впереди хоть какие-то ресурсы? (вот если вытеснят, то пойдешь поневоле, а - ТАМ, может быть, и рай).
ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ 2: Причина войны племен в естественном желание выжить, так как в условиях отсутствия свободных земель единственным источником ресурсов мог стать природный комплекс другого племени.
ЗАМЕЧАНИЕ 7. 1. Мы можем предполагать, что войны между племенами гоминид могли идти и между родственными племенам, так как у нас нет данных, что они после почкования не теряли чувства родства, подобно многим обезьянам. 2. Исходя из МОДЕЛИ ПЛЕМЕН войны за землю между племенами людей, считающих себя происходящими от одного предка - могли иметь место, но косвенно это предположение опровергается появлением чувства родства, которое у реальных племен, скорей всего, - или появляется или - закрепляется как традиция, именно вместе с началом войн между племенами.
4.6. Однако пока мы не отошли лот МОДЕЛИ ПЛЕМЕНИ - рассмотрим прежде причины ожесточенного характера войн племен за землю.
5
Характер войн между племенами
5.1. Основой жизни каждого племен был природный комплекс, с которого племя собирало ресурсы, которые приносились в поселение, где они трудом перерабатывались в продукты потребления. Сам природный комплекс в МОДЕЛИ ПЛЕМЕНИ в идеале выглядит как территория в виде окружности, радиус которой от поселения как центра до границы определяется фактором доступности, что позволяет сделать заключение о примерной одинаковости размеров природных комплексов у всех модельных племен вне зависимости от богатства ресурсами. Однако в реальной жизни богатство природного комплекса во времена, когда все земли были заняты родственными или чужеродными племенами, стало ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ для размера земель племени. Появилась некая граница, после которой, ресурсов, собираемых с природного комплекса уменьшившегося в результате изменения границ, уже не хватало для поддержания жизнедеятельности членов единицы человечества.
5.2. Я уже выдвигал предположение об отсутствии войн среди первых людей, так как человеческая жизнь для любой первобытной группы имела большую ценность. Настоящие столкновения групп были редки, скорее - все ограничивалось демонстрацией агрессивных намерений, в надежде на психологическое воздействие на конкурентов чтобы "отжать" земельный участок. При наличии свободных земель перераспределение границ участков было шумным (как у шимпанзе), но в большинстве случае - бескровным.
5.3. Однако вступлении в действие фактора ограниченности земли изменило характер споров на крайнюю ожесточенность. Ведь теперь тому племени, на которое напало другое племя, просто некуда было бежать. Никто не знал географию, потому было не ясно - куда бежать? и, - есть ли в этом направлении другой регион, годный для проживания, со свободными землями? Фактически получалось, что племя, уступившее свой природный комплекс, было обречено на вымирание, если в течение короткого времени не найдет какие-то свободные земли.
5.4. Если предположить наличие чувства родства, то, даже тогда родственные племена - вряд ли могли бы принять в свой состав членов бежавшего племени, так как при увеличении общего числа членов - резко бы упал размер доли благ, приходящейся на отдельного члена. Поэтому члены обеднявшихся племен были обречены умереть с голоду, если бы не начали тут же изымать все больше ресурсов, увеличивая давление на природный комплекс.
5.5. Видимо, родственные племена быстро поняли, что даже вытеснение одного племени с его природного комплекса (из конгломерации родственных племени) создает проблемы буквально (по типу домино) для всех. Отказать сородичам в приеме в племя нельзя, а вместе - верная смерть от голода. Но, про конгломерации племен - позже.
5.6. Однако надо посмотреть и со стороны нападающего племени, которое затевало войну - не просто ради желания повоевать, а от отчаяния - оно вынуждено захватывать чужой комплекс в силу предыдущего роста численности. Просто рост численности, превысившей порог почкования, которое невозможно произвести из-за отсутствие свободных земель, приводит к уменьшению размера потребления. Конечно, нехватка ресурсов подталкивала к поиску новых способов добычи старых и освоению новых, но древние люди - даже не имели понятия о производительности, что предполагает сравнение с однотипным. То есть, нападавшее племя так же стояло перед выбором: - или смерть от голода своих родственников, или смерть чужих.
5.7. ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ 3: 1. Цель войны между племенами состояла в захвате чужого природного комплекса - земель, поэтому убивали всех, так как победителю не нужны были - ни чужие женщины, ни чужие дети. 2. Поэтому сражения между племенами за землю носили крайне ожесточенный характер - до смерти всех членов проигравшей стороны.
5.8.Отвлечение. По аналогии: - именно "теснота" Европы всем здешним войнам между племенами и следующими единицами человечества - придавала крайне ожесточенный характер, не свойственный войнам в остальных регионах мира.
5.9. Собственно, на этом можно было бы и закончить мой нарратив, так как я подкрепил свои первые три гипотезы рассуждениями на МОДЕЛИ ПЛЕМЕН, и, теперь каждый может перенести схему и причины войн на сражения всех остальных единиц человечества. Причины современных войн замазаны словесной мишурой, но в основе лежит - всё та же жажда (теперь элит) заполучить ресурсы, так что создатели теории заговора - во многом правы.
5.10. Осталось подкрепить некоторые положения, на которых строится подтверждение моих гипотез и, в первую очередь - предположение о существовании чувства родства у племен людей, имеющих одного предка.
6
Конгломерации племен
6.1. Некоторые племена, попавшие в благоприятные природные условия, получили возможность размножаться намного быстрее остальных, что позволило им методом почкования - полностью занять свободные земли в этом благоприятном регионе, а с занятых - постепенно вытеснить остальные чужеродные племена, тем самым образуя конгломерацию из родственных племен, занявшую, скорей всего, сплошь непрерывно всю территорию некоего региона.
ГИПОТЕЗА 4. Можно предположить, что в эпоху освоения свободных земель, при наличии достаточных ресурсов - племена кроманьонцев не убивали членов других племен, а скорее, подобно приматам, могли принять в состав племени единичных особей или даже малые группы.
6.2. Объективно к этому подталкивала потребность в большей численности для организации охоты, но в первую очередь - надобность в устранении инцеста. Что бы там не говорили про матриархат, но в единицах человечества - верховодили мужчины, для которых были нужны женщины из не-родственных племен, чтобы не было кровосмешения, представление о котором кроманьонцы каким-то образом имели, что было закреплено в традициях заключения брачных союзов, доставшихся по наследству еще у гоминид. Вероятно, по этой причине в ДНК очень ранних предков людей попали гены неандертальцев, которых уже поздние кроманьонцы полностью истребили, как конкурентов.
6.3. По мере роста численности людей в удачных конгломератах племен, происходящих от одного предка, происходит расширению границ общей территории, пока в какой-то исторический момент не происходит соприкосновение с территорией другого конгломерата племен.
6.4. Тут надо пояснить - ДО момент соприкосновения границ территорий конгломератов - племена были абсолютно самостоятельными, экономически самодостаточными единицами человечества и никаких особых политических отношений между ними не было, кроме, разве что реципрокного обмена, который распространялся и на далеко расположенные чужеродные племена лишь для поддержания дружеских отношений ради обмена молодыми женщинами. А главное - не было даже понятия родства в отношении членов конгломерации, появившихся почкованием из одного племени. Скорей всего, между некоторыми племенами конгломерации были даже напряженные отношения, так как новые племена, появляющийся из племен, расположенный в центре, были вынуждены или уходить на периферию, или изгонять туда какое-то племя, слабее совместных сил племен - материнского и намерившего отпочковаться.
6.5. ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ 4: 1. Итак, конгломерация племен не была новой единицей человечества, даже не было главного племени (просто это никому не было нужно), так как новые племена, появляющиеся в результате почкования, большей частью уходили на периферию, не отнимая земли у соседних племен - не по причине родства, а лишь ради нежелания иметь потери в войне, в результате которой обладателем спорного комплекса могло стать третье племя.
7
Появление национальных чувств
ГИПОТЕЗА 5. Нападение на хотя бы одно племя конгломерации, результатом которого был отъем природного комплекса, по принципу домино - ухудшало положение всех племен в сложившейся конгломерации племен, так как племена могли вбирать в себя лишь одиночных особей или малые группы. Поэтому племя, как единица человечества, вытесненное со своего природного комплекса, для того, чтобы просто выжить - должно было напасть на какое-то-другое племя.
ГИПОТЕЗА 6. Распространение национальных чувств - как принадлежности к одном псевдо-кровной соплеменности (этносу) - среди членов племен одной конгломерации было обусловлено беззащитностью буквально всех племен, так как чужакам ничего не мешало напасть на племя, расположенное даже в центре общей территории конгломерации.
7.1. Если раньше - солидарная оборона могла иметь место у материнского и дочерних племен, то в условиях отсутствия свободных земель с появлением враждебных чужеродных племен на границе общей территории какой-то конгломерации, необходимость солидарной обороны становится понятна всем племенам.
7.2. В истории мы имеем пример, который приводит Геродот, описывая совещание вождей конгломерации скифских "племен" даже с чужеродными - по вопросу организации совместной обороны перед вторжением войск персидского царя Дария I.
Соглашусь, что этот пример - не корректный, так у скифов были скорее уже военно-политические союзы племен, а не "настоящие" племена, но, так как никаких других данных у нас нет, то механизм выработки соглашения можно методом реконструкции проецировать на предыдущие исторические единицы человечества.
7.3. Угроза лишиться собственного природного комплекса, равная для всех племен территориальной конгломерации, послужила основой для единения ради солидарной обороны против чужеродных племен из соседней конгломерации, как единого врага для всех.
7.4. Я уже отмечал - ранее племена, создавая конгломерацию из племен, имеющих общего предка, сами вытесняют из региона чужеродные племена, не имеющие сил для отстаивания своих природных комплексов. Но, даже если этого - не происходило, то действовал критерий территориальной принадлежности к конгломерации, на основе необходимости совместной обороны, равно как и нападения.
7.4. Появление политических интриг хорошо расписано у того же Геродота: - если кто-то, как невры, отказывается от участия в совместной обороне, то в результате лишается своих земель, так как конгломерация теперь рассматривает их самих - как объекты для возможного отъема их природных комплексов, так как у этих племен теперь нет поддержки от соседей.
7.5. ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ 5: Мы уже не можем называть термином ВОЙНА ПЛЕМЕН какую-либо масштабную войну, которую ведут ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОЮЗЫ, в которые постепенно превращаются территориальные конгломерации племен, после соприкосновения границ их территорий с границами другой конгломерации. Период войн между племенами как раз заканчивается ближе к окончательному формированию СОЮЗОВ племен, когда тотальные войны племя-на-племя - сменяются грабительскими набегами групп профессиональных воинов. Причем, именно осознание возможности увеличить потребление методом участия в совместных далеких походах - спасает СОЮЗЫ от развала по причине грабежей между отдельными племенами.
7.6. ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ 6: Как внешняя угроза, так и не прекращающиеся внутренние войны меду племенами - заставляют координировать действия племен, что приводит к появлению СОВЕТОВ вождей, как НАД-племенных органов, которые быстро превращаются в суды, рассматривающие претензий одних племен к другим по внутренним вопросам конгломерации, после чего - сама конгломерация племен быстро превращается в военно-политический союз племен (исследования которого находятся вне рамок данной статьи).
7.7. ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ 7: Лишь появлении общего врага позволило появиться НАЦИОНАЛИЗМУ, так как потребовался признак идентификации, позволяющий отличать своих, как участвующих в солидарной обороне, от всех остальных, как чужих. Возникновение национальных чувств у членов соплеменности - не предполагало обязательно кровного родства - хватило ЛИШЬ условия территориальной принадлежности..
7.8. Собственно трезвые люди и так знали, что крайний национализм - прибежище трусов, так как причиной возникновения национальных чувств - был лишь страх перед чужаками. Однако и, видимо, неожиданно для националистов - никакого кровного родства по общему предку - он не предполагал, лишь один страх - как основу для появления соплеменности.
7.9. Обсуждение статьи заставило задуматься над термином для обозначения тех чувств, которые появляются у членов племен, объединивших свои силы для солидарной обороны и нападения в войне племен с другими племенами. Это не "родственные чувства" - так как племена с общим предком могла оказаться в составе разных точек кристаллизации военно-политических союзов (соплеменность), для которых в войне за землю - фактор территориальной принадлежности стал важнее родства. Скорей всего, лучше подходит термин "этнические чувства", который имеет, с моей точки зрения - меньшее масштабирование по сравнению с "национальными", которые сами - есть продукт войны католического папы с императором европейской империи.
7.10. Так мы пристроим термин ЭТНОС - которому дадим значение как "общность людей, проживающих в одном военно-политическом союзе племен". Этнические чувства - возникают у членов племени после вхождения в состав одной соплеменности, появившейся как союз племен ради солидарной обороны и нападения, для обозначения себя и своих союзников в войнах племен за землю.
7.11. Я могу лишь предположить, что ДО эпохи войн между племенами отношения между племенами ограничивались чувствами зачаточного родства, как признание своего происхождения от одного предка и, подозрительными - ко всем остальным, как возможным конкурентов. Реципрокный обмен позволял наладить формальные отношения ради обмена молодыми женщинами, имеющих взаимовыгодное значение, а повседневная напряженная жизнь - не давала никакого повода для другого общения с чужими племенами (зачем?).
7.12. Появление чувства соплеменности было обусловлено свойствами социальной группы:
- стигматизация — «наклеивание ярлыков», по которым распознается членство в группе, оформившееся в социальный гештальт (узнаваемый образ в массовом сознании по характерным признакам);
- сигнификация — коммуникация между членами группы осуществляется с помощью особых знаковых систем, «кодов» (сленг,общие названия, одежда,внешняя символика, особые ритуалы, манеры и т.д.);
- идентификация — отождествление индивидом себя с данной группой через противопоставление «мы — другие» с установлением социальных границ и фильтров на «входе—выходе», а также через механизм социального контроля (цензы, коды, символы, кодексы и т.д.);
7.13. Собственно, мой тезис о появлении этнического чувства как принадлежность к союзу племен - проистекает из возникновения "коллективной субъектности - [союза племен] — т.к. социальная группа выступает как коллективный субъект социального действия (социальной активности), результатом которого являются социальные изменения и построение системы многоуровневых социальных связей и отношений с другими субъектами (социальными группами, организациями, общностями, институтами)", которая сопровождала процесс формирования военно-политических союзов.
8
Формирования военно-политических союзов
8.1. Процесс превращения конгломерации племен в военно-политический союз происходил в период непрерывных межплеменных войн, вначале - между двумя отдельными племенами, чаще всё же - на границе или периферии территории конгломерации, где захваченный природный комплекс удержать было проще. Постепенно баталии начали масштабироваться за счет включения в конфликт, видимо, вначале - материнских и близкородственных племен, которым и приходилось принимать в состав членом племен, согнанных со своей земли. Так как все племена уже давно были перенаселены, потому что не могли произвести почкование, то проблема уменьшения долевого потребления становилась общей сразу для нескольких племен, что заставляло искать поддержку у соседей, с которыми уже имелись дружественные, если не дальне-родственные связи. Ведь численный перевес в сочетание с эффектом неожиданности позволял "отжать" чужой участок земли с меньшими потерями.
8.2. Эти микро-союзы - соплеменности - внутри конгломерации были точками "кристаллизации" будущих ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ, у которых уже были армии в виде сборной шайки из самых крепких мужчин, умеющих профессионально совместно вести боевые действия при помощи оружия.
8.3. Процесс появления общих дружин - не является откровением, что ортодоксальной антропологии позволяет не углубляться в вопрос - откуда взялась военная специализация у мужчин внутри отдельных племен? ведь очевидно, что армия военно-политического союза имела территориальный принцип формирования, как сборище отдельных шаек из каждого племени союза. Поэтому в ортодоксальной историографии вы найдете ответ на вопрос - как появилась армия? - в виде описательного тезиса: как орган сообщества для обороны и нападения на другое сообщество, которое считается и ответом на вопрос - зачем?
8.4. Однако если мы применим фактор разделения труда к племенам, попавшим в эпоху межплеменных войн, то история возникновения армии приобретет экономическую составляющую.
8.5. Конгломерации племен - не были единицами человечества, поэму в мирное время - мужчины, бывшие членами общей дружины, жили каждый в собственном племени. При этом древние племена имели замкнутую самодостаточную экономику, что позволяет считать их хозяйство - идеальным примером воспроизводственного комплекса, так как всё, что производилось в племени - там же и потреблялось, но главное - не производилось ничего лишнего. На основе последнего тезиса - в статье Понятие ПЛЕМЯ с учетом фактора разделения труда было подтверждено утверждение, что никакой торговли между племенами - не могли быть, кроме реципрокного обмена.
8.6. Следствием тех рассуждений - является наше представление об экономике племени - как о крайне напряженной хозяйственной деятельности по ликвидации дефицита в ассортименте продуктов потребления, которые ежедневно возникали благодаря объективным природным факторам - климатическим, сезонным и еще множества других случайностей, не особо зависящий от людей. Оценивать объем имеющихся ресурсов и продуктов, а главное - предвидеть появление дефицита самых важных продуктов и было работой вождя племени, так как представления о планировании были на начальном уровне.
8.7. Следствием фактора ограниченности земли - стало окончательное прекращение почкования племен, что привело к снижению доли потребления члена племени по причине увеличения численности. С одной стороны, это - заставляло увеличить нагрузку на природный комплекс племени, с которого приходилось изымать все больше ресурсов и отказываться от производства многих других продуктов потребления, не имевших жизненно важного значения. Племя было вынуждено увеличить добычу сырья, из которого производилась еда, может быть - одежда, но производство других предметов потребления (как в позднем СССР - то, то спички, то сигареты и т.п., которые мы сегодня называем роскошью) - приходилось ограничивать. Скорей всего, эти предметы обихода - утварь, мебель и т.п. были и ранее в дефиците, но переключение на добывание пропитания - свело их производство к единичным - по крайней потребности.
8.8. Теперь рассмотрим внешнюю ситуацию, возникшую в связи с начавшимся процессом формирования первых СОЮЗОВ ПЛЕМЕН. Война между племенами и ранее представляла опасность для каждой из участвующих сторон, так как результат был - не предсказуем, а с появлением СОЮЗОВ - отъем природного комплекса у чужого племени превратился в крайне рискованное предприятие и для нападающих, так как уже все племена, в первую очередь, постарались защитить свои поселения какими-то укреплениями по периметру, но, главное - заручились поддержкой соседей.
9
Появление армий
9.1. Появление специализации военных людей - было обусловлено необходимостью иметь сторожевую службу, круглосуточно охраняющую поселение и сопровождающую добытчиков сырья на больших расстояниях от поселения. При этот, можно сказать, это было - скорее ополчением, так как каждый член племени имел опыт участия в охоте, а каждый мужчина - не мог не быть достаточно ловким охотником. Да, и в войнах между племенами, скорей всего, участвовали почти все члены племени, так как для победы - численное превосходство имело крайне важное, если не определяющее значение.
ГИПОТЕЗА 7: Возникновение армии было обусловлено экономическими причинами, так как к концу периода формирования ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ из территориальных конгломератов племен, войны между племенами стали крайне опасными для всех сторон. Как ни парадоксально, но армии появились и профессионализировались в условиях напряженного, но МИРА, можно сказать - в условиях "холодной войны" между племенами, в которую перешло противостояние между племенами к концу процесса формирования ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ.
9.2. А условия для появления совместной армии уже были в каждом племени, как появившаяся новая специализация в системе разделения труда племени, выражающаяся выделением самых крепких мужчин в особую группу, которых племя освободило от многих других обязанностей и кормило долгое время, пока они улучшали свои навыки владения оружием, и всего лишь ради - той надежды, что в будущем - эта группа добытчиков принесет в племя максимальный объем уже готовых предметов потребления.
9.3. Хотя грабежи были следствием неудавшихся нападений на чужое поселение, когда нападавшие "уносили ноги" вместе с чужим добром, но именно они - показали племенами новый способ добычи дефицитных предметов потребления, производство которых само племя - или прекратило, или - вовсе не производило ранее. Поэтому войны между племен сменились кратковременными набегами, которые для всех племен были безопаснее, так как набеги подразумевали эффект неожиданности, который уменьшал вероятные потери. Грабежи имели чисто экономическую причину: - они решали экономические проблемы племен, попавших в кризис по причине вынужденной переориентации на производство продовольствия для размножившегося населения племени, за счет поступления уже готовых продуктов потребления.
9.4. Таким образом грабительские набеги снимали вопрос об необходимости ОТЪЕМА чужого природного комплекса, связанного с большим риском потерять свой собственный. Причем, для участия в набеге не нужно было ходить всем племенем - так как в кратковременной стычке, неожиданной для жертвы, преимущество давали - лишь ловкость и навыки обращения с оружием. Так появилась надобность в совершенствовании военных навыков у некой НЕБОЛЬШОЙ группы, тогда как всем остальным можно было продолжать заниматься привычные дела в хозяйстве племени. Одновременно запускалась гонка вооружений, как усовершенствование имеющихся и поиск новых видов оружия.
9.5. ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ 8: Армия появилась внутри племен - как профессиональный ОТРЯД ДОБЫТЧИКОВ готовых продуктов потребления (охотников не за животными, а за - ценностями) - по своей сути - этаких снабженцев, которые силой отнимали уже готовые продукты у других, чем экономили труд членов своего племени. Именно экономическая причина изменила цели стычек между племена от желания захватить чужой природный комплекс к целям - максимизации размера добычи во время кратковременных грабительских набегов.
9.6. При этом практика начавшейся эпохи взаимных грабежей - сразу поставила вопрос о разведке поселений, где имелись большие материальные накопления, так и дала толчок к развитию способов усиления защиты собственных ценностей. Но, главное - именно разведка
спасла СОЮЗЫ ПЛЕМЕН от взаимных грабежей, так как экономическая причина грабить соседние поселения была не велика, по сравнению с возможным размером добычи при совместном походе на далекое расстояние, где уже при помощи разведки выявлены поселения, располагающие большими объемами материальных ценностей. Перевес заинтересованности в получении гораздо большего объема в виде доли добычи, которую можно получить при совместном походе, привел к уменьшению случаев набегов между племенами, входящих в конгломерацию.
спасла СОЮЗЫ ПЛЕМЕН от взаимных грабежей, так как экономическая причина грабить соседние поселения была не велика, по сравнению с возможным размером добычи при совместном походе на далекое расстояние, где уже при помощи разведки выявлены поселения, располагающие большими объемами материальных ценностей. Перевес заинтересованности в получении гораздо большего объема в виде доли добычи, которую можно получить при совместном походе, привел к уменьшению случаев набегов между племенами, входящих в конгломерацию.9.7. Если началом процесса формирования союзов из территориальных конгломераций - послужили войны между племенами, в эпоху которых - племена вступили по причине начала действия фактора конечности земли, то завершение формирования в протогосударственные образования, которые в неокономике называют термином ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ - имело экономические причины, как открывшаяся возможность повысить потребление новым способом, а именно - участием в грабительских СОВМЕСТНЫХ походах в далеко расположенные поселения богатых племен.
9.8. Окончание ледникового периода привело к смене традиционно кочевого образа жизни предков людей в Евразии, миллионы лет следовавших группами за стадами, подобно стае хищников, так как появились новые ресурсы в немногочисленных, но благоприятных для произрастания растительности регионах, в результате освоения которых - люди приобрели навыки земледелия. Кроманьонцы, которые начали свой исход около 200 тысяч лет назад из Северной Африки в Европу и Азию, скорей всего, получили опыт управления стадами уже полуодомашненных животных и навыки земледелия - от предыдущих видов людей, не очень большую численность которых они же и свели к нулю, как неандертальцев.
10
ВЫВОДЫ
10.1. Теперь мы можем предполагать, что именно ПЛЕМЯ, как единица кроманьонцев, имевшая за счет большой численности - более эффективную организация и глубину разделения труда, чем у других видов людей - позволила им одержать верх над ними. Это был встречный процесс: - высокая степень разделения труда в племени, позволяющая считать хозяйство племени - первым в мире ЦЕХОМ по переработке всего сырья в искусственные продукты потребления, не ограничивала размножение кроманьонцев в составе племени неблагоприятными природными факторами. Преимущество кроманьонцев заключалось в их умении (знаниях) перерабатывать почти любой из доступных ресурсов в продукт потребления, что позволяет считать экономику этой новой единицы человечества - этакой внутренней ФАБРИКОЙ.
10.2. Быстрое размножение кроманьонцев привела к появлению территориальных конгломерации племен, так как методом почкования приводил к захвату сплошной ограниченной территорию. Когда же территории конгломератов племен вошли в соприкосновение, то начал действовать фактор ограниченности земли, что и стало причиной войн между племенами, целью которых был захват природного комплекса другого племени.
10.2.1. Впрочем, даже в отсутствии соседних чужеродных конгломераций, само множество племен на ограниченном регионе под действием фактора ограниченности земли - раскалывалось на противостоящие конгломерации, что показывает нам схему разветвления на разные этносы и народы, язык которых начинал расходиться от единого исходного.
10.3. Чувство страха пред чужаками на почве военного противостояния чужой конгломерации племен - породило национальные чувства, на основе которых происходило объединение в военно-политические союзы.
10.4. Невозможность почкования привела племена в экономический кризис, так как рост численности заставлял заниматься производством лишь продуктов пропитания из ограниченных ресурсов истощаемого природного комплекса. Однако был найден способ получать продукты потребления уже готовыми - способом грабежей - силовым методом отъема у соседних племен, так как по мере формирования военно-политических союзов племен - войны между племенами становились бессмысленными - по той причине, что удержать захваченный чужой природный комплекс становилось всё труднее.
10.5. В эпоху войн между племенами - в племенах выделяются группы мужчин для круглосуточной охраны, а с появлением практики грабежей (ставших ВНЕэкономическим способа ликвидации дефицита в экономике племени) - возникает специализация воинов, которых племя кормит ради одной надежды - в будущих походах получить от них максимальный объем добычи. Именно эти шайки профессиональных грабителей, появляющиеся внутри племен как отряды снабженцев, методом грабежа поставляющих в племя продукты, которые само племя не могло производить, являются значением термина ГАСТРОЛИРУЮЩИЙ БАНДИТ в Концепции государства как стационарного бандита, признанной неокономикой.
***
11.1. Сейчас Я могу выдвинуть лишь несколько гипотез, которые следуют из настоящего нарратива, но рассуждения и подтверждения - будут рассмотрены в следующих статьях по эволюции сообществ людей как переход от одной единицы человечества к более многочисленной.
ГИПОТЕЗА 8: Переход от единицы человечества, которую я называю термином ПЛЕМЯ к новой единице, которую назовем ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ - мне представляется самой типичной дорогой эволюции для оседлых племен, по которой в массовом порядке прошли земледельческие племена в Европе и Азии, да и - ВЕЗДЕ, где действовал фактор конечности земли, пригодной для проживания людей, так как это объективное ограничение - присутствует в большинстве регионов планеты.
ГИПОТЕЗА 9: Вождество является ЛИШЬ вариантом развития организации племен кроманьонцев (кочевых и земледельческих) в условиях изолированного, но достаточно богатого природного комплекса, где происходило развитие одного единственного племени без влияния объективного фактора конечности земли, так как соседние племена были достаточно далеко. Можно сказать, что вождество появилось под действием фактора изолированности - как УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ НАДСТРОЙКА, когда численность семьи вождя переросла индикационный предел для почкования племени.
11.2. Подкрепление этих гипотез будет в статьях - ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ и ВОЖДЕСТВО с учетом фактора разделения труда.
|
|
|
|
