25.11.2023. Чем российская экономическая антропология отличается от неокономики? Сегодня неокономика это попытка Олега Григорьева создать третью - если двумя первыми считать политэкономию и маржинализм - экономическую теорию, в которой главным фактором является разделение труда, тогда как экономическая антропология это теория эволюции экономических отношений[/url] в исторических сообществах. Предмет социальной экономии это дарвиновское приспособление путем создания систем разделения труда в единицах существования человечества, которое превратило СТАИ ЛЮДЕЙ в ЧЕЛОВЕЙНИКИ, подобные формам существования общественных животных, примером которых могут служить муравейники. Если сегодня основное содержание неокономики это критика истории экономической мысли, то экономическая антропология есть расширенная теория истории экономики, объясняющая современные экономические практики их зарождением в ходе социогенеза. Я думаю, лишь неожиданная кончина не позволила Олегу Григорьеву перейти к собственной теории истории экономии, которая неминуемо должна была быть экономической антропологией.
|
ВВЕДЕНИЕ В СОЦИАЛЬНУЮ ЭКОНОМИЮ |
Предмет экономической антропологии Что такое экономика?
| |
Появление Человека Возникновение Вселенной Появление Жизни Биологическая эволюция |
1.2. Предыдущие экономические теории смотрели на экономику, которая есть система разделения труда человейников (как кратко можно назвать единицы существования человечества в Природе), как на объект, новоявленный им без истории возникновения. Признавая божественное происхождение человека и общества (а все экономические концепции появились раньше появления дарвиновской эволюционной теории), ортодоксальных экономистов-теоретиков уже не интересовали вопросы: - почему экономические феномены возникли вообще, и почему - они сложились именно так а не иначе, ведь для них они были созданы Богом, и в их мировоззрении нет самого процесса их формирования. (Всё дело в философии старой науки, которая строилась по аналогии с механикой, когда для последней был абсолютно не важен генезис физического объекта как объекта изучения, тогда как сегодня мы понимаем экономические взаимоотношения как феномены, созданный в ходе миллионолетнего социо-антропогенеза представителей рода Homo из отряда высших обезьян. Сами люди и есть результат появления системы разделения труда в стаях австралопитеков, так как такие крупные обезьяны иначе не могли обеспечивать свое существование в условиях африканских саванн.
1.2. Предмет социальной экономии - это поиск ответов как раз на вопросы - ПОЧЕМУ и КАК возникло ПООПЕРАЦИОННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА у австралопитеков и развилось как ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ЦЕПОЧКИ ОПЕРАЦИЙ у приматов рода Homo, а для этого надо понять - почему и как возникли сами люди, а для это надо понять - как появилась живая природа частью которой люди являются, а значит надо знать - как появилась планета Земля, Солнечная система и так далее, до ответа на вопрос - как возникла наша Вселенная? Конечно, цель появления Вселенной людям понять не дано, но люди ДОЛЖНЫ ПОНЯТЬ ЦЕЛИ существования самих себя (людей), без чего вообще нет смысла заниматься наукой как прогнозированием будущего. Безальтернативно живая материя на Земле, возникшая как форм существования геномных белков, обречена умереть по мере выгорания водорода на Солнце, но до этого события есть вечность, длиной в 4 миллиарда лет. Сами люди есть высшая форма разумной части жизни, и их предназначение - вывести геномы за пределы планеты, солнечной системы, а если удастся, и за пределы нашей галактики. И понятно, что если это удастся, то это будет уже другая форма жизни, а пока социальная экономия изучает эволюцию систем разделения труда в исторических сообществах людей, и первой задачей является объяснение современного МИРОВОГО КРИЗИСА как переход государств, которые являются последними формациями, в Планетарную цивилизацию, только и способную выйти в далекий космос. Понятно, что читателя интересует больше применимость социальной экономии для решения его насущных проблем, но прежде, чем переходить к изучению СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ - я бы рекомендовал ему начинать с расширения кругозора путем просмотра нескольких научно-популярных видеороликов о возникновения нашего мира.
"Почему наша Вселенная такая, что в ней могла зародиться жизнь"
Лекция на youtube.com, лектор Борис Штерн: "Откуда взялась Вселенная?" 13 авг. 2015 г.
"Как во Вселенной возникли химические элементы?" Астроном Дмитрий Вибе в Лектории СИБУРа
Михаил Никитин: "Зарождение жизни на Земле и других планетах" 23 мар. 2017 г.
Михаил Никитин: "Место происхождения жизни. Первичный бульон, пицца и майонез" 20 мар. 2018 г.
1.2. К сожалению в 2023 году Григорьев умер, оставив научное наследие в виде мыслей, раскиданных по статьям и лекциям Григорьева, которые в совокупности можно характеризовать как новая теория экономической истории, причем истории, ограниченной временными рамками капитализма, который был эпохой быстрого экономического роста, поэтому неудивительно, что Григорьев выбрал словосочетание ЭПОХА РОСТА в качестве названия своей книги. Возможно, Научно-исследовательский центр имени Олега Григорьева соберет эти отрывки в целостную научно-исследовательскую программу, но мы там вряд ли увидим сам способ выхода из мирового кризиса, так как для его обоснования нужна социальная теория, каковой, например, в марксизме была теория классовой борьбы, в которой и родился вывод о неизбежности социальной революции, а сам Григорьев никакой социальной теории создать не успел.
1.3. И тут мы подошли к к вопросу - чем социальная экономия отличается от неокономики? Сегодня неокономика это теория истории экономики Олега Григорьева (без социальной теории), в которой главным фактором является разделение труда, тогда как социальная экономия это теория эволюции социальных и экономических отношений в исторических сообществах. Предмет социальной экономии это дарвиновское приспособление ради выживания единиц существования человечества, так как человечество как популяция биологического рода Homo из отряда приматов существует в Природе в составе отдельных сообществах, самообеспечивающих свое существование за счет ресурсов, которые члены этих сообществ могут добыть с территории природно-хозяйственного комплекса, принадлежащего их единице существования. Целью существования людей, как и любого биологического вида, есть (1) РОСТ ЧИСЛЕННОСТИ, для чего нужен непрерывный (2) РОСТ ОБЪЕМА РЕСУРСОВ. И вся эволюция человечества представляет собой борьбу с отставанием уровня развития технологий, которое само есть процесс усложнения общества путем повышения уровня разделения деятельности между членами, условием для которого является опять же увеличение численности самих единиц человечества. Собственно, открытие Григорьева и сводится к выяснению парадоксальной зависимости между ЧИСЛЕННОСТЬЮ и НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИМ ПРОГРЕССОМ, так как новая технология есть новая система разделения труда, которая может иметь более высокий уровень разделения труда лишь при большем числе работников, занятых в звеньях техпроцесса.
1.4. Собирание в человейники есть способ решения человечеством этих двух противоположно-направленных задач, причем, парадоксальным образом - средством увеличения численности является сам рост численности, так как только бОльшая численность является условием увеличения степени разделения труда, при котором и происходит и рост ассортимента и увеличение объем потреблямых продуктов. И мы должны признать парадоксальность самого развития человечества, ведь РОСТ ЧИСЛЕННОСТИ является условием РОСТА АССОРТИМЕНТА И ОБЪЕМА ПОТРЕБЛЕНИЯ, позволяющего увеличивать численность, другое дело, что еще нужно ПОВЫШЕНИЕ СТЕПЕНИ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА в экономической системе (что и есть открытие Григорьева), но до неокономики господствовало ортодоксальное представление об ОБЩЕСТВЕ всего лишь как множестве людей в границах одной территории. Представление общества как набора элементов в одном мешке - «атомарных» в маржинализме, и «связанных системой отношение» в марксизме - не позволяло отличать общества по сложности отношений (СТЕПЕНИ РАЗДЕЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ) членов общества во всех остальных сферах.
1.5. Фактором в социальной экономии надо считать ПОВЫШЕНИЕ СТЕПЕНИ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, в общем - ИЗМЕНЕНИЕ, так как способ приспособления к среде может сопровождаться и его падением. Объект социальной экономии это не общество в его состоянии на какой-то момент, а динамика его изменения, что позволяет фактор роста сложности применять и ко всей совокупности единиц существования людей на планете, тем более, что тенденция ведет к объединению их в одну формацию. Динамика как главная характеристика социальной экономии позволяет говорить, что собой она представляет расширенное описание стадиальной теории эволюции человечества, что лишь декларативно объявлено Григорьевым, который фактически вслед за своими великими экономистами - от Адама Смита до Карла Маркса - ограничил себя периодом капитализма.
1.6. Кроме всего Олег Григорьев питал слабость к марксизму, и даже говорил о вероятности развития марксизма, если бы победила точка зрения Розы Люксембург в споре с Лениным по поводу ограниченности рынков, при том что критика самого Григорьева не оставляла теориям Маркса ни малейшего шанса на научность.
1.7. Противостояние России со странам Запада Григорьев считал следствием неправильных действий самой России, и преувеличивая единство капиталистических стран, он верил в возможность тотальной изоляции и уничтожении экономики России при помощи санкций по схеме изоляции Северной Корее и Ираном. Поэтому трудно судить о том, как Григорьев видел ближайшее будущее, но опираясь на фактор разделения труда, он не считал возможным развал уже сложившейся системы мировой экономики на отдельные части (для которых уже придумали названия - валютно-технологические зоны, макрорегионы и т.п.), считая экономическим самоубийством выпадение страны из общей системы. (Этот пункт можно считать проверочным при сравнении прогностической силы Григорьева с мнением таких интернет-конспирологов, как «экономист» Михаил Хазин и геостратег Андрей Школьников.)
1.8. Ограничение неокономики рамками капитализма следовало из остроты основного вопроса, которым для Григорьев был настоящий мировой кризис, который очевидно был системным кризисом капитализма, и понятно, что - в первом приближении - его причины надо было искать в истории возникновения и развития капитализма. Нельзя сказать, что Григорьев не понимал и не пытался выйти за рамки периода капитализма, но описания капитализма имело такой масштаб, что ему вряд ли бы хватило всей жизни для объяснения кризиса, поэтому в каждом новом цикле лекций он пытался продвинуться вглубь истории экономики, но так и не дошел до собственной стадиальной теории смены формаций. (В соответствии с жанром научно-исследовательской программы, Григорьев должен был критиковать Маркса, и так как сам Маркс про ПЕРВОБЫТНОСТЬ ничего толкового сказать не мог, то и Григорьев её обошел, разобрав лишь сущность азиатского способа производства. А так как для сквозной истории нужны были познания в антропологии и этнологии, то Григорьев, стремящийся к конкретности своей теории, оставлял «на потом» вопросы перехода существующих единиц человечества в новую формацию, стремясь разобраться в пределах экономических теорий, которые ему были куда понятнее. И, если я считаю, что кризис капитализма запустил нечто более серьезное, а именно - переход в новую формацию, то Григорьев практически не исследовал ГЛОБАЛИЗАЦИЮ, хотя понятно, что после перехода развитых стран к инвестиционному взаимодействию со странами развивающимися, именно Глобализация стала следующим этапом развития капитализма.
1.9. Определенно, стимулом для подключения жителей отсталых стран к экономике развитых было желание получить прибыль капиталистом, организующим это инвестиционное взаимодействие, но само расширение системы разделения труда развитых стран, происходящее как проникновение в экономики других стран мира, без сомнений можно считать попыткой слияния предшествующих единиц человечества в глобально большие образования совместного существования. (Однако такой «гладкий» характер перехода исключал концепцию Мальтуса о страхе вымирания как единственном способе изменения сущность элит, без которого от них нельзя получить согласие на слияние, что делает период голода и разрухи обязательным условием перехода в новую формацию.) Именно нежелание элит капиталистических стран пойти на убыточные траты остановило Глобализацию, которая происходила, пока инвестиционное взаимодействие приносило прибыль (за счет разницы оплаты труда) - процесс Глобализации стремительно втягивал массы новых людей в капиталистическую систему разделения труда, но, когда привлечение новых людей стало стоить дороже, чем прибыль в ближайшей перспективе от выноса предприятий в страны с низкой оплатой труда, процесс Глобализации не только остановился, но и пошел вспять.
1.10. Для начала инвестиционного взаимодействия капиталистических стран с Китаем, Южной Кореей и других азиатских тигров достаточно было получение гарантий элит, так как уже имелась инфраструктура, то для того, что сделать жителей стран Африки и Азии (даже население внутреннего Китая) рабочими на привезенных заводах - теперь надо затратить огромные средства, плюс неисправимый менталитет «не-утруждаться» жителей многих слаборазвитых стран. Кого могли - подключили быстро, но для продолжения инвестиционного взаимодействия сегодня требуется прямое экономическое участие развитого государств по созданию инфраструктуры в слаборазвитой стране, так как только тогда туда пойдет частный инвестор.
1.6. Собственно, уже понятно, что устойчивость глобальных экономических образований может быть достигнута только при вхождении в него, если не всего, то значительной части платежеспособного населения планеты, поэтому прежняя Глобализация самыми перспективным проектом выглядела, для понимания ее краха следует обратить внимание на тот факт, что она осуществлялась под руководством англосаксонских элит, и естественно, в целях сохранения главенствующего положения этих элит. Именно невозможность сохранения положения англосаксонских элит как вершины иерархической пирамиды и надо считать причиной современных процессов - кризис капитализма наступил сам собой, но политика США и Великобритания по удержанию своего положения лишь ускоряет кризис. И создалась парадоксальная ситуация - (1) всем понятно, что выход из мирового кризиса просматривается в дальнейшем сращивании экономик стран-участниц, так как только при включении максимально возможного числа людей в единую систему можно было ожидать эффект от углубления степени разделения труда, но элиты главных капиталистических стран вместо решительного - так как он единственно СПАСИТЕЛЬНЫЙ - приняли решение не просто остановить Глобализацию, как не удовлетворяющий их интересам, но и попытаться изолировать-вычленить из мирового разделения труда Россию и Китай (Иран и Северная Корея ранее) что равносильно разделу мира на валютно-технологические зоны, что равносильно собственному вычленению. Однако показателем уровня развития является глубина разделения труда
условие для которой является масштаб системы, то есть численность людей в системе, то страны Запада ведут человечество в новое технологическое Средневековье. Скорей всего англосаксонские элиты США и Великобритании это прекрасно понимают, но так как целью является сохранение своего лидерства, в надежде что у них сохранится превосходство в технологиях, которое позволит им совершить вторую попытку. Поэтому первоочередной задачей социальной экономии является разоблачение этих надеж элит капиталистических стран, а сама ситуация развале мира на макрорегионы - предполагаемая или реальная - представляет собой основной предмет исследования социальной экономии.
[/quote]1.6. А для обоснования этого вывода нельзя ограничиваться рамками капитализма, надо изучать всю эволюцию единиц существования человечества в Природе, и даже всю эволюцию жизни, приведшей к появлению не только биологического рода Homo, но совместных форм существования животных, так как социальное и экономического развитие сообществ людей предопределено направлением эволюции видов животных-предшественников. Поэтому, надеюсь, что читатель согласится с моим мнением, что термин СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЯ будет наилучшим названием для исследования эволюции единиц человечества - от стай австралопитеков (и ранее) до кризиса современных государств.
1.1. И если неизбежность слияния популяции людей на планете в одну общность более-менее понятна, то надо задаться вопросом о том - что же мешало и мешает завершить Глобализацию? И здесь мы упираемся в вопрос о решающей роли элит, которые препятствуют слиянию, так как в случае слабо развитых государств оно их разрушает, при том что для элит развивающихся стран государство является способом обладания привилегиями и жизни на более высоком уровне потребления, чем оно есть у простых граждан их государств. А для элит развитого государства препятствием для инвестиционного взаимодействия становится убыточность привлечения населения слаборазвитых стран к своей системе разделения труда и этот принцип капитализма о непременной прибыльности любого экономического действия может быть преодолен лишь волевым решением элит как раз развитых стран. Пока настоящий экономический кризис снес препятствия на одной стороне - сегодня большинство элит слаборазвитых стран уже согласны на объединение с экономически более развитым государством. Осталось заставить элиты экономически развитых страны на убыточное взаимодействие с слабо развитыми, что может сделать только потребность в союзнике для укрепления позиции в противостоянии с политическим противником.
1.1. Сегодня еще трудно говорить о конкретных формах будущих образований, которые, очевидно, будут конкурировать за роль кристалла Планетарной цивилизации, к которому в конце концов (мы уже доказали принцип об устойчивости протоформационного сообщества только в состоянии слияние всего человечества) должны будут присоединиться остальные, но первыми кандидатами на звание прото-формационных единиц человечества станут экономические блоки стран, объединенные валютой своего ядра, которым могут быть, так называемые, территориальные империи - сила притяжения которых будет зависеть от БЕЗОПАСНОСТИ, которую они могут гарантировать странам членам. А фактором победы в конкуренции зародышей планетарной цивилизации будет не только экономическая мощь и технологическое превосходство, но и ВНУТРЕННЯЯ СТАБИЛЬНОСТЬЮ, привлекательность жизненных ценностей и культура империи, происходящие от долгой насыщенной истории. - образцом для подражания менее организованных обществ, элиты которых по причине кризиса уже утратили желание автономного существования, так как поняли, что слияние хотя бы экономик (локальная Глобализация) в рамках экономического блока гарантирует им более высокий уровень потребления за счет повышения степени разделения труда.
====++++==
Почему же названием моей теории я выбрал словосочетание СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЯ, что означает на признание первичными как раз социальных отношений, что, наверно, странно для традиционного понимания экономической теории. А дело в понимании социальной экономией феномена хозяйство у людей как системы разделения труда, то есть комплекса неких технологических процессов, состоящих из звеньев операций, которые, как правило, в одном звене исполняет один человек. И все изменения в хозяйствовании представляют собой изменение в этих цепочках процессов, то есть происходит добавление или уменьшение числа звеньев и операций, чтоЮ соответственно, сопровождается увеличением или высвобождением числа работников. Но изменение числа людей и звеньев происходят не само по себе, а в результате волевого акта технологического разделения труда неким человеком, наделенным властью эти изменения делать. И якобы чисто экономические проблемы разрешаются исключительно за счет такого социального феномена как власть, которая есть признание и непротивление-согласие самих работников с полномочиями лица, производящего своей волей изменения в имеющейся системе разделения труда (хозяйстве), что подтверждает существование иерархии не только в хозяйственной системе разделению труда, но и в структуре общества, (что категорически отрицал Карл Маркс, не говоря уже про маржиналистов).
Получается, что в общественном труде, который есть СТР, поступок человека определяется не животным стремлением как можно быстрее удовлетворить потребность, а его стремлением поднять или удержать свой статус, достигнутый им на сегодня, которое и является причиной принятия решения об изменении в сложившейся системе разделения труда. Человек, имеющий достаточно высокий статус в иерархии человеческой стаи, дающий ему власть (признание остальных на управление ими) - должен проблему, возникшую в прохождение сырья к готовому продукту потребления решить, иначе он лишится этого статуса вместе с прилагающимися к рангу привилегиями. На основании этих рассуждения мы должны признать, что для человека как представителя рода высших обезьян - первичной по важности для его жизни является именно его постоянная борьба за удержание и продвижение его личного статуса в иерархии его родной стаи, которую называют словом общество. Другое дело, что средством реализации своего желания продвинуть статус вверх - является его личная эффективности в значимых сферах жизни общества, включая и хозяйственную.
Надо сказать, что роль экономики как первичной и ведущей сферы общества признается не только материалистами, так как все на личном опыте согласны с принципом, что «бытие определяет сознание». И понятно почему Карл Маркс назвал базисом предметно-технологическое множество, которое есть у общества, чем подчеркнул его первичность по отношению к надстройке, как он обозначил социальные отношения и институты общества. Больше того, Маркс полагал, что развитие обществ происходит как подъемы по ступеням все более прогрессивных формаций, так что на протяжении формационного периода происходит накопление противоречий между сложившимися социально-экономическими отношениями, неизменяемыми, так как они отражают интересы правящего класса, и развивающимися производительными силами, которое приводит к социальному взрыву, сменяющему правящую элиту, которая формирует социальные отношения на более прогрессивной формационной ступени.
Именно примат экономических отношений по смыслу делал марксизм - экономической социологией, что и объясняет происхождение основных ортодоксальных социальных теорий на базе теорий Маркса, но как жителю 19 века - Марксу не дано было знать, что даже экономические отношения между людьми определяет биологическая природа людей как высших приматов. Кроме всего, европейской мысли было свойственно строить все теории по образцу точных наук, поэтому авторам теорий важно было определить главный фактор, который подобно силе в механике, объявлялся первопричиной, но природу которого экономисты не особо стремились выяснить, считая его природным (данным Богом). Поэтому многие поколения мыслителей, задумывающихся над вопросами экономики, даже не подозревали, что все экономические отношения были предопределены инстинктами обезьян на ветке эволюции, ведущей к людям как биологическому роду Homo. И только в 20 веке пришло понимание, что экономические отношения сами не есть первопричина, они не дарованы Богом, их никто не придумывал заранее ради лучшего экономического взаимодействия между людьми, они были результатом эволюции сообществ людей как развитие стайных инстинктов приматов-предшественников.
Например, люди не придумывали обмен и его принцип эквивалентности, распределение и перераспределение благ между членами сообщества, систему разделения труда и многое другое, что разумные обезьяны получили в виде инстинктов от многих поколений животных, эволюционно им предшествующих, которые и были их настоящими первооткрывателями. Но понимание экономических феноменов как следствие природной обезьяньей сущности людей появилось только в 20 столетии. Оно сводилось к тезису, что в новой среде обитания, какой были степи, такие крупные наземные обезьяны каким были австралопитеки, по всем биологическим законам они существовать не могли, и совершить невозможное они сумели только путем усложнения структуры сообщества - то есть возникновение новых социальных отношений, которые позволяют называть сообщества людей термином человейник, так как это был тот самый способ выживания путем создания социального организма, который ранее был открыть муравьями и пчелами.
Так получилось, что философия и все, так называемые, общественные науки - складывались во времена, когда люди не знали про свою обезьянью природу, в результате чего все социальные теории сегодня представляют собой лишь развитие умозрительные представления об людях и обществе античных философов. А сегодня, когда мировой кризис перешел в острую фазу, вся пирамиды текстов, содержащие якобы знания, написанные мыслителями с античных времен, оказались лишь макулатурой над кучкой фактов, так как открылось, что ни одна из теорий эти факты объяснить не может.
гут. . об якобы а В . я иее с вой [/b] и есть экономическая теория в широком смысле не трудно, однако для сегодняшнего читателя необычна даже мысль, что может появиться какая-то третья глобальная теория, кроме тех двух, о которых он знает (причем у меня есть сомнения, что российский читатель осведомлен про вторую теории по названию экономикс):
- - или (1) марксистской политической экономии,
- - или (2) нескольких школ маржинализма, среди которых господствующей в капиталистических странах признана неоклассическая экономическая теория (или economics как экономикс называется в англоязычных странах).
Однако все предыдущие экономические теории своим предметом изучения считали экономическое развитие исключительно в эпоху капитализма, так как целью их авторов было немедленно применение выводов к экономической практике того времени, в котором они сами жили. И как мы теперь понимаем, ради обоснования своих политических идей авторы часто сознательно неверно интерпретировали экономические явления. В результате - на сегодняшний момент все известные экономические теории признаны не тольно несостоятельными с научной точки зрения, но в них выявлены элементы подлога, когда ради политической выгоды, авторы скрывали или изменяли факты. И такую возможность им давало отсутствие знаний об элементарных, но базовых понятиях, таких как разделение труда, без которого нельзя понять причины появления совместного труда, обмена, денег, и других экономических феноменов, представляющих предмет изучения экономической социологии.
Читатель может спросить - а почему не назвать дисциплину просто экономической теорией, что вывод нас на проблему соотношения экономической социологии со всей социологией. Если говорить про всю СОЦИОЛОГИЮ, то по значению названия, составленному из слов «социо» и «логия», предметом её изучения должен быть социум во всех его гранях, но принято отдельные сферы общества считать предметами изучения отдельных дисциплин, поэтому предмет социологии как науки наук об обществе - размылся на дисциплины, и сегодня социология понимается больше как мониторинг состояния современных сообществ по вопросам, интересующих правительства государств для проведения своей политической политики.
|
но в соответствии с методологией неокономики нас должно интересовать не столько описание общества в его статичном состоянии, а тот исторический процесс в результате которого общество пришло в это состояние из некоего предшествующего, что сводится к выяснению причин (факторов,) заставляющих автономные сообщества приматов рода Homo эволюционировать как в сторону усложнения, так и в сторону упадка. И особый интерес, который подогревался теорией социальных революций Карла Маркса, отношение к которой стало водоразделом идеологий, борьба между которыми была столь значима в 20 веке, вызывает способ перехода из одной формации в другую.
Надо заметить, что сам острый характер противостояния стран, разделяющих разные идеологии, безотносительно самого способа, прописанного в идеологии, является свидетельство ОЩУЩЕНИЯ, что человечество вступило как раз в эту переходную фазу своего развития. Дальше мы будем рассматривать закономерности перехода предшествующих единиц существования человечества в новую формационную единицу, изменить которые само человечество не способно (они будут идти как слияние, поэтому и якобы попытка СССР в одиночку совершить переход была обречена), но мы получили представление о значимости элит развитых государств в этом процессе, так как весь накал борьбы между идеологиями сводился к разнице в судьбе элит. Благодаря успешному перевороту устоев капитализма антиэлитой в России, получившей название - Октябрьская революция, уже имеющиеся элиты примеряли на себя судьбу, предопределенную марксистской теорией социальных революции. И этот страх лишь усиливал естественное противоборство элиты европейской империи к элите русской территориальной империи и элитам остальных империй.
В 21 веке, когда казалось бы идеологические противоречия остались в прошлом, вопрос о способе перехода сегодняшних единиц существования человечества, которыми считаются национальные государства, в новую формацию остается самым острым в социологии, несмотря на то, что якобы победившая буржуазная либеральная идеология блокировала обсуждение этой темы. единицы человечества человейники - то есть - единиц существования человечества или человейников.в определенном направлении. ное развитие известных из истории И обращаю внимание читателя - новая экономическая социология не признает концепцию индивидуализма, так как отдельный человек рассматривается исключительно как представитель своей единицы существования человечества в Природе (человейника). Предмет изучения экономической социологии это не статическое состояние человейников, а их развитие-эволюция, причиной которой признается биологическая цель геномных белков приматов рода Homo достичь максимальной численности и совершить предельно возможную экспансию пространства для получения максимального объема ресурсов для увеличения всё той же численности. И люди и их сообщества лишь способ реализации цели живой природы которая сегодня известна в виде белков. Поэтому социология как наука об эволюции человечества является лишь частью науки об эволюции живой матери во Вселенной, так как приматы вида Homo sapiens являются лишь самым вероятным методом, благодаря которому живая материя пытается выйти за пределы планеты Земля.
Человечеству как и любому разуму во Вселенной не дано понять замысел Природы по созданию нашей Вселенной, и такого устройства физики и химии этого мира, благодаря которому - пусть в микроскопической части - возможно появление живой природа и её формы с уровнем разума, позволяющего всё это осознать. Очевидно, что цель размножения и экспансии поставлена не людьми, а Природой, но люди способны изучить свое развитие и эти знания применять для лучшей реализации той цели, которая указана Природой. Понятно, что первый рубикон этого познания есть момент появления разумности у некоторого вида приматов, которая сегодня признается не результатом появления какого ароморфоза лишь результатом постепенного накопления отдельных улучшений и усложнений мозга, которое приводило к увеличению его среднего - типичного для вида - размера. Но если целью генных белков был поиск способа выхода в космос, то требовалось не только разумность отдельного организма, а некая структура из этих разумных существ, способная это выход осуществить созданием средств доставки. Многие могут посчитать эти рассуждения о предназначении человечества слишком вульгарными, но если мы признаем цель задумки Природы по созданию живой материи на экспансию разумной жизни, то с учетом того обстоятельства, что Земля как и вся солнечная сема погибнет через четыре миллиарда лет, а сами люди как существа, состоящие из белков, не имеют возможности путешествовать в открытом космосе, то задачей людей является создание средств распространие форм разумной жизни, способных произвести экспансию хотя бы нашей галактики до момента, когда и она погибнет. Собственно астрофизики уже и говорят о множественности циклов возникновения Вселенной, каждый из цикл которой есть некое эволюционное ее усложнение с возможностью зарождения жизни которая может успеть так быстро возникнуть, что сможет успеть освоить силы Природы, позволяющие или приостановить старение Вселенной хотя бы в неких пределах или выйти за ее пределы, иначе всё выглядит бессмысленным. Для социологи вывод из этих рассуждение состоит в том, что для постройки космических кораблей, разносящих разум по галактике, требовалось создать на планете организацию из разумных существ, способных эти средства построить.
И не важно как относиться к этому экскурсу в фантастическую космологию, но она дает нам ПОНЯТНОЕ объяснение причин эволюции и биологического организма человека и форм существования человечества, столь нужные разуму людей, тогда как из изучения развития и усложнения структуры даже при полном понимании ПОЧЕМУ и КАК происходило развитие и переход форм существования людей в следующие формации не позволяет объяснить причины этой эволюции. Возможно цель идеальная, но с ней - направление эволюции не только людей но и всей живой материи становится понятной.
Странным образом последние достижение астрофизики подкрепляет религиозные представления о существовании ТВОРЦА, ведь в полном соответствии с теорией большого взрыва - людям не дано получить ответы на вопросы - кто создал этот мир?, и - какую цель преследовал инициатор?, которого можно считать СОЗДАТЕЛЕМ, без которого как первопричины - сознание человека не представляет наш мир, так как оно так устроено (что с трудом осознают еще ученые), а это значит, что теперь и наука лишалась возможности опровергать религию.
Данное исследование следует начать с двух проблем, неразрешимых в рамках ортодоксальной экономической теории, которые заинтересовали Олега Вадимович Григорьева со студенческих лет.
Первая касалась причин так называемых периодических кризисов, которые парадоксально назывались кризисами перепроизводства, при том что никакого падения спроса на товары не было, люди по прежнему желали их купить, только реально у покупателей уменьшалось количество денег, которые они могли потратить на покупку товаров, а в экономической теории эту проблему ПОЧЕМУ-ТО выворачивали наизнанку, выставляя с какой-то целью следствие как причину. При этом Григорьев признавал синхронизацию роста производства товаров, что действительно порождало стадии подъема в экономике, но считал теории о цикличности кризисов - ничтожными с научной точки зрения, так как признание каких-либо циклов никак не объясняло причины самих кризисов.
В начале нового тысячелетия Олег Вадимович Григорьев приходит не только к пониманию, что экономики государств отличаются разным уровнем разделения труда, но они состоят из относительно независимых систем разделения труда, к которому наконец-то можно было применить непонятно что значащий критерий «степень разделения труда». Примером такого объекта можно считать систему разделения труда в которой производится - от добычи сырья до конечного потребления его покупателем - один продукт потребления. Понятно, что людей, добывающих сырье, желающих орудия труда, перетаскивающих, пакующих и непосредственно занятых производством, потом перевозкой и продажей потребителю который, этот продукт употребляет - довольно много, но их всё же конечное число, и поэтому их можно объединить, пусть и в некую - умозрительно «замкнутую» - систему разделения труда, которую Григорьев назвал термином - «воспроизводственный контур».
Получив возможность использовать степень разделения труда как фактор сравнения экономик Олег Григорьевна решился создать собственную экономическую теорию, надеясь использовать предшествующие теории - каковыми были марксистская политическая экономия и микс из множества западных маржиналистских теорий - в соответствии с последними требования теории познания - в качестве некого фундамента или ступени из накопленных человечеством знаний по вопросу экономики, но при непосредственном анализе - Григорьеву открылось, что никакой экономической науки в мире нет совсем, а экономические знания - после Адма Смита только деградировали.
Собственно, и до Григорьева было известно, что ни одна из известных экономических теорий не соответствует критерию научности, но все теории при реальном анализе Олегом Григорьевым, включая и марксистскую политэкономию, на которую имел надежды так как именно в ней Григорьев сформировался как ученый, показали ничтожность своего научного содержания. Открылось, что создавать новую теорию предстоит почти с совершенно чистого листа, так как идеи всех якобы мыслителей и экономистов, являются развитием идей античных философов, которые те позаимствовали у дикарей как их представлений о мире. Все знания о хозяйстве, чем в неокономике Григорьева - в силу принципа однозначности термина - считается значением слова «экономика» (то есть, в неокономике термин экономика может означать лишь хозяйство, что исключает использование этого слова в качестве названия теории).
Я начну с истории появления НЕОКОНОМИКИ в начале 21 века, когда Олег Вадимович Григорьев открыл воспроизводственный контур, как некий элементарный объект в экономике. При этом сама экономика у Григорьева была системой разделения труда среди людей при производстве продуктов потребления, то есть разделение труда предполагает некий деятельный процесс, по логике - завершенный, так как по его окончанию появляется некий результат - (1) продукт труда в виде материального предмета потребления, - или оказанной услуги (действия другого человека вместо того, кому оказывали услугу).
И никакого откровения в признании существования разделения труда не было, ведь люди с незапамятных времен знают про разделение деятельности, но странным образом за многие тысячелетия никто не задавался вопросом - а что же разделяется при разделение труда?. Сам Олег Григорьев недоумевал, почему до него никто не пытался представить разделение труда в виде цепочки производителей, где разделение проявляется в том, что весь технологический процесс разбивается на звенья операций, в каждой из которых специальный человек производит - нужную для изготовления - операцию над заготовкой, и по завершению своей части техпроцесса передает полуфабрикат дальше в следующее звено, то есть, следующему человеку, пока у последнего в цепочке не окажется законченный продукт, годный к потреблению (или будет завершена услуга). То есть, любой продукт потребления создается трудом (теоретически) конечного числа людей, выполнивших свои операции в звеньях цепи технологических процессов, которые необходимы для производства данного продукта.
При это мы имеем основную линию операций непосредственного изготовления (сборки) предмета потребления, но почти к каждому её звену примыкают цепочки по изготовлению применяемых орудий труда и цепочки добычи использованного сырья, какие теоретически мы можем представить, и это будет часть общей системы разделения труда, в которой производятся все продукты потребления данного общества. Это будет некая разветвленная подсистема общественного разделения труда, но имеющая все же конечное число операций, что позволяет нам цепочки этих операций вытянуть из общего клубка в некий отдельный технологический процесс производства одного продукта. Такая простая мысль пришла Олегу Григорьеву в начале третьего тысячелетия и он предложил такую выделенную систему разделение труда (по сути - минимальны элемент или объект экономики) для производства всего одного продукта называть термином - ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНТУР. Конечно сегодня выделить воспроизводственный контур производства одного продукта довольно сложно, но именно по числу операций в процессе производства одного продукта мы можем судить о глубине разделения труда (иначе - степень глубины разделения труда), которая, скорей всего, будут разной в экономиках разных стран. Так открытие элементарного объекта в экономике стало прорывом в экономической науке, так как до его открытия Олегом Григорьева все экономики считались одинаковыми, а теперь подсчет звеньев, или числа профессий, связанного с глубиной разделения труда, мог служить методом сравнения разных экономик.
Но такая возможность - сравнивать экономики - позволяет сравнивать и состояния одной и той же экономики в разные периоды времени, что и открыло возможность заглянуть в древность и исследовать само зарождение экономики и развитие этого неотъемлемого атрибута у людей с самого начала. При этом открылось, что при поиске самых элементарных воспроизводственных контуров - очевидно, состоящих всего из пары или тройки взаимодействующих субъектов - придется исследовать куда более древние времена, чем период появления самих людей. И так как экономическим взаимодействием мы называем акт обмена или бескорыстную передачу одним субъектом другому некоего продукта потребления, то поневоле мы выходим на эволюцию жизни на планете, где передача ресурсов от одного организма другому - совсем не редкое явление.
Здесь надо объяснить читателю, что для дальнейшего понимания ему лучше подготовить себя, прочитав главу о возникновении нашей Вселенной и того вещества, из которого состоит видимый мир и в том числе люди, как субъекты наделенные разумом. Людям не дано узнать цель сотворения Вселенной, но ученые уже далеко продвинулись в понимании законом нашего мира. И в космологи сами люди есть всего лишь носители генов - тех белковых полимеров, которые 4 миллиарда лет назад приняли решение выйти в Космос и распространиться по Вселенной, для чего им было мало устроить биологическую эволюцию, а ради появления разумного существа, способного вывести белки за пределы третьей планеты от Солнца, нужна была социальная и экономическая эволюция, так как только разумное существо способно достичь того технологического прогресса, когда может построить космический корабль, на котором гены начнут осваивать Космос.
Еще одна - параллельная - часть ВВЕДЕНИЯ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКУЮ АНТРОПОЛОГИЮ скорее заинтересует более подготовленных читателей, так как в соответствии с требованиями ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ - экономическая антропология должна быть научно-исследовательской программой и поэтому быть как бы новой надстройкой над знаниями, накопленными предыдущими исследователями, объяснять достижения и недостатки прежних гипотез. Облегчением моей задачи служит тот факт, что антропологам-марксистам путь в древность перекрывал фактор классовой борьбы, который Карл Маркс назначил единственным движителем истории, и по той причине что в догосударственных обществах социальных классов, очевидным образом, быть не могло, то марксисты далее эпохи государств и не продвинулись. И это обстоятельство позволяет относить социальные и экономические отношения в далекой древности, которые есть в марксистской литературе - к догадкам авторов, а на основе западного либерализма и неоклассической экономической теории никакой антропологии родиться не могло, кроме как попыток классификации артефактов. По сравнению с СССР фактология антропологии на Западе была гораздо богаче, но никаких теорий так и не возникло.
При этом, надеюсь, читатель понимает, что мы изучаем возникновение экономических отношений, их развитие и усложнение в процессе социально-экономической эволюции единиц человечества - не ради простого интереса, а для понимания тех социальных и экономических проблем, которые мы наблюдаем в современном обществе, что, если даст Бог, позволит нам найти выход из настоящей ВЕЛИКОЙ ДЕПРЕССИИ. Сам Олег Вадимович Григорьев специально сужал цель своей НЕОКОНОМИКИ к конкретной задачи поиска выхода из кризиса для России, и мне хотелось бы так же не выходить на сторонние мудрствования.
Почему нет ортодоксальной экономической антропогонии?
Сегодня уже трудно выяснить всю цепочку людей, участвующих в процессе изготовлении товаров, так как воспроизводственный контур производства даже такого мало изменяемого перед потреблением продута, как яблоко, включает не только звено садовода, вырастившего яблоню и само яблоко на ней, но и цепочки людей, произведших лопату, секатор, удобрения и ядохимикаты, корзинку для хранения, автомобиль перевозивший, и построивших здание магазина. и прилавок, и даже водопровод, водой которого потребитель яблоко вымыл перед потреблением. И в воспроизводственный контр производства яблока как товара нам надо присоединять другие воспроизводственные контуры, а это тысячи и тысячи людей, например, металл для лопаты вначале нашли геологи в виде залежи руды, потом построили рудник и шахтеры добыли саму руду, сотни сталеваров на домне сварили сталь, рабочие на металлургическом комбинате раскатали сталь в лист, из которого выковали саму лопату, потом надо присоединить контур производства автомобиля, на котором яблоки привезли в магазин, очевидно с с миллионами участников, и т.п. То есть, мы понимаем, что мы теоретически в силах вычислить даже конечное число людей, участвовавших в производстве, но сегодня это очень сложно, тогда как в далекой давности эти цепочки можно было проследить очень просто по той причине, что люди жили в малочисленных сообществах, какими были ПЛЕМЕНА, как называются первые исторические единицы существования людей в Природе. И понятно, что в цепочке производства жареного мяса к ужину участвовал охотник, добывший дичь, копье которому, скорей всего, изготовил другой человек, кто-то конкретный собрал хворост для костра, который поддерживал кто-то третий-четвертый, кто-то поддерживал огонь в костре и следил за готовкой, кто-то разделял на порции и, всё это иы можем представить реально и посчитать как воспроизводственный контур по той причине, что число членов ПЛЕМЕНИ было конечным, можно было отсеять тех членов ПЛЕМЕНИ, которые мясо ели, но сами непосредственно в процессе подготовки мяса как продукта потребления не участвовали.
И мы приходим к понимаю того обстоятельства, что тот элементарный техпроцесс, что в ПЛЕМЕНАХ в древнюю эпоху было на глазах, сегодня очень трудно даже выявить в усложнившейся экономике. Например, если мы захотим выяснить воспроизводственный контур супа из того же мяса в том же ПЛЕМЕНИ, то проблема усложнится кратно. Ведь теперь мы должны учитывать контуры производства всех ингредиентов, так что участниками воспроизводственного контура производства супа становятся почти все члены ПЛЕМЕНИ, если не участвующие непосредственно и хронологически сегодня в приготовления конкретного сегодняшнего супа, но поучаствовавшие давно в производстве чашки, в которую суп разливали, или только вчера - участвовавшие в изготовлении ножа, которым разделывали мясо, и т.р.. Стоит продукту всего чуть усложниться и стать составным (а сегодня несоставных мало), или степени переработки того же продукта (мясо стали мариновать в соусе из нескольких ингредиентов) углубиться всего на несколько операций, как число звеньев в воспроизводственном контуре вырастает кратно.
Получается, что понять нынешние явления в экономике в их сегодняшнем состоянии без изучения истории их возникновения и развития - мы не можем, на чем собственно и погорели все ортодоксальные экономические теории, авторы которых ограничивали себя рамками капитализма, в надежде, что - раз они «видят» явления, то смогут и ПРИДУМАТЬ им объяснение. Как показала практика - элиты государств прекрасно понимали характер всех экономических теорий как неких КОНСТРУКЦИЙ и, пока они их устраивали - как например политическая экономия, они их поддерживали за счет государства и называли «научными», то стоило например трудовой теории стоимости по приичне отсталости в развитии стать социально опасной в руках социалистов-утопистов, среди которых особо громкую манипуляций сообразил Карл Маркс, как элиты тут же отказались не только от теории стоимости в зависимости от труда, но и от всей политэкономии и «наукой», и признали своем руководством к действиям в экономике - откровенно уже антинаучный маржинализм.
ПРОЕКТ КНИГИ
НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
Оглавление
Введение в экономическую антропологию
- Экономическая антропология и НЕОКОНОМИКА
- Предмет экономической антропологии
- Возникновение Вселенной
- Появление Жизни
- Биологическая эволюция
- Социальная эволюция
- Появление экономики
- Методология экономической антропологии
ВВЕДЕНИЕ В ЭКОНОМИЧЕСКУЮ АНТРОПОЛОГИЮ
Предмет экономической антропологии Что такое экономика?
| |
Появление Человека Возникновение Вселенной Появление Жизни Биологическая эволюция |
Почему наша Вселенная такая, что в ней могла зародиться жизнь
Лекция на youtube.com, лектор Борис Штерн: "Откуда взялась Вселенная?" 13 авг. 2015 г.
Михаил Никитин: "Зарождение жизни на Земле и других планетах" 23 мар. 2017 г.
Михаил Никитин: "Место происхождения жизни. Первичный бульон, пицца и майонез" 20 мар. 2018 г.
Когда в начале третьего тысячелетия Олег Вадимович Григорьев создал НЕОКОНОМИКУ, то открылось даже большее - что все знания про экономику никакой наукой по критериям теории познания не являются, и соответственно, все так называемые - социальные или общественные теории - лишь умозрительные фантазии.
|
|
