Замечания по развитию НЕОКОНОМИКИ. Выпуск №1

18.03.2021. Обновлена 13.05.2021. Выражаю соболезнование родным и близким Олега Вадимовича Григорьева, и надеюсь, что неожиданная смерть скромного старшего экономиста по жизни, а по существу - гения, значение наследия которого не оценили при жизни, но которого потомки будут считать пере-открывателем всей социальной науки, не остановит его последователей в развитие НЕОКОНОМИКИ.

1.2. При жизни Григорьева вся НЕОКОНОМИКА была в голове одного человека, каждый новый цикл лекций Григорьева я рассматривал как очередной виток развития, раздвигающий горизонты неокономики на новые сферы экономики, социологии и науки управления. После смерти автора появилась потребность осмыслить наследие, и понять - что такое НЕОКОНОМИКА сегодня. Не ясно - дождемся ли мы обзора от Центра НЕОКОНОМИКИ, я же высказываю мнение человека заинтересованного, но для НЕОКОНОМИКИ всё же со стороны. Мой обзор НЕОКОНОМИКИ ни на что не претендует, справка по НЕОКОНОМИКЕ нужна для тех, кто совсем не знает, что собой представляет теория Григорьева, замечания по развитию НЕОКОНОМИКИ у меня появились давно, сегодня появился печальный повод для их публикации.

2.1. Как говорил сам Олег Вадимович - после ухода из государственных структур у него появилась время заняться теорией экономики, к чему располагал характер новой работы в консалтинговой компании «НЕОКОН», созданной Михаилом Хазиным. Тогда своим коллегам, читающим обучающие лекции начинающим бизнесменам, Григорьев предложил заняться созданием собственной теории, но те отказались, и теоретическими вопросами ему пришлось заниматься одному. А жгучих вопросов было ДВА:

• 2.2. Почему развивающиеся страны так и не становились развитыми, даже строя на своей территории высокотехнологичные предприятия при содействии кредитов МВФ. (Это проблема была темой его дипломной работы про взаимодействие развитых и развивающихся стран);
• 2.3. Почему, при приблизительно равном объеме добычи нефти - для СССР, и потом России - нефтяная отрасль становилась настолько преобладающей, что для перекоса в сторону нефтянки даже придумали выражение - «Россия подсела на нефтяную иглу», настолько нефтегазовый сектор тянул на себя ресурсы из остальных, тогда как США не становились зависимыми от собственной нефтянки, и порой даже запрещали экспорт нефти. (Понять - чем отличаются - (1) МОНОКУЛЬТУРНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ и (2) ИНВЕСТИЦИОННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ Григорьев пытался еще во времена работы в Госплане СССР).

2.4. Ни одна экономическая теория - ни западная неоклассическая экономическая теория, принятая элитой постсоветской России на вооружение, ни, тем более, марксизм, показавший свою абсолютную несостоятельность, не имели объяснения - чем государство с развитой экономикой отличается от развивающейся страны? Западный economics вообще считал экономики стран тождественными друг другу, но Олег Григорьев нашел-таки ОДИН фактор отличия, которым была степень разделения труда. Оказалось, что уровень разделения труда в экономике развитой страны была не в пример выше, чем в развивающейся. И строительство одного предприятия, даже самого передового - экономике развивающейся страны не помогало, так как нужно было копировать всю структуру экономики развитой, но как показал опыт Аргентины - и это не могло помочь, так как развитые страны давно захватили все богатые рынки, куда был запрещен вход продукции из развивающихся стран. Достаточно много стран уже пытались догнать развитые государства, но все без исключения затеи стать развитыми заканчивались долговой кабалой.

2.5. На начало тысячелетия Григорьев уже хорошо владел методом прогнозирования на основе уровня разделения труда, но в любой ортодоксальной экономической теории, как в марксизме, в лоне которого сам Григорьев сформировался как экономист, и тем более - в неоклассике (economics), теперь в новой России признаваемой как официальная экономическая теория, все экономики выглядели одинаковыми с равным уровнем разделения труда. Признания разделения труда экономическим фактором - означало отказ от постулатов ортодоксии. Но после того как пришло понимание разности уровней разделения труда в экономиках разных стран, пришло и понимание того, что и в экономике одной страны, казалось бы однородной, - можно выделить территории, которые имеют разную степень разделения труда. (Примером послужил регион Дальнего Востока в России, экономика которого была относительно самодостаточным контуром). Кроме того Григорьев обнаружил, что основоположник экономической науки Адам Смит в первых страницах работы Богатство народа описывает клубок производственных процессов вокруг производства одного товара, которым в книге Богатства народа была куртка поденщика. (Адам Смит объяснял - что неквалифицированный рабочий, получающий самую минимальную оплату за труд, так как его нанимали на один день, мог позволить себе столь качественную куртку из отличного сукна, лишь благодаря тому, что в производстве его куртки - участвовало огромное число людей в отдельных технологических операциях - от выращивания овец, производстве металла для ножниц, моряки и грузчики, и люди еще тысячи прочих профессий.) Где-то в 2010 году Григорьев понял, что открыл новый объект в экономике, которому дал название - воспроизводственный контур, к которому и можно было применять понятие разделение труда с более-менее однородной степенью разделения.

3.1. Можно отсчитывать появление НЕОКОНОМИКИ как теории - от создания сайта neoconomica.ru, которым сами неокономисты не пользуются (про это горе, а не сайт - отдельное замечание), я же отсчитываю от Первого курса лекций (Олег Григорьев лекции по современной экономике), который был прочитан в 2012 году, но по причине несовершенства, как "первого блина", сегодня не рекомендуется в виде источника, по которому следует изучать НЕОКОНОМИКУ. Я же наоборот рекомендую этот курс тем, кто хочет уловить ДУХ НЕОКОНОМИКИ. Входить в НЕОКОНОМИКУ надо именно с этих косноязычных лекций, которые Григорьев начал с выражения того недоумения, что по его мнению, признание Адамом Смитом разделения труда главным фактором экономики лежало более 250 лет у всех на виду, но даже маститые экономисты не поняли значение первых страниц его "Богатства народов", и только у самого Григорьева - его представление системы разделения труда совпало с представлением РТ у основателя политической экономии. Но Григорьев уже пошел дальше Адама Смита, предположив, что построение системы разделения труда в единицах человечества происходит в результате череды актов технологического разделения труда, которые делает некий иерарх (равно - вождь племени или глава фирмы). Второй курс лекций Григорьева - ЛЕКЦИИ ГРИГОРЬЕВА ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ (ВЕРСИЯ 2) - получился более гладким. В 2014 году довольно неожиданно выходит книга ЭПОХА РОСТА, но, так как она была основана на материале, скорее первого цикла лекций, то ее материал устарел еще до издания. (Григорьев обещал написать аналогичную книгу уже для иностранных читателей, но я не слышал про завершение.) Были еще лекции и выступления по управлению и элитологии, а так же статьи Григорьева, но этот период развития НЕОКОНОМИКИ как отдельный я выделяю на том основании, что в этот период Олег Григорьев считал, что для его теории будет достаточно ОДНОГО фактора, которым считался уровень разделения труда.

3.2. Что, где, когда - пришло в голову Григорьеву, и почему Олег Вадимович перестал уважать Михаила Леонидовича, доходило до меня, сидящего в глубинке Черноземья, через комментарии. Скорее для историографов НЕОКОНОМИКИ персонаж Хазин останется лишь как основатель фирмы НЕОКОН, от названия которой и пошло название НЕОКОНомика. Сегодня надо просто признать, что НЕОКОНОМИКА состоялась как научная теория, о чем свидетельствует создание Олегом Григорьевым своего Центра НЕОКОНОМИКИ, и намерения создать Университет неокономики.

3.3. Представляется, что создать серьезный центр на голом энтузиазме трудно, как я понимаю, от частных спонсоров Григорьев отказался, мог бы попросить помощь от Зюганова из КПРФ, которому писал экономические разделы в Программе партии. При этом самым большим бенефициаром выглядят сегодняшние власти, которые уже первые наработки могли бы использовать при разработке экономических планов развития на истинно-научной основе, но засилье либералов не обещает экономической поддержки со стороны государства разработчикам НЕОКОНОМИКИ. Я пишу, что НЕОКОНОМИКА это чисто российская экономическая наука, но скорей всего применять ее на практике по русской традиции начнут раньше где-нибудь заграницей (хорошо, если в Китае). Надо лишь книгу перевести.

4.1. Кризис 2008 года стал переломным в том плане, что элита США решила отказаться от глобализации, а так как все элиты еще продолжали жить в парадигме разделённости мира на отдельные страны, то среди развитых стран возвращение к изоляционизму не встретило сопротивления. Элиты главных капиталистических государств посчитали, что всё просто вернется к прошлому и, якобы, устойчивому состоянию, тогда как отказ от объединения экономик в единую мировую и для них означал потерю какой-либо политической и экономической значимости. При новом расколе стран на блоки - Россия оказалась среди стран, которым есть что терять при крушении мировой экономики, поэтому Россия становится одним из главных бастионов защиты достижений глобализации. Не меньшим бенефициаром глобализации был и Китай, который становится естественным союзником России, тогда как США, даже после смены президента-разрушителя на президента-финансиста, уже не могут остановить процесс "выпиливания" США себя из всех международных связей, сложившихся в мире. Следствием разворота элит Запад на дробление мировой экономики становится возврат к прежней практике открытого политического противостояния главных капиталистических стран с государствами, которые они считают своими конкурентами. К НЕОКОНОМИКЕ эти мировые события имели отношения по той причине, что ей как экономической науке надо было оценить практику импортозамещения как метод решения элитами России экономических трудностей, вызванных санкциями.

4.2. Импортозамещение как вынужденная мера ради сохранения обороноспособности - это одно, но под видом жизненно-важных стали предлагаться прожекты по импортозамещению товаров, как дублирование производств, существующих в других странах, ради только их локализации на территории РФ. Такого рода импортозамещение Олег Вадимович и раньше оценивал негативно, а в 2014 году, когда мир вступил на путь возвращения к блоковому противостоянию, решил сам изучить - вопрос о возможности создания ТОЧЕК РОСТА на территории России. Не восстановление советских заводов ради лишь того, чтобы гудел гудок заводской и дым шел из труб, как заметная часть населения себе представляет "новую" индустриализацию, а производство конкурентоспособной продукции, качеством не хуже, а ценой - меньше зарубежной. Поэтому "экономический рост" - стал центральной темой курса лекций - Прикладная неокономика. Лекции. Версия 3.0., за которым последовал Цикл лекций "ПРИКЛЮЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РОССИИ" о возможностях создания "пузырей в экономике", которые и являются "точками роста".) Но едва ли не большее значение имели Семинары, организованные Центром НЕОКОНОМИКИ под названием - Пространственное развитие и экономика.

4.2. Я надеялся на выход новой книги, подготовку к которой я увидел в курсе лекций - Прикладная неокономика: государство, экономика, пространственное развитие, прерванном карантином. Могущество методологии НЕОКОНОМИКИ Олег Григорьев продемонстрировал в последних видеороликах на youtube.com - Введение в Неокономику и курсе эссе История экономической мысли.

5.1. С одной стороны - материала по НЕОКОНОМИКЕ уже достаточно много, но вся теория находится в видео-выступлениях Григорьева, и тут обнаруживается непонятное отсутствие СТРУКТУРИРОВАНИЯ, что заставляет говорить, что НЕОКОНОМИКА находится все еще на начальном этапе строительства. Казалось бы, ради выявления СТРУКТУРЫ теории и был создан сайт НЕОКОНОМИКА.RU, но сайт изначально стал лишь кладбищем статей, имеющим какое-то отношение к НЕОКОНОМИКЕ. Моё мнение, что те люди, которые ведут этот сайт - абсолютно не понимают, зачем он им нужен? Вроде, все ученые, а судя по всему, сайт они себе представляют в виде стопки печатных страниц, которые надо переворачивать исключительно пальцем (просто со страницы нет ссылок даже в никуда). Для меня до сих пор загадка - почему Григорьев для сайта взял такой статичный движок, хотя прекрасно знал про форумный на worldcrisis.ru, где публиковались первые материалы по НЕОКОНОМИКЕ, при том, что был лично знаком с Андреем Акопянцем - разработчиком и владельцем форума МировойКризис.РУ.

5.2. При Григорьеве аутизм сайта НЕОКОНОМИКИ не имел критичного значение, сегодня же организатором неокономистов в одно сообщество может стать только сайт-форум, который не предусмотрен в движке сайта НЕОКОНОМИКА. (Я бы рекомендовал бесплатный движок MaxSite CMS, где есть мини-форум для обсуждения под каждой статьей, но можно попросить разработчика прикрутить и полноценный форум. Ведь у движка Акопянца есть критичный недостаток в виде отсутствия семантического выделения ключевых слов.) Представляется, что идейный руководитель сайта и станет определять направление деятельность всего сообщества неокономистов (вспомним слова Ленина про роль газеты).

6.1. У меня математическое образование и потому - первым делом я ищу структуру. В случае с НЕОКОНОМИКОЙ - приходится создавать ее самому, и если представлять теорию Григорьева блочно или по разделам, то основную часть занимает ТЕОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ, к чему подталкивали нормы научно-исследовательской программы, принятые в современной теории познания. Если судить по темам лекций, то Григорьев уже хорошо понимал разделение своей науки по крупным темам, среди которых четко подразумевались: - ТЕОРИЯ ФИРМЫ и ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ. Неким подобием разделения на разделы можно считать список тегов на сайте НЕОКОНОМИКИ, которые есть заголовки страниц, куда скидываются соответствующие материалы. Можно предположить, Григорьев считал, что на начальном этапе такого структурирования будет достаточно.

6.2. Возможно, Григорьев не считал нужным выделять темы в разделы, так как все входило в одну единственную ТЕОРИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ. (С моей точки зрения, сегодняшнее содержание ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ - еще не соответствует названию полностью, так как материал, озвученный Григорьевым в лекциях, ограничивается лишь периодом капитализма, и, если феодальный еще упоминается, то догосударственный период экономической истории - пока отсутствуют. Григорьев легко препарировал разные теории из той кучи, которую нагородили ортодоксальные экономисты за 250 лет от времени публикации Богатства народов. Но объектом изучения всех экономических теорий был капитализм, и теперь сама ТЕОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ Григорьева выглядит так, будто предшественники из ортодоксальных экономистов вскрыли труп капитализма неудачно, а Григорьев вскрытие переделал удачно. Как бы книга ЭПОХА РОСТА имеет момент новизны, но когда на дворе бушует кризис, не очень понятна ценность большей точности нового вскрытия.

6.3. Однако результатом нового анализа капитализма надо считать открытие принципов инвестиционного взаимодействия развитых и развивающихся стран, на основе которого появилась возможность прогнозирования экономического развития стран мира, в первую очередь, прогнозирование судьбы России. В прогнозах Григорьев опирался на фактор глубины разделения труда как фактор роста экономики, поэтому, у него как у человека ответственного, прогнозы в отношении России получались крайне неутешительными. (Собственно, на переработке прогнозов Григорьева в конспирологические теории, которыми он пугает слушателей и живет Михаил Хазин.)

6.4. При всем притом, что Путин старается вернуть элите России структуру монолитной иерархии как самой дееспособной, но все члены политической элиты и он сам - находятся в парадигме либеральных воззрений на экономику, так как все они - плоть от плоти одной мировой либеральной элиты. Правящий класс России имеет мировоззрение, в котором - капитализм, как источник их богатства, намертво ассоциируется с либерализмом. Даже при жестком противостоянии с элитами Запада - никто из российской элиты не может себе представить отказ от либерализма в голове (Они "капиталисты" в традиционном значении слова даже в большей степени, чем западные финансовые элиты, исповедующие уже не либерализм, а "зеленый" тоталитаризм левацкого толка.) В результате - в экономической политике правительства мы видим "тяни-толкай" с импортозамещением, к счастью, пока лишь как вынужденную рефлексию на санкции со стороны Запада. (При этом жажда контролировать всё и вся, не позволяет властям России произвести вынос производств, который вытянул США и страны Запада из кризиса 70-х. Ведь по той же либеральной идее, если Россия уже считает себя "развитой", то ей пора бы, подобно США, вместо разорительного импортозамещения - уже найти себе собственный "Китай", в смысле страну-фабрику с дешевой рабочей силой, куда пора выносить простые производства из России. И для самих - удешевление продукции, и другую страну подтянем. Лучше две - напр. Северная Корея и Египет, так как для лимитрофов, включая Белоруссию, исходя их военно-политической целесообразности, с точки зрения России желательным их состояние является состояние технологических пустынь.) Причина в том, что у властей России нет и быть не может понимания стратегии развития в рамках капитализма, так как ее нет в самой либеральной парадигме. Поэтому Григорьев даже не строил иллюзий, что его рекомендации о создании точек роста в нынешней администрации когда-нибудь кто-нибудь услышит.

6.5. Однако сама жизнь заставляет правительство воплощать в жизнь давние наработки Григорьева. Не прошло и десятка лет после обсуждения в Центре неокономики, как принимаются программы: - (1) по становлению России лидером в дирижаблестроения, к чему подталкивает освоение газовых месторождений в Сибири, где в составе газа обнаружено значительное содержание гелия, а на кону - (1) объявление о начале строительства супер-города многомиллионника (российский Дубай очевидным образом будет вырастать напротив Керчи на Таманском полуострове). А вот - масштабное строительство Северного арктического пути и расширение железнодорожного сообщения с Китаем - Григорьев считал экономически неоправданными, отвечающими лишь сегодняшним военным задачам.

7.1. Как правило, на НЕОКОНОМИКУ все смотрят как на достоверный источник прогнозов, но меня поражает, что по-мелочи эти прогнозы принимаются, но мало кто понимает, что все прогнозы идут в рамках глобального, в котором НЕОКОНОМИКА прогнозирует для капиталистических странах постепенный (?) технологический упадок на сотню лет минимум до уровня середины прошлого века, а для развивающихся стран, особенно стран Африки, прогноз куда печальнее. Страны, не участвующие в мировом разделении труда, скорей всего, не смогут сами обеспечить своё население даже продовольствием. Но в России царит мнение, что вот-вот ФРС США напечатает новую партию долларов, и все выправится на прежний уровень. Но, чем дальше экономические власти США оттягивают дату краха, тем масштабнее будет крушение всей мировой экономики. (Надо сказать, что Григорьев и сам считал печатание долларов неизбежным делом, в надежде, что до момента краха - может быть, человечество сумеет-таки придумать некий хитроумный план выхода из кризиса.) Впрочем, с восприятием кризиса есть подвижки, так как, если даже после 2008 года над прогнозами Григорьева чиновники посмеивались, то нынче все поголовно уже признают, что мировой кризис есть, многие даже признают факт, что он имеет системный характер.

7.2. По поводу того - как будет выглядеть будущее общество? - НЕОКОНОМИКА честно отвечает - пока есть только контуры. Скорей всего будет сетевая структура общества в виде некой сети коммун, типа кибуц или ПЛЕМЕН, в которых и будет организован общий быт. С большой вероятностью, они будут выступать и в качестве политических единиц. (Тенденция дробления на регионы была замечена еще в Европейском Союзе. Но для сетевой структуры потребуется изменение правил градостроения.) Только при таком сетевом устройстве общества сможет работать экономика заслуг, в которой должно сохраниться и некое подобие денег. Сегодня же куда важнее - понимание нынешнего кризиса как перехода в следующую формацию под называнием - ПЛАНЕТАРНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ, для чего требуется разработка новой неокономической антропологии, до которой сам Григорьев так и не дошел, хотя называл мальтузианскую ловушку перенаселённости необходимым этапом для предшествующих формационных переходов.

7.3. Дело в том, что формационный переход связан с новым способом формирования элиты, и поэтому требуется такая ГЛУБИНА кризиса, которая смогла бы пронять саму элиту так, чтобы поставить её в такое положение, чтобы она ДОБРОВОЛЬНО пошла на трансформацию способа собственного формирования. Не революции, сменяющие лишь состав, а масштабное вымирание от голода заметной части населения только и способно подвинуть позицию элиты на переход к новой формации, где у нее может быть более низкий статус относительно иных. (Выход из кризиса представляется тяжелым испытанием, но переход в новую формацию уже никак не отменить, да и без формационного перехода у всего человечества нет будущего.)

8.1. Про позиционирование НЕОКОНОМИКИ относительно других экономических теорий - требуется отдельная статья, но у меня все же есть мнение, что Григорьев уже пришел к пониманию, что его теория - это отдельное древо знания, а не новая ветвь - пусть и абсолютно отдельная, исходящая от того же ствола политэкономии Адама Смита, от которого исходят марксизм и господствующая сегодня в мире - ненаучная неоклассическая теория. Я считаю, что НЕОКОНОМИКА есть отдельное древо знаний, на основе которого будут вырастать ветви наук, заменяющие существующие общественные дисциплины. Это умозрительные рассуждения, но я вижу нестыковку методологии неокономики с определением научно-исследовательской программы, как она определена в теории познания. Ведь Имре Лакатос, придумывая нормы НИП, не мог себе представить, что новая теория не может НЕ быть поверх существующих, а быть совершенно новым древом, не имеющим никаких предшественников, и потому никаким образом не связанной с ортодоксией. Ведь НЕОКОНОМИКЕ в ортодоксии нечего "сдвигать", она сама вскрывает научную несостоятельность всех предшествующих экономических теорий. Но, формально ТЕОРИЯ ИСТОРИИ ЭКОНОМИКИ в НЕОКОНОМИКЕ - строится на критике положений предыдущих теорий, и потому она и выглядит как новый слой над старыми слоями "знаний" про хозяйство, создавать которые начинали еще античные философы. Возможно - этот вопрос не острый для сегодняшнего уровня развития НЕОКОНОМИКИ, но определиться с позиционированием все же следует, хотя бы ради тех, кто хочет изучать теорию Григорьева. Ведь методологическая обособленность НЕОКОНОМИКИ от остальных теорий и на порядок бОльшая сложность - является препятствием для неспециалистов, а уловить новизну НЕОКОНОМИКИ способен лишь профессиональный теоретик-экономист из другой теории. Я уже слышал от многих вполне образованных людей заявления - что, мол, «ознакомились, но не впечатлило». Те, кто проникся духом НЕОКОНОМИКИ, понимает, что она переворачивает всю науку, что у большинства вызывает отторжение, так как при признании НЕОКОНОМИКИ они оказываются носителями никчемного знания. Бог с ними, с критиками, ведь неприятие Н - это беда не самой НЕОКОНОМИКИ, а вот настоящей бедой НЕОКОНОМИКИ, я считаю, отсутствие четкой организационной структуры.

9.1. Для начального периода любой экономической теории - естественно, что тема капитализма находится в центре внимания, ведь именно ради ответов на вызовы современности и создается теория. Но тут есть ловушка, которую не избежали все известные экономисты, так как, погружаясь в тему капитализма, они в ней так и застревали навсегда, так как эта тема неисчерпаема и потому забирала время всей жизни ученого, не оставляя время для изучения остальной, в нашем случае - ДОГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, которая нужна как раз для прогнозирования будущего. И Григорьев, много раз говоривший, что причины сегодняшних явлений надо искать в далеком историческом прошлом, сам до экономической антропологии так и не дошел. И дело не в Григорьеве, а в состоянии сегодняшних знаний об экономике древности, которым нет никакого доверия.

9.2. Считается, что вся социология (даже западная) базируется на историческом материализме, но фактор классовой борьбы, который в марксизме считался единственным на все времена, перекрывал ученым-марксистам возможность уходить за пределы классовых обществ вглубь истории. Сквозная история в марксизме описана более-менее объяснимо только "ОТ" формации рабовладельческих государств, а в предысторию рабовладельческих обществ историку-марксисту идти было не с чем, так как иного инструмента для анализа, кроме фактора классовой борьбы ему иметь не позволялось.

9.3. Сегодня по причине того, что советская антропология искала классовые противоречия даже в семье - она стала позором для Академии наук, потери авторитета от одного Поршнева значительнее, чем от Лысенковщины. Но и западная экономическая антропология сама "не родила даже мыши". А без понимания ОБЩЕСТВА, которое, очевидно, вырастает вокруг СИСТЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, как и любая единица существования животных в Природе, доступным для изучения оставляло лишь видимую хозяйственную деятельность людей, поэтому предшествующие неокономике известные экономические теории своим объектом изучения считали исключительно производство.

9.4. В результате отсутствия достоверных знаний про ОБЩЕСТВО, хотя Григорьев и говорил про распределение, как основу экономики у людей, он сам не выходил за рамки чисто производственных явлений, но ведь обмен - это феномен из сферы распределения. При этом неокономика представляется как целостная наука обо всем круговороте воспроизводства:

=>ПРОИЗВОДСТВО=>РАСПРЕДЕЛЕНИЕ=>ПОТРЕБЛЕНИЕ=>

9.5. Пока НЕОКОНОМИКА выглядит не шире старых теорий, находящихся исключительно в рамках изучения производства. Почему же так получилось? Если в старых теориях добывались знания только про производство, а распределение и потребление оставались за рамками, а вы свою теорию строите только на основе критики только производственных теорий, то естественно, что и ваша теория будет ПРО производство. Другой аспект состоит в том, что строить НЕОКОНОМИКУ как новый слой, называемым прогрессивным сдвигом, Григорьева заставляла методология научно-исследовательских программ. Но в силу совершенно новых критериев у НЕОКОНОМИКИ - сами старые знания, добытые в рамках старых теорий, не могут быть предшествующим слоем для НЕОКОНОМИКИ. Явления и факты у ортодоксии и НЕОКОНОМИКИ как бы одни те же, но причинно-следственные связи, которыми предшественники объясняли эти явления, находятся в столь иной плоскости, чтобы брать их за основу, так чтобы путем сдвига из них могла вырасти НЕОКОНОМИКА - не представляется возможным. Конечно, я абсолютизирую, но слоем знания, предшествующим НЕОКОНОМИКЕ с большей достоверностью могут быть только бытовые представления архантропа, которые вошли в значения слов, обозначающих явления. Но НЕОКОНОМИКА разбивает и значения бытовых слов, которые признаны ортодоксией как термины, ведь их значения явно не научны, так как были созданы первобытными людьми во время создания языка на основе опыта дикарей, живших миллионы лет назад.

9.6. Ведь НЕОКОНОМИКА знания предшествующих теорий - почти без исключений - сама низвела на уровень заблуждений, поэтому НЕОКОНОМИКЕ "сдвигать" из старого - абсолютно нечего. В этом заключается трудность вхождения в НЕОКОНОМИКУ, так как люди, привыкшие к "простецкости" политэкономии, и потому уверенные, что они вот так просто с улицы за пару минут поймут неокономику, приходят в смятение от непривычности причинно-следственных связей. Они-то думали, что они в школе раз и навсегда получили ДОГМАТЫ истины, а реально знания про экономику, если не совсем наоборот, но уж никак не по тем марксистским талмудам, по которым им сформировали их мировоззрение.

9.7. Сегодня предметом НЕКОНОМИКИ является хозяйственная деятельность, как отдельных людей (домохозяйств), так и целых единиц человечества (что и называется словом "экономика", но как-то надо выходить за рамки темы ПРОИЗВОДСТВА, куда ее втискивают нормы научно-исследовательской программы о построении новой теории как прогрессивного СДВИГА старого знания. Мне кажется, неокономистам пора признать НЕОКОНОМКУ совершенно отдельным древом экономического знания, тогда она не будет подпадать под требования о её построении как НИП. Но главное - никакого продвижения не будет, если уже сегодня НЕОКОНОМИКА не ответит на вопросы - (1) что такое ОБЩЕСТВО и - как появилось общество? и - (2) почему и как устроено РАСПРЕДЕЛЕНИЕ? (включая вопросы - почему люди вообще передают другим предметы потребления? ) - что такое ОБМЕН? которого почему-то нет у животных/ - когда появился товар?

10.1. Я берусь утверждать, что у ортодоксальных теорий было ошибочное понятие ОБЩЕСТВА. Пояснить - о чем я говорю - легче на примере научной деятельности Карла Маркса, который, как это ни странно покажется читателю - был согласен с божественным происхождением человека. Ведь первобытный коммунизм был взят Марксом из античного мифа о Золотом веке, который считался источником сюжета о библейском рае. Из известных Марксу сообществ - под его первобытный коммунизм больше всех подходила современная ему община русской деревни, которую он и перенес в прошлое под названием - РОДОВАЯ ОБЩИНА. И Энгельс смотрел на РОДОВОЙ СТРОЙ как верх совершенства, и ради утверждения коммунизма в начале истории они с Марксом отрицали иерархическую структуру у первичного общества (очевидно, которое правильнее было бы именовать термином - племя). Сегодня мы уже точно знаем, что люди сформировались в стаях австралопитеков и предположение Маркса о первобытном коммунизме - было ошибочным, так как первой единицей человечества так же была СТАЯ. (Ведь первые люди были лишь подвидом поздних австралопитеков, у представителей которого проявился ароморфоз в виде разумности, но формой их существования в Природе оставалась всё та же стая, т.е. иерархичная форма существования, присущая всем видам австралопитековых.)

10.2. Подкреплю свой тезис деталями: Концепция общественно-экономических формаций была придумана "ДО" Маркса, но он внес в нее существенное изменение - в начало человеческой истории Маркс поставил РОДОВУЮ ОБЩИНУ, приписав ей первобытный коммунизм, (чем сразу разорвал какую-либо связь людей с предллюдьми-приматами, которые могли в саваннах существовать только в составе стаи, очевидно, имеющей иерархическую структуру - т.е. во главе её был вожак). Можно предположить, что Марксу очень нравилась его схема, когда - и в начале истории человечества - был коммунизм, и в конце истории - человечество к нему же возвращалось.

10.3. Для буржуазных ученых это служило раздражителем и первым упреком, который, как им казалось, опровергает марксистскую схему исторического развития, попутно выбрасывая первобытный коммунизм, был тот факт, что Карл Маркс написал свои основные труды, будучи не знакомым с эволюционной теорией Дарвина. (См. МАРКСИСТСКАЯ КНИГА БЫТИЯ) Действительно, получалось, что те субъекты, которых Маркс в своей теории считал людьми - не имели отношения к представителям вида Homo sapiens из отряда приматов. Казалось бы, незнание Марксом факта, что люди произошли от обезьян - значило мало, ведь он сам не отрицал факта, что люди - существа из той же Природы, но, не зная иной версии происхождения людей, кроме библейской, Маркс не мог сопротивляться всеобщему убеждению просвещенных людей XIX века, что первые люди сначала жили порознь (отсюда любовь экономистов к робинзонадам), а потом в Золотом веке перешли к образу жизни в общинах. (Боюсь, мало, кто из читателей даже осознает неправоту марксистского представления о формирования первого общества, так как его вбивают в мировоззрение еще в школе.)

10.4. Конечно, Маркс, которого публикация эволюционной теории застала на склоне лет, даже не осознал, что Дарвинизм на корню уничтожает его концепцию первобытного коммунизма. Но куда более важным выводом из этого исторического казуса является сегодняшнее осознание учеными, что вся современная общественная наука стоит на ложных представлениях об ОБЩЕСТВЕ одного единственного человека, конкретно - Маркса. Другое дело, что сам Маркс не виноват в том, что его представления, вполне передовые для жителя XIX века, были ненаучными. Причем это же незнание сыграло с Марсом злую шутку еще раз, когда, отодвинув РОДОВУЮ ОБЩИНУ с первого места на шкале формаций, он в начало истории поставил уже СЕМЬЮ. Просто за несколько лет до смерти ему подарили книгу американского этнографа Льюиса Моргана, изучавшего формы брака у североамериканских индейцев.

10.5. Морган как этнограф, исходя из сложных отношений родства у индейцев, пришел к выводу, что когда-то они жили в сообществах, в которых царил промискуитет. Тогда Морган решил, что беспорядочные половые связи могли быть лишь при одиночном существовании людей (это соответствовало всеобщему убеждению), а первой групповой ячейкой у него получалась семейная группа, в точности как у животных, состоящая только из матери и ее детенышей. Морган не мог знать, что у реальных первобытных людей никогда не было периодов - одиночного и семейного - образов жизни, ведь формирование людей из австралопитеков происходило, когда численность СТАИ самих австралопитеков была уже порядка нескольких десятков членов. Самым известным следствием ошибочного отождествления Морганом семейной группы с СЕМЬЕЙ, стало заблуждение о существование периода матриархаты, принятого без критики Марксом и Энгельсом и, от них же получившее широкое распространение, да благодаря их авторитету, просуществовавшего до конца XX века, когда наконец-то не признали его ошибочность.

10.6. Марксу же схема Моргана, видимо, понравились, и он попытался соединить ее со старой концепцией формаций, теперь уже поставив СЕМЬЮ (ведь Морган так называл семейную группу) раньше своей РОДОВОЙ ОБЩИНЫ. Казалось, что расположение единиц человечества в порядке роста численности позволяет намного логичнее представить смену формаций: - одиночные особи соединялись в малочисленную группу СЕМЬИ; сама СЕМЬЯ за счет роста численности становилась РОДОМ, которые объединялись во ФРАТРИИ, а те в ПЛЕМЕНА, которые объединялись в ГОСУДАРСТВО. Именно эту схему можно увидеть у Энгельса в работе Происхождение семьи, частной собственности и государства, которую он взял из заметок Маркса на полях книги Моргана.

10.7. В западной экономической антропологи схема исторического развития та же самая, что и в марксизме, но из нее убрали ПЛЕМЯ, видимо, по идеологическим причинам, так как формация племя, безусловно, ассоциировалось с РОДОВОЙ ОБЩИНОЙ, в которую Карл Маркс назначил первобытный коммунизм. Вместо ПЛЕМЕНИ западные антропологи предлагают ВОЖДЕСТВО, как называется недавно открытая "формация" с признанной иерархической структурой.

10.8. Почему же у меня есть претензии по поводу представления ОБЩЕСТВА в НЕОКОНОМИКЕ? Собственно, и Олег Григорьев признавал структуру ПЛЕМЕНИ как иерархию, но у него для признания иерархии были другие причины, ведь только на основе иерархии и можно обосновать акт технологического разделения труда и принцип иерархического потребления, для которых надо признать наличие ВОЖДЯ. Конечно, до написания неокономической сквозной истории еще далеко, но сам основатель неокономики не высказался четко в отношении форм единиц человечества и схемы их смены в истории. Но, как мне кажется, два открытия Григорьева - об иерархической структуре ОБЩЕСТВА и положение об иерархическом инстинкте как факторе в экономике, должны стать ключевыми положениями НЕОКОНОМИКИ.

10.9. Несколько подробнее мы знаем, как Олег Григорьев представлял возникновение государства. Григорьев соглашался с концепцией возникновения государства в результате захвата гастролирующим бандитом некоего общества, но тогда надо было выяснять природу самого бандита, но Григорьев не пошел дальше интереса к прилагательному "гастролирующий", в результат чего стал говорить, что создание государств - это дело кочевников, которые, якобы, были всюду. (У меня свое мнение, что государству предшествуют периоды - ВОЙНЫ МЕЖДУ ПЛЕМЕНИ ЗА ЗЕМЛЮ и этап формации - ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОЮЗЫ) Причина же, как я уже говорил, в поглощенности Григорьева тематикой капитализма, которая еще заставляла интересоваться вопросом происхождения государства, но лишала времени для изучения догосударственных обществ.

10.10. Для марксизма как научной теории эта чехарда с первичным обществом, включая перестановку СЕМЬИ перед РОДОВОЙ ОБЩИНОЙ, стала одной из причин разоблачения. Прихоть Маркса с назначением первобытного коммунизма - создавала марксизму лишь одни проблемы, ведь уже для объяснения перехода к рабовладению Энгельсу пришлось снова использовать библейский сюжет про падение нравом среди глав патриархальных семей. Именно отрицание иерархии в первичном обществе было критичной ошибкой марксизма, благодаря которой даже трудовая теория стоимости не получила должного подтверждения в виде марксистской теории потребительского поведения. (Маркс ничего не доказывал, будто знал, что в СССР его труды станут скрижалями веры.)

10.11. Естественно было ожидать, что Григорьев дополнит трудовую теорию положением, что человек выбирает товар из ряда аналогичных не только по объему полезности, но и по признаку престижа. Весь раздел в маржинализме про ПОЛЕЗНОСТЬ - это, конечно, бред сумасшедшего, и выбор товара предопределён выбором человеком той иерархии потребления (структура социальной группы), в которой он - путем приобретения товара - надеется поднять свой статус. Однако при жизни Олег Вадимович Григорьев так и не оформил теорию о престижности вещи как факторе выбора, хотя она уничтожает всю неоклассическую теорию одним махом. Для этого нужно было признать факт, что первичное общество имело иерархическую структуру СТАИ, с чем согласна современная антропология. И только иерархия является основой престижа, который является решающим фактором в экономике, благодаря которому люди не остановились на этапе австралопитеков, хотя по всем биологическим законам не имели ни одного стимула для дальнейшего увеличения объема потребления, так он и так был невиданно высоким по сравнению с остальными животными. Получается, что без экономической антропологии основные положения НЕКОНОМИКИ остаются гипотезами.

Владимир Точилин, Тамбов, 18.03.2021