01.12.2019 Вторая часть представляет собой изложение моей теории распределения. В соответствии с требованиями теории познания к любому исследованию - вначале требуется обзор предыдущих теорий, которые раньше считались научным знанием, желательно с объяснением их популярности в свое время, поэтому критику ортодоксальных представлений о распределении я начал уже в ПЕРВОЙ ЧАСТИ в статье РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, с которой советую начинать и читателю.
определение понятие значение информация система структура принцип слово знак |
|
1.2. Обращаю внимание читателей на два постулата, на которых стоит теория распределения. Первым является признание наличия у людей иерархического инстинкта, как следствия стайного образа жизни человеческих предков, а второй заключается в признании общества системой - в смысле реальной сущностью, обладающей структурой, которая в соответствии с теорией систем опять же может быть только иерархической. Собственно, в ортодоксальных теориях, хотя они этого не понимают, речь идет не про распределение вообще, а про вертикальное распределение от лидера (ИЕРАРХА) вниз к простым членам некоего совокупного продукта, которые перед этим образовался у ИЕРАРХА путем поступления (вверх) от простых членов избытков их потребления.
ТЕОРИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ
Иерархический инстинкт как причина распределения
2.1. Положение о том, что на любом этапе социальной эволюции каждое общество остается СТАЕЙ - не требует особого доказательства, так как сами люди сформировались в единицах вида гоминид-предков (с большей вероятностью - это был вид Homo erectus из трибы Гоминини (лат. Hominini)) и потому, что уже никто не возражает против ИЕРАРХИИ, как структуры СТАИ обезьян, то естественно, что ПЛЕМЯ наследует иерархическую структуру СТАИ: - т.е. имеется ВОЖДЬ-ВОЖАК, возглавляющий функциональную и линейную иерархию, в которой каждый член СТОЯНКИ ПЛЕМЕНИ имеет личный ранг. По определению именно состав СТОЯНКИ и является исходным или первым обществом.
2.2. Положение про иерархический инстинкт, как фактор, определяющий взаимоотношения между членами СТАИ-ПЛЕМЕНИ людей, сегодня уже подтвердить можно лишь косвенно - больше в результате наблюдений за поведением истинных степных приматов, которыми являются павианы. (Образ жизни и структуру стаи павианов я распространяю на австралопитеков, которые считаются предками людей на этапе выхода из лесов в саванны. Ведь сравнимые разметы тел ископаемых павианов и австралопитеков - не многим больше метра, предполагают однотипность питания.) Как там было в реальных СТАЯХ-ПЛЕМЕНАХ пред-людей - мы уже не узнаем, для реконструкции можно лишь исходить из логических умозаключений, что на равнинах степей, где не было деревьев, которые каждый гоминид мог использовать как индивидуальное убежище, единственным спасением от хищников была четкая координация поведения каждого члена СТАИ. Сообщество действовать, как единое целое могло лишь при беспрекословном подчинении всех членов воле одного члена, а именно - ВОЖАКА, что и демонстрируют нам современные павианы. При этом мы знаем, что положение ВОЖАКА как доминанта у павианов обеспечивается его личной физической силой, у людей же оно еще усиливалось за счет осознанного понимания и согласия каждого члена с верховным положением ВОЖАКА-ВОЖДЯ. |
2.3. У ВОЖДЯ есть нечто большее, чем у ВОЖАКА - есть ВЛАСТЬ, которая держится на личном признании каждым членом себя подчиненными ему. Это положение «вбивается» в голову члена СТАИ-ПЛЕМЕНИ в процессе социализации (это и есть задача долгого детства у людей), но в его основе лежит природная биологическая установка, проистекающая из иерархического инстинкта. Закон подчинения ВОЖДЮ за тысячелетнюю практику жизни в окружении хищников вошел в геном человека на уровне инстинкта. Собственно, и сегодня каждый человек осознает свой статус, так как среди знакомых ему людей он знает определенно - кто выше, а кто ниже его по рангу.
Возникновение распределения
3.1. Распределение появляется в процессе смены единицей вида формы СТАДА на структуру СТАИ. Если в почти бесструктурном СТАДЕ каждая особь обеспечивает себя полностью, то в СТАЕ животные имеют возможность увеличить свое потребление за счет передачи от более сильных и удачливых членов их избытка потребления в потребление слабым. Сам феномен передачи появился путем естественного отбора, так как повышал обще-видовое преимущество перед конкурентами. Объяснить же появление распределения как целой системы передачи можно только наличием иерархической структуры, так как у Природы нет другого механизма осуществления передачи, кроме линий ИЕРАРХИИ, которые есть то единственное, что связывает отдельные особи, так как любое преобладание одного ВОЗДЕЙСТВИЯ над другим в паре, называемой ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ, можно считать ДОМИНИРОВАНИЕМ.
3.2. Немного теории про связь между двумя животными одного биологического вида, которые можно рассматривать, как элементы в системе. Между двумя сущностям одной Вселенной всегда есть СВЯЗЬ, которая собой представляет комплекс бесконечного числа пар взаимных ВОЗДЕЙСТВИЙ. В случае попадания двух сущностей в поле зрения человека, он может сравнить силу ВОЗДЕЙСТВИЙ по одному свойству и, если сила одного ВОЗДЕЙСТВИЯ превышает силу обратного (и пределы погрешности), то можно говорить о ДОМИНИРОВАНИИ, так как есть основания для назначения преобладающей сущности - СУБЪЕКТОМ (носитель действия), а другой - ОБЪЕКТОМ (на кого направлено действие). Если силы ВОЗДЕЙСТВИЙ равны, то не происходит прогибания внешнего контура ни одной сущности, за которое могла бы ухватиться доминирующая сущность, в результате чего - видмость СВЯЗИ между сущностями становится меньше погрешности наблюдения, и тогда - люди считают эти сущности никак не связанными.
3.3. Если мы абстрагируемся настолько, что представим сообщество животных в виде системы, то интерпретируя Общесистемные принципы и законы общей теории систем, сможем понять процесс возникновения распределительной системы как результат дифференциации членов по силе воздействия друг на друга. Образ жизни в составе СТАИ возник не просто так, а в полном соответствии с системными правилами, среди которых важнейшим для нас является «закон иерархических компенсаций»:
- «закон иерархических компенсаций» (Е. А. Седов) фиксирует, что «действительный рост разнообразия на высшем уровне обеспечивается его эффективным ограничением на предыдущих уровнях»... Из данного положения следует очевидный вывод: поскольку в реальных системах (в собственном смысле этого слова) первичный материал однороден, следовательно, сложность и разнообразие воздействий регуляторов достигается лишь относительным повышением уровня его организации...
3.4. Если трактовать «повышение уровня организации» как выстраивание иерархической лестницы, на которой «сложность и разнообразие» членов определяется их рангом, таким образом, что, чем ниже ранг члена, тем меньше прав у обладателя. И если ограничений на низших членов - нет, то происходит «деструктурализация системы».
- 3.5. В структурном смысле закон означает, что «отсутствие ограничений… приводит к деструктурализации системы как целого»... [Дополнительно] Специализация элементов в границах системы распределяет по ним разнообразие возможностей, позволяя им функционировать в ней в гораздо более эффективном, нежели изолированном, виде, ярким примером чего является разделение труда в человеческом обществе.
3.6. Данный закон объясняет нам, что иерархия и разделение труда (деятельности у животных) есть следствия одного и того же процесса формирования системы - в нашем случае СТАИ (общества), членов которой связывает обмен (результатами) деятельных (трудовых) активностей, фактически идет процесс обмена (дессамиляции-ассимиляции) энергии - «одна часть усваивает то, что дезассимилируется другой, и обратно». Конечно, при идентичном наборе благ у всех особей одного вида не было бы никакой причины для взаимодействия, а значит и для формирования СТАИ, но у некоторых видов животных (будущих стайных) в их среде обитания отдельные особи имели дифференциацию по типам и объему благ, в первую очередь - в безопасности, которая заставляла их объединяться - вначале - в СТАДО. Но гарантированное получение блага было возможно при целостности системы, под которой надо понимать «устойчивость», а «основой всякой устойчивой системной дифференциации является развитие взаимно-дополнительных связей между её элементами». Как видим, стимулы для формирования СТАИ усиливают друг друга - обмен тем интенсивнее, чем выше иерархическая организация. Раз начавшись, процесс приводит к укреплению иерархии в сообществе, так как без неё нет увеличения взаимодействия.
3.7. Однако и каждое животное собой представляет целостную систему, обладающую стремлением к увеличению объема ресурсов (объема личного потребления), реализовать которое позволяет как раз иерархическая структура СТАИ. Иерархический инстинкт проявляется не только в стремлении поднять свой личный ранг в иерархии СТАИ-ПЛЕМЕН, что имело большое значение для потребления, так как член с более высоким статусом мог отнять у члена с меньшим - любую приглянувшуюся ему вещь без всякой обратной агрессивной реакции со стороны последнего. Отсутствие реакции - в смысле - согласие низкорангового члена с отъемом у него принадлежащей ему вещи, так же является проявлением того же инстинкта, только с оборотной стороны - со стороны подчиненной особи. Это непротивление члена, лично нашедшего предмет, более статусному члену, забирающему предмет, было следствием осознанного принятия пределов доминирования, которое и называется словом власть высокорангового члена.
3.8. Но чаще всего низкоранговый член свой инстинкт иерархии удовлетворял путем угождения члену с более высоким рангом с целью заслужить внимание, похвалу или даже дружбу. Наивысшее удовлетворение от иерархического инстинкта рядовой член получал при услужении лично ВОЖАКУ-ВОЖДЮ. В русле инстинктивного поведения естественным было следующее: если у члена СТАИ появлялся избыток потребления, то он относил его ВОЖАКУ. В результате такого угодничества у ВОЖАКА ежедневно собирался избыток потребления многих членов, так что такой объем подношений лично ВОЖАК сам употребить не мог. Он лишь брал из этого совокупного объема подношений некоторую часть на личное потребление, а остальное - ему не оставалось ничего другого, как возвращать обратно членам его же сообщества.
3.9. Тут надо сказать, что именно вопрос возникновения совокупного продукта у ВОЖДЯ представляет неразрешимую проблему для ортодоксальных экономистов, ведь модель человека в экономике, положенная в ядро их теорий, имеет установку лишь на рост личного благосостояния индивидуума. Человек экономический просто не может передать что-либо даже ВОЖДЮ, так как этот поступок уменьшает объем его личного потребления. Бескорыстное взаимодействие одного индивидуума с другим не возможно, при взаимодействии хотя бы один предполагает выгоду.
3.10. По этой причине многое термины в ортодоксии пустые по содержанию. Например, термин РЕДИСТРИБУЦИЯ, который описанием как бы полностью совпадет с понятием вертикальное распределение, используется и для описания распределительной системы, и для потребления членов СЕМЬИ, и как начальная форма эксплуатации. Ведь для ортодоксальных экономистов доступным был лишь видимый процесс распределения от главы (лидера) сообщества к рядовым членам, а загадку - каким образом у лидера появляется этот совокупный продукт - они решить не могли. Дело в том, что ортодоксия исключает иерархию в исходном обществе, отчего обмен благами имеет причиной исключительно географическое нахождение индивидов рядом, отчего благодаря соприкосновению от одного другом что-то может и перейти, но без желания кого-то, а случайно. Поэтому в ортодоксии не понимают особую роль ВОЖАКА, но, если лидер сообщества - такой же член, то не понятно, почему кто-то обязан нести ему какие-либо продукты?
3.11. Собственно, я уже раскрыл причины возникновения распределения - благодаря иерархическому инстинкту у членов - они свой избыток личного потребления несут ВОЖАКУ, а тот за вычетом своего личного потребления - возвращает его обратно членам. Все ортодоксальные теории видят лишь этот возврат, который называют термином распределение. Скорей всего, здесь читатель может сказать, что причины появления распределения довольно понятны, даже очевидны, но это только после того, как я их раскрыл, однако, к сожалению, это знание недоступно для понимания ортодоксальным ученым, а главное - они не могут принять его как факт, потому как отрицание иерархии входит в аксиоматическое ядро их теорий. Например, Маркс и Энгельс считали, что в начале истории было первобытное человеческое СТАДО, перешедшее в марксизм из мифа о золотом веке, что по факту являлось отрицанием вертикали власти, ведь СТАДО, в отличие от СТАИ не имеет структуры. А желание Маркса иметь в РОДОВОЙ ОБЩИНЕ коммунизм, как абсолютное равноправие членов, тем самым исключало любую иерархию в марксисткой модели исходного общества. А без признания иерархии нет объяснения.
Распределение в стае
4.1. Надо сказать, что понятие СТАИ, как сообщества со структурой в виде пирамиды древовидной иерархии, появится только в XX веке, а раньше почти все сообщества животных назывались СТАДАМИ, а СТАЯ считалась лишь особым случаем - как СТАДО с ВОЖАКОМ. Я это говорю, как бы в оправдание классиков, потому что в XIX веке, когда жили основатели современных экономических теорий, еще не было четкого понимания, что разность между СТАДОМ и СТАЕЙ находится в их структурах, подтверждение чему можно найти в устоявшихся, но неверных, по сути, наименованиях сообществ птиц или рыб, как СТАЙ, тогда ка по структуре они ближе к СТАДУ. Обратный пример мы найдем в наименование сообщества, то ли первых пред-людей, то ли уже людей - термином «человеческое СТАДО». Ведь в лексику европейцев XIX века это обозначение исходного сообщества людей перешло из древнего мифа о золотом веке, появившимся еще в античные времена, когда общество считалось СТАДОМ, и под наименованием ПЕРВОБЫТНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СТАДО оно вошло во все ортодоксальные экономические теории.
4.2. Тот факт, что представление древнего человека об обществе как СТАДЕ вошло в качестве аксиомы в твердое ядро экономических теорий, конечно, их не красит, но является лишь следствием отставания естественных наук в XIX веке. Однако тут надо сказать, что СТАДО лучше, чем СТАЯ отражало собственные представления отцов основателей об обществе, как всём населении в границах одного государства (геосоциарный организм в терминологии Юрия Ивановича Семёнова). Действительно, СТАДО - это скорее территориальный термин, как совокупность животных одного вида в границах некоторой территории, поэтому оно, как счетное множество, не предполагает какой-либо структурности имманентным свойством, (потому этот термин и можно распространять на СТАЮ). СТАЯ же уже целостный организм (социор) в смысле - система с организационным ядром в виде ВОЖАКА и периферийными элементам-членам, имеющими меньше прав (силу обратного воздействия). Понятно, что исторически СТАЯ является эволюцией СТАДА, но животные в составе СТАИ состоят не ради участия в иерархии, а как раз ради распределения, которое неразрывно от этой иерархии. (С некоторой натяжкой и СТАДО мы считаем вариантом СТАИ, так как в нем уже есть некоторое распределение блага по названию безопасность.) Хочешь распределения - соглашаешься с иерархией, так как она является механизмом этого распределения, а альтернативы у Природы нет.
4.3. Иерархия членов в СТАЕ есть условие разделения деятельности, и в первую очередь, по степени участия в управлении СТАЕЙ. Преобразование совокупности однородных особей СТАДА в структурированную СТАЮ начинается с появлением у некоторых членов функции управления, которая превращала их в системное ядро, вокруг которого выкристаллизовывалась структура СТАИ. Поэтому первой формой СТАИ, видимо, надо считать полигинийную семейную группу (или гарем), состоящую из взрослых самок с неполовозрелыми детенышами, во главе которой находился одним самец. По мере вступления в половозрелый возраст молодые особи всех полов изгонялись из состава гарема, переходя, можно сказать, в стадное положение, так как их группировки перемещались рядом с отцовским гаремом, пока самцы, повзрослевшие в иерархических схватках, не создавали собственные семейные группы. Однако и системные законы на расширение (пружина экспансии системы) и нужда в повышении безопасности требовали роста численности, так что в составе семейной группы стали оставаться половозрелые самцы, тогда как женские особи, как правило, уходили из состава.
4.4. Уход именно молодых самок, а не самцов, был эволюционным решением проблемы вырождения в результате близкородственного скрещивания (инцест). Те виды животных, которые не перешли к подобной практике, просто вымирали.
4.5. Но переход от гаремной формы СТАИ к сообществу с несколькими самцам в составе - мог произойти только при достаточности ресурсов для существования численно увеличившегося состава на территории природно-хозяйственного комплекса, размеры которого не стали больше по сравнению с тем, которым СТАЯ владела еще в форме гарема. Так как животные не стали передвигаться быстрее, то, сколько бы их не было при совместном проживании - размер природного комплекса не увеличился.
4.6. При гаремной форме СТАИ - порядковая линейная иерархия между немногочисленными женскими особям мало что значила для распределения, так как в этом случае структура СТАИ представляет собой лишь функциональную иерархию, единственным начальным элементом которой является единственный самец. Женские особи меньше перераспределяют избытки своего потребления между собой, предпочитая делать подношения самцу, который сам уж потом может передать подношение другой самке, способной потребить этот продукт. Структуру семейной группы у животных можно изобразить наглядно при помощи инструментов теории графов.
Граф функциональная иерархия.
4.7. Появление в составе нескольких самцов, в силу наличия у них иерархического инстинкта, приводит к возникновению лестницы рангов, положение на которой определяется в основном физической силой самцов.
Граф порядковая линейная иерархия.
4.8. Для эволюции всего вида подъем самого сильного самца на вершину иерархии имел положительное значение, так как ИЕРАРХ СТАИ имел возможность передать свои гены - как лучшей особи в популяции - наибольшему числу детенышей, увеличивая примущество вида. Иерархия между мужскими особям служила в качестве способа отбора самого сильного самца, а так как все усилия был направлены лишь на повышение своего личного статуса внутри иерархии, но само соперничество между самцам только сплачивало СТАЮ.
4.7. Но лестница рангов усложняла структуру СТАИ, так как создалась ситуация, когда член с высоким статусом по отношению к низших приобретал права ВОЖАКА, отчего структуру СТАИ можно представить в виде наложения множества функциональных под-иерархий каждого статусного члена на общую порядковую иерархию.
4.9. Сложность такого представления структыры заставляет нас (и, видимо, аналогично заставляла членов СТАИ) держать в голове лишь простой порядок членов в линейной иерархии, когда каждый член знает свой статус, как положение лишь между двумя членами - первым, у которого ранг на единицу выше его, вторым - ниже его на ступеньку ранга.
4.10. Взрослые животные в СТАЕ, как правило, ориентируются только на трех членов - ВОЖАКА и этих двух с рангами, ближайшими к его рангу, так как именно от них исходит основная угроза смещения его положения в системе распределения, но и сам поток продуктов по линиям доминирования. Однако вся система распределения в настоящих СТАЯХ остается всё тем же наложением функциональных иерархий каждого статусного члена на общую линейную иерархию, так что напоминает опрокинутое вниз дерево, корнем которой является ВОЖАК, а развилки веток можно соотносить с членам. (Дерево (теория графов))
Иллюстрация содержит изображение людей, хотя под ними надо понимать отдельных членов СТАИ, которые были животными, но так мы даже быстрее подойдем к пониманию структуры человеческой СТАИ-ПЛЕМЕНИ.
Система распределения
5.1. Я уже объяснял, по каким причинам у ВОЖАКА СТАИ ежедневно образуется совокупный продукт - его как избыток своего личного потребления приносят ему члены СТАИ, тем самым удовлетворяя свой иерархический инстинкт. Но куда интереснее вопрос: - как происходит распределение этого совокупного продукта обратно к членам сообщества?
5.2. И если ортодоксальные ученые еще как-то могут представить себе механизм появления совокупного продукта (не понимая причин, так как отрицают иерархию в СТАЕ), то появление системы распределения им не доступно принципиально, как раз по причине отрицания в исходном человеческом обществе какой-либо иерархии. Просто без ВОЖАКА и иерархической лестницы, на которой члены общества располагаются в соответствии со своим личным рангом - нельзя понять, как происходит распределение продуктов в обществе.
5.3. Итак, посмотрим на условия задачки: - у ВОЖАКА есть совокупный продукт, собранный из излишков потребления многих членов, и отдельно - эти самые члены общества. Надо выяснить, каким способом совокупность разных продуктов у ВОЖАКА будет распределена между членами СТАИ? При этом, мы понимаем, что ВОЖАК не разбрасывает эти продукты бессистемно, и, не разносит самолично каждому члену нужные тому продукты.
5.4. ВОЖАК поступает в соответствии со сложившейся иерархией - он призывает к себе самых высокостатусных членов, как правило, самцов, которые вместе с ним образуют ЭЛИТУ СТАИ, так как те являются главными выгодоприобретателями от такого положения вещей, и потому помогают ему поддерживать порядок status quo. Руководствуясь личной симпатией, ВОЖАК разделяет совокупный продукт между этими статусными самцами, каждый из которых, вычтя объем личного потребления из полученной им доли, дальше поступает аналогично ВОЖАКУ - призывает близких к нему, в смысле - членов, имеющим высокий статус в его КЛИЕНТЕЛЕ, среди которых и разделяет свою часть совокупного продукта. Далее уже среднестатусный член разделяет свою часть среди своих клиентов, и так далее - продукты по разветвлениям линий доминирования (древа иерархии) доходят до самого низкорангового члена, конечно, если продукты не были употреблены до конца на более высоком уровне иерархической лестницы.
5.5. Как видим, никакого распределения по потребностям в сообществах животных и, соответственно, в первых обществах пред- и людей не могло быть в принципе. Иерархический принцип потребления не может быть справедливым, и Карл Маркс, видимо, догадывался, что признание ИЕРАРХИИ в первобытном обществе не позволит ему иметь в своей теории положения о коммунизме, как способе производства и распределения в РОДОВОЙ ОБЩИНЕ. Однако страстное желание видеть коммунизм в первобытном обществе и так создавало лишь трудности для стройности теории, так как для приведения в соответствие с реальность СЕЛЬСКОЙ ОБЩИНЫ пришлось изобретать разложение РОДОВОЙ ОБЩИНЫ. Весь пассаж о разложении нравов напоминает библейский сюжет про изгнание из рая, но Марксу и Энгельсу ради обоснования появления неограниченной власти у главы патриархальной семьи приходилось его фантазировать, так как именно из нее Маркс выводил частную собственность и появление рабства.
5.6. Член СТАИ на каждом уровне распределительной системы может вернуть избыток продукта личного потребления обратно ВОЖАКУ, в результате чего продукт снова попадал в систему распределения, по которой он переходил в потребление другим членам, правда, теперь уже по другим ветвям иерархической структуры. В результате такого кругооборота продукта по лестнице иерархи к самым низкоранговым членам и снова к ВОЖАКУ происходило ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ, позволяющее каждому члену получить полный ассортимент жизненно-важных продуктов.
5.7. Система перераспределения развита у тех животных, которые перешли к разделению деятельности на отрасли, в которых добывается только один вид сырья. Особо показательными в этом являются муравьи и пчелы, у которых в составе их сообществ образовались целые специализированные классы особей, у которых ради максимальной эффективности произошла метаморфоза формы тел, как приспособление к их деятельности. Причем дифференциация формы тел настолько разительная, что особей из разных классов трудно считать представителям одного вида.
5.8. Забегая вперед, надо сказать, что у людей переход на уровень разделения труда, когда каждое утро состав СТОЯНКИ разделялся на отряды, уходящие на добычу только одного вида сырья, приводил к критичной зависимости жизни каждой особи от результатов труда остальных членов. Ведь человек не мог выжить, потребляя лишь один продукт, в добыче которое он участвовал лично, и только перераспределение обеспечивало его всем остальным ассортиментом жизненно-необходимых продуктов. С появлением системы перераспределения общество стало единым организмом, так как теперь отдельный человек не мог автономно существовать в Природе. Ведь Робинзон - это лишь литературный вымысел, ассортимент и объем продуктов, которые может производить один человек (или даже малая группа) не характеризуют его как человека.
Распределение в ПЛЕМЕНАХ
6.1. В отношении истории людей предыдущая глава Распределение в СТАЯХ описывает очень давний этап их эволюции, так как представляется, что австралопитеки ушли намного дальше даже современных шимпанзе.
Самка Australopithecus afarensis. | Ведь изначальное прямохождение австралопитеков свидетельствует о более раннем переходе к наземному образу жизни и, когда предки шимпанзе, передвигаясь на 4-х конечностях, так как опирались на костяшки пальцев рук, осваивали наземный ярус у корней деревьев, австралопитеки уже вышли на просторы равнин тропических саванн. Это позволяет предположить, что средняя численность СТАИ австралопитеков была многочисленнее сегодняшних СТАЙ шимпанзе, так как образ жизни в степях, судя по павианам, способствует росту численности. Первые австралопитеки были собирателями съедобных частей травянистой растительности и поедателям мелкой живности (большей частью насекомых), так как никакой иной пищи им было недоступно. Собственно в степях было еще два богатых вида ресурсов - (1) мясо благоденствующих поедателей травы, и (2) сама травянистая растительность. Траву приматы переваривать не могли, а миллионы лет эволюции как обитателей верхних ярусов тропического леса перекрывали возможность биологической естественной эволюции в хищников. (Даже павианы, казалось бы, очень хорошо вооруженные клыками, за прошедшие миллионы лет так и не сумели стать настоящими хищниками.) |
6.2. Бипедализм австралопитеков, который часто отождествляют с прямохождением, позволял им за счет высокого расположения глаз обитать среди высокой травы, тогда как предкам павиан приходилось ограничиваться более засушливыми регионам, но те и другие как поедатели насекомых не могли иметь крупные размеры тел. Однако, судя по размерам поздних австралопитеков, они совершили невозможное - дотянулись-таки до мяса животных, что и стало условием для развития их самих в людей, развитие же последних уже точно было результатом избытка потребления. Условием послужила всеядность приматов - т.е. способность употреблять мясо в пищу - люди как потомки австралопитеков стали-таки поедателям мяса, но путь был не естественным через приобретение хищнических ароморфозов в виде клыков и когтей, а через освоение охоты с помощью орудий.
6.3. Обращаю внимание читателя на то, что я не называю людей хищниками, как часто говорят, не понимая отличие хищничества от того образа жизни, которые вели кочевые охотники до одомашнивания животных. Если кого и считать суперхищником, то группу охотников, как особую структур (отрасль) в системе разделения труда СТАИ, клыками и когтями которого был палки и камни в руках охотников..
6.4. Даже больше - люди обошли естественное ограничение численности в зависимости от ресурсов природного комплекса, так как научились сами производить жизненно-важные продукты. Однако понять, почему люди, достигнув очень высокого уровня потребления, не остановились, можно, лишь признав опять же решающее значение иерархического инстинкта для экономического развития. Ведь все предметы у современных людей являются не столько функционально лучшими, а лишь престижными по сравнению с предметами первобытных людей, что уже является темой теории иерархического потребления
6.5. Надо сказать, что именно иерархический принцип распределения был причиной изменения структуры СТАИ-ПЛЕМЕНИ. Благодаря тому, что через их руки проходил большой объем совокупного продукта СТАИ-ПЛЕМЕНИ - высокостатусные самцы, включая ВОЖАКА-ВОЖДЯ, могли за счет подачек заставлять некоторых членов сообщества удовлетворять свои личные потребности, включая и секс. Такие отношения напоминают отношения в КЛЕНТЕЛАХ между патроном и клиентами, описанные еще в Древнем Риме.
6.6. Постепенно весь состав СТОЯНКИ разделяется на КЛИЕНТЕЛЫ, как личные иерархии высокостатусных самцов. Понятно, что КЛИЕНТЕЛЫ создавались по той причине, что в СТАЕ они как раз были каналами распределения совокупного продукта, но структурно каждая КЛИЕНТЕЛА представляла уже отдельную пирамиду иерархии, что уже подпадает под определение социальной группы. (В стаях обезьян почти всегда есть разделение на мужские и женские иерархии, а у павиан статусные самцы имеют любимых самок, предпочитая играть только с их детьми, что можно считать началом формирования КЛИЕНТЕЛ.)
6.7. ПОЯСНЕНИЕ от Точилина Владимира: Здесь есть пара вопросов, без которых невозможно понять сущность распределения - (1) как появилось разделение состава СТОЯНКИ на отряды добытчиков? - и (2) как каждый добытчик, занятый добычей ТОЛЬКО ОДНОГО ВИДА продуктов, получал остальной ассортимент жизненно-необходимых продуктов? 6.8. Объяснить переход людей к разделению состава СТОЯНКИ на отряды добытчиков почти по отраслям - можно, только признав наличие иерархии - то есть ВОЖАКА-ВОЖДЯ, который возжелав некий продукт, имел достаточно ВЛАСТИ, чтобы заставить некоторых членов СТАИ пойти и добыть ему этот продукт. Посланный добытчик удовлетворял свою потребность в добываемом продукте на месте добычи, а добытое сверх объема личного потребления приносил ВОЖАКУ. Однако объем всего добытого продукта превышал объем лично потребления ВОЖАКА, потому продукт попадал в общую систему распределения. Таким образом, ВОЖАК, не ставя никакой специальной цели, вводил в рацион СТАИ-ПЛЕМЕНИ продукт, который он лично захотел в данный день. Чем больше разных продуктов хотел ВОЖАК, тем более разнообразным становился ассортимент продуктов потребления у рядовых членов. Возможно, практику разделения состава СТОЯНКИ на отдельные отряды, которые уходили для добычи только одного вида продуктов, можно считать еще одним из отличий людей от остальных гоминид, у которых СТАЯ движется всем составом, и, соответственно, каждый член добывает все продукты самостоятельно, как в ассортименте, так и в объеме. 6.9. Ответ на второй вопрос объясняет, как каждый член общества получал весь ассортимент жизненно-важных продуктов при том, что он сам занимался производством лишь одного вида продуктов. Собственно, именно тогда на этапе СТАИ возникла взаимозависимость людей, так как и сегодня люди получают большинство жизненно-необходимых продуктов через систему распределения. Если в распределенной доле члена присутствовал продукт, в добыче которого он лично участвовал, и свою потребность в нем он удовлетворил еще на месте добычи, но он - или (1) возвращал этот продукт ВОЖАКУ как избыток личного потребления, или (2) передавал дальше по линейной иерархии членам с меньшим рангом. Поэтому некий продукт мог вернуться в совокупный продукт у ВОЖАКА и в следующем цикле перераспределиться скорее по другой линии распределения. Если у самого низкорангового члена оставался избыток продукта потребления, то он возвращал его ВОЖАКУ-ВОЖДЮ. За счет такого круговорота продукта, в конце-концов, он попадал члену, который в нем нуждался. 6.10. У людей в ПЛЕМЕНИ в дополнение к системе распределения появляется такой феномен, как ОБМЕН. Ведь система распределения не гарантирует каждому получение всего ассортимента жизненно-важных продуктов, до кого-то продукты не дошли, другим - достались в избытке. У члена, у которого образовался избыток - есть три пути возращения избытка в систему распределения - (1) передать дальше по линейной иерархии члену на единицу ниже рангом, (2) вернуть члену, ранг которого выше на единицу, (3) отнести ВОЖДЮ, что приносит максимальное удовлетворение иерархического инстинкта. Однако член может заметить интерес к своему избытку со стороны других членов, но которым обладатель продукта его передать не может, так как они оба не находятся на одной линии доминирования (нет обязательства). Но, если член, нуждающийся в продукте, предлагает в ОБМЕН другие вкусные продукты, или красивые предметы (прелести), или готовы оказать некие услуги, то член осознает у этого избытка своего потребления в своих руках возникновение некой меновой ценности. 6.11. Удержание у себя неких продуктов становится выгодным настолько, что есть смысл сопротивляться попыткам членов с более высоким статусом отобрать этот продукт, ведь появилась возможность обменять его на некоторые другие дефицитные предметы или получить приятную услугу, к которым интерес есть у самого владельца. Спрос порождает у членов сообщества понятие частной собственности, и заставляет сохранять некие предметы с собой при перемещениях. Не выпускать из рук оружие для защиты от хищников людей уже заставлял переход от совместного движения всем составом ПЛЕМЕНИ к рейдам отрядов добытчиков. Но настоящая материальная культура, которая была возможна лишь при сохранении орудий труда, могла возникнуть лишь в регионах с особо благоприятными условиями для круглогодичного нахождения в пределах СТОЯНКИ многочисленных животных, служащих едой. В стационарной СТОЯНКЕ появляются постоянные предметы обихода, которые ортодоксия считает общей собственностью, тогда как реально - они являются собственностью ВОЖДЯ (как и все предметы у членов), а у членов в соответствии с иерархией появляются некоторые прелести, по мере накопления таковых с избытком у высокостатусных членов. Свойством этих предметов является не участие в системе разделения труда, поэтому - это исключительно прелести, то есть украшения или предметы, являющиеся атрибутом статуса, обладание которыми по рангу признается как частное право собственности всеми более статусными членами ПЛЕМЕНИ. |
Критика ортодоксальных теорий распределения
7.1. Надо сказать, что с момента возникновения само государство в виде элиты, как его носителя, пытается скрыть свою сущность, как стационарный бандит. В XIX веке, в котором жили основатели экономических теорий, иерархическая структура государства была очевидна, но никак не распространялась на общества в древности. Мыслители, не зная про принципы теории систем, допускали возможность разделения деятельности, равно и распределение, без какой-либо иерархии, то есть, при абсолютном равенстве членов, что было заблуждением, отчасти проистекающим из неписанного табу на разглашение истины про возникновение государства. Даже у Маркса государство возникает как добровольный договор, что сегодня выглядит пределом наивности, даже не научной, так как не понятно - откуда люди на некой территории узнали, что они заключили этот договор. Сами основатели теорий, как представители элиты общества, был не в состоянии признать захват, как причину возникновения государства, как крайнюю несправедливость собственного нахождения в составе элиты, поэтому исключали в своих теориях даже намеки на иерархическую структуру общества. Это было странно при очевидности иерархии в государственном устройстве, но иначе, чем отказом основателями экономических теорий от иерархии, нельзя объяснить исключение разделения труда из факторов экономического развития. Ведь классики лишь продекларировали происхождение распределения из разделения труда, но даже у Маркса желание видеть коммунизм в первой единице человечества пересилило понимание того, что абсолютное равноправие и независимость «предлюдей» (в терминологии Маркса) на животной стадии равносильны невозможности их взаимодействия. РОДОВАЯ ОБЩИНА в историческом материализме представляет собой химеру, так как с одной стороны она, как перенесенная в древность деревенская община, современная Марксу, признается вершиной сплоченности людей, но предписанные ей способ производства в виде первобытного коммунизма, который как мы выяснили, является независимым одиночным образом жизни на некой территории, исключает ее целостность как единицы человечества.
7.2. Надо сказать, что модернизированный марксизм в работах Юрия Семёнова не прошел мимо обоснования возникновения распределения у людей, но оно по-прежнему является нормативным (как хотелось бы)- так как по смыслу нижней цитаты - у «хабилисов» для становления людьми просто не было альтернативы, и некая высшая необходимость заставила их перейти к первобытному коммунизму, ведь перевести на русский смысл слов «а это означало» - нельзя иначе, как воля Бога или Провидения. Хотя даже в цитате сам Юрий Иванович указывает на несправедливость распределения в предыдущий период по причине доминирования, но куда оно девается когда «хабилисы» становятся людьми - он объяснить не берется, так как это означало бы пойти против Маркса.
7.3. Поздние люди (хабилисы), как ранние предлюди (австралопитеки) были хищниками, которые охотились при помощи орудий на довольно крупных животных и поедали их мясо. Но в силу господства системы доминирования основная часть мяса доставалась доминирующим животным. Остальные получали мало или совсем ничего. И, как правило, к числу обойденных принадлежали те члены пред-человеческого объединения, которые более других были неспособны к изготовлению орудий. Производственная деятельность могла развиваться и совершенствоваться только на таких условиях, которые обеспечили бы всем членам объединения равный доступ к охотничьей добыче. А это означало возникновение коллективной, коммунистической собственности на мясо, которая могла проявиться только в коммунистическом, коммунистическом распределении, т.е. распределении по принципу: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
7.4. Если в марксизме с возникновением уравниловки, понимаемой как первобытное распределение, всё более-менее однозначно у разных авторов, то в так называемой современной экономической теории путаница школ и направлений такая, что всякий раз приходится информировать читателя о последнем состоянии отживающей экономической науки. Марксизм хоть отличался неким единством подходов и, как я уже сказал, вершиной марксизм я считаю труды Юрия Ивановича Семёнова. Там есть что критиковать, а вот, когда перед вами тысяча текстом на одну тему, но с совершенно противоположными выводами и, при этом, вам говорят, что преимущество именно в ЭТОМ многообразии, то иначе, чем сговором так называемых «учоных экономистов» это назвать трудно. Чего там уже не изучили, а видимость научной деятельность создают периодическими склоками между школами. Сегодня наука на Западе - это лишь борьба за гранды.
7.5. Лозунг - мол, каждый может подобрать себе теорию по вкусу - для критического обобщения не подходит, но все же можно сделать вывод: - у современных экономических теорий вообще нет проблемы первого «общества», так как большинство западных школ экономики не признает объективных оснований для социальных образований. В результате макроэкономика и микроэкономика - две совершенно нестыкуемые теории, а в последней - все взаимоотношения рассматриваются как отношения между двумя индивидами, преследующими максимальную выгоду. Если посмотреть на модель человека, называемую термином «человек экономический», то это фантастическое существо жадное настолько, что каждый его шаг определяется сравнением вариантов предполагаемой выгоды. У него не может быть ни родственных отношений, ни дружеских чувств, и он подчиняется лишь закону, который ограничивает свободу других, ради его личной свободы. Закономерно, что к концу 20 века мейнстрим экономикс оказался оторванным от реальной жизни. Причем, крах марксизма странным образом показал даже большую несостоятельность идеологически противоположных экономических теорий, поддерживаемых элитами капиталистических стран.
7.6. Все ортодоксальные теории объединяет подход к обществу, как некоему ОБЪЕДИНЕНИЮ, хотя ни в одной из ортодоксальных теорий, включая и марксизм, нет даже намека, что причиной объединения в сообщество было именно распределение, позволяющее даже самой низкоранговой особи иметь объем потребления больше, чем при одиночном существовании в Природе. При этом все теории считают общество вариантом группы, куда индивидуумы входят и выходят без всякой причины лишь по личному желанию. И поэтому механическое представление об обществе - как СТАДЕ - даже дает некое обоснование совместного существования, мол, когда люди вынуждены часто сталкиваться друг с другом, то это гарантирует возникновение связей. Так как во всех теориях главным остается фактор роста численности, закономерным результатом которого предполагается толчея в границах территории, то благодаря ней - якобы, чисто механически и образуются сообщества. Сообщества мыслятся как некие ёмкости, в которых благодаря росту численности повышается давление, заставляющее людей, как атомы вступать в отношения взаимодействия. При этом не только игнорируется принцип историзма, но в теориях даже нет учета такого обстоятельства: достаточно ли жизненно-важных ресурсов для существования стольких людей на ограниченной территории природного комлекса.
7.7. Особо надо подчеркнуть, что в марксизме не могут себе позволить определиться с первым обществом, так как в одной части теории - при надобности - Маркс назначал за таковую СЕМЬЮ, в другой - РОДОВУЮ ОБЩИНУ. СЕМЬЯ лучше соответствовала концепции общественно-экономических формаций, так как в ней фактором развития считался рост численности, и тогда РОД логически возникал за счет естественного размножения членов СЕМЬИ, а РОДОВАЯ ОБЩИНА тем же размножением уже дорастала до ГОСУДАРСТВА. Но последователям приходилось учитывать, что Маркс и Энгельс еще интересовались формой брака, который по Моргану при уходе в древность исчезал, так как американский этнограф находил там лишь беспорядочные половые связи (промискуитет), что исключало как раз СЕМЬЮ из предшественников ОБЩЕСТВА. Энгельс использует СЕМЬЮ для объяснения возникновения частной собственности, так что в его трактовке СЕМЬЯ возникает дважды. Следствием этой неопределённости была невозможность объяснить не только причины появления распределения, но даже производства и потребления. В теорию они вводились как философские категории, под которых уже потом подводились описания конкретных реальных случаев.