НЕОКОНОМИКА логотип

определение понятие значение информация система структура принцип слово знак

Статья Акторно-сетевая теория в англоязычной WikipediA

ПЕРЕЙТИ в статью Actor–network theory в англоязычной Wikipedia

Акторно-сетевая теория

Акторно-сетевая теория (АНТ) - это теоретико-методологический подход к социальной теории, где всё в социальном и природном мире существует в постоянно меняющихся сетях взаимоотношений. В соответствии с АНТ - вне этих сетевых отношений ничего не существует. Все факторы, вовлеченные в ту или иную социальную ситуацию, находятся на одном уровне, и поэтому нет никаких внешних социальных сил, помимо тех, в которых в данный момент взаимодействуют участники сети. Таким образом, объекты, идеи, процессы и любые другие релевантные факторы рассматриваются как столь же важные в создании социальных ситуаций, как и люди.

Подход ANT считает, что социальные силы не существуют сами по себе и поэтому не могут быть использованы для объяснения социальных явлений.

Вместо этого следует провести строго эмпирический анализ, чтобы "описать", а не "объяснить" социальную активность. Только после этого можно ввести понятие социальных сил, и только как абстрактное теоретическое понятие, а не как нечто реально существующее в мире.[1] хотя он наиболее известен своим противоречивым утверждением о способности nonhumans [нечеловеков] действовать или участвовать в системах или Social networks сетях или в том и другом, ANT также связан с насильственной критикой традиционной и критической социологии. Разработанный учеными в области науки и техники (STS) Michel Callon и Bruno Latour, социологом John_Lawу и другими, он может быть более технически описан как "материально-семиотический" метод. Это означает, что он отображает отношения, которые одновременно являются материальными (между вещами) и semiotic семиотическими (между понятиями). Он предполагает, что многие отношения являются одновременно материальными и семиотическими.

ПЕРЕЙТИ в рубрику ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

Вообще говоря, ANT является constructivist конструктивистским подходом в том, что он избегает эссенциалистских объяснений событий или инноваций (т. е. ANT объясняет успешную теорию, понимая комбинации и взаимодействия элементов, которые делают ее успешной, а не говорят, что она истинна, а другие ложны).[2] точно так же она не является связной теорией сама по себе. Скорее, ANT функционирует как стратегия, которая помогает людям быть чувствительными к терминам и часто неисследованным предположениям, лежащим в их основе.[3] он отличается от многих других СТС и социологических network theories [сетевых теорий] за его ярко выраженный материально-семиотический подход.

ПЕРЕЙТИ в раздел ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

razdel-teorija-poznanija-logo-315x250.png

Содержание

1 предыстория и контекст

2 материало-семиотический метод

3 актер-сеть

4 человеческие и нечеловеческие субъекты

4.1 посредники и посредники

5 другие центральные концепции

5.1 перевод

5.2 токены, или квазиобъекты

6 акторно-сетевая теория и специальные дисциплины

6.1 международные отношения

6.2 дизайн

6.3 Литературная Критика

6.4 антропология христианства

7 критика

8 Cм. также

9 Cсылки

10 дальнейшее чтение

11 внешние ссылки

Предыстория и контекст

ANT (акторно-сетевая теория) был впервые разработан в Центре социологии инноваций (CSI) Национальной высшей школы шахт Парижа в начале 1980-х годов сотрудниками (авторы Мишель Каллон и Бруно Латур) и посетителями (включая Джона Лоу).[2] книга 1984 года в соавторстве с Джоном Лоу и коллегой-социологом Питером Лоджем (Science for Social Scientists; London: Macmillan Press Ltd.) является хорошим примером ранних исследований того, как рост и структура знаний могут быть проанализированы и интерпретированы через взаимодействие акторов и сетей. Первоначально созданный в попытке понять процессы инноваций и создания знаний в науке и технике, этот подход опирался на существующие работы в Science and technology studies, на исследования крупных технологических систем и на целый ряд французских интеллектуальных ресурсов, включая семиотику Algirdas_Julien_Greimas, труды философа Michel Serres и школу Annales School.

Акторно-сетевая теория (ANT), по-видимому, отражает многие из озабоченностей французского постструктурализма, и в частности озабоченность по поводу необоснованных и множественных материально-семиотических отношений.[2] В то же время она была гораздо более прочно укоренена в англоязычных академических традициях, чем большинство постструктуралистских подходов. Его обоснование в области (преимущественно английского языка) науки и техники исследований нашло свое отражение в интенсивном стремлении к развитию теории посредством качественных эмпирических тематических исследований. Ее связь с работой, в основном основанной на США, над крупными техническими системами нашла свое отражение в ее готовности беспристрастно анализировать крупномасштабные технологические разработки с учетом политических, организационных, правовых, технических и научных факторов.

Многие из характерных инструментов ANT (включая понятия перевода, обобщенной симметрии и "heterogeneous network" ("гетерогенной сети"), а также наукометрический инструмент для картирования инноваций в науке и технике (("co-word analysis" или "анализ совместного слова") были первоначально разработаны в 1980-х годах, главным образом в CSI и вокруг него. "Состояние искусства" ("state of the art") ANT в конце 1980-х годов хорошо описано в тексте Латура 1987 года "Science in Action".[4]

Начиная примерно с 1990 года, ANT начал становиться популярным в качестве инструмента для анализа в ряде областей за пределами STS. Она была подхвачена и развита авторами в части организационного анализа, информатики, медицинских исследований, географии, социологии, антропологии, феминистских исследований, технических коммуникаций и экономики.

По состоянию на 2008, ANT является широко распространенным, хотя и противоречивым, набором материально-семиотических подходов для анализа гетерогенных (разнородных) отношений. Отчасти из-за своей популярности он интерпретируется и используется в широком диапазоне альтернативных и иногда несовместимых способов. В нынешней акторно-сетевой теории нет никакой ортодоксии, и разные авторы используют этот подход существенно по-разному. Некоторые авторы говорят о "after-ANT", чтобы сослаться на "проекты-преемники", смешивая различные проблемные фокусы с теми из ANT.[5]

A material-semiotic method

Структурно-семиотический метод


Хотя Actor–network theory называется "теорией", ANT обычно не объясняет, "почему" или "как" network [сеть] принимает форму, которую она делает.[1] Скорее, ANT - это способ тщательного изучения реляционных связей внутри сети (которые могут быть множеством различных вещей). Как отмечает Latour , [6] "объяснение не следует из описания; это описание взято настолько дальше. Другими словами, это не теория "чего-то", а скорее метод, или "методичка-инструкция", как говорит Latour [1].

Этот акторно-сетевой подход связан с другими версиями материалистической семиотики (в частности, с работами философов Gilles Deleuze, Michel Foucault и ученой feminist scholar Donna Haraway). Это также можно рассматривать как способ быть верным представлениям этнометодологии и ее детальным описаниям того, как общие виды деятельности, привычки и процедуры поддерживают сами себя. Сходства между акторно-сетевым и символическим интеракционистским подходами, такими как новые формы обоснованной теории, такие как ситуационный анализ, существуют, хотя Latour [8] возражает против такого сравнения.

Хотя ANT в основном связан с исследованиями науки и техники и с социологией науки, он делает устойчивый прогресс и в других областях социологии. Акторно-сетевой подход непреклонно эмпиричен, и как таковой дает полезные идеи и инструменты для социологического исследования в целом. ANT был развернут в исследованиях идентичности и субъективности, городских транспортных систем, а также страсти и зависимости.[9] он также делает устойчивый прогресс в политической и исторической социологии.[10]

Актер-сеть

Actor–network

Как следует из этого термина, актор-сеть является центральным понятием в ANT. Термин "сеть" несколько проблематичен в том смысле, что он, как отмечает Latour [1][6][11], имеет ряд нежелательных коннотаций. Во-первых, это означает, что то, что описывается, принимает форму сети, что не обязательно имеет место. Во-вторых, он подразумевает "транспортировку без деформации", что, в свою очередь, невозможно, поскольку любая акторная сеть включает в себя огромное количество переводов. Latour, [11] тем не менее, он все еще утверждает, что network [сеть] является подходящим термином для использования, потому что "она не имеет никакого отношения априорного порядка; она не связана с аксиологическим мифом о вершине и дне общества; она абсолютно не предполагает, является ли конкретный локус макро - или микро - и не модифицирует инструменты для изучения элемента "а" или элемента "в". "Это употребление термина "сеть" очень похоже на ризомы Делеза и Гваттари; Latour [6] даже насмешливо замечает, что он не возражал бы против переименования акторно-сетевого подхода в "онтологию актанта-ризомы", если бы это звучало лучше, что намекает на неловкость Латура со словом "теория".

Акторно-сетевая теория пытается объяснить, как материально-семиотические сети объединяются, чтобы действовать как единое целое; кластеры акторов, участвующих в создании смысла, являются как материальными, так и семиотическими. В качестве части этого он может рассматривать явные стратегии для связывания различных элементов вместе в сеть таким образом, чтобы они образовывали внешне связное целое. Эти сети потенциально преходящи, существуют в постоянном создании и повторном создании.[1] Это означает, что отношения должны быть повторно "выполнены" или сеть распадется. Они также предполагают, что сети отношений не являются внутренне согласованными и действительно могут содержать конфликты. Иными словами, социальные отношения находятся в постоянном процессе и должны осуществляться непрерывно.

Actants [актанты - элемент в виде бинарных отношений типа "герой-злодей"] обозначают человеческие и non-human actors [нечеловеческие акторы], и в сети принимают форму, которую они делают в силу своих отношений друг с другом. Он предполагает, что ничто не лежит вне сети отношений, и, как отмечалось выше, предполагает, что нет никакой разницы в способности технологии, людей, животных или других нечеловеческих существ действовать (и что существуют только узаконенные союзы). Как только actor [актор] вступает в контакт с акторской сетью, он тоже оказывается втянутым в паутину отношений и становится частью entelechy [энтелехии - В философии потенциальность и актуальность как пара связанных принципов].

Если принять его логическое завершение, то почти любой актор может рассматриваться просто как сумма других, меньших акторов. Например, автомобиль - это пример сложной системы. Он содержит множество электронных и механических компонентов, все из которых по существу скрыты от взгляда водителя, который просто имеет дело с автомобилем как с единым объектом. Этот эффект известен как пунктуализация и похож на идею инкапсуляции в объектно-ориентированном программировании.

Когда акторная сеть разрушается, эффект пунктуации также имеет тенденцию прекращаться. В приведенном выше примере с автомобилем - нерабочий двигатель заставил бы водителя осознать автомобиль как набор деталей, а не просто транспортное средство, способное перевозить его с места на место. Это также может происходить, когда элементы акторной сети действуют в противоположность сети в целом. Latour в своей книге "Pandora’s Hope" сравнивает депунктуализацию с открытием черного ящика. В закрытом положении черный ящик воспринимается просто как коробка, хотя при ее открытии все элементы внутри нее становятся видимыми.

Человеческие и нечеловеческие субъекты

Human and non-human actors

АНТ часто ассоциируется с равным отношением к человеческим и нечеловеческим акторам. ANT предполагает, что все сущности в сети могут и должны быть описаны в одних и тех же терминах. Это называется принципом обобщенной симметрии. Обоснование этого заключается в том, что различия между ними порождаются в сети отношений и не должны предполагаться заранее.

Посредники и медиаторы

Intermediaries and mediators

Различие между посредниками и медиаторами является ключевым для акторно-сетевой социологии. Intermediaries - это сущности, которые не имеют никакого значения (для некоторого интересного положения дел, которое мы изучаем) и поэтому могут быть проигнорированы. Они переносят силу какой-то другой сущности более или менее без трансформации и поэтому довольно неинтересны. Mediators - это сущности, которые умножают разницу и поэтому должны быть объектом изучения. Их выходы не могут быть предсказаны по их входам. С муравьиной точки зрения социология склонна рассматривать слишком большую часть мира как Intermediaries.

Например, социолог может взять название тканей - шелк и нейлон в качестве посредников, утверждая, что первый "означают", "отражают" или "символизируют" высшие классы, а второй - низшие классы. С такой точки зрения различие между шелком и нейлоном в реальном мире не имеет значения –предположительно, многие другие материальные различия также могут переносить и переносят это классовое различие. Но взятые в качестве посредников эти ткани должны были бы быть вовлечены аналитиком в их специфику: внутренние реальные сложности шелка и нейлона внезапно оказываются актуальными и рассматриваются как активно конструирующие идеологическое классовое различие, которое они когда-то просто отражали.

Для убежденного приверженца акторно-сетевого принципа социальные вещи - такие как классовые различия во вкусе на примере шелка и нейлона, а также группы и власть — должны постоянно конструироваться или выполняться заново посредством сложных взаимодействий со сложными mediators. Нет никакого отдельного социального репертуара, лежащего на заднем плане, который должен быть отражен, выражен через или обоснован в взаимодействиях (как в промежуточной концепции).[1]

Другие центральные понятия


Translation

Основная статья: Translation (sociology)

Центральное место в акторно-сетевой теории занимает концепция Translation_(sociology), которую иногда называют sociology of translation, в которой новаторы пытаются создать форум, центральную сеть, в которой все акторы согласны с тем, что сеть стоит строить и защищать. В своем широко обсуждаемом исследовании 1986 года о том, как морские биологи пытаются пополнить запасы залива Сен-Брие, чтобы произвести больше гребешков, Michel Callon определил 4 момента translation: проблематизация, интерес, зачисление и мобилизация союзников. Кроме того, важное значение для этого понятия имеет роль сетевых объектов в содействии сглаживанию процесса перевода путем создания эквивалентности между тем, что в противном случае было бы очень сложным для взаимодействия людей, организаций или условий. Бруно Латур говорил об этой конкретной задаче объектов в своей работе Reassembling The Social (2005).

Токены, или квазиобъекты

Tokens, or quasi-objects

В приведенных выше примерах "социальный порядок" и "функционирующий автомобиль" возникают в результате успешного взаимодействия их соответствующих акторов-сетей, и теория акторов-сетей относится к этим созданиям как к маркерам или квазиобъектам, которые передаются между акторами внутри сети.

Поскольку token (токен) все чаще передается или передается через сеть, он становится все более пунктуализированным и также все более овеществленным. Когда токен передается постепенно, или когда актер не может передать токен (например, разрыв масляного насоса), пунктуация и овеществление также уменьшаются.

Акторно-сетевая теория и специальные дисциплины

В последнее время, наблюдается тенденция к внедрению актора сетевой теории в качестве инструмента анализа для ряда прикладных дисциплин за пределами социологии, в том числе Сестринское дело, общественное здравоохранение, бизнес (Кляйн и Царниковском, 2005), урбанистика (Фариас и Бендеры, 2010), и сообщества, городского и регионального планирования (Борегард, 2012;[13] Борегар и Лието, 2015; Рудина, 2012;[14] Рудина и Тейт, 2016, Тейт, 2013).[15]

Международные отношения и aкторно-сетевая теория

Акторно-сетевая теория становится все более заметной в рамках дисциплины международных отношений и политической науки.

Теоретически, ученые в рамках IR использовали ANT для разрушения традиционных мировых политических двойников (цивилизованных/варварских, демократических/автократических и т. д.), [16] рассмотреть последствия постчеловеческого понимания ИК, [17] исследовать инфраструктуры мировой политики, [18] и рассмотреть эффекты технологического агентства.[19]

Эмпирически, IR-ученые использовали идеи ANT для изучения таких явлений, как политические насилия, такие как использование пыток и беспилотных летательных аппаратов [16], пиратство и управление морскими перевозками [20] и мусор.[21]

Дизайн и aкторно-сетевая теория

Акторно-сетевая теория также может быть применена к проектированию, используя перспективу, которая не ограничивается только анализом структуры объекта. С точки зрения ANT, дизайн рассматривается как ряд особенностей, которые объясняют социальный, психологический и экономический мир. Акторно-сетевая теория утверждает, что объекты предназначены для того, чтобы формировать человеческие действия и формировать или влиять на решения. Таким образом, дизайн объектов служит для опосредования человеческих отношений и даже может влиять на нашу мораль, этику и политику.[22]

Литературная критика

Литературовед Рита Фельски утверждала, что АНТ предлагает областям литературной критики и культурологии жизненно новые способы интерпретации и взаимодействия с художественными текстами. Она утверждает, что модель Латура обладает способностью позволить "нам выйти из смирительной рубашки подозрительности" и предложить значимые решения проблем, связанных с критикой.[23] Эта теория имела решающее значение для ее формулировки посткритики. Фельски предполагает, что цель применения ANT к литературоведению "состоит уже не в том, чтобы умалить или вычесть из реальности изучаемых нами текстов, а в том, чтобы усилить их реальность как энергичных соавторов и жизненно важных партнеров."[24]

Антропология христианства

При изучении христианства антропологами акторно-сетевая теория была использована в различных способах понимания того, как люди взаимодействуют с non-human actors (нечеловеческими акторами). Некоторые критиковали область антропологии религии в ее тенденции предполагать, что Бог не является социальным актором. ANT используется для того, чтобы проблематизировать роль Бога как нечеловеческого актора и говорить о том, как он влияет на религиозную практику.[25] Другие использовали ANT, чтобы говорить о структурах и размещениях религиозных зданий, особенно в межкультурных контекстах, которые могут рассматривать архитектуру как агенты, делающие присутствие Бога ощутимым.[26]

Критика

Акторно-сетевая теория настаивает на способности нечеловеков быть акторами или участниками сетей и систем. Критики, включая таких деятелей, как Langdon Winner, утверждают, что такие свойства, как intentionality (интенциональность), принципиально отличают человека от животных или от "вещей" (см.[27] Акторно-сетевst ученые [ кто?] приводят следующими аргументами:

  • Они не приписывают интенциональность и подобные свойства нечеловеческим существам.
  • Их концепция действия не предполагает интенциональности.
  • Они находят свободу воли не в человеческих " субъектах "и не в нечеловеческих" объектах", а в гетерогенных ассоциациях людей и нечеловеков.

Акторно-сетевая теория была подвергнута критике как аморальная. Wiebe Bijker ответил на эту критику, заявив, что аморальность ANT не является необходимостью. Моральные и политические позиции возможны, но сначала нужно описать сеть, прежде чем занимать такие позиции. Эта позиция была дополнительно исследована Stuart Shapiro, который противопоставляет ANT с историей экологии и утверждает, что исследовательские решения являются скорее моральными, чем методологическими, но это моральное измерение было отодвинуто на второй план.[28]

Whittle и Spicer отмечают, что "АНТ также стремился выйти за пределы детерминистских моделей, которые прослеживают организационные явления вплоть до влиятельных индивидов, социальных структур, гегемонистских дискурсов или технологических эффектов. Скорее, ANT предпочитает искать сложные паттерны причинности, коренящиеся в связях между акторами. "Они утверждают, что онтологический реализм ANT делает его "менее пригодным для критического рассмотрения организаций — то есть того, который признает разворачивающуюся природу реальности, рассматривает пределы знания и стремится бросить вызов структурам господства."[29] Это означает, что ANT не учитывает ранее существовавшие структуры, такие как власть, а скорее рассматривает эти структуры как возникающие из действий акторов внутри сети и их способности объединяться в преследовании своих интересов. Соответственно, акторно-сетевая теория может рассматриваться как попытка заново ввести историю вигов в науку и технические исследования; как и миф о героическом изобретателе, ANT можно рассматривать как попытку объяснить успешных новаторов, сказав только, что они были успешны. Аналогичным образом, в отношении организационных исследований Уиттл и Спайсер утверждают, что ANT "плохо подходит для задачи разработки политических альтернатив воображению рыночного менеджериализма."

Ключевая ранняя критика исходила от других членов сообщества STS, в частности от "Epistemological Chicken" ("эпистемологического цыпленка") дебатов между Collins и Yearley with responses from Latour and Callon as well as Woolgar.Коллинзом и Йерли с ответами Латура и Каллона, а также Вулгара. Коллинз и Йерли обвинили подход муравьев в коллапсе в бесконечном релятивистском регрессе.[30] некоторые критики [31] мы утверждали, что исследования, основанные на муравьиных перспективах, остаются полностью описательными и не дают объяснений социальных процессов. АНТ-как и сопоставимые методы социальной науки-требует от исследователя суждений о том, какие акторы важны в сети, а какие нет. Критики [ кто?] утверждают, что важность конкретных субъектов не может быть определена в отсутствие критериев "вне сети", таких как логически доказанный факт о обманчиво когерентных системах с учетом теорем неполноты Геделя . Точно так же и другие [ кто?] утверждают, что актор-сети рискуют выродиться в бесконечные цепочки ассоциаций ( шесть степеней разделения —все мы связаны друг с другом сетью). Другие исследовательские перспективы , такие как социальный конструкционизм , социальное формообразование технологий , теория социальных сетей , теория процессов нормализации, теория диффузии инноваций, считаются важными альтернативами муравьиным подходам.[/justify][pjustify]На семинаре под названием "вспоминая муравья", Бруно Латур заявил, что есть четыре вещи неправильно с актором-сетевой теории: "актер", "сеть", "теория" и дефис.Однако в более поздней книге Латур изменил свое мнение, приняв широкое использование этого термина, " включая дефис. Далее он заметил, как ему любезно напомнили, что аббревиатура ANT "идеально подходит для слепого, близорукого, трудоголика, вынюхивающего следы и коллективного путешественника"-качественных признаков актерско—сетевой эпистемологии.[33]

ПЕРЕЙТИ в статью про термин АКТОР из Википедии

Смотрите также

Annemarie Mol

Helen Verran

Mapping controversies

Science and technology studies (STS)

Social construction of technology (SCOT)

Technology dynamics

References

Latour, B., 2005. Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford: Oxford UP.

Muniesa, F., 2015. "Actor-Network Theory", in James D. Wright (Ed.), The International Encyclopedia of Social and Behavioral Sciences , 2nd Edition, Oxford, Elsevier: vol. 1, 80-84.

Mol, A. (2010). "Actor-Network Theory: sensitive terms and enduring tensions". Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft. 50.

Latour, B. (1987). Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society. Milton Keynes: Open University Press.

John Law and John Hassard (eds) (1999). Actor Network Theory and After (Oxford and Keele: Blackwell and the Sociological Review).

Latour, B. (1999). "Technology Is Society Made Durable". In Law, J., ed.- Sociology of Monsters.

Fernback, J., 2007. "Beyond the Diluted Community Concept: A Symbolic Interactionist Perspective on Online Social Relations."New Media & Society, 9(1), pp.49-69. doi:10.1177/1461444807072417

Blok, A, & Elgaard Jensen, T. (2011). Bruno Latour: Hybrid thoughts in a hybrid world Archived May 24, 2015, at the Wayback Machine. Suffolk: Routledge.

See e.g. Gomart, Emilie, and Hennion, Antoin (1999) "A Sociology of Attachment: Music Amateurs, Drug Users". In: J. Law and J. Hassard (eds.) Actor Network Theory and After. Oxford: Blackwell, 220–247; Valderrama Pineda, Andres, and Jorgensen, Ulrik (2008) "Urban Transport Systems in Bogota and Copenhagen: An Approach from STS." Built Environment 34(2),200–217.

See e.g. Carroll, Patrick (2012) "Water and Technoscientific State Formation in California." Social Studies of Science 42(2), 313–321; Shamir, Ronen (2013) Current Flow: The Electrification of Palestine. Stanford: Stanford University Press

Latour, B. "On Actor Network Theory: A Few Clarifications"

Michel Callon (1986). "Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St Brieuc Bay". In John Law (ed.), Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge (London: Routledge & Kegan Paul).

Beauregard, Robert (2012). "Planning with Things". Journal of Planning Education and Research. 32 (2): 182–190. doi: 10.1177/0739456X11435415.

Rydin, Yvonne (2012). "Using Actor-Network Theory to understand planning practice: Exploring relationships between actants in regulating low-carbon commercial development". Planning Theory. 12 (1): 23–45. doi:10.1177/1473095212455494.

Tate, Laura (2013). "Growth management implementation in Metro Vancouver: Lessons from actor network theory". Environment and Planning B. 40 (5): 783–800. doi:10.1068/b37170.

Austin, Jonathan Luke., 2015. "We have never been civilized: Torture and the Materiality of World Political Binaries." European Journal of International Relations, doi:10.1177/1354066115616466

Cudworth, E. and Hobden, S, 2013. "Of parts and wholes: International Relations beyond the human." Millennium: Journal of International Studies, 41(3), pp.430-450.

Barry, A., 2013. "Material Politics."

Leander, A., 2013. "Technological agency in the co-constitution of legal expertise and the US drone program." Leiden Journal of International Law', 26(4), pp.811-831.

Bueger C., 2013. "Practice, pirates, and coast guards." Third World Quarterly', 34(10), pp.1811-1827.

Acuto, M., 2014. "Everyday International Relations." International Political Sociology', 8(4).

Yaneva, Albena (2009). "Making the Social Hold: Towards an Actor-Network Theory of Design" (PDF). Design and Culture. 1 (3): 273–288. doi:10.1080/17547075.2009.11643291.

Felski, Rita (2015). The Limits of Critique. Chicago: University of Chicago Press. p. 175. ISBN 9780226294032.

Felski. The Limits of Critique. p. 185.

Bialecki, Jon (March 2014). "Does God Exist in Methodological Atheism? On Tanya Lurhmann's When God Talks Back and Bruno Latour" (PDF). Anthropology of Consciousness. 25 (1): 32–52. doi:10.1111/anoc.12017.

Chambon, Michel (August 2017). "The Action of Christian Buildings on their Chinese Environment". Studies in World Christianity. 23 (2): 100–121. doi:10.3366/swc.2017.0179. ISSN 1354-9901.

Winner, L. (1993). "Upon Opening the Black Box and Finding It Empty : Social Constructivism and the Philosophy of Technology Science, Technology, & Human Values" (Vol. 18, pp. 362-378).

Shapiro, S. (1997). Caught in a web: The implications of ecology for radical symmetry in STS. Social Epistemology, 11(1), 97-110. doi:10.1080/02691729708578832

Andrea Whittle and André Spicer, 2008. Is actor network theory critique? Organization Studies 2008 29: 611

Collins, H. M., & Yearley, S. (1992). Epistemological Chicken. In A. Pickering (Ed.), Science as Practice and Culture (pp. 301-326). Chicago: The University of Chicago Press.

Amsterdamska, O. (1990). 'Surely You're Joking, Mr Latour!'. Science, Technology, Human Values. Vol.15(4) pp.495-504.

Keynote Speech: On Recalling ANT Archived July 14, 2014, at the Wayback Machine, Lancester University, Department of Sociology

Latour, Bruno (2005). Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford: Oxford University Press. p. 9. ISBN 9780199256044.

Further reading


Carroll, N., Whelan, E., and Richardson, I. (2012). Service Science – an Actor Network Theory Approach. International Journal of Actor-Network Theory and Technological Innovation (IJANTTI), Volume 4, Number 3, pp. 52–70.

Carroll, N. (2014). Actor-Network Theory: A Bureaucratic View of Public Service Innovation. Chapter 7, p. 115-144. In Ed Tatnall (ed). Technological Advancements and the Impact of Actor-Network Theory, IGI Global.

Online version of the article "On Actor Network Theory: A Few Clarifications", in which Latour responds to criticisms.

Introductory article "Dolwick, JS. 2009. The 'Social' and Beyond: Introducing Actor–Network Theory"[permanent dead link], which includes an analysis of other social theories

ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur–Netzwerk-Theorie, von Andréa Belliger und David Krieger, transcript Verlag (German)

Transhumanism as Actor-Network Theory "N00bz & the Actor-Network: Transhumanist Traductions" (Humanity+ Magazine) by Woody Evans.

John Law (1992). "Notes on the Theory of the Actor Network: Ordering, Strategy, and Heterogeneity."

John Law (1987). "Technology and Heterogeneous Engineering: The Case of Portuguese Expansion." In W.E. Bijker, T.P. Hughes, and T.J. Pinch (eds.), The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology (Cambridge, MA: MIT Press).

Gianpaolo Baiocchi, Diana Graizbord, and Michael Rodríguez-Muñiz. 2013. "Actor-Network Theory and the ethnographic imagination: An exercise in translation". Qualitative Sociology Volume 36, Issue 4, pp 323–341.

Seio Nakajima. 2013. "Re-imagining Civil Society in Contemporary Urban China: Actor-Network-Theory and Chinese Independent Film Consumption."Qualitative Sociology Volume 36, Issue 4, pp 383–402. [1]

Isaac Marrero-Guillamón. 2013. "Actor-Network Theory, Gabriel Tarde and the Study of an Urban Social Movement: The Case of Can Ricart, Barcelona."Qualitative Sociology Volume 36, Issue 4, pp 403–421. [2]

John Law and Vicky Singleton. 2013. "ANT and Politics: Working in and on the World". Qualitative Sociology Volume 36, Issue 4, pp 485–502.

External links

John Law’s actor-network theory resource

Bruno Latour’s Page

Normalization Process Theory toolkit

Reassembling Ethnography: Actor-Network Theory and Sociology

ВВЕРХ - в начало страницы ВЕРНУТЬСЯ

ПЕРЕЙТИ в словарь НЕОКОНОМИКИ

ПЕРЕЙТИ в СЛОВАРЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ

ПЕРЕЙТИ в рубрику ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

twitter.com facebook.com vkontakte.ru odnoklassniki.ru mail.ru ya.ru rutvit.ru myspace.com technorati.com digg.com friendfeed.com pikabu.ru blogger.com liveinternet.ru livejournal.ru memori.ru google.com bobrdobr.ru mister-wong.ru yahoo.com yandex.ru del.icio.us
Оставьте комментарий!

grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

Имя и сайт используются только при регистрации

Если вы уже зарегистрированы как комментатор или хотите зарегистрироваться, укажите пароль и свой действующий email. При регистрации на указанный адрес придет письмо с кодом активации и ссылкой на ваш персональный аккаунт, где вы сможете изменить свои данные, включая адрес сайта, ник, описание, контакты и т.д., а также подписку на новые комментарии.

Авторизация MaxSiteAuth. Loginza

(обязательно)