Теория догосударственного общества

Подписаться на эту рубрику по RSS

Раздел НЕОАНТРОПОЛОГИЯ

определение понятие значение информация система структура принцип слово знак

РУБРИКА Догосударственные общества

Раздел ДОГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТВА

Критика концепции общественно-экономической формации Маркса

Общественно-экономическая формация

ТЕОРИЯ ЕДИНИЦ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Социальная группа

ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИЕРАРХИИ

Иерархия

ТЕОРИЯ ПЛЕМЕНИ

Племя Википедия

ТЕОРИЯ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЮЗА

Союзы племен Википедия

ТЕОРИЯ ВОЖДЕСТВА

Вождество Википедия

ТЕОРИЯ ПРОТОГОСУДАРСТВ

Теория происхождения государства

ТЕОРИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ИМПЕРИИ

Типы государства

ТЕОРИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА

Национальное государство Википедия

ТЕОРИЯ БУДУЩЕЙ ЕДИНИЦЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Отмирание государства

Планетарная цивилизация

Первая страница раздела ДОГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТВА представляет собой портал - обобщающую страницу со ссылками к значимым статьям по темам: ПЛЕМЯ, Территориальный ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ, ВОЖДЕСТВО. Понятно, что к общей тематике РАЗДЕЛА Догосударственного общества примыкает тема - антропогенез, как эволюция гоминид в людей, но моя задача ограничена рамками политической социальной антропологии, так как меня интересует проблема возникновения государства. Дело в том, что догосударственный период представляет «камень преткновения» для всех ортодоксальных историко-социальных теорий, и лишь НЕОКОНОМИКА сегодня заново пересматривает весь фактический материал, накопленный предыдущими поколениями ученых. Не знаю, возможна ли вообще теория догосударственного общества, но нынешние представления о догосударственных единицах человечества совершенно ненаучны, они - есть "сказки" Энгельс, на которых нельзя построить теорию возникновения государства.

книга Григорьева ЭПОХА РОСТА

НЕОКОНОМИКА

Толковый словарь экономических терминов

Словарь по истории России

Цивилизация России

1.2. Я не скрываю от читателей, что по образованию - я не являюсь антропологом, просто крах ортодоксальной науки, особенно российской - предоставил мне (по образованию математику) - такую возможность: - попробовать себя в «науке на диване». Я не настаиваю на научности своих статей (да и науку ныне каждый выбирает сам себе по желанию). Моя ЗАДАЧА - показать лишь один из возможных вариантов теории догосударственного общества в виде системы нарративов, как того требуют последние достижения в теории познания (См. История экономической мысли). При этом я не приемлю - ни марксизм, ни западный неэволюционизм, потому и создал на сайте Дизайн нового мира - рубрику НЕОАНТРОПОГИЯ, так как считаю, что мои статьи лежат в русле будущей НОВОЙ социальной антропологии.

2.1. Советские антропологи, ставшие российскими, застали закат теории постиндустриального общества, потому теперь пытаются перейти на новомодный мир-системный анализ, отрицающий стадиальность мировой истории, что свидетельствует о полном крахе западной социальной антропологии. До того все существовавшие концепции признавали наличие стадий развития социумов, что не противоречило общей теории социальной эволюции, лишь западная социология периодически увлекалась экзотическими теориями, которые тут же благополучно устаревали, тогда как марксистская концепция общественно экономических формаций, даже не до конца оформленная, остается ведущей, по крайне мере в головах россиян. Однако формационная теория запуталась в способах производства и вне России давно отброшена, поэтому я предлагаю заменить ее теорией единиц человечества, основанной на историческом подходе.

Концепция единиц человечества

Раздел ТЕОРИЯ ЕДИНИЦ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

единица человечества

социальная группа

Социальное поведение

2.1. Теорией единиц человечества рассматривает все сообщества людей ка результат исторического развития ПЛЕМЕН как первой единицы человечества и лишена противоречий, свойственных теории формаций. Ведь теория формаций, даже не марксистская, предполагает переход от одной формации к другой, как дискретный переход на более высокую ступень, тогда как единица человечества - это некая исторически обусловленная форма существования вида Homo в природе, что возвращает нас от предполагаемых четких этапов революционных изменений к естественному эволюционному пути, когда есть лишь некий период трансформации в следующую единицу. Если теория формаций предполагает некие концы существования формаций, то в теории единиц человечества черты следующей единицы появляются в период жизни предыдущей, так что переход накопленного количества в новое качество не всегда происходит революционно (тут многое зависит от трактовки). Например, теория единиц включает и СТАИ наземных гоминид, в которых после достижения большой численности - гоминиды превращались в людей миллионы лет, что позволяет нам переименовать стаи в ПЛЕМЕНА. Образование ВОЖДЕСТВА или ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕКОГО СОЮЗА занимало тысячелетия, а государство, хоть и появлялась в кратковременном процессе захвата, но сама военная структура, которая армией захватчика переносилась как структура возникающего государства - формировалась сотни лет в ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОМ СОЮЗЕ.

2.2. Мне трудно отталкиваться от каких-либо предшествующих исследований, так как их просто нет, ведь в ортодоксальной социальной антропологии даже не понимают, что же собой представлял первобытно-общинный строй. Дело в том, что и западные и советские антропологи безоговорочно приняли формационный подход Карла Маркса, который сам Маркс так и не проработал до конца. Вот цитата из Википедии:

2.3. Маркс в своих поздних работах рассматривал три новых «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский». Однако это развитие взглядов Маркса было проигнорировано в СССР, где официально был признан только один ортодоксальный вариант исторического материализма, в соответствии с которыми «истории известны пять общественно-экономических формаций: (1) первобытно-общинная, (2) рабовладельческая, (3) феодальная, (3) капиталистическая и (3) коммунистическая». (Олег Григорьев называет догматический марксизм, принятый официальной идеологией в СССР, термином - сталинским марксизм.)

2.4. Однако антропологов уж совсем в сторону увел Фридрих Энгельс, так как его работа Происхождение семьи, частной собственности и государства стала библией антропологов. Сегодня многие положения этого произведения выглядят довольно уже странными и причина тому - в том шовинизме, который Маркс и Энгельс разделяли с американским этнографом Л. Г. Морганом в отношении североамериканских индейцев. Представления о современных племенах, как отсталых сообществах, в которых, по представлениям Моргана и Энгельса, были якобы заморожены архаичным отношения, свойственные и далеким предкам исследователей - и сегодня остается искренним убеждением современных европейских антропологов. Если это поветрие у западных немарксистских антропологов еще можно объяснить влиянием вины за политику колониализма, как видоизменение никуда не исчезнувшего «бремени белого человека», то у советских и, нынешних российских - оно присутствует даже в большей степени, но в результате принятие марксизма как основы личного мировоззрения.

Деньги в Тамбове РАЗДЕЛ

Мировой кризис РУБРИКА

Григорьев Олег Вадимович

Григорьев

НЕОКОНОМИКА

2.5. В эпоху колониализма среди антропологов было принято считать себя «цивилизованным», а своих же современников в виде представителей индейцев и других народов, как якобы живущих еще в «дикости», хотя у тех и у самого антрополога - одинаковое число ПОКОЛЕНИЙ предков. Можно понять Л. Г. Моргана, который посчитал образ жизни североамериканских индейцев эталонным образцом архаичного первобытно-общинного общества, а Маркс и Энгельс моргановские выводы, основанные на частном примере индейцев, без всякой критики взяли как всеобщие черты, якобы присущие всем доисторическим сообществам.

Характеристика догосударственного периода

ПЕРЕЙТИ в раздел ТЕОРИЯ ПЛЕМЕНИ

ПЛЕМЯ МОДЕЛЬ ПЛЕМЕНИ

ПОНЯТИЕ ПЛЕМЯ С УЧЕТОМ ФАКТОРА РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА

Почему обезьяны спустились на землю

ПЛЕМЯ как пример воспроизводственного комплекса

3.1. Так Энгельс на основе записок Маркса создал ошибочное представление о племенах, основанное исключительно на моргановских лубочных картинках о жизни североамериканских индейцев, сообщества которых не имели никакого отношения к настоящим племенам. До сих пор этот штамп широко распространен во всем мире, так как тысячи книг и кинофильмов вбили в головы людей это антинаучное представление о племенах.

3.2. В результате антропологи даже не пытались разбираться в сущности социальных групп, которые действительно были в доисторический период, так как это бы противоречило штампам о племенах, созданных в историческом материализме. Именно благодаря Марксу и Энгельсу - догосударственный период истории человечества, вообще выпал из изучения, так как был превращен в некий табуированный объект, изучать который не позволял ни только авторитет классиков марксизма, но и классовый подход, как основной метод изучения истории любого современного историка - даже не важно, марксист он или нет. Однако приверженность догмам приводила к совсем уж диким вещам, например, к поискам противоречий между классами в племенах. Тысячи «научных» трудов написаны ради объяснения процесса перерождения вождя в эксплуататора своих родственников по племени. Это смешно, но вот же - существует такая «наука», как социальная антропология, которая каким-то чудесным образом находила-таки классы даже в семейных группах.

3.3. С другой стороны, поиски так называемых «способов производств», чем Маркс пытался объяснить революции, привели всеобщее к смешению понятий - причем, явно разноуровневых. Маркс до конца жизни пытался понять структуру догосударственных сообществ людей, чтобы обосновать тезис о противоречии отношений собственности со способами производства, но в результате - просто лишь стал понятие «формация» подменять понятием «способ производства». Марксизм так и не выработал критериев классификации единиц человечества, оставаясь в представлениях о первобытной формации, как эпохе племен, однотипных эталонным группам североамериканских индейцев, тогда как факты о реальных племенах - элементарно разрушали постулаты теории о классовой борьбе. Возможно, и Маркс и Энгельс - это видели, но идея о существовании классов им была нужна настолько, что вопрос - когда и откуда взялись классы - они исключили из рассмотрения. Поэтому материалистическая теория происхождения государство получилась столь слабой. Ведь марксизм не изучал доклассовое общество, хотя момент появления классов негласно переносился в период племен. И классы и возникновение государства классики марксизма связывали с появлением частной собственности, которая, по их мнению, и раскола общество на классы.

3.4. Поэтому, существующая социальная антропология - это, по моим представлениям - попытка поймать черную кошку в темной комнате, когда ее там нет. Поэтому мы видим такое стремление исключить из оборота термин ПЛЕМЯ, подменяя его новым западным термином chiefdom (ВОЖДЕСТВО), значение которого еще более не понятно, НО МОДНО, так как современные западные антропологи обозначают им современные же им сообщества в Африке или Полинезии, непонятно почему, считающимися архаичными.

3.5. Тут надо сказать, что понятие «архаичность», видимо, нельзя применять в буквальном смысле в отношении всех современных социальных групп, продолжающих вести натуральный образ жизни. Все эти группы мы наблюдаем лишь благодаря их многовековой изоляции от популяции остальных людей - в смысле - от того сообщества, к которому принадлежит сам наблюдатель-антрополог, по глупости считающий себя «продвинутым». У этих изолированных социальных групп нет вины в несколько ином образе жизни, но этот образ жизни стал результатом вполне успешной эволюции ради выживания в среде с особыми природными условиями. Поэтому странно странно делать выводы об архаичности их образа жизни, который как раз мог очень существенно видоизмениться от того, который был в момент прихода этих людей в природный комплекс их нынешнего существования. Вполне возможно, эти люди намного дальше по эволюция отошли от стандартов первобытно-общинного общества, чем изучающие их антропологи.

3.6. Для удобства - я создал отдельные рубрики, в которых я выкладывают самые значимые статьи по догосударственным обществам - как от ортодоксальных российских антропологов, так и критические статьи, написанные по методологи неокономики, среди которых есть и мои.

4.1. Предупреждение. Я не являюсь антропологом, даже любителем. Моя задача - построить МОДЕЛЬ ПЛЕМЕНИ с учетом фактора разделения труда. При этом, не моя вина, что такой подход высветил тот факт, что многовековой труд тысяч антропологов оказался мертвым знанием. Переосмысливать накопленный материал заново заставляет появление новой глобальной науки под названием НЕОКОНОМИКА, задача которой - объяснить причины настоящего мирового кризиса и найти пути выходы.

4.2. Племя это - первая единица человечества, но она лишь наследуется людьми от степных гоминиды. ПЛЕМЯ людей - та же самая СТАЯ гоминид, так как именно в этой единице вида происходит формирование человека. Заслуга гоминид, бывших предками людей, состояла в том, что они нашли уникальный путь - не через модификацию строения тела, а при помощи орудий - перейти к хищничеству, позволившему им достичь уровня безголодного существования.

4.3. Именно использование орудий выявило положительную связь между объемом добытого мяса и числом охотников, так что численность наземных гоминид в одной стоянке стала расти так, что превысила некую критичную величину, после которой проявила себя синергия от системы разделения труда. Этот эффект синергии был настолько велик, что сделала гоминид независимыми от сил Природы и освободил их от постоянного занятия обеспечения себя пропитанием. Освободившееся время было использовано для других видов деятельности, ставших неотъемлемым признаком человека.

4.4. Но уникальный путь эволюции людей - не столько в умении изготавливать орудия труда, типов которых не очень много, или создании систем разделения труда, сколько - в накоплении знаний и передаче их следующим поколениям. История людей - это непрерывная научно-исследовательская программа тысячи поколений людей, добавлявших свой опыт в общую копилку знаний человечества. Люди выжили и имели возможность развиваться, так как обладая знаниями, могли переделывать любую природную среду в среду искусственную, в которой было комфортно для лишенного волосяного покрова гоминида из теплых африканских саванн.

Раздел ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИЕРАРХИИ

иерархия

иерархический инстинкт

теория власти

Иерархия Общесистемные принципы и законы

структура Иерархическая организация

Социальная иерархия Иерархия доминирования

Экономическая социология

Перейти в РАЗДЕЛ Теория РОДА

РОД

РОД в Википедии

У меня есть подозрение, что у многих читателей сложилось представление о племенах, как конечной формы в линейке: семья => род => племя. Мол изначально была СЕМЬЯ, которая выросла до РОДА (КЛАНА), которые решили объединится и образовать ПЛЕМЯ. В реальной жизни - все начиналось со СТАИ гоминид, которая стала ПЛЕМЕНЕМ, когда гоминиды эволюционировали в людей.

Никаких РОДОВ в СТАЕ не было, так как РОД - это результат усложнения структуры ПЛЕМЕНИ в результате увеличения численности. Вначале ВОЖАК стаи который теперь уже не имеет сил уследить за всеми создает для себя группу любимых самок, которых подкармливает за счет той части общего продукта, которые он может «отжать». Ведь дети, рожденные членами этой клиентской группы самок считаются прямыми потомками самого ВОЖАКА. Собственно, РОД - это функциональная иерархия из самок, обслуживающего некоего иерарха в стае, так как постепенно привилегия завести себе РОД - спускается по линейной иерархии к приближенным ВОЖДЯ.

В племенах, оказавшихся в изоляции от других людей (например, у североамериканских индейцах), РОДЫ (КЛАНЫ, ФРАТРИИ) стали способом исключения близкородственного кровосмешения, так как браки внутри РОДА исключались и разрешались лишь между членами разных РОДОВ. Фактически, ПЛЕМЯ разделялось на несколько аллелей генов, носители которых сосредотачивались по РОДАМ, что препятствовало вырождению.

Перейти в РАЗДЕЛ Теория СЕМЬИ

СЕМЬЯ

СЕМЬЯ в Википедии

Раздел ТЕОРИЯ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЮЗА

Территориальный ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ

Военная демократия

Раздел ТЕОРИЯ ВОЖДЕСТВА

ВОЖДЕСТВО

Критика концепции вождества

понятие ВОЖДЕСТВО

ВОЖДЕСТВО картинки