СТАТЬЯ ПИШЕТСЯ 16.02.2020. Словосочетание - СЕМЬЯ ЭТО СОЮЗ МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ (или брак это союз мужчины и женщины) сегодня мы слышим почти ежедневно от многих политических и религиозных деятелей, даже неоднократно фраза звучала из уст главы государства, при этом создается впечатление, что ораторы сами считают эту словоформу - утверждением, истинность которого напрямую следует из понятия ТРАДИЦИОННАЯ СЕМЬЯ, под которым, судя по всему, подразумевают моногамную семью как общину кровных родственников в нескольких поколениях. Дело в том, что термин уже занят, и в правоведении термин традиционная правовая семья является обозначением брачно-половые отношений у народов, у которых нет письменности, и название соответствует тому положению, когда по причине отсутствия как раз письменного право, всё регулируется древними традициями, передающимися от поколения к поколению. Понятно, что ораторы этого не знают, используют прилагательное «традиционное» в значении - «давно устоявшегося», может даже - как обозначение патриархальной формы семьи, но от этого - используемое ими понятие семьи не становится более понятным. Однако главной причиной для написания статьи стало навязывание элитами капиталистических государств всему миру новой формы - партнерская семья, придуманной в недрах либеральной идеологии.
1.2. Либерализм является побочным продуктом капитализма, нуждающемуся в атомизации общества на индивидов, не нуждающимся ни в каких социальных связях, тем более таких сильных, как брачно-семейные. Препятствием внедрению антисоциальных либеральных норм являются национальные традиции, эффективным способом уничтожения которых является разрушение моральных устоев обществ развивающихся стран. Поэтому сегодня явственно проявилась надобность в противодействии этому крестовому походу либерализма, в котором государства Запада как таран против остальных стран использует СКАЗКУ ПРО ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ, в которую упакованы извращения и подмена традиционных ценностей. Понятна и причина - навязывая развивающимся странам свои ценности, капиталистические государства разрушают целостность общества своих конкурентов в недалеком будущем, так как мировой экономический кризис лишает их былого экономического преимущества. Опасность атаки либерализма состоит и в том что, элиты не пожалев собственных граждан сумели развратить их путем придания извращениям статуса модных и престижных. Поэтом фронт отпора проникновению либерализма лежит проходит по национальным нормам этики и морали, где устои семьи являются главным бастионом. Но противостоять можно, имея только научные доводы, а тут нас ждет большое разочарование, так как уже всем ясно что никаких общественных наук у человечества нет, и в первую очередь - это касается экономической науки, где господствует опять же либеральная неоклассическая экономическая теории, а марксизм уже давно был несостоятельным, но поддерживался в СССР просто как скрижали веры.
2.1. Исторически элиты империи, СССР и современной России всегда больше рассчитывали на мускулы, даже не представляя себе, что удар Запада может придти по линии моральных ценностей, в которых россияне издревле справедливо считали себя выше других европейцев, но вероломство европейской империя никто не отменял. И щитом могла бы служит социальная наука, но её у элиты России нет, поэтому единственным щитом становятся религиозные ценности, что мы как раз и наблюдаем в виде поддержки государством основных общемировых конфессий, авторитет которых покоится на древность их оснований. Однако опора на один религиозный столп морали не позволяет защитить невоцерковленных граждан, особенно молодежь, которая может предпочесть модной мишуре только неопровержимые факты, отчего разработка научной МОДЕЛЬ СЕМЬИ стала срочной необходимостью. Но, как я уже сказал, имеющаяся ортодоксальная наука может лишь описать признаки семьи традиционного типа, а для защиты нужна действенная новая экономическая теория, которая, к счастью, появилась на переломе тысячелетий в виде НЕОКОНОМИКИ.
ЗАМЕЧАНИЕ. Хочу пояснить читателю, почем только ВВЕДЕНИЕ занимает столько места. ПРОБЛЕМА СЕМЬИ столь многопланова, что раскрыть ее можно лишь в достаточно большом и вкусном своей полнотой тексте: |
3.1. Итак, мы признаем, что в головах людей есть некая традиционная МОДЕЛЬ СЕМЬИ, автором которой следует считать (см. History of theories) Фридриха Энгельса, так как даже западная социология уже давно перешла на терминологию марксизма. Однако сама распространенная модель семьи нас интернет лишь в плане тех слабостей характеристик, которые позволяют произвести подмену ественной формы на выдуманные в недрах либеральной теории. В конце концов все упирается в характеристику семьи, которая звучит так - СЕМЬЯ есть союз мужчины и женщины. Против одного из признаков, а именно про главенствующее положение отца (мужчины) в семье, борьба шла давно, и можно признать, феминизм победил на псевдоэтических обоснованиях. Сегодня уже борьба против семьи идет на рубеже положения о разности полов у основных членов и целью натиска является отрицания признака, что один супруг по названию «муж» - это мужчина (самец), а «жена» - женщина (самка одного из видов приматов по названию Homo sapiens). Просто так получилось, что благодаря ненаучности того понятия СЕМЬИ, которое с легкой руки Энгельса разошлось по миру, все стальные характеристики благополучно поддаются манипуляциям и подмене, а вот - разность полов - остается последним окопом для защитников «стандартного» «нормального» понятия СЕМЬЯ, который пока не смогли преодолеть все либеральные фантазии о сорока полах в каждой популяции. Пока внедрить положение о множественности полов удалось внедрить в головы граждан самых прогрессивных странах, но заставить принять этот бред, а следом признать остальной либерализм полностью, мешает естественная наука.
3.2. Да, психология уже давно признает естественным и гомосексуализм, и даже трансгендерные инверсии, но дело в том, что либерализм их специально выпячивает как модные и престижные особенности человека, сразу дающие ему высокий ранг в агрессивно рекламируемых псевдосоциальных группах, ценности которых совершенно призрачно-нереальны. Для превращения и СЕМЬИ в таковую же модную тусовку - необходимо лишить ее функции воспроизводства людей (элит, продвигающих либеральные ценности, не останавливает даже последствия в виде катастрофического падения рождаемости), для чего отрицается сам исторический процес естественного возникновения СЕМЬИ как автономной экономической ячейки. Цель либерализма - превратить СЕМЬЮ в группу по интересам, среди которых есть удовольствие от секса, но нет деторождения. Но главное - уничтожить в головах граждан какие-либо представления о структуре общества, и эти поиски повсюду меньшинств и признание их по любому признаку - раздробляет общество на мельчайшие фракции, задачей которых - выбить себе как можно больше прав за счет большинства. При этом помощником в создании представления об обществе как множестве атомарных индивидов, независящих от других людей, выступает как раз западная экономическая теория, так как ее стержнем еще с 19 века является метрологический индивидуализм.
4.1. После освещения целей либеральной идеологии, следует разобраться с тем признаком СЕМЬИ, которую она пытается изменить. Положение о разности полов супругов - можно изменить, если само понятие СЕМЬИ предоставить исключительно культурным феноменом, роли супругов в котором, по-крайне мере, взаимозаменяемы. Произвести подмену признаков СЕМЬИ уже удалось в нескольких индустриально-развитых странах, так как гендерная эгалитарность (уравнительность) является продуктом развитого индустриального общества, ведь промышленное производство никак не учитывает половые различия работников. Однако в традиционных обществах у людей представлення о СЕМЬЕ недалеко ушли от эталона патриархальной семьи, временем возникновения которого как основного типа семьи, Энгельс считал период разложения РОДОВОЙ ОБЩИНЫ. Поэтому для уничтожения в головах граждан этих стран представления о традиционной семьи, имеющего столь долгую историю, приходится бороться с более серьезным тезисом, что только мужчина глава семьи, хотя в быту не редкость - ситуация, когда главой семьи является жена.
4.2. Работа Энгельса действительно стала хрестоматийной, но в ней Энгельс прорекламировал только этнографическое определение СЕМЬИ, тогда как мы должны были ожидать от него как одного из основоположников марксизма раскрытия [bd]сущность семьи[/bold] как экономического явления. Но у него не было понимания самого ОБЩЕСТВА, и он пошел путем фантазирования, признав реальность матриархата как якобы обязательного периода в эволюции любой единицы человечества. Условием для появления матримониальной семьи Энгельс посчитал земледелия, так как он считал, что женщина-мать как глава выводка из своих детей родившихся в разные годы, но остающиеся при ней до достижения половозрелого возраста, имела имущественное преимущество перед одиночными мужчиной. Так как вместе с детьми получалось большее число работников, то у женщины-матери был и больший объем продуктов и, соответственно, больший размер имущества по сравнению с одиночной мужчиной. Энгельс не мог преодолеть рамки заблуждение о семье предлюдей, как семейной группы животных, в которой мужчина появлялся лишь ради зачатия детей, тем более странно выглядят последующие рассуждения о неком перевороте власти, который произвели в семье (в которой Энгельс только что отрицал их какое-либо участие) мужчины, опиравшийся на выросшие их значение, как владельца стада одомашненных животных.
4.3. Предположение о существании матриархата подкреплялось Морганом, который, обнаружив сложные отношения родства у индейцев, пришел выводу о реальности предшествующего периода, когда родство отсчитывалось только от матери. Энгель не догадался, что при отсутствии парной формы семьи - родство никак иначе отсчитываться не могло, поэтому предположения Моргана принял за доказательства существования матриархата.
[/quote]4.4. Эпопея о разложение и РОДОВОЙ ОБЩИНЫ = это вообще фантастическая сказка, однако, на которой стоят основополагающие догмы марксизма - о возникновении частной собственности, появлении рабовладения и, даже государства. Не особо объясняя каким образом мужчина вклинился в матримониальную семью, и скороговоркой упомнив про некому неведомую революцию по захвату мужем-мужчиной власти в парной семье, Энгельс начинает объяснять как эта власть достигла уровня безграничного владения мужчиной-главой семьи жизнью супруги и детей, сделавших их абсолютно бесправными в смысле на положение эксплуатируемых. Собственно, понятие СЕМЬИ уже мало интересует Энгельса, так как ему уже нужно обосновать возникновение частной собственности (кстать в полном соответствии с библейским сюжетом - за счет падения нравом и жадности объявшей всех мужчин-главе семей поголовно), и особенно - рабства. У Энгельса единственным фактором для объяснения называемого им разложения (что странно, так как по-сути шел как раз взрывной экономических рост) могло быть только падение нравов, которые по сути был нравственным критерий, банально позаимствованным от религии.
4.5. Всех других факторов лишил его Карл Маркс, который ради столь любимого им первобытного коммунизма, исключал для первобытного общества неравноправие, иерархию и доминирование одних членов общества над другими. Маркс не только ошибся с выбором исходного общества, увлеченный мифом о золотом веке, так еще его стерилизовал так, что не просматривалось никакого стимула для развития. Потому понадобилось это позаимствованное из библии «падение нравов», которым Энгельс запустил, пусть в сказке, развитие общества хоть куда-то, очевидно, всё по тому же библейскому канону грехопадения.
4.6. Только сказкой про разложение РОДОВОЙ ОБЩИНЕ Энгельс мог выйти из логического тупика, куда он попал с признанием матриархата, поэтому его уже не смущает обстоятельство, что он фактически выходит из науки в плоскость моральных суждений, но этот путь был для него единственным для объяснения появления целого спектра самых важных понятий: - классов, частной собственности, рабства и даже государства. Поэтому Энгель без смущения использует непонятно откуда (вообще-то с потолка церкви) взявшуюся жадность глава семей как фактор , который как эпидемия захватил глав всех семей, которых уже поголовно были мужчинами по причине роста их значения при скотоводстве, ставшее основным способом производства, так оно было чисто мужской работой. В рассуждениях Энгельса есть своя логика, так как его арифметику способа повышения совокупного продукта может понять любой читатель.
4.7. Део в том, что с некоторого времени объем продукта, производимый трудом одного работника, начинает заметно превышать объем потребления. Эту разницу межу произведенным и потребленным - Энгельс называет термином прибавочный продукт. Конечно же, глава семьи не мог не заметить положительную связь между размером совокупного продукта семьи, образовывающегося за счет сбора прибавочного продуктов работающих членов семьи, от роста числа членов семьи. Именно на это обращает внимание Энгельс, абсолютно ненаучно апеллируя к бытовым представлениям читателя, ставя перед ним задачку о способах повышения совокупного продукта, которая решалась простым умножением прибавочного продукта одного работника на число членов. Но реально для быстрого повышения численность семьи за счет рождения детей была проблема в том, что дети от одной жены-женщины рождались не так быстро, кроме того, до того возраста, когда они становились работниками на них приходилось тратить тот самый продукт, который так жаждал глава семьи. При этом одной из главных целей увеличения этого продукта у главы семьи как отца - было как раз увеличение потребления родных потомков. Другое дело, если работник не будет родственником, тогда у него весь прибавочный продукт можно отнять без остатка.
4.8. Энгельс уже проскользнул мимо вопроса о возникновении парной семьи, теперь же мы не можем понять, как в составе - если не всех, то большинства - парных семей пастушеских народов оказались чужеродные взрослые люди, ставшими прообразом рабов. Сам Энгельс считает рабов следствием войн, поэтому продолжает предполагать, что, мол, именно (?)главы семей просчитавшие выгоду владения рабами инициируют на уровне власти своего сообщества - войны с другими сообщества ради захвата людей, которых они могут обратить в рабов. Поступление большого числа рабов обогащает главы семей (почему именно исключительно глав - мы от Энгельса не узнаем), что вызывает противостояние с остальными членами общества, надо понимать, рабов не имеющих. Так происходит раскол общества на 2 класса - класс рабовладельцев, состоящий из глав семей, и остальной народ. Для сохранения социального мира нужен ДОГОВОР и таком становится ГОСУДАРСТВО. У Энгельса получилось всё, как говорится в одном флаконе, но для нас важно заключение - мужчина стал господствовать надо женщиной в семье потому что стал господствовать в обществе, благодаря жадности к повышению объема прибавочного продукта. Поэтому главный признак ПАТРИАРХАЛЬНОЙ СЕМЬИ - отец глава семьи - по Энгельсу обязан лишь жадности мужчин глав семей до чужого прибавочного продукта. Мы можем сегодня обвинять Энгельса в том, что сюжет про возникновение патриархальной семьи он банально позаимствовал из теологии, но у него в 19 веке не было никакого объяснения СЕМЬИ, к которой он с энтузиазмом применил фактор своего друга Маркса - классовую борьбу, и надо честно признать, именно при помощи него довольно складно объяснил появления рабства и даеж государства, так что это объяснение до сих пор считается «научным» у некоторой части населения.
4.9. Но если объяснение господства мужчины над женщиной объясняется лишь жадностью глав семей, по мнению Энгельса, заразившей всех мужчин без остатка в далекий период одомашнивания животных пастушества, то это можно считать лишь древним сексизмом, который опровергается лозунгами о равноправии полов. Каждый человек в процессе социализации явственно понимает, что устройство мира на все планете - заточено под господство мужчины, но так как настоящего обоснования еще никто не дал, а марксистское обоснование опирается на религию, то эта религия и остается фундаментом тезиса что только муж глава семьи. (Либерализм против всех религий, так как ему нужно внедрить в сознание людей свое неестественное представление о миропорядке, а религия, пусть сказочно, но отражает как эталон - как раз реальные отношения между людьми, которые были в далеком прошлом.)
Доминирующее положение мужчины в обществе
5.1. Доминирование самцов в стаях приматов - это признанный факт, и в обозримой истории человеческого общества зафиксировано постоянное доминирование мужчин над женщинами одного сословия. Этот факт обычно не особо выпячивается как неполиткорректный и сексистский. но научная честность заставляет признать буквально господство мужчины над женщиной как обычное состояние общества людей на большей части истории. Собственно, люди, которые честны сами с собой, могут сказать, что на личном опыте социализации они усвоили истину, что Бог этот Мир создал для мужчин и правшей. Такова биологическая природа людей как приматов, так как доминирующее положение мужчины способствовало лучшему выживанию вида, преодолеть которую можно лишь впав в либеральный самообман. Но господство мужчины в обществе — не является доказательством тезиса про извечное господство мужа в СЕМЬЕ.
5.2. Задача стала яснее, так как нам надо доказать, что инициатором СЕМЬИ как института общества - был именно самец-мужчина, но пока мы даже выяснили - когда и зачем вообще возникает СЕМЬЯ? Для поиска ответа надо вернуться к самому началу, а именно к единице существования австралопитеков в саваннах, так как со стопроцентно уверенность можем полагать, что первое ОБЩЕСТВО ЛЮДЕЙ наследовало свою структуру от этих единиц. Сами австралопитеки появились как ответвление от эволюционной ветки общей с шимпанзе, и археологические раскопки показывают, что внешне первые австралопитеки выглядели как современные шимпанзе, только со строением задних конечностей, благодаря которому они передвигались только на двух ногах. Только целью перехода на такой редкий в Природе вид локомоции было не пресловутое ПРЯМОХОЖДЕНИЕ, а всё же - ПРЯМОБЕГАНЬЕ, так как австралопитекам нужно было не гуляние, а возможность догнать и убить какое-то животное. Просто ниша насекомоядных, в которой благоденствуют современные мартышковые, так же перешедшие жить в саваннах, изначально не могла устроить австралопитеков, ведь у них, как человекообразных обезьян, уже не было ни клыков, ни когтей.
5.3. Если учитывать соседство с крупными хищниками, то представляется, что австралопитеки повсюду таскали какие-нибудь палки или камни, которые одновременно служили и орудием обороны и труда по выкапыванию чего-нибудь сьедобного. Но в первую очередь нас интересует структура единиц австралопитеков, которая должна была быть схожей с жесткой иерархической структурой стай павиан, так как выжить на открытой равнине в окружение крупных хищников, могла лишь группа, организованная настолько, что действовала ка единое целое, что могло обеспечить только беспрекословное подчинение всех членов воле одного ВОЖАКА. Дисциплина была условием выживания австралопитеков, поэтому иерархическая структура их стаи была закреплена в геноме в виде иерархического инстинкта. Иерархическую структуру СТАИ во главе с ВОЖАКОМ можно представить в виде графической схемы, которую называют термином граф, в данном случае граф функциональной иерархии:
5.4. Так как каждый член за исключением последнего доминирует над остальными, то в результате всех выяснений - кто кого сильнее - выстраивается ПОРЯДОК ЧЛЕНОВ буквально по номерам (рангам), которые важны в подходе к потреблению дефицитных продуктов, например, такому как мясо убитых животных. Для подчеркивания общей иерархической структуры граф порядковой (линейно) иерархии располагают в рамках треугольника, символизирующего пирамиду иерархии:
5.5. У приматов костяк стаи составляют мужские особи, которые между собой являются родственниками в разных поколениях, а вот женские особи являются приходящими в состав стаи, так как по мере достижения половозрелость они должны уйти в состав других стай. Эта особенность стай гоминид, что основой СТАИ является МУЖСКАЯ ИЕРАРХИЯ - возникла в ходе естественного отбора. Преимущество мужчин есть данность, потому как основа любого общества с времен австралопитеков и первых Хомо - это самцы-мужчины, иерархия между которыми образует каркас сообщества. Женская же особь, попадая в состав новой стати, вынуждены встраиваться в уже существующую структуру, и свой статус (положение) она получают от того самца, который, обратив внимание на чужеродную самку, появившуюся в окрестностях стаи, пригласит ее войти в состав.
5.5. Под влиянием цивилизации общество существенно изменилось, изменился масштаб единицы человечества, единицей существования людей теперь не малочисленное ПЛЕМЯ, а целое ГОСУДАРСТВО, но еще сохраняют силу глубинные правила устройства любого сообщества. Их пытаются устранить лозунгами о равноправии (включая и равноправие мужчин и женщин), но общество из представителей вида Homo-sapiens изначально устроено так, что женщина всегда является приходящим членом, даже если теперь она ниоткуда не приходит, и не должна уходить в чужую стаю. Отношениях между мужчинами и женщинами происходят на фоне закона, сохранившегося на генетическом уровне, о том, что женщина получает те права в обществе, которые дает ей выбравшие ее мужчина, права которого сами определяются его статусом в мужской иерархии.
5.5. Почти полное отсутствие женщин в обществе Древней Греции и ничтожная роль в современных странах Востока - не отсталость и не дикость. Скорее, заметная роль женщин была следствием как раз уникальности Европы, ставшей условием возникновению здесь капитализма. Но если капитализм был случайным событием, то и сегодняшнее положение с равноправием женщин, обоснование которому стали экономические успехи Европы, не может считаться объективно свойственным всем общества. Наоборот, надо признать, что та модель традиционного общества, которая сохраняет позиции в странах неразвитого капитализма, не может дать женщине полного равноправия с мужчиной, не потому, что мужчины хотят какого-то закабаления женщин. Просто имеено так пока устроено человеческое общество, а анализ последствий эмансипации на примере западных капиталистических стран - не подтверждает полезности абсолютного равноправия для всей эволюции человечества. Видимо, ведомая роль женщины - пока нужна для сохранения прежнего вектора развития человечества. Однако это уже не область экономики. Никакой ответственности за научные выводы о невозможности равноправия мужчин и женщин - я нести не могут. Что есть, то есть, а кому не ндравится - пусть опровергает.
Почему СЕМЬЯ не единица человечества
6.1. Однако в исходном сообществе австралопитеков, которых мы признаем как марксовы «предлюди», никакой СЕМЬИ быть не могло. Я уже объяснил, почему Маркс перенес в прошлое современную ему деревенскую общину из российской глубинки, лишь переименовав при этом в РОДОВУЮ ОБЩИНУ. Исходное общество было намного проще, хотя бы потому, что было малочисленным чтобы дробиться на какие-то структурные элементы. Единственное, до чего мы продвинулись в поисках СЕМЬИ - обосновали тезис, что (1) вначале возникает структура иерархии взрослых мужчин, которые уже (2) самостоятельно набирают себе женщин из приходящих из других (и естественно, чужеродных по генам) ПЛЕМЕН. (Сразу вспоминается алгоритм поведения чисто мужской шайки Ромула и Рема, которые после захвата куска спорной земли (природного комплекса), первым делом похитили сабинянок - то есть, женщин из соседнего ПЛЕМЕНИ.)
6.2. Мужчины не виноваты в том, что с момента рождения они имеют преимущество перед женщинами. Так распорядилась эволюция, посчитавшая такой порядок наиболее выгодным для выживания вида людей. Сломать извечный порядок, исходя из утопических умозаключений или политических целей, можно, но даже нельзя представить себе, как это отразиться на ходе дальнейшей эволюции людей как биологического вида. Это будет уже неестественных порядок вещей, и зигзаг извращения устоев Природы, который пытается совершить либеральная идея, выглядит неудачным экспериментом.0
6.3. Если Маркс назначил РОДОВУЮ ОБЩИНУ формой исходного сообщества, то Энгельс метался между СЕМЬЕЙ и РОДОМ, так как с одной стороны - считал рост численности главным фактором для перехода из одной формации в следующую, и тогда СЕМЬЮ, как самое малочисленное сообщество, приходилось ставить в начало формационного ряда. С другой стороны - этнограф Морган своими исследованиями утверждал, что чем дальше в глубь истории, тем шире круг половых партнеров, так что становилось ясным, что брачный круг расширялся до состава всей единицы человечества, которую в этом случае трудно считать СЕМЬЕЙ. (Возможно, отождествление СЕМЬЕ с исходным общество и смущало Энгельса, что он порой ставил РОД первым.) В древнем сообществе предлюдей все мужские особи могли вступать в половые отношения со всеми самками, но при всех имеющихся предпочтениях, как у шимпанзе, выделить хотя бы семейную группу, не удается. И Морган был прав, предполагая, что в действительности СЕМЬЯ - это довольно позднее образование в структуре ОБЩЕСТВА, я лишь добавлю, что выделение СЕМЬИ как автономного явления имело экономические причины, лишь границы, по которым в конце концов произошло вычленение СЕМЬИ, были брачными и родственными отношениями.
6.4. СТАЯ-ПЛЕМЯ как образование, возникшей в результате естественного отбора ради наилучшего выживания людей на просторах степей, ставшей новой средой обитания для неких видов человекообразных обезьян (гоминид австралопитеков), неразрывно связано с территориально-природным комплексом, которые по определению есть кусок поверхности планеты, с которой члены СТОЯНКИ собирают ресурсы для жизни. При этом читатель должен понять, что размеры природного комплекса вокруг одной СТОЯНКИ были приблизительно одинаковы - (1) у всех СТАЙ-ПЛЕМЕН, (2) на протяжении миллионов лет до момента одомашнивания лошади, что произошло всего 20-15 тысяч лет назад. Ведь все люди имеет почти одинаковую скорость передвижения пешком и поэтому могли уйти из СТОЯНКИ, чтобы к вечеру вернутся, так как переночевать вне СТОЯНКИ из-за хищников небезопасно, на расстояние порядка 25-30 километров от силы, так как предполагалось, что обратно они возвращаются с полезным грузом.
6.5. Если нет эпидемий, то при росте численности СТОЯНКИ СТАИ-ПЛЕМЕНИ вначале происходит некоторый росту объема совокупного продукта, связанный с углублением разделения труда (чем объясняется концентрация людей во все больших мегаполисах), но потом ПЛЕМЯ сталкивается с объективным ограничением самого природного комплекса в способности обеспечить возрастающие потребности в ресурсах. При имеющемся способе добычи и обработки сырья - увеличить объем потребления с неизменяемого природного комплекса уже нельзя. Тогда население СТОЯНКИ попадает в так называемую мальтузианскую ловушку - население продолжает расти, а подушевой объем потребления с каждым новым членом только падает. Чтобы не умереть с голоду всем составом - нужно вывести часть населения из СТОЯНКИ в новую СТОЯНКУ на территории нового природного комплекса. Этот процесс периодического раста численности СТОЯНКИ с последующим выводом избыточного населения на новую территорию - получил название «почкованием ПЛЕМЕНИ». Для экономиста важнейшим является определение закономерность изменения численности в момент почкования. Понятно, для предотвращения резкого падения нормы потребления, которая напрямую зависела от размера системы разделения труда, численность выводимого населения должна была быть приблизительно равной тому значению, что был на момент предыдущего почкования, одновременно равной численности остающихся в материнской СТОЯНКЕ. Конечно, численность СТОЯНОК зависела от богатства природного комплекса, но среднее значение находилось в пределах границ числа Данбара: оптимальный размер человеческого «стада» (ортодоксальная социология всё еще считает общество стадом) зависит от психической возможности индивида поддерживать личные связи, число которых «в человеческих сообществах лежит в диапазоне от 100 до 230, чаще всего условно принимается равным 150». Теоретически численность СТОЯНКИ могла расти до ограничения сверху в виде управленческого (Закона тысячи Паркинсона), поэтому пределом средней по планете численности можно считать число 500. При этом для экономики нижний предел численности не столь интересен, но мы должны понимать, что упасть ниже некоего значения она не могла, так как перестала бы работа система разделения труда, что означало бы скорое вымирание от голода, если, конечно, быстро не встречалось другое ПЛЕМЯ, в которое могли влиться остатки. Ведь люди уже не жили тем, что находили готовым в Природе, все продукты потребления у людей производятся внутри «фабрики», который является общая система разделения труда всей единицы человества.
РОД был раньше СЕМЬИ
7.1. Трудно представить себе какие-то отдельные структуры в довольно малочисленных стаях австралопитеков, тогда как Энгельс исходил из того, что РОД и СЕМЬЯ существуют изначально, только выбирай между ними. Если мы признаем австралопитеков теми, кого Маркс считал «пред-людьми», то у них не было проблем с обменом женскими особями, так как они обитатели в пределах полосы теплых саванн вокруг тропического леса вдоль экватора. Проблемы возникли на более позднем этапе, когда освоившие охоту на крупных животных, поздние австралопитеки вынуждены были уходит вслед за мигрирующими стадами животных влоть до степе Евразии. В результате СТАИ австралопитеков, которые прицепившись подобно паразиту за приватизированным стадом, ежедневно изымая из стада нескольких животных на обед, могли уходить далеко из Африки, но в результате часто попадали в ситуацию изоляции. Тогда невольно начинались случаи инцеста, так как женским особям, достигшим половозрелого возраста некуда было уходить, оставались подросшие в стае женщины родившимися в составе. Единственным способом вырождения от близкородственного скрещивания стало разделение состава СТАИ на РОДЫ, членам которых было запрещено (табуировано) вступать в половую связь с членами своего же РОДА.
7.2. Скорей всего эта находка эволюции была столь прогрессивной, что даже в Африке ПЛЕМЕНА с разделением состава на несколько аллелей носителей разных генов, вытеснили подвиды местных австралопитеков без такового. Но в свете поиска СЕМЬИ надо вернуться к экономике, конкретнее к сфере распределения, которая первой сформировалось внутри СТАИ. Собственно, членов в составе СТАИ удерживала как раз система перераспределения избыточного продукта у сильных особей к самым слабым. Но у людей был сильный иерархический инстинкт, удовлетворить который простой член мог путем ублажения более статусного, что сегодня хорошо известно у обезьян. Ради удовлетворения инстинкта рядовой член избыток своего потребления (да и любой найденный предмет, выделяющийся эстетически) с радостью нес ВОЖАКУ-ВОЖДЮ, так что у ВОЖАКА постоянно образуется некий объем подношений. Когда же ВОЖАК не мог употребить лично весь объем совокупных избытков потребления, то он его не выбрасывал, но вот передать назад к членам он мог только по линиям иерархии, так никаких иных у него не было. Вожак призывает к себе ближайших соратников-помощников, которые одновременно являются самыми статусными членами в иерархии, и разделяет между ними этот совокупный объем подношений.
7.3. Высокостатусные самцы вычитают из своей доли часть на личное потребление и, если что-то остается, то аналогично ВОЖАКУ - разделяют остаток между своим помощниками, стоящими на средних ступенях иерархии. Если совокупного продукта много, то перераспределение идет дальше до последнего члена. НО, на каждом этапе член СТАИ может вернуть избыток своего потребления, даже полученный им из систем перераспределения, обратно ВОЖАКУ. С одной стороны этот круговорот продуктов как раз позволяет даже последнему члену удовлетворить потребности в ассортименте жизненно-важных продуктов. Но при такой системе у самых статусных членов есть возможность распоряжаться своей долей для получения дополнительных услуг для себя лично. Коррупция есть природное свойство распределительной системы, так как получение прав распределять привело к разделению статусными самцами состава СТАИ на личные КЛИЕНТЕЛЫ.
7.4. За счет подачек из своей доли совокупного продукта высокостатусные самцы могли принудить некоторых членов удовлетворять свои личные потребности включая дружбу и секс. Так как совокупный продукт от ВОЖАКА распределялся по нескольким линиям доминирования, которые исходили из самых высокоранговых самцов, то в совокупности их можно изобразить в виде графа из нескольких отдельные пирамид иерархии, на которые статусные самцы разделяют состав сообщества благодаря системе распределения.
7.5. Обращаю внимание читателя на то обстоятельство, что изначально разделение на КЛИЕНТЕЛЫ, которые были прообразом РОДОВ, произошло в системе распределения, то есть, по чисто экономическим причинам. Когда эволюции понадобилось разделить состав единицы человечества на отдельные линии носителей разных генов, то она использовала уже имеющееся разделение на КЛИЕНТЕЛЫ, причиной формирования которых в структуре сообщества была экономическая система распределения.
7.6. Итак мы можем сказать, что создать РОД мог не каждый самец-мужчина, достигающий половозрелого возраста, как это многие думают, так как РОД был привилегией исключительно статусных самцов. Условием для формирование высокоранговым самцом своей КЛИЕНТЕЛЫ РОДА служило его особое положение главы отдельной ветки распределения, из членов которой благодаря подачкам он мог сформировать личную КЛИЕНТЕЛУ. Разбор состава ПЛЕМЕНИ на КЛИЕНТЕЛЫ уже был, когда Эволюции для исключения вырождения от инцеста в условиях изоляции при освоении степей Евразии, понадобилось внутреннее разделение СТАИ-ПЛЕМЕНИ на несмешиваемые линии носителей разных генов. Трансформация КЛИЕНТЕЛ в РОД началось с признания ГЛАВОЙ всех детей, рождаемых самками из состава КЛИЕНТЕЛЫ, своими потомками, хотя это не всегда соответствовало действительности. Появление системы отчета родства от ГЛАВЫ РОДА ознаменовало превращение гарема из самок-жен и нескольких поколений детей в РОД, уже как социальную структуру, на членов которых накладывались обязанности не вступать в половую связь с членами своего РОДА. Так как главы РОДОВ смертны, то происходит формализация, в результате которой отчет родства слал вестись уже от мифического бессмертного основателя, которым мог считаться кто угодно, даже не человек, так как единственное, что от него требовалось, это чтобы он был лишь отличительным признаком, позволяющим четко разделять члена одного РОДА от члена другого.
Выделение РОДА в отдельную хозяйствующую единицу
8.1. Мы можем лишь предположить, что в самый продолжительный период истории людей, когда их образ жизни можно охарактеризовать как кочевые охотники, не имеющие одомашненных животных и следующие за статами, так как каждый день им надо было убивать животные для пропитания, сохранялось разделен стоянки СТОЯНКИ, по крайне мере на два РОДА. Выделения РОДА в отдельную СТОЯНКУ могло произойти при условии более менее оседлого образа жизни, когда исчезла опасность оказаться в изоляции. Это происходило в природных оазисах которые мы даже можем перечислить - Долина Нила, Междуречье, Индия, Юго-Восточная Азия и, скорей всего, "Причерноморье", точнее побережье пресноводного Киммерийского озера, бывшего на месте современного Черного моря. Здесь не надо было кочевать так как животные оставались круглогодично в пределах природно-хозяйственного комплекса СТОЯНКИ, что было необходимы условием для одомашнивания, так как лишь при стационарном пастушестве люди могли приручить, потом заметить полезные свойства и вывести породы скота, лояльные к людям.
8.2. В таких условиях почкование могло происходить уже по линиям РОДОВ, ведь при возможности обмена женщинами - линии носителей генов могли находиться в разных, главное - досточно близко расположенных СТОЯНКА, позволяющем производить обмен женщинами. В подобном состоянии находись как раз североамериканские индейцы, что и описал в своей книге этнограф Морган. Они уже вели относительно стационарный образ жизни, но еще не успели приручить животных, так как их среда обитания была слишком богата разными животными. РОДЫ уже выделились в отдельные СТОЯНКИ которые путем почкования уже образовали целые системы вокруг первоначальной материнской СТОЯНКИ, глава которой считался ВОЖДЕМ ПЛЕМЕНИ.
8.3. ПАСТУШЕСТВО было способом более интенсивного использования природного комплекса, давало намного больший объем продукта, следствием чего было быстрое размножение людей и, когда-никогда, но неминуемое освоение всех земель в оазисе, под которым я подразумевают регион с благоприятными условиями для пастушества. СТОЯНКИ внутри региона попали в мальтузианский кризис, но вывести избыток население можно было только на соседние земли которые уже не особо благоприятными. Но деваться некуда, и отпочковавшиеся части пастушеских ПЛЕМЕН уходили в степи, но уже в качестве кочевников, так как скудные земли могли прокормить стада скота, только в ходе их миграции по длинным маршрутам. Все новые волны избыточного населения из благоприятных регионов уходили все дальше поглощая еще оставшихся кочевых охотников, но голод СТОЯНКАХ пастухов внутри границ благоприятных регионов удалось ликвидировать только с освоением земледелия.
8.4. Два миллиона лет люди вели образ жизни кочевых охотников, период пастушества был коротким, так как благоприятные регионы способом пастушества были исчерпаны за несколько тысячелетий, но люди при стационарном проживания в одной стоянке в течение многих поколений сумели заменить полезные растения и освоить земледелие. Пастушество вытесняется на неудобья со сменой видов домашнего скота, а земледелие - в силу своего характера - сосредотачивается в прелах самых плодородных земель, которые могли находиться довольно далеко от единственно СТОЯНКИ ПЛЕМЕНИ. Кроме того было замечено, что проживание работника рядом с обрабатываемым участком дает большую эффективность, в первую очередь за счет сокращения потери времени на перемещение из удаленной СТОЯНКИ к участку. Пока не было технологий, позволявшей системе разделения труда группы, численность меньшей ниже границы числа Дамбра, люди не могли жить рядом с участком . Но нас интересует структура той группы, которая с появлением технологии проживания автономно вне СТОЯНКИ, перешла наконец проживать рядом с обрабатываемым участком.
8.5. Как мы уже выяснили, видение автономной группы могло произойти исключительно как вычленение некоего подразделения в системе распределения, но с сохранение способности этой группы воспроизводить саму себя. Мы уже проходили процесс выделения РОДОВ в отдельные СТОЯНКИ на собственных природных комплексы. С появлением удаленного участка проживать рядом с ним мог выделиться только мини-РОД, во главе которого стоял один из самых статусных самцов. Не каждый половозрелый самец получил привилегию вывести часть населения в свой мини-РОД а тот, у кого он уже был в зародыше как личная КЛИЕНТЕЛА в систем распределения. При этом с развитием технологии обработки земли открылось, что чем меньше работников приходилось на единицу площади, тем больше был объем подушевого продукта, отчего средняя численность мини-РОДОВ, ушедших из СТОЯНКИ жить рядом с участком приобрела тенденцию к уменьшению. Но чем больше мини-РОДОВ, тем больше число мужчин получало возможность его создать из женщин совей КЛИЕНТЕЛЫ. Когда же почти каждый мужчина по достижению полового возраста получал право заиметь свой РОД, пусть состоящий только из одной единственной жены, то этот мини род и стали называть словом СЕМЬЯ.
8.6. Какие выводы можно сделать? СЕМЬЯ никогда не была семейной группой состоящей из матери и выводка ее детей, поэтому никогда не было матриархата. СЕМЬЯ это РОД из самок входящих в состав той КЛИЕНТЕЛЫ, которую глава-самец возглавлял в системе распределения. СЕМЬЯ была привилегией, которая постепенно опускалась по исключительно мужской иерархической лестнице (костяку ПЛЕМЕНИ-РОДА) к самому низкостатусному самцу, и то, если он (по причине его низкого номера-ранга в системе перераспределения) мог позволить себе материально обеспечить хотя бы одну женщину и ее детей. Появлению СЕМЬИ способствовала экономическая необходимость в повышение объема потребления, что можно было обеспечить только переходом к проживанию рядом с обрабатываемым участком.
8.7. Важнейшим следствием освоения земледелия, которое само, как мы теперь понимаем, и было процессом вычленением СЕМЕЙ из СТОЯНОК РОДОВ, как хозяйствующих субъектов уходящих на собственные участки, стал взрывной рост численности людей в границах благоприятных для земледелия регионов. Функция воспроизводства, перешедшая к группам, процветание которых зависело от труда на участке, и позволяла, но больше - заставляла иметь как можно большее число детей, ведь вырастая, они пополняли ряды работников, а новые рабочие руки увеличивали совокупный урожай. Племя земледельцев быстро распалось на несколько деревень, так как ради безопасности жилища отдельных семей всё же строились не по одиночке. Но рассредоточение состава из одной точки проживания, какой была единственная СТОЯНКА РОДА-ПЛЕМЕНИ, привело к увеличения совокупного земледельческого продукта, что наконец позволило обойти ограничения свыше (500-1000) для численности единиц человечества.
8.8. Аналогичные процессы дробления РОДОВ проходили ранее у кочевников, Уже в период ПАСТУШЕСТВА стада прирученных животных не могли иметь крупные размеры, так как ими требовалось управлять. У кочевников же для каждого вида скота шел поиск оптимально размера стада, так как им надо было управлять при движении на маршруте во время почти круглогодичных миграций. Отличие кочевников от кочевых охотников состояло в том, что они жили не столько убийством одомашненных животных, сколько за счет вторичных продуктов - молока, шерсти, рогов, кожи и т.п. Добиться максимальной эффективности можно было уменьшением числа обслуживающего персонала, приходящегося на одну голову скота. Оптимальный размер стада нащупывался, исходя из того непреложного положения, что из состава РОДА-ПЛЕМЕНИ могла выделиться лишь группа, состоящая из одного мужчины и женщин из его личной КЛИЕНТЕЛЫ. Стада дробились ради повышения эффективности и минимально-достаточным размером группы обслуживающего персонала - стала группа, которая должна была сама себя воспроизводить, что могла делать лишь СЕМЬЯ, как мини-РОД, во главе которой мог стоять исключительно ОДИН мужчина.
Сущность семьи
[9.1. Если исходить из цели статьи - доказать истинность утверждения - семья есть союз мужчины и женщины, то, надеюсь, читатель согласиться, что я обосновал даже более серьезное утверждение, что мужчина должен быть главой семьи, так как этот признак является вообще главным для понятия СЕМЬЯ. Группы сожительства могут быть разными, но назвать их СЕМЬЕЙ можно при условии, что мужчина глава семьи. При этом важно знать, что ни РОД, ни СЕМЬЮ нельзя представлять вне единицы человечества, которая сама возникает вокруг «скелета», каковым является иерархии мужских особей. Науке всё равно - обидит ли истина борцов за права женщин, но при структурном анализе выясняется непреложный факт, что женские особи - всегда были привходящими извне элементами для ОБЩЕСТВА, что в последующих формационных единицах не реализуется, так как они были результатом слияния предыдущих. Но это не означает что любая единица человечества - от ПЛЕМЕНИ до ГОСУДАРСТВА - перестала быть всё той же СТАЕЙ, когда-то возникшей путем образования иерархии самцов. Для СТАИ-ПЛЕМЕНИ, которое было довольно малочисленной группой - обмен женскими особями был естественной формой обмена генами, способствующим развитию биологического вида. Но люди не животные, их секрет в том, что они оседлали разделение труда, но повысить уровень разделения труда, при котором только и происходил рост объема потребления и увеличение ассортимента продуктов, можно было за счет повышение степени разделения труда. Однако это означало рост числа звеньев в цепочке производственных операций, в которой нужно было иметь новых работников. Поэтому численность единиц человечества только увеличивалась (почему путем слияния - см. в стате ЕДИНИЦА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА), обязательность ухода молодых женщин в состав другой единицы была заменена уходом в соседнюю общину, и сегодня в брачных традициях, так как брак в представлених людей по статкам родовой памяти есть всё же уход дочери из семьи отца в состав мужа. С другой стороны, право молодого мужчины самому создавать новообразованную семью как автономную экономическую ячейку, а не проживать в составе рода-семьи отца - есть результат достижения людьми того высокого технологического уровня, позволяющего столь малой группы людей существовать столь относительно автономно.
9.2. Флёр цивилизации и культуры «замылил» жестокую правду о женщинах как носительниц генов, которыми обменивались единицы человечества (СТАИ, ПЛЕМЕНА, РОДЫ), тогда как у мужчин была роль защитника единицы о опасностей внешней среды. Сегодня люди не утратили свою природную сущность одного из видов приматов, так как среди мужчин, образующих костях общества, происходит непрекращающаяся ни на секунду борьба за повышение своего статуса, что является естественным отбором самого достойного из мужчин на место ВОЖАКА-ВОЖДЯ, так как это место изначально обеспечивает возможность произвести большее число потомков. С точки зрения эволюции вида - продвижение социального статуса человека выше - до уровня элиты - на основе иерархического инстинкта обеспечивало ему непротивление (осознанное согласие) со стороны остальных членов на получение намного большего объема продукта из системы распределения единицы человечества. У людей власть опирается не столько на силу, сколько на инстинкт иерархии, как выработанная многими поколение необходимость предоставлять привилегии проявившему себя самым удачливым среди мужчин, так как привилегии были условием для передачи им своих достоинств через гены как можно большему числу детей.
9.3. Природе всё равно, как мы оцениваем неравенство женщин и мужчин с этической точки зрения, так как в структуре исходной единицы человечества - разнополые члены играли совершенно разные роли. Нельзя применять критерий равенства к функциональным свойствам элемента-мужчина и элемента-женщина, так как они нигде не совпадали. Тождественность давала лишь роль людей как исполнителей операций в звеньях технологической цепочки в системе разделения труда. Изобретение новых орудий труда приводило к всё большей замене усилий людей на силы Природы, что облегчало труд, тем самым делая одинаково доступными многие операции, как для женщин, так и мужчин. Уже системы разделения труда в первых цивилизациях нивелировали естественные гендерные преимущества (например, статистически - мужчин в силе, женщин - в усидчивости). Сегодня же ественного поло-возрастное разделение труда сохраняется больше по традиции, так как индустриальный характер труда. который все чаще сводится лишь к функции контроля за работой механизмов и нажатию 2-х кнопок, не учитывает половое различие работников.
9.3. Можно было закончить, но я бросил рассказ в момент, когда из СТОЯНОК уходят СЕМЬИ и, так как размер земель благоприятных для земледелия больше нужного одной семье, то образуются поселения (деревни) из жилищ нескольких СЕМЕЙ. Энгельс назвал этот процесс разложением РОДОВОЙ ОБЩИНЫ в ОБЩИНУ СОСЕДСКУЮ, не понимая, что соседские поселения-деревни (даже при численности, большей ограничения для СТОЯНКИ) - не являются одноранговыми понятиями с РОДОМ. Энгельс искренне считал это крахом, как как структура у него получалось, что на природных комплексах ПЛЕМЕН население единой СТОЯНКИ РОДОВОЙ ОБЩИНЫ появляется сеть отдельных поселений, жители которых теряют - по причине разложения нравов - отношения родства между собой. Больше того Энгель говорит про возмущения эксплуатируемых низов СЕМЬИ против глав, обуреваемых супержадностью к прибавочному продукту, так как этот момент Энгельс счет самм подходящим для начала применения марксового фактора - классовая борьба. По мнению Энгельса взрывоопасную ситуацию от перехода в гражданскую войну спасает лишь общественный договор о ГОСУДАРСТВЕ, на правой сосвое примиривший богатых и бедных.
9.3. Прилет ГОСУДАРСТВА на голубом вертолете, конечно, фееричное зрелище. но более реально выделение СЕМЕЙ жить на обрабатываемым участке считать процессом формирования следующей формационной единицы но не ГОСУДАРСТВА, кака ошибался Энгельс, а ВОЖДЕСТВА, как конгломерации из нескольких родственных последний, жители которых продолжают считать своим ВОЖДЕМ - ВОЖДЯ материнской СТОЯНКИ, который уже лично не управляет их хозяйством, но считается прямым основателя РОДА в силу возникшего Культа общего предка. Не будем отвлекаться на религиозные темы, так как для экономического анализа важнее другое - сохраняется порядок прежней системы распределения, по которому из поселений идет поток подношений ВОЖДЮ, который в обратном порядке сводится лишь к поощрительными подаркам лично главам (племенная знать) выделившихся деревень. Бывшая материнская СТОЯНКА становится СТОЛИЦЕЙ ВОЖДЕСТВА, ведь благодаря тому, что в нее, как резиденцию ОБЩЕГО ВОЖДЯ,, стекаются все подношения, её численность не ограничена ресурсами своего природного комплекса. Если отпала нужда в выводе избытка населения через почкования, то и численность может увеличиваться сверх ограничений «закона тысячи».
9.3.