Понятие ПЛЕМЯ в марксизме

12.01.2019 Читатель из России скорее имеет представление о племени, которое имелось в историческом материализме, бывшим господствующей методологией в СССР, поэтому основной вопрос статьи - разбор концепции ПЛЕМЕНИ в марксисткой ортодоксальной антропологии. Тем более что западные антропологи собственную отдельную концепцию ПЛЕМЕНИ не создали, так как не нашли ни одного серьезного фактора. Дело намного печальнее, так как сегодня вся теория социальной эволюции распалась на ряд разнонаправленных направлений. Но весь ералаш противоречащих друг другу теорий западных ученых - называется не иначе, как знание о племени.

Статья ПЛЕМЯ В МАРКСИЗМЕ

Стоянка первобытных людей

Часть 2

Племя в марксизме

Оглавление

3. Понятие ПЛЕМЯ в марксизме

4. Энгельс о ПЛЕМЕНИ

5. СЕМЬЯ как исходное общество

7. ПЛЕМЯ и РОДОВАЯ ОБЩИНА

8. Понятие племя в истории

9. Понятие племя и экономическая теория

10. ПЛЕМЯ и ГОСУДАРСТВО

ПЕРЕЙТИ в раздел ТЕОРИЯ ПЛЕМЕНИ

ПОЯСНЕНИЕ. Статья ПЛЕМЯ в марксизме входит в ЦИКЛ статей, которые вместе образуют краткое изложение теории племени.

Часть 1

Часть 3

Оглавление

1. Введение

2. Описание ПЛЕМЕНИ

Заставка раздела ТЕОРИЯ ЕДИНИЦ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Марксистская концепция племени

Племя и первобытное общество

1.2. Главной особенностью марксистской концепции ПЛЕМЕНИ является ТО, что её не было ни у Маркса, ни у Энгельса, поэтому я анализирую лишь то представление о ПЛЕМЕНАХ, которое давала школа в советский период, что было инициативой составителей учебников. Конечно, я утрирую ради повышения самомнения читателя, но действительно - более-менее полное описание ПЛЕМЕНИ мы найдем лишь в учебнике История первобытного общества для студентов. Концепция ПЛЕМЕНИ в марксизме это заслуга советских антропологов и историков, наполнивших хоть каким-то содержанием первую общественно-экономическую формацию, получившую в марксизме название - первобытно-общинный строй.

1.3. Как и все студентам в советских вузах пришлось знакомиться с концепцией общественно-экономических формаций, но я не подозревал, насколько там всё непроработано. Сегодня же выясняется, что после Маркса - последователи еще больше запутали концепцию, так что мне пришлось создавать собственную альтернативу под названием - теория единиц человечества, чтобы хоть как-то пристроить в теорию те устойчивые сообщества людей, о существовании которых мы знаем из истории - ВОЖДЕСТВО и ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОЮЗЫ, которых не замечают антропологи. С другой стороны, по логике - единицей человечества в период первой формацию, имеющей в марксизме название первобытно-общинный строй, должно быть ПЛЕМЯ и ничего другого, а Маркс и Энгельс оперируют непонятно откуда взявшимся термином - РОДОВАЯ ОБЩИНА. Поэтому первой задачей - стал поиск ответа на вопрос - почему понятие ПЛЕМЯ так нелюбимо в марксизма, да и в остальных социально-экономических теориях.

1.4. Я уже написал эту статью, когда обнаружил статью Э. Геллнера Марксистская книга бытия, которая является так же критикой марксизма, точнее - подхода к разумности и родовой сущности человека, но почему-то на работах Юрия Ивановича Семенова, которого я бы не стал причислять к правоверным марксистам. Собственно, защита индивидуализма с позиции западного либерализма, чем занимается Геллнер, подвергая сомнению существование первобытного коммунизма (в статье он его называет термином «первобытный коммунализм»), нас мало должна интересовать. Просто в моей теории, где ПЛЕМЯ является СТАЕЙ людей, живущих в переплетении нескольких иерархий, понятие равенства даже на ум прийти не может. Но надо сказать спасибо Геллнеру за подробный и обоснованный разбор того обстоятельства, что марксизм появился ранее теории Дарвина. Он справедливо заметил, что дарвинизм вполне мог обойтись без марксизма, а вот марксизм, появившийся ранее теории происхождения человека, уже благодаря этому казусу - априори не мог стать целостной теорией.

1.5. Я начал разбор истории появления представлений о ПЛЕМЕНИ и их развитии - сразу с марксизма, так как нет особой нужды приводить подробно представления древних греков и древних же римлян, которые считали, что окружающие их варвары живут именно в составе племен. От них мы получили классификационные термины для обозначения сообществ - род (clan), фратрия, племя (tribe), но стимулом для научного изучения форм существования людей всё же послужило открытие Америки европейцами. Не мудрено, что основателем сравнительной антропологии считается Жозеф-Франсуа Лафито, написавший труд «Нравы диких племен Америки в сравнении с нравами первобытной эпохи» и, конечно, штатовский этнолог Льюис Морган, на большом фактическом материале предложивший теорию о едином прогрессивном пути развития человечества. Морган вслед за шотландским философом-просветителем А. Фергюсоном придерживался периодизации истории, включавшей три этапа: дикость, варварство и цивилизацию. Взгляды Моргана были близки основоположникам эволюционизма Фридриху Густаву Клемму и Эдуарду Бернетту Тайлору, но рассматривать по отдельности их взгляды нет смысла, так как основные положения эволюционизма вобрал в себя марксизм. Именно поэтому большая часть статьи посвящена теме - племя в марксизме, как наиболее отвечающей идее однолинейного развития. Собственно, западных антропологов теория ПЛЕМЕНИ не интересовала, они ограничились схемой Моргана и занимались сбором фактического материала, и лишь признание такой новой формы общежития, как ВОЖДЕСТВО - заставило заново обратить внимание на феномен ПЛЕМЯ.

1.6. Попытаться разработать-таки теорию племени меня заставило отсутствие какого-либо Племяведения (в смысле - наука о ПЛЕМЕНИ) даже в марксизме, хотя по логике концепции общественно-экономических формаций - лишь только ПЛЕМЯ могло быть единицей человечества в период первобытно-общинного строя. Поэтому во многом цель статьи - просветительская, чтобы показать читателю, что в марксизме представление о ПЛЕМЕНИ - это фантом, лишь следствие обманчивого восприятия россиянами самого советского марксизма, как завершенного и целостного учения, тогда как основатели марксизма лишь провозгласили, что исторический материализм находится в русле концепции общественно экономических формаций, как самой передовой среди стадиальных концепций истории человечества. Специально доказывать столь широкое утверждение не буду, лишь проведу разбор причин, по которым отцы основатели марксизма изначально подменяли понятие ПЛЕМЯ понятием РОДОВАЯ ОБЩИНА, впрочем, не обращайте внимания на обвинительный уклон, который есть лишь дань жанру, так как многое объясняет время появления марксизм, а именно - середина 19 века, когда практически не было никаких научных данных по антропологии. Больше того основные труды Маркса появились раньше дарвиновской теории происхождения людей от приматов, что само по себе делало фундамент марксизма неполноценным.

1.7.Казалось бы, Маркс и Энгельс не должны были быть профессиональными антропологами, имевшими научное представление о ПЛЕМЕНИ, так как все их теории в основном касались капитализма, который очевидным образом был связан с периодом государства. Но их экономические положения опирались на так называемую материалистическую теорию происхождения государства, в которой понятие ПЛЕМЯ значилось как предшествующая форма общества, которое в 19 веке могло быть исключительно этнологическим. Ведь Маркс и Энгельс взяли в марксизм представление о ПЛЕМЕНИ у американского этнолога Льюиса Моргана, который смотрел на ПЛЕМЯ как этнографический объект. Конечно, отцов основателей можно понять, так как у них в 19 веке не было никакого иного материала о ПЛЕМЕНАХ, но в результате - в марксизме появился этнологический же критерий «родство», на основание которого Энгельс в свое работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», обосновал появление социальных классов, для чего пришлось придумать период разложения первобытного общества. Когда же НЕОКОНОМИКА как новая экономическая теория нашла настоящий экономический фактор - уровень разделение труда - то в марксизме проявилась масса этнологических «заплаток».

Двойственность исходного сообщества

1.8. Представления Маркса и Энгельса о первобытной истории легли в основу так называемого «материалистического понимания истории человечества», как процесса последовательной и закономерной смены общественно-экономических формаций, обусловленной ростом уровня производительных сил, но никто не обращал внимание на двойственность марксистского подхода к исходному сообществу, благодаря чему одновременно использовались две схемы развития человечества. Первая - СТАДО-ПЛЕМЯ-ГОСУДАРСТВО - провозглашалась ради нахождения в русле концепции формаций, но в теории использовалась схема - СЕМЬЯ-РОД-ПЛЕМЯ-ГОСУДАРСТВО, в основе которой лежало бытовое представление о развитии, как росте численности сообщества. На первый взгляд, противоречие касалось лишь выбора формы исходного сообщества - СТАДО или СЕМЬЯ, но реально затрагивало весь фундамент марксизма. Причем, выбор как СТАДА, так и СЕМЬИ - были ошибкой, так как предлюди-гоминиды жили в составе СТАЙ.

1.9. В оправдание марксистов надо сказать, что во времена, когда Энгельс писал свою работу, изучение человекообразных обезьян было на столь низком уровне, что даже известный распространитель эволюционной теории во Франции Альфред Виктор Эспинас считал СТАДО - вершиной сообщества, которое может быть у животных, мнение которого Энгельс приводит в главе II. СЕМЬЯ:

1.10. А Эспинас ("О сообществах животных", 1877) прямо говорит:

  • "Стадо - это высшая социальная группа, которую мы можем наблюдать у животных. Она составляется, по-видимому, из семей, но уже с самого начала семья и стадо находятся в антагонизме, между их развитием существует обратная зависимость". Здесь стадо в значении Википедии

1.11. По непонятным причинам Энгельс отбрасывает имевшиеся у него сомнения (правда по поводу формы семьи) и говорит:

1.12. Пока, следовательно, что мы должны отвергнуть всякие заключения, сделанные на основании таких абсолютно ненадежных сообщений"

1.13. Напротив, приведенное выше положение Эспинаса дает нам более прочную точку опоры. Стадо и семья у высших животных не дополняют одно другое, а противоположны друг другу. Эспинас очень хорошо показывает, как ревность самцов в период течки ослабляет сплоченность стада или временно разрушает ее.

  • 1.14. "Там, где семья тесно сплочена, стадо образуется только как редкое исключение... Скажем прямо: если развилась более высокая общественная форма, чем семья, то это могло случиться только благодаря тому, что она растворила в себе семьи, претерпевшие коренные изменения. причем не исключается, что именно благодаря этому те же семьи впоследствии находили возможность снова организоваться при бесконечно более благоприятных условиях" (Эспинас, цит. соч.; приведено у Жиро-Т¬лона, "Происхождение брака и семьи". 1884, стр. 518-520).

1.15. Эти рассуждения Энгельса о растворении семьи в стаде лишь свидетельствуют о том, что он вслед за Эспинасом отождествлял СЕМЬЮ ЛЮДЕЙ с семейной группой животных, тогда как СЕМЬЯ, как экономическая категория (это обосновывается в статье Понятие ПЛЕМЯ в пп. 2.17 по 2.19.), могла появиться лишь на гораздо позднем этапе, когда появились технологии для возможности проживания малой группой с тем же уровнем жизни, что и в многочисленной СТОЯНКЕ. Из цитаты можно понять, что сам Энгельс сомневался в возможности присутствия семьи в структуре СТАДА человекообразных обезьян. Действительно выбор семьи в качестве исходного сообщества предлюдей - не только противоречил исторической правде, так как люди сформировались в многочисленных СТАЯХ степных гоминид, в которых не было даже семейных групп, но и система разделения труда столь малой группы, как семейная группа - не могла бы производить тот ассортимент продуктов, который бы характеризовал потребителей, как людей. Люди же как раз есть продукты того высокого уровня жизни, который позволял им развиваться, так как у них был избыток потребления, а значит - свободное время, которые могли быть лишь в очень многочисленных СТАЯХ гоминид. Ведь лишь в СТАЯХ, порядка сотни членов, могла быть достаточно большая СРТ, производящая предметы потребления, которые были «человеческими» в том смысле, что были избыточной роскошью по отношения к предметам потребления их предков гоминид.

Семья как исходное общество

1.16. Теперь попытаюсь объяснить, почему отцы основатели марксизма ошиблись с СЕМЬЕЙ и, ошиблись дважды. Судя по всему и Карл Маркс был согласен с Альфредом Эспинасом о "семье", как форме общества предлюдей, так как, имея лишь этнологический критерия «родство», позаимствованный у Льюиса Моргана, они с Энгельсом именно на уровне СЕМЬИ увидели возможность обоснования появления частной собственности. Кратко их рассуждения можно изложить так:

1.17. С усилением роли мужчин охотников, матриархальную семью сменяет патриархальная форма со столь жесткой иерархией, что глава семьи становится безраздельным владельцем всех членов своей семьи, а главное - того прибавочного продукта, который они производили. Осознав положительную связь между численностью семьи и объемом прибавочного продукта, глава семьи стремится увеличить численность своей семьи, что проще сделать путем увеличения числа рабов.

1.18. Рассуждая подобным образом, скорей всего, Маркс и Энгельс посчитали, что нашли движитель истории - мол, семья сама собой под действием этнологического фактора изменяет форму от матриархата к патриархату, а тут на историческую сцену выходит жадность глав семей, которая становится причиной перехода к рабовладению. Далее для удержания от гражданской войны между образовавшимся классом эксплуататоров из глав семей и остальными домочадцами - потребовался договор, которым и стало государство. Вот вами и причинно-следственная связь социальной эволюции и почти полноценная теория появления государства.

1.19. Если выбор "семьи" исходным сообществом можно признать научной уловкой, то убеждение, что люди появились и первоначально жили в составе ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СТАДА - господствовало в Европе еще с античных времен. Ни Маркс, ни Энгельс противиться этому не могли, да никто еще не разбирался в том, что единицей существования приматов в Природе является не СТАДО, а СТАЯ. (Еще надо отдать должное смелости Маркса, который еще до дарвиновской теории отождествлял предлюдей с человекообразными обезьянами.)

Отрицание иерархической структуры первобытного общества

1.20. Но почему выбор СТАДА стал фатальной ошибкой основателей марксизма? Всё дело в иерархической структуре, которой иерархическая СТАЯ отличается от бесструктурного СТАДА, важность чего вряд ли тогда понимали сами марксисты. Это сегодня мы понимаем, что только иерархический инстинкт был причиной появления той экономики, которую мы представляем как гонку за новыми предметами потребления, так как обладание ими повышает статус владельца.

1.21. Обладание предметами, которые есть у ВОЖДЯ-ИЕРАРХА - признак повышения статуса - именно по этому принципу шло экономическое развитие всех сообществ. Игнорируя же ИЕРАРХИЮ в обществе, марксисты не смогли создать НАУЧНО ОБОСНОВАННУЮ экономическую теорию, так как фактором социально-экономического развития они взяли кассовую борьбу, тогда как настоящим фактором являлся именно иерархический инстинкт у людей.

1.22. При этом ни Маркс, ни Энгельс - не понимали, что экстраполяция моногамной патриархальной семьи с её жесткой иерархией создает противоречие с их же выбором в качестве структуры изначальной формы единицы существования бесструктурного СТАДА (а не СТАИ с её иерархией). Тут я могу лишь предположить, что этот выбор был продиктован желанием Маркса иметь в начале истории человечества - первобытный коммунизм. Тогда петля истории, которая представлялась Марксу, началом имела бы первобытный коммунизм (как стадное равноправие), и заканчивалась - коммунизмом настоящим. Видимо, Маркс считал, что условием для коммунистического характера труда могло быть лишь отсутствии какой-любой иерархии среди членов, поэтому бесструктурное СТАДО казалось предпочтительнее иерархической СТАИ. Как я уже отметил, эти знания появятся позже, но в своей ошибке Маркс не был оригинален, так как все предшествующие исследователи считали предтечей ПЛЕМЕНИ - первобытное человеческое стадо. Не буду выкладывать все варианты понятия ПЛЕМЯ с античных времен до Маркса, думаю, читатель сам может прочитает в учебнике История первобытного общества главу Создание марксистской концепции первобытной истории, которую я избрал объектом критики.

1.23. Возможно, надо проводить отдельное исследование, но мне кажется, что ортодоксальные антропологи вместе с марксистами путает понятие МАТРИАРХАТ, как «форма общества, в которой лидирующая роль принадлежит женщинам, в особенности матерям СЕМЕЙСТВ этого общества» и общество гоминид, состоящих из семейных групп из матерей с ее детенышами. Я не вижу никакой закономерности, способной трансформировать СТАДО, состоящее из семейных групп гоминид без отца - в матриархальную форму общества. В Природе, действительно, существуют стада и стаи животных, в которых есть семейные группы, главами которых являются самки (например, гиены и гиеновидные собаки) или семейных групп без отца, (например, у орангутанов, где отцы не участвуют в воспитании детей), но подобный образ жизни у животных называют матриархатом лишь иносказательно. У предков людей, действительно, имело место появление клиентел, как группы с мужчиной во главе, что при желании можно считать сменой матриархата на патриархат, если считать СЕМЬЕЙ - мать с детенышами. Но группа - «мать с детьми», скорей всего, сохранялась вплоть до моногамной формы семьи. Смена отчета родства от матери к отцу была закономерной с появлением РОДА и задолго до появления СЕМЬИ, когда глава клиентелы в процессе выделения в РОД стал признавать всех детей, родившихся в его клиентеле собственными детьми. но Энгельс следовал за этнологом Морганом, считавшим этот процесс революционной сменой "матриархата" на патриархат.

1.24. Я уже говорил об отсутствии марксистской концепции ПЛЕМЕНИ: для создания же целостной картины в 19 веке не хватало данных, поэтому первобытно-общинный строй выглядит как «черный ящик», в начале которого - есть коммунизм в СТАДЕ, а в конце - (как неожиданно!) жесткая иерархия патриархальной СЕМЬИ, антагонистические классы и ГОСУДАРСТВО. Основатели марксизма пытались объяснить такую кардинальную трансформацию РОДОВОЙ ОБЩИНЫ - якобы этнологической закономерностью эволюцию материнской семьи в патриархальную форму, делающую главу семьи, под которым понимаем мужчину-отца, владельцем не только всей собственности семьи, но жены и детей, а следом - и рабов, как источников прибавочного продукта. При этом Маркс и Энгельс использовали экономические термины, но само обоснование имело этнологические корни и вполне вписывалось в миф о «золотом веке», который погиб от желания власти и богатства, возникшего у глав семей: Мол, был коммунизм, но жадность этих глав семей все порушила так, что родовая община сама собой подошла к грани гражданской войны, для предотвращения которой потребовалось ГОСУДАРСТВО, которое как мирный договор ЗАКРЕПИЛО уже сложившиеся несправедливые отношения к собственности.

1.25. В марксисткой историографии нет динамики, а есть лишь сравнение состояний общества в разные периоды без объяснения причин процессов. Поэтому по логике марксисткой концепции формаций - история первобытного строя - это череда неких статичных состояний одной и той же родовой общины на пути становления государством.

1.26. Так как Маркс использовал понятие РОДОВАЯ ОБЩИНА, которое я вынужден считать его аналогом понятия ПЛЕМЯ, больше - в плане экономической истории, то Энгельс, написавший достаточно много о ПЛЕМЕНАХ, остается создателем ложного эталона ПЛЕМЕНИ, разошедшегося по миру в виде образа жизни северо-американских индейцах. Это позволяет мне - представления Энгельса о ПЛЕМЕНИ выделить отдельно.

Энгельс о ПЛЕМЕНИ

2.1. В предыдущей главе - я привел общие причины невозможности построения научной концепции ПЛЕМЕНИ в марксизме, но можно говорить, что Энгельс стал автором того ложного представления о ПЛЕМЕНИ, которое утвердилось в СССР. Впрочем, по миру разошлось точно такое же представление племени- только уже от Моргана, так что сегодня все представляют себе ПЛЕМЯ как РОД североамериканских индейцев. Энгельс стал апостолом антропологии по той причине, что после смерти Маркса он, прочитав его заметки на книгу этнолога Моргана «Древнее общество», написал знаменитую работу Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. При этом те читатели, которые читали работу Энгельса, могут подтвердить, что основную часть работы составляет этнологический материал об эволюции брачных отношений и линий родства, среди которого интерес представляет Ода родовому строю, которая, по моему мнению, раскрывает представления самого Энгельса о ПЛЕМЕНИ.

2.2. И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте!... Хотя общих дел гораздо больше, чем в настоящее время, - домашнее хозяйство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических началах, земля является собственностью всего племени, только мелкие огороды предоставлены во временное пользование отдельным хозяйствам, - тем не менее нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал... Бедных и нуждающихся не может быть - коммунистическое хозяйство и род знают свои обязанности по отношению к престарелым, больным и изувеченным на войне. Все равны и свободны, в том числе и женщины. Рабов еще не существует,...

2.3. Умилительное представление Энгельса о родовом строе подкреплял романтический настрой книги Моргана, так как образ благородного индейца уже тогда был модной темой американской литературы. При этом странно звучал вывод о том, что этот «рай» самопроизвольно начал разрушаться, когда появился избыток потребления. В том, что Энгельс (как и Маркс) сам находился в плену мифа о золотом веке нет ничего странного, так как убежденность в нравственной порче людей в Европе существовала с античных времен, а христианство утвердило её едва ли не на генном уровне. Изначально был рай, а потом людские пороки привели общество в непотребное состояние действительности. Построение работы «Происхождение семьи» полностью повторяет миф о порче первоначальных нравственных устоев, и попытка вплести в объяснение «прибавочный продукт» оказалось слабой, так как прибавочный продут - это товар в денежном выражении, который может быть лишь после появления денег, но никак не в период первобытно-общинного строя.

2.4. Советские марксисты утверждали, что Энгельс в своей работе «дает глубокий анализ разложения родового строя», хотя трудно считать повышение уровня жизни признаком «разложения», ведь среди перечня причин разложения мы видим: - углубление разделения труда, рост производительности и не только возникновение, но и обмен частной собственностью. Но честнее - признать, что у Энгельса отсутствовали какие-либо факторы в отношении первобытного общества. Поэтому объяснить становление этой работы Энгельса «библией» антропологов - можно лишь тем положением скрижалей веры, которое марксизм получил в СССР. Причем, текст полутора-столетней давности без какой-либо четкой терминологии - до сих пор считается образцом научного текста по АНТРОПОЛОГИИ, что для советской антропологии обернулось полной катастрофой, так как даже сегодня научные тексты по антропологии - это сплошное передергивание терминов и понятий, ради лишь поиска борьбы классов в семье.

Зачем понадобился матриархат

3.1. Крен в сторону семейно-брачных отношений, конечно, произошел под влиянием этнолога Моргана, и Энгельс, попав на поле этнологии, был вынужден искать ответы при помощи этнологического же критерия «родства», что и стало причиной признания СЕМЬИ исходным сообществом человечества. Ведь Энгельс следовал за Морганом, который изучал семейно-брачные отношение в РОДАХ современных ему северо-американских индейцев. Морган считал РОД лишь БОЛЬШОЙ СЕМЬЕЙ, и при движении по шкале времени назад вместе с упрощением форм брака должно было происходить и уменьшение численности РОДА вплоть до зачаточной формы - т.е. СЕМЬИ, численность которой ограничивалась лишь матерью и ее неполовозрелыми детьми. Поиски самых простых форм брачных отношений приводили к крайне малочисленным семейным группам, которые «естественно» объявлялись исходными ячейками человечества. Но главами исходных ячеек были матери, что послужило основанием для признания матриархата, как ественного исходного строя, типичного для каждого племен. Тут есть проблема, не понятая Энгельсом - был ли матриархат лишь на уровне семьи, или он был на уровне всего общества?

3.2. В 19 веке еще не понимали разницы между семейной группой животных и СЕМЬЁЙ у людей. Для Энгельса, принимавшего семейную группу гоминид за людскую СЕМЬЮ, естественным было её развитие до размеров РОДА, что якобы автоматически возводило матриархат на уровень РОДА. При этом Энгельса от объяснения - почему произошла смена главенствующей роли самцов в управлении - спасает забывчивость про ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СТАДО, как исходное сообщество.

3.3. Если же энгельсовский "матриархат" существовал лишь на уровне семейной группы, в которой была лишь мать и ее детеныши, то можно ли назвать этот строй матриархатом? В любом случае концепция матриархата требовала собственного обоснования, которое у Энгельса заменяет лишь этнологический критерии «родства», взятый у Моргана. А объяснение появления патриархата тем обстоятельством, что мужчины стали охотниками, совсем слабое, ведь тогда надо доказать, что ранее они ими не были.

3.4. В моей теории племени всё просто объясняет обычный процесс возникновения настоящей человеческой СЕМЬИ как экономической категории (См. п.2.17. в Понятие ПЛЕМЕНИ), но Энгельсу для появления патриархальной семьи приходится влезать в несуразные рассуждения о распаде РОДОВОЙ ОБЩИНЫ. Он не объясняет - откуда берутся неродственные соседи для так называемой СОСЕДСКОЙ ОБЩИНЫ, но ему очень важнен автономный характер хозяйства семьи, которым он обосновывает переходом от предполагаемого "матриархата" к реальной патриархальной семье. Ведь именно патриархальная семья является ключевой для возникновения социальных классов: Мол, трансформация "материнской семьи" в патриархальную семью происходит под действием фактора усиления роли мужчины, а потом главы семей по причине своей жадности заполучить, как можно больше прибавочного продукта, образуют класс рабовладельцев, противостоящий эксплуатируемому классу остальных домочадцев. Если разобраться, то Энгельс весь генезис социальных классов строит на гипотезе Моргана, что изначальный отсчет родства по женской линии сменяет отсчет родства от отца.

3.5. При таком подходе все "надстройки" над "семьей", которые возникали в ходе роста численности, такие как - РОД, ФРАТРИИ и даже ПЛЕМЕНА, становятся неважными побочными структурами, ведь главный процесс социального развитие происходит на уровне "семьи". Не удивителен отказ марксистов от этих понятий в сторону ОБЩИНЫ, так как в логике появления патриархальной семьи - РОДОВАЯ ОБЩИНА как конгломерация родственных "семей" должна преобразоваться в конгломерацию семей неродственных, которая и называется термином - СОСЕДСКАЯ ОБЩИНА. Рассуждения Энгельса об утрате родства между членами общины нужны для устранения всех препятствий для появления материального неравенства, которое порождает неравенство социальное, и лишь государство, как договор между антагонистическими классами, предотвращает гражданскую войну. Формируется господствующий класс, политика которого ведет к появлению капитализма.

ПЛЕМЯ и РОДОВАЯ ОБЩИНА

4.1. Можно сказать, что Марксу и Энгельсу для объяснения причин развития - и экономического, и политического - было достаточно уровня СЕМЬИ. Это пошло еще от Моргана, которому для изучения эволюции брачных отношений среди американских индейцев не было нужды подниматься выше уровня РОДА, так как в рамках этнологии Моргана - развитие человечества рассматривалось через призму усложнения брачных отношений, поэтому представлялось, что семейная группа доросла в численности до РОДОВОЙ ОБЩИНЫ. РОД же (он и есть родовая община) под влиянием этнологического фактора в виде появления моногамных отношений снова распадается на несколько индивидуальных СЕМЕЙ. Зачем изучать РОД, ФРАТРИИ и даже ПЛЕМЯ, если они были проходными образованиями, порой вне одной СТОЯНКИ. И действительно, брачно-родственные отношения трудно отследить ВНЕ населения одной СТОЯНКИ, которая называлась РОДОВОЙ ОБЩИНОЙ, потому Маркс и Энгельс считали именно её тем сообществом, которое потом стало деревней, которую воочию наблюдали основатели марксизма.

4.2. Марксистов удовлетворила эта этнологическая логика, что все развитие происходило на уровне СЕМЬИ: - СЕМЬЯ-ГРУППА-> РОДОВАЯ ОБЩИНА как большая СЕМЬЯ-> распад на индивидуальные СЕМЬИ. Я еще раз повторяю - в 19 веке у Маркса и Энгельса ничего не было, кроме этнологического материала, но никто даже в 20 веке не критиковал их теоретические построения, так что результатом стал отказ от понятия ПЛЕМЯ всеми, кто изучал первобытный период, что первыми продемонстрировали сами же классики марксизма, сразу подменив понятие ПЛЕМЯ термином РОДОВАЯ ОБЩИНА.

4.3. Для подтверждения моего утверждения - достаточно просмотреть любой текст про первобытно-общинный строй, чтобы заметить отсутствие термина ПЛЕМЯ, что странно, так как все признают, что формой существования людей в этот период могло быть лишь ПЛЕМЯ. По логике - даже название строя должно было содержать прилагательное «племенной», но в литературе видим название с прилагательным - «родовой», будто основной формой существования был РОД. Конечно, название волен давать автор, но ведь действительно - объекты исследования общинно-родового строя численностью не выше населения одной СТОЯНКИ, которая и считается в марксизме РОДОВОЙ ОБЩИНОЙ. В СССР правоверные марксисты немного "разжевали" столь скудную схему классиков, предложив несколько расширенную периодизацию первобытного периода, в которой родовым строем называется последняя фаза первой формации, описание которой на сайте Энциклопедия марксизм мы найдем под заголовком - Распад родовой общины:

Распад родовой общины

4.4. С развитием производства и изменением его характера в составе большой родовой общины — большой патриархальной семьи созревает и постепенно выделяется новая общественная ячейка — индивидуальная, или относительно малая, семья, состоящая из родителей и детей. Продукты, создаваемые членами этих отдельных индивидуальных семьи, перестают поступать в общее пользование и распределяться между всеми членами родовой общины. Они превращаются, следовательно, постепенно в собственность индивидуальных семей. Позднее в собственность отдельных индивидуальных семей переходит и земля.

4.5. Происходит распад родовой общины; основной хозяйственной ячейкой общества становится индивидуальная семья.

4.6. С распадом РОДОВОЙ ОБЩИНЫ в марксистской концепции первобытного общества структура общества становится совершенно непонятной. Да, и раньше не говорилось про границы единиц существования, ПЛЕМЯ упоминалось лишь изредка, так как марксисты основной формой существования считали РОД-ОБЩИНУ - т.е. жителей одной СТОЯНКИ. С распадом же ОБЩИНЫ в конгломерацию индивидуальных семей - появляется СОСЕДСКАЯ ОБЩИНА, так как откуда-то приходят чужеродные семьи.

4.7. Распад родовой общины и рассказы о возникновение частной собственности, классов и государства в ортодоксальной истории оставляют впечатление фантазирования. Не ясно - происходит ли этот процесс в одном обществе одной стоянки или нескольких одновременно, поэтому хотя бы ради приличия - надо было бы привести причины объединения нескольких общин в одно сообщество подданных (ведь тема относится уже к теории происхождения государства). В период «ПЕРЕД» государством у Энгельса все территории проживания людей представляют собой странное зрелище - границ нет, так как все племенные (и родовые) надстройки разрушены. Есть лишь деревни соседских неродственных индивидуальных хозяйств, которые готовятся заключить ДОГОВОР о государстве. Впечатление о фантазировании не помогает развеять даже разбивка и удлинение хронологии первобытного общества, так как при сравнении с моей теорией догосударственных обществ, видно, что ортодоксальные историки тут пропускают целую эпоху войн между племенами за землю и целую единицу человечества - период ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ, которые были этапами перехода к настоявшим ГОСУДАРСТВАМ.

4.8. В моей теории - кризис перенаселенности (который я считаю мальтузианской ловушкой) приводит к интенсификации использования природного комплекса. На пограничной земле действительно могли возникать временные заимки, где охотники и собиратели могли оставаться на ночь, вед такие хутора позволяли полнее использовать ресурсы уокраинных частей вдоль границ комплекса, Да и сами СТОЯНКИ с развитием земледелия ради логистического приближения людей к месту труда - преобразуются в деревни в виде нескольких ОТДЕЛЬНЫЙ строений каждой выделившейся СЕМЬИ, находящихся на расстоянии видимости друг о друга, что позволяло иметь размеры приусадебных участков достаточно большими для обеспечения минимального уровня потребления трудом членов индивидуальной семьи. Но главным результатом войн между племенами надо считать появление крупных поселений (СТОЛИЦ СОЮЗОВ), куда перебираются члены шаек гастролирующего бандита (т.е. союзной армии военные) и ПЛЕМЕННАЯ ЗНАТЬ, да и простые члены ПЛЕМЕНИ, обслуживающие их потребности, что и стало зачатком ремесел. ЭЛИТАМ разных ПЛЕМЕН при концентрации в одном населенном пункте легче решать политические вопросы - споры между ПЛЕМЕНАМИ и организацию грабительских походов (войн), а углубление разделения труда в многочисленной СТОЛИЦЕ высвобождает время для культурной жизни. Проведения церемониальных и религиозных действий через унификацию культур способствует формированию одного этноса из членов ПЛЕМЕН одного СОЮЗА. (Замыкание брачных союзов между членами лишь племен, проживающих внутри границ одного СОЮЗА, за несколько поколений приводит к генетической похожести.)

4.9. Наблюдаемые в Природе закономерности, благодаря тому что они многократно происходят вместе с важными явлениями, порождают у первых людей мнение о неком порядке вещей в Природе, но без понимания причинно-следственной логики они были становятся суевериями. Если раньше по вечерам в СТОЯНКАХ основным развлечением были рассказы охотников или собирателей о необычных происшествиях, случившихся с ними за день, что служило обучением остальных членов, как вести себя в подобной ситуации, то религиозные культы возникают как желание повлиять на ход будущих событий в благоприятную себя строну чаще через воспроизведение той череды событий, в конце которой вероятность благоприятного результата была выше. Выделение ШАМАНА в виде освобожденной специальной религиозной должности отражало желание именно ЭЛИТЫ контролировать мировоззрение членов своего ПЛЕМЕНИ. Ведь только от воли ВОЖДЯ зависело и само освобождение ШАМАНА от обычных обязанностей и обеспечение его пропитанием.

4.10. Можно лишь предположить, что пассаж про СЕЛЬСКУЮ ОБЩИНУ понадобился Марксу и Энгельсу, чтобы придумать эволюционный путь ТАКИМ ОБРАЗОМ, чтобы те древние общины стали соответствовать реальным деревням из 19 века, которые они экстраполировали в прошлое под названием - СЕЛЬСКАЯ ОБЩИНА. Поэтому К. Маркс и наделял древние общины нужными ему чертам:

4.11. «…община носит в своих собственных недрах элементы своей гибели. Частная земельная собственность уже проникла в неё в виде дома с его сельским двором, который может превратиться в крепость, откуда подготовляется наступление на общую землю…

4.13. Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации [Маркс тут подразумевает ГОСУДАРСТВО], т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности».

4.14. Целью введения Марксом положения о РАЗЛОЖЕНИИ РОДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ было обоснование появления у глав семей - осознания в необходимости как можно большего количества рабов, так как раб уже рассматривался как источник прибавочного продукт. Этим желанием рабовладельца иметь все больше рабов уже легко объяснялись захватнические войны, в результате которых и поступали новые рабы, большая часть которых перераспределялась опять же в семьи состоятельных граждан. Но тут у марксистов нет никакой конкретики: не называется структура, которая ведет эти войны ради рабов? ведь все предыдущие надстройки (в смысле Маркса - РОДОВЫЕ ОБЩИНЫ, тем более - ФРАТРИИ или ПЛЕМЕНА) разрушены, а государства еще нет. Маркс тут не утруждается себя в объяснении, а сразу переходит к "следующему" статичному состоянию общества - неожиданно мы уже имеем разделение подданных по стороны границ неких политических территориальных образований, имеющих публичную власть, которая не совпадает непосредственно с населением и призвана держать в повиновении своих граждан-подданных. Поэтому Я считаю, что основатели марксизма, придумывали это РАЗЛОЖЕНИЕ ОБЩИНЫ, чтобы подвести читателя к мысли, что глава семьи становится рабовладельцем ради прибавочного продукта, который можно отнять у раба. Но каким образом - эти семейные рабовладельцы объединяются в публичную организацию, которая называется ГОСУДАРСТВОМ - марксисты ответа не дают. Тем более все живут в автономных хозяйствах СОСЕДСКОЙ ОБЩИНЫ, так как марксисты не дают причин появления городов (т.е. крупных поселений, свойственных для государства).

Понятие племя в истории

5.1. Конечно, заслугой марксизма надо считать создание логичной сквозной истории человечества, и во многом - благодаря фактору, которым была объявлена «классовая борьба», но марксисты даже не поняли, что тем самым они исключили из истории все доклассовые общества. А без фактора - тексты про первобытнообщинный строй в русле марксистского материализма можно считать фантазиями авторов, а о научном подкреплении в марксизме даже не слышали. Продолжая логические рассуждения, можно говорить и о ненаучность всего последующего, но общепризнанная историография и так - никогда не имела обоснования экономическими фактами.

5.2. Сама по себе История - это попытка объяснить решения ЭЛИТЫ общества, которые приводили к некоторым событиям, при этом мы понимаем, что любое их описание - является лишь интерпретацией автора, близость к истине которой зависит от истинности выбранных факторов. Заслуга Маркса в том, что если «ДО» Маркса историю писали по принципу «Цари воевали», то фактор классовой борьбы позволил назвать причины событий, исходя из интересов антагонистических классов. Однако для истинности интересов требовалось определиться с понятием класс, но Маркса не интересовала сущностью ЭЛИТЫ, так как для теории ему было удобно назначить капиталистов главным классом эксплуататоров, что отчасти было следствием его непонимания роли государства. Маркс жил во время, когда еще не было понятия о системе управления обществом, внеэкономическое принуждение его не интересовало, а иерархию он сам исключил - еще для первой единицы человечества. В советской же историографии роль личности вовсе пытались низвести до понятия «социального винтика». Хотя Макс и ввел понятия БАЗИС и НАДСТРОЙКА, но они без объяснения их структуры - оказались чисто теоретическими объектами. Но даже несмотря на непоследовательность исходных положений, исторический материализм переломил традиционную для Европы персонификацию истории.

5.3. Если вернуться в теорию племени, то можно заметить, что в марксисткой историографии и антропологии почти полностью отсутствует ВОЖДЬ ПЛЕМЕНИ, что странно даже для концепции ПЛЕМЕНИ, в которой структурой исходного сообщества было выбрано ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СТАДО, которое предполагало ВОЖАКА, пусть не в роли системы управления. В русле же этнологии - ВОЖДЬ был лишь родоначальником рода, именно этим обстоятельством Маркс объяснял его власть, но ведь действующий вождь был лишь потомком первого ВОЖДЯ в одной из аллей, а остальные члены ПЛЕМЕНИ или РОДА давно уже были не столь близкими родственниками по генам. Марксисты, пытаясь понять причину власти у ВОЖДЯ на поле этнологии, поневоле сделали главным вопрос возникновения религиозных представлений, так как уже наличием религии потом можно было объяснить все остальное.

5.4. Совокупность социальных институтов, включая и само общественное сознание, в марксизме получила название НАДСТРОЙКА, но положение о том, что «диалектическое взаимодействие базиса и надстройки принудительно приводит их к соответствию друг другу, в противном случае они перестают существовать» - осталось чистым теоретизированием. Оставим марксистскую философию, так как она мало касалась темы ПЛЕМЯ, но это не значит, что ложные представления о ПЛЕМЕНИ у отцов основателей не сказались на их экономических положениях. Так или иначе, но марксизм уступил господствующей ныне западной неоклассической теории, а точнее - экономикс.

Понятие племя и экономическая теория

6.1. В политэкономии Маркс пытался определить ценность продукта вложенным трудом, не обращая внимание на причины возникновения спроса. Не только марксизм, но и мейнстрим экономикс не знают - откуда вообще у людей берется ЖЕЛАНИЕ (вожделение) обладать именно этим, а не другим предметом. Ведь объяснить возникновение спроса можно, лишь признав, что мотивы людей в экономике определяет иерархический инстинкт, который люди унаследовали от приматов.

6.2. В СТАЕ-ПЛЕМЕНИ иерархический инстинкт заставляет каждого члена нести найденный предмет ВОЖАКУ, впрочем вожак и сам может забрать понравившийся ему предмет. Но когда предметов собирается много, то ВОЖДЬ может часть предметов передать следующим по статусу членам ПЛЕМЕНИ. Такая практика - передачи ВОЖДЕМ предметов, владеть которыми ранее мог лишь ВОЖДЬ, другим высокоранговым членам - у простых членов создает мнение, что владение этими предметами связано с высоким статусом. Рядовой член считает, что если этот предмет будет у него (не важно - получен ли он от ВОЖДЯ или по иному), то владение им будет означать повышение его личного статуса до статуса тех высокоранговых членов, которые им уже владеют. Предметы из того множества, которыми пользуется ЭЛИТА ПЛЕМЕНИ, в глазах остальных - приобретают признак престижа, а страстное желание-вожделение и есть причина СПРОСА.

6.3. Со временем ПЛЕМЯ разбивается на несколько пирамид потребления (первым из которых был РОД), то в них критерий престижности зависит от иерарха, так что в одной пирамиде - предмет может быть возжелаем, но тот же предмет в других пирамидах никак не оценивается по признаку престижа. Такое положение не изменилось до сих пор, например, сегодня человек, покупая автомобиль сначала определяет - в какой из пирамид потребления он будет потребляться, так как с детства усваивает критерии престижности каждой из нескольких пирамид, в составе которых состоит. С рождения у этих людей нет критериев, человек их усваивает из общения с другими, ориентируясь на предметы потребления иерархов пирамид. Кому-то нужен уровень иконы стиля, кому-то хватает авторитетного мнения соседа, но выбор ВСЕГДА - должен отвечать критерию максимальной престижности, не всегда даже ограничиваемый денежными возможностями.

6.4. В наше время никуда принцип иерархического потребления не делся, современные люди все такие же его рабы, как и первобытные люди, мечтающие о перьях с головы ВОЖДЯ. Ведь вся эта научно-техническая революция - есть гонка за престижными вещами, члены общества с низким статусом приобретают вещи из предметного множества ЭЛИТЫ, думая, что тем самым они сами повышает свой личный ранг, а элита, как как раз благодаря всё тому же иерархическому инстинкту - вынуждена предъявлять спрос на новые вещи, которые появились у высших иерархов. Поэтому вся теория предельной полезности - верна как приложение иерархического инстинкта в торговле, так как никаких иных субъективных оценок человеческих потребностей кроме как по признаку престижа - быть не может.

6.5. Я уже говорил, что принцип иерархического потребления просто объясняет, как появляется перераспределение продуктов между членами ПЛЕМЕНИ - каждый член относит избыток своего потребления ВОЖАКУ-ВОЖДЮ, а ВОЖДЬ совокупный продукт, собравшийся у него - за вычетом личного потребления - передает высокоранговым членам - те уже сами распределяют внутри своих клиентел, но так же по принципу иерархии. Только так у члена появляется ассортимент потребления - тот ЕДИНСТВЕННЫЙ продукт, который он добывает, он потребил на месте производства-добычи, а недостающие - он получает по системе перераспределения, так как продукт, на добыче которого он специализируется, он снова возвращает ВОЖАКУ или передает вниз по иерархии. С появлением общего котла (кухни) система распределения формализуется, но ВОЖАК-ВОЖДЬ и статусные члены продолжают играть в ней решающую роль. При таком принципе распределения - выгодно состоять в клиентеле самого удачливого самца, но вся система перераспределения скрепляет группу, так как, даже самый последний член в ней имеет уровень потребления намного выше, чем если бы он не состоял в ПЛЕМЕНИ. Выход из группы в древности был равносилен смертному приговору от голодной смерти.

ПЛЕМЯ и ГОСУДАРСТВО

7.1. И марксизм и ортодоксальная теория считают ГОСУДАРСТВО формацией, непосредственно следующей за ПЛЕМЕНЕМ. Эта часть истории первобытного общества - сплошь нормативные "хотелки!, которые выдаются в виде описания якобы реального исторического процесса. Материалистическая теория происхождения государства

ВАРВАРСТВО И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Возрастающая плотность населения вынуждает к более тесному сплочению как внутри, так и по отношению к внешнему миру. Союз родственных племен становится повсюду необходимостью, а вскоре делается необходимым даже и слияние их и тем самым слияние отдельных племенных территорий в одну общую территорию всего народа. Военный вождь народа -- rex, basileus, thiudans -- становится необходимым,.постоянным должностным лицом. Появляется народное собрание там, где его еще не существовало. Военачальник, совет, народное собрание образуют органы родового общества, развивающегося в военную демократию. Военную потому, что война и организация для войны становятся теперь регулярными функциями народной жизни. Богатства соседей возбуждают жадность народов, у которых приобретение богатства оказывается уже одной из важнейших жизненных целей. Они варвары: грабеж им кажется более легким и даже более почетным, чем созидательный труд. Война, которую раньше вели только для того, чтобы отомстить за нападения, или для того, чтобы расширить территорию, ставшую недостаточной, ведется теперь только ради грабежа, становится постоянным промыслом. Недаром высятся грозные стены вокруг новых укрепленных городов: в их рвах зияет могила родового строя, а их башни достигают уже цивилизации. То же самое происходит и внутри общества.

Грабительские войны усиливают власть верховного,, военачальника, равно как и подчиненных ему военачальников; установленное обычаем избрание их преемников из одних и тех же семейств мало-помалу, в особенности со времени утверждения отцовского права, переходит в наследственную власть, которую сначала терпят, затем требуют и, наконец, узурпируют; закладываются основы наследственной королевской власти и наследственной знати. Так органы родового строя постепенно отрываются от своих корней в народе, в роде, во фратрии, в племени, а весь родовой строй превращается в свою противоположность: из организации племен для свободного регулирования своих собственных дел он превращается в организацию для грабежа и угнетения соседей, а соответственно этому его органы из орудий народной воли превращаются в самостоятельные органы господства и угнетения, направленные против собственного народа. Но этого никогда не могло бы случиться, если бы алчное стремление к богатству не раскололо членов рода на богатых и бедных, если бы «имущественные различия внутри одного и того же рода не превратили общность интересов в антагонизм между членами рода» (Маркс) 165 и если бы в результате распространения рабстра добывание средств к существованию собственным трудом не начало уже признаваться делом, достойным лишь раба, более позорным, чем грабеж.

Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием -- расколом общества на классы. Он был заменен государством.

Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель167. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство.

twitter.com facebook.com vkontakte.ru odnoklassniki.ru mail.ru ya.ru rutvit.ru myspace.com technorati.com digg.com friendfeed.com pikabu.ru blogger.com liveinternet.ru livejournal.ru memori.ru google.com bobrdobr.ru mister-wong.ru yahoo.com yandex.ru del.icio.us
Оставьте комментарий!

grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

Имя и сайт используются только при регистрации

Если вы уже зарегистрированы как комментатор или хотите зарегистрироваться, укажите пароль и свой действующий email. При регистрации на указанный адрес придет письмо с кодом активации и ссылкой на ваш персональный аккаунт, где вы сможете изменить свои данные, включая адрес сайта, ник, описание, контакты и т.д., а также подписку на новые комментарии.

Авторизация MaxSiteAuth. Loginza

(обязательно)