Олег Григорьев лекция по экономике №1 часть 2
Статья, которую вы читаете, является стенограммой второй части первой лекции Григорьева по НЕОКОНОМИКЕ, которая получила неофициальное название «Суть проблемы и с чего все начиналось». Вводная часть находится по ссылке: Олег Григорьев лекция по экономике №1 часть 1. Эти статьи вместе представляют собой начало курса научных лекций Олега Григорьева по НЕОКОНОМИКЕ из 16 лекций.
Надо сказать, что для усвоения лекций требуется некоторый уровень подготовки слушателей. Кроме этих научных лекций у меня на сайте есть статья по упрощенной версии, которую я называю неокономика Хазина, освоить которую способен читатель без экономических знаний.
Олег Вадимович | Первая лекция Григорьева по НЕОКОНОМИКЕ имеет неофициальное название «Суть проблемы и с чего все начиналось». Предупреждаю читателей, что просмотрев видео лекцию или прочитав, даже самый упрощенный конспект лекции, вам не удастся просто так освоить НЕОКОНОМИКУ Григорьева. Во-первых, курс читается впервые и многое еще, мягко скажем, "шероховато". Во-вторых, НЕОКОНОМИКА - это алгебра по сравнению с арифметикой политэкономии, которая была почти вся интуитивно понятной. |
Лекция1 часть2 НЕОКОНОМИКА Григорьев |
Рубрика Мировой экономический кризис и рубрика НЕОКОНОМИКА будут не полными без материалов главного теоретика новой экономической науки Григорьева Олега Вадимовича, которые он представил публике в виде лекций Олег Григорьев лекции по экономике. Статья, которую вы читаете, является стенограммой второй части его первой лекции по НЕОКОНОМИКЕ и имеет постоянную ссылку: //design-for.net/page/oleg-grigorev-lekcija-po-ekonomike-1-chast-2
Стенограмма части 2 первой лекции Григорьева НЕОКОНОМИКА
Первое, что мы (вы должны) запомним, когда мы (Я говорю) говорим «разделение труда» мы должны понимать, о каком разделении труда идет речь. Я все время, когда не подчеркиваю специально, говорю про технологическое разделение труда.
Тут есть проблема - с термином. Термин - занят. Есть понятие технологическое разделение труда, но оно (используется давно) только (узко) - в экономике предприятия. А конечно, сам Адам Смит-то рассматривал технологическое разделение труда как макрофактор: что технологическое разделение труда пронизывает всю экономику в целом и смотрится применительно к ней. То есть, у меня понимание (когда я употребляю термин) разделение труда
немножкодругое, чем обычно применяется (другими экономистами), оно – адамсмитовское (т.е технологическое).
(Итак имеем) два типа разделения труда (под первым Григорьев имеет ввиду естественное разделение труда), и (значит) - две теории стоимости, конкурировавшие между собой на протяжении многих лет. Вроде бы одна (из них) победила. В рамках неокономики мы от этого понятия (?) отказались.
(В чем состоит разность существующих теорий стоимости?) (Для это надо определить) что является фактором, определяющим пропорции (коэффициенты) обмена? Либо - затраты труда, либо - полезность обмениваемых продуктов. Две концепции (вытекают только из этой разности подходов к обмену: затраты труда или полезность)?
Понятно, что если мы придем на рынок, особенно, если - на бартерный рынок, сейчас и такие появились в Испании, например, там кризис, у нас такие были в 90-е годы, ну вроде бы понятно, эта (одна) вещь не такая полезная (как другая), (ценность вещи при обмене - коэффициент - определяется) по полезности, и поскольку любой может представить себе эту ситуацию, то в общем она считается естественной (т.е тривиально понятной).
А (И действительно, в ситуации блошиного рынка) трудовая теория стоимости считается как какая-то странная (непонятная), совершенно глупая (ведь количество труда при обмене найденными вещами вряд ли кто учитывает).
Поэтому я скажу пару слов в защиту трудовой теории стоимости.
Откуда она (трудовая теория стоимости) появилась? Я долго думал, пока не нашел - прямого указания у Маркса, где он в примечании очень четко все разложил, к сожалению не могу найти в какой работе, все пересмотрел. Конечно они (предшествующие экономисты) понимали, что у предметов есть разная полезность, разная нужность. Но они исходили из ситуации, (когда имеется) исходный пункт развития экономики: человек (семья) сам все производит: хлеб, одежду, и т.д., (человек) ведет натуральное хозяйство. В этом смысле в его натуральном хозяйстве полезность учитывается, (потому что) он производит то, что считает полезным (а не все подряд), но вот как фактор (эта полезность) - оно не существует.
(Рассмотрим) первый шаг разделения труда: (человеком) принимается решение - почему-то (на основе анализа), что - вот это (он) мы - не будем производить, потому что можно - это получить со стороны, произведя чего-то другого больше и (выгодно) обменяв. При принятии решения здесь полезность - не имеет значения. Полезность определена заранее (как необходимая потребность), мы знаем, ради чего мы это делаем (удовлетворить насущную потребность). (В данной ситуации) это решение (о выборе того, что производить сегодня) принимается на основании только соизмерения затрат труда (в сравнении), что теперь (сегодня) мы можем меньше затратить труда, чтобы получить ту же самую полезность (не прямо, а через предполагаемый обмен на свой продукт, который у данного человека получается лучше, чем у других). Вот какую ситуацию рассматривает трудовая теория стоимости.
А (другая) теория стоимости, как теории обмена, основанная на полезности, предусматривает — у меня - есть вещь, не известно откуда она взялась, просто ЕСТЬ, (И) у тебя - есть вещь, тоже не известно откуда взялась, мы не собираемся их ни производить, ни воспроизводить... даже об этом не думаем. Есть термин в марксистской литературе «экономика блошиного рынка» или, как Николай Бухарин написал (в) книжку «экономика рантье». То есть мне - откуда-то что-то досталось, от бабушки, (или) просто нашел на улице. Пошел - обменял, оно мне не очень полезно, тогда я сравниваю сразу по полезности (смысл - если оно мне не очень нужно-полезно, то можно отдать дешево, не обращая внимание на количество труда при его изготовлении). [s]Опять таки обычное возражение против теории обмена по полезности.[/s] Хорошо, рыночную ситуацию мы представили, а теперь все-таки включим туда производство.
(Все это - простейшие ситуации, когда вещь просто ЕСТЬ. Возьмем для примера более сложную ситуацию) Гробовщик - делает гробы, продает на рынке. Какая полезность вот того количества гробов, которое он производит для (лично самого) гробовщика? Ну вообще, ему (для себя) нужен один (гроб) и как можно позже, а он их производит десятками и сотнями. Какая полезность этого самого гроба? С чем он может сравнивать (полезность)?
При этом, с другой стороны - ему противостоят булочник и еще кто-то, который выпекает тоннами булки. Какая полезность для булочника этих тонн булок? О какой полезности может идти речь?
На самом деле все не так глупо, как я описал. Есть очень сложная, достаточно абстрактная, кстати, я встречал людей, получивших высшее экономическое образование, которые не понимали таких вещей.
(Итак, у нас ситуация следующая) предполагается, что у меня (человека) - есть какие-то ресурсы, мой труд, что я при начале каждого нового цикла производства (изготовление гроба) все время рассматриваю (возможные) альтернативные пути, что (учитывая особую) ценность для меня имеют - эти исходные ресурсы и я все время рассматриваю альтернативные пути использования этих ресурсов, в том числе, что я эти ресурсы пущу (могут пустить), например на то, чтобы все необходимое себе (даже то, что хотел выменять - одежду, булки, еду...) - производить сам. Каждый раз я это делаю (анализирую выбор) и, только, сравнив это (выгодность производства гроба), принимаю решение, что все-таки мне легче - произвести гробы. Но на самом деле - это возврат примерно к той же самой схеме, которую я вам описал для теории стоимости, там только другое:
- - они (предшествующие экономисты) имели ввиду - нерасчлененное хозяйство, (натуральное) которое расчленяется,
- - а тут уже имеется ввиду кусочек хозяйства (уже не натурального а специализированного), который всякий раз, (человек) думая сравнивает с тем, а вдруг мне надо (может выгоднее) становиться не расчлененным - а полным (натуральным), а в принципе логика та же самая.
Но поскольку речь идет о (уже состоявшемся) расчлененном, там где - есть уже разделение труда, специализация есть естественное преимущество, то там начинают говорить о полезности, проталкивая протаскивая таким образом полезность.
В принципе, у каждой (из обеих) концепции есть своя сфера применения. Мы в дальнейших примерах увидим, что можно пользоваться и той и той (другой), только, понимая в каких случая надо пользоваться одной, а в каких другой. И в этом смысле - никакого противоречия между ними нет. Есть просто разные ситуации, которые неправомерно обобщаются - на всю экономику в целом.
Следующая глава о факторе разделения труда
Теперь давайте перейдем к разделению труда. Я все время имею в виду технологическое разделение труда. Факторы, которые его определяют, Адам Смит достаточно четко описал (в труде "Богатства народов". Потом (уже) Маркс детализировал, конкретизировал, (но) мы можем (для уровня данной лекции) оставаться в рамках (труда) Адама Смита. Потому что я всегда говорю (про эти) 13 удивительных страниц, там много удивительно и гениального, в том числе там, где он не дожал - у него гениальные догадки были.
Что надо для разделения труда? Во-первых, для разделения труда нужны люди, некоторое их количество. Опять таки он (Адам Смит) подразумевал, что это - не к фабрике относится, смотрел на свою экономику и видел кучу (множество) профессий, которые должны находиться в каком-то соотношении между собой. То есть (Смит) понимал, что в системе разделения труда, скажем, в которой мы живем, (предположим) в ней участвует 2 миллиона человек или 3 миллиона. Но если (разделение труда) он применял это к национальной экономике, эти 3 миллиона должны БЫТЬ физически.
В этом смысле нам тоже понятно, что (забегая вперед к развивающимся странам) Румыния - не может (себе) построить такую систему разделения труда, какую могут гипотетически себе построить Соединенные Штаты, (где больше населения). Сколько там - в Румынии? - 8 миллионов человека, (против) и 314 - в Соединенных Штатах. Хоть ты, вот тресни. У них (в Румынии) всего 8 миллионов — на 8 миллионов человек они могут построить (неглубокую) систему разделении труда. Собственно Американская система разделения труда в общем включает больше, чем население США – а миллиард, два, может два с половиной. (Для глубокого разделения труда) нужны люди (Чем больше людей тем глубже разделение)
Второе - что нужно: тоже важный фактор — плотность населения. Возьмите Советский Союз - в пике было - 270 миллионов человек (населения), больше, чем в США тогда, но это население жило в настолько большой территории, что просто транзакции между ними были затруднены. (Понятно что) для построения (системы разделения труда) нужна плотность.
(Например,) все время Адам Смит (в своей работе) сравнивает город (как место высокой концентрации людей), в котором можно (получить) высокий уровень разделения труда и (рассредоточенное население) сельская местность, (при этом) не важно (какова сама) численность населения в сельской местности, она может быть в 10 раз больше, чем в городе, но в сельской местности (в любом случае) уровень разделения труда будет ниже, чем в городе, где население плотнее.
Технологические кластеры
(Вставка про кластеры) Один важный момент – вот сразу – любимая, модная, всеми сейчас, тема кластеров – даже не плотность населения – но и плотность деятельности - кластеры. Плотность деятельности – кластеры.
Просто меня ужасает, что по этому поводу пишется. Понятно, смотрите, Портер открыл эти кластеры (кластеры в экономике), он их описал (имеется ввиду теория кластеров Портера). Портеру было не понятно (как работает кластер), что он описал, ну, феминологию он всю правильно описал. Почему так происходит? Потом еще туда навесили – синергетический эффект. Опять таки Портер видел, что кластер – это в основном производство в одной и той же отрасли, (поэтому) откуда может взяться синергетический эффект в одной и той же отрасли? - если мы рядом поместили производства одной и той же отрасли – ни Портер не понятно, ни большинству другим – не понятно (откуда берется положительный синергетический эффект), поэтому и Портер начинает там фантазировать (про объединение в кластеры) на тему, что были вот (эффективность кластеров зависит от подбора) эти производства. Что можно за счет комбинации производств, подобрать специальным образом отрасли (чтобы максисмально проявились преимущества кластеров). Откуда берется положительный синергетический эффект в кластерах в которых производства одного и того же направления? Давайте, разберемся. Вот у нас несколько предприятий рядышком расположенных: Нарисуем конвейеры рядом.
Григорьев рисует на доске схему их трех прямоугольников как пример близко расположенных отдельных предприятий, которые имеют конвейерное производство, для чего каждый рисунок разделен на последовательные части представляющие собой отдельные операции. В каждом конвейере заштрихованы одинаковые операции, нпр работа ветеринара для мясо-молочного комплекса. |
Жмем Рис.1 |
Вот операция одинакова у всех предприятий (Григорьев заштриховывает на схемах предприятий отдельные части прямоугольников для выделения отдельных участков конвейеров представляющих собой одинаковые операции, типа – ветеринар, упаковка, бухгалтерия, отгрузка-перевозка, логистика).
В ней (схеме на доске) заметить первое: либо эта операция делается - не специализированно совмещено с другими операциями, либо это люди, выполняющие эту операцию, заняты не полный день – имеют переменную загрузку – то загружен, то не загружен, или еще что-то. Если кто-то это увидел – то он может вытащить эту штуку (общие операции) на аутсорсинг – тогда эта операция станет специализированной, т.е. воспользуется всеми благами разделения труда = специализации, либо отнормировать там загрузку таким образом, что ликвидируются простой. А если таких предприятий здесь много (т.е. расположенные рядом), то может выясниться, что эту операцию можно будет разбить на несколько отдельных. Внутри этой операции произвести разделение труда и повысить ее эффективность.
Возьмем (для конкретного примера) тот же датский мясо-молочный кластер. (Рассмотрим в качестве отдельной операции работу ветерана, когда) ветеринар на предприятиях все делает сам (заменяет собой медсестру, химика, лаборанта ...), который (непосредственно в цепочке операций отдельных предприятий) берет анализы и т.п. А в ветеринарном пункте, вынесенном на аутсорсинг, куда ветеринар приносит анализы – возможна дальнейшая специализация) тут могут быть совершенно разные люди (лаборанты), причем тот, кто анализирует – может не иметь ветеринарного образования - квалификации, (поэтому) ему платить можно меньше. А тут - на самом производстве (перед производством) за все будет отвечать один ветеринар, а здесь (в выделенном ветеринарном пункте общем для всех производств можно) можно увеличить (углубить) разделение труда (имеется в виду кроме ветеринара – лаборанты, санитары и т.д.)
Григорьев пририсовывает на доске к единственному вынесенному ветеринарному пункту дополнительные части, превращая его в прямоугольник с отдельными операциями внутри ветеринарного пункта. Разделение труда ветеринара на более простые операции: санитар, лаборант - которым и платить можно меньше - повышает общую эффективность - появлется синергия. |
Жмем Рис.2 |
И за счет этого фактора – (углубления разделения труда в вынесенных отдельно операциях, общих для всех производств) – ВСЯ система получает синергетический эффект. Вот откуда в кластерах получается синергия – из (углубления) разделения труда.
Однако (как считает Григорьев) невозможно заранее подобрать (искусственно) отрасли в кластер, чтобы получать максимальный синергетический эффект - сознательно. Дело в том, что этот эффект создается бессознательно и только (теми) людьми, кто работает здесь. Кто создает эти (вынесенные) фирмы? - (имеется в виду, работники в операциях, общих для отдельных производств), которые имеют предпринимательскую жилку. (Эффект тем выше, чем больше таких работников говорят – "я вот знаю, как это можно сделать лучше для всех производств разом")
Почему они (кластеры) должны быть в одном месте? Потому что, будь они разбросаны по стране – потому что для этого надо (быть рядом чтобы) видеть эти производства изнутри – и логистические издержки минимальны, будь они разбросаны – даже сам вынос мог бы оказаться неэффективным из-за транспортных расходов, а уж разделение труда внутри него - точно было бы не эффективно. А если они в одном месте, то все это видно (людям с коммерческой жилкой), все это легче просчитывать. А все остальное (у западных экономистов при объяснении кластеров) – это когда фантазии перевешивают.
Плотность деятельности и кластеры.
О чем (еще) говорит подробно Адам Смит? А если у нас низкая плотность? – что может ( в этой ситуации) являться компенсирующим фактором – вообще для дальнейшего развития? Инфраструктура. (Понятно что) плотность мы не можем доводить до беспредела, нужно некоторое пространство. (Тогда остается) инфраструктура. Развитие инфраструктуры, которую Адам Смит ставит на одно из самых первых мест, как способствующее развитию разделения труда. Поэтому он призывает - строить дороги, призывает - строить каналы, но главное, что призывает – строить морской транспорт.
И дальше он как раз переходит к стране, которую он называет ТАТАРИЕЙ (я думаю, Адам Смит имел в виду для своего примера средневековую Московию - Россию в смысле) есть хорошая богатая страна, но не повезло ей жутко: реки текут – не туда (куда нужно, а на Север), замерзают, к морю выходов плотных – нету, ну и так далее. (Смит делает вывод, что) ничего там не получиться. А (дальше Смит) вот говорит (возьмем другую страну), Англия – остров. Вот как (у нее) все хорошо (для развития инфраструктуры транспорта). Инфраструктура. На этом вставка про кластеры закончена.
Развитие разделения труда ограничивается размерами рынка
И еще два кейса: следующее условие разделения труда – это размеры рынка. Вот тут надо пояснить, так как очень долгое время это было камнем преткновения (для нас – экономистов). Это вопрос связан с тем – дальше мы увидим – к чему мы применяем сам термин разделение труда, – к какому объекту? (У Адама Смита прямо есть специальная глава, где сказано, что развитие разделения труда ограничивается размерами рынка. Эта фраза - не прошла мимо ортодоксальной науки (политэкономии). Посмотрим, как они (ортодоксальные экономисты) ее интерпретировали?
Что говорит ортодоксальная теория?
Для примера возьмем столы (точнее производство столов. Сравним производство столов одним ремесленником и фабрикой).
Слева на доске - будет ремесленник (смотрим Рис.3), который производит за единицу времени 1 стол, а справа фабрика, где допустим работают 10 человек - делают ножки, кто-то собирает и т.д. Они в одну единицу времени производят 15 столов (понятно, больше на одного рабочего) благодаря специализации.
Рис.3 Сравнение рынков для 10 ремесленников и 1 фабрики
Как ортодоксальная теория объясняют переход от ремесленников к фабрике?
В этом примере видно, что переход к фабричному способу производства требует расширения рынка. Если взять 10 ремесленников, то они порознь произведут за единицу времени 10 столов, а фабрика из 10 человек имеет превышение производства – для реализации дополнительного излишка столов рынок должен вырасти на 50% (в нашем примере). И то – это (подчеркивает ортодоксальная наука) максимум на 50%, потому что от роста производительности может быть снижение цены, тогда (тот), кто имел стол - может еще прикупить (т.е. требуемое увеличение рынка может быть и меньше 50%, чтобы продать 15 столов).
Далее Григорьев объясняет, как себе представляют ортодоксальные экономисты ситуацию с рынком при замене 10 ремесленников одной фабрикой. Пока, мол, идет объединение (а ортодоксы представляют этот процесс как объединение) - количество жителей естественным образом подрастает и рынок увеличивается в соответствии с ростом числа произведенных столов. Рост производительности на 50% вполне вписывается в схему беспроблемного роста рынка (за счет роста населения) не более 50%. Тем более в сегодняшнее время, когда (уже) трудно получить увеличение производительности труда на 50%. Т.е. углубление разделения труда идет вровень с ростом население (числом людей) – нормально, в ногу. Я же всегда считал – что здесь идет речь о другом коэффициенте – не на 50%, а значение для экономики имеет именно в 10 раз. Поэтому, рассмотрю тот же пример немного по-другому: |
Жмем Рис.4 |
Тот же пример замены 10 ремесленников 1 фабрикой с точки зрения Олега Григорьева
Тут мои пояснения смысла следующего примера: В реальной жизни ремесленники редко объединяются в фабрику. Ее открывает кто-то один из удачливых ремесленников. По логике вещей в следующем примере речь идет о желании 1 ремесленника открыть свою фабрику и тех необходимых условиях для ее открытия и тех последствиях, которые это повлечет. Итак: 1 ремесленник становится фабрикантом. Так как сократить число операций на фабрике меньше 10 невозможно, то ему нужны дополнительно 9 рабочих, которые можно взять из фермеров. Все так же фабрика за счет разделения труда стала производить 15 столов в единицу времени. Для прокорма 10 рабочих нужно 100 фермеров, что уже означает по сравнению с первоначальным положением 1 ремесленника увеличения рынка в 10 раз. Кроме того для реализации излишка в 5 столов еще нужно порядка 50 потребителей. С точки первоначального положения ремесленника - это означает рост рынка уже порядка 15 раз.
Один ремесленник имеет рынок – например, вокруг него живут 10 фермеров. Этот ремесленник может существовать пока (есть) эти 10 фермеров, которым регулярно покупают (у него) столы. Типа: фермеры бьют кулаками по столам, разбивают и бегают к ремесленнику за столами – заказывают столы, а за заказанные столы кормят его разной едой. Один ремесленник существует, пока есть 10 (минимум) фермеров.
А фабрика может существовать при минимуме 100 фермеров, при этом если фермеров будет 99, то уже фабрика существовать не будет (не сможет) (если для операций на фабрики обязательно нужно 10 человек, то 99 фермеров не хватит для их прокорма). При этом – это целая система, нельзя назвать это рынком – фермеры сами что-то производят – обмениваются друг с другом, и обмениваются с фабрикой. Это есть целая производственная система, в которой стол делается фабричным образом. (Вот для нее) нужно минимум 110 человек (плюс 10 самих рабочих фабрики).
В производственной системе, где существует одни ремесленник достаточно 11 человек, а для фабрики – 110, что означает десятикратное увеличение). Вот разница. (Григорьев намекает на предыдущее объяснение, по которому у ортодоксальных экономистов получается, что объединение 10 ремесленников требует увеличения рынка не больше 50%, т.е. увеличения населения не более чем в полтора раза. Если ортодоксальная теория считает что фабрика - это плавный процесс роста числа ремесленников, которые в конце объединяются в фабрику, то экономист Григорьев доказывает, что фабрика - это качественный скачек - новый объект в экономике, который может появиться лишь, когда рынок увеличивается в десятки и сотни раз по сравнению с размером рынка для одного ремесленника. С другой стороны, даже такое небольшое углубление разделения труда на 10 человек, как в фабрике по производству столов, требует не просто в 10, тем более не в 1,5 раза, а гораздо более масштабного увеличения размера рынка по сравнению с числом потребителей для одного ремесленника).
Вот о чем думал на самом деле Адам Смит, когда говорил о размере рынка. Когда он писал – он немножко не дожал. С этим примером закончим. (если ортодоксальная наука считает что углубление труда не требует многократного расширения рынка, то Олег Вадимович Григорьев считает, что он опроверг утверждение ортодоксов о постепенном (полуторном) росте рынка для появления фабрики, и доказал, что углубление труда в виде фабрики с одной стороны может состояться, если число людей в системе намного превысит рынок даже для 10 ремесленников, с другой стороны - создание фабрики само требует расширения рынка намного большего, чем рост числа ремесленников от одного до десяти - в десятки раз). Этот простейший пример приведен для пояснения более сложной ситуации, ведь в жизни вокруг ремесленника, изготавливающего столы, существуют не только фермера, но и портные, которые шьют одежду, куртки, и еще много других профессий. |
Жмем Рис.5 |
Кейс про куртку поденщика
Сейчас (я покажу вам более) большой пример. Кейс (пример) про куртку поденщика.
Там (в работе Адама Смита "Богатства народов") в конце первой главы идет большой текст, поскольку он немножко не доведен до конца (нет выводов), то не очень понятно, зачем он написан. Марк Блаук считал, что этот текст написан исключительно для того, чтобы дать нам образец великолепной прозы 18 столетия.
Он - Адам Смит - говорит – (возьмем для примера) шерстяная куртка поденщика (поденного рабочего сельского хозяйства). Посмотрите, сколько людей работают, чтобы сделать эту куртку. И он перечисляет: пастух, сортировщик, чесальщиц, красильщик, прядильщик, ткач, таксировщик, аппретурщик,… - это только непосредственно в шерстяной промышленности. Дальше Смит говорит – а сколько еще грузчиков из конца в конец страны должны возить передвигать все, что связано с производством этой куртки. Не только купцы и грузчики, а если надо возить морем? Тогда нужны судостроители, матросы, делатели парусов, канатов - а еще, сколько человек должны изготовить инструменты, которыми эти люди пользуются, и все эти инструменты надо произвести. Значит, инструменты: судно, валяльная мельница, станок ткача… Возьмем такую простую, вещь маленькую, как ножницы, которыми стригут шерсть с овцы – рудокоп, строитель печи, дровосек, угольщик, … Смит говорит (смотрите), сколько людей (нужны для для производства куртки поденщика) - нужны тысячи профессий.)
Тут есть два момента. (Вставка о производстве ножниц как пояснение к необходимости огромного числа людей в систем производства куртки)
Рассмотрим производство ножниц, точнее (работу) того металлурга, который занимается металлом, чтобы произвести ножницы, чтобы поденщик мог иметь свою куртку.
(Наверно) глупо (было бы) построить (плавильную) печь, чтобы выплавить металл только для одних ножниц, которые (чтобы кто-то) эти единственные одни ножницы возьмет, острижет пол овцы, потом этот маленький клочочек шерсти перевезет морем и так далее. (Адам Смит говорит, что) глупо (ограничиваться производством всего ради одной куртки) – тогда куртка будет стоить неимоверно дорого. Поэтому, первое – вывод из рассуждений – если уж вы построили плавильную печь, чтобы плавить железо (для ножниц, то сразу понятно), что этих курток должно быть МНОГО (производиться). Не ОДНА куртка – если взять за критическую точку ножницы, то очевидно, что железо, выплавленное в печи, пойдет не только на ножницы. Малая часть пойдет – ну, сколько нужно ножниц? – тысяча (штук, а в металле это может быть сто килограммов железа), а остальное железо (тонны, что выплавили в печи) пойдет еще на чего-то другое. И этого другого тоже должно быть МНОГО. То есть для того, чтобы у поденщика должна быть куртка, требуется не только, чтобы этих (его) курток было произведено МНОГО, но чтобы было произведено еще ТЫСЯЧИ РАЗНЫХ ТОВАРОВ других так же большим числом. И (не только произведены, но обязательно) ПРОДАНЫ!!!.
Производство куртки поденщика можно рассматривать как расширенный вариант того примера с переходом от ремесленника к фабрике. Куртка поденщика появляется только в СИСТЕМЕ – по такой цене и такого качества, которую может себе позволить любой поденщик – появляется ТОЛЬКО, если в этой системе, допустим, (имеется) миллион человек.
Более того – а это уже имеет отношение к сегодняшнему кризису. У Адама Смита есть еще, что там имеется у простого человека в его бытовом обиходе – нужно миллион человек. А если мы туда – в бытовой обиход работников сельского хозяйства – в другое время включим автомобиль, например, который сейчас является (стандартным) нормальным (предметом обихода) как и куртка поденщика (во времена Адама Смита), речь идет уже не о миллионе, а о скольких? О (рынке из) 100 миллионов или даже миллиарде человек. Чтобы каждый поденщик – имел автомобиль – т.е. с усложнением продукта эта система все время растет (требует) и берет в себя (все большего числа людей).
(При этом надо помнить) о втором важном условии, которое имеет непосредственное отношение к сегодняшнему кризису – не только произвести, но и ПРОДАТЬ!!!. Потому что, если где-то - вот в этой всей системе произойдет сбой, причем - мы не знаем где, так как она охватывает десятки миллионов, сотни миллионов людей, она необъятна. Например, где-то произошел сбой: в Австралии чего-то не продали (предположим) партию диванов. А какой-нибудь предприниматель здесь (в России), скажем, в Красноярске, сидит и думает: почему же я разорился? почему я банкрот? и (в поисках ответа) начинает смотреть вокруг (в ближайшем окружении) - кто виноват? (может, виноват кто-то) из близких врагов? А причина в том – что [u]где-то в Австралии не продали партию диванов[/u] – а этот предприниматель занимается совершенно в другой сфере – пусть в сотовой связи. Там (в Австралии) – не продали партию диванов, а ты (этот предприниматель) разорился в Красноярске в сотовой связи.
На этом я заканчиваю. (Григорьев считает, что пример о непроданных диванах позволяет довести до слушателей представление об общности всех процессов в экономике, связанной единой системой разделения труда, куда входят Россия с Красноярском и Австралия - с непроданными диванами). Мы (подразумеваются неокономисты) не мыслим отдельной национальной экономикой или отраслью, (а только) в общей экономике (где) неким образом все взаимосвязано. Процесс этот (осмысления) очень трудоемкий и сегодня - автоматизация есть (может быть применима) только в отдельных случаях. На основе неокономики все получается (доказательно) с прогнозированием, (мы) практически не ошибаемся по большому, (в деталях может быть), Дело в том, что мыслить здесь все равно надо обо всем (глобально). Бессмысленно искать причину – как в примере о Красноярске. Можно сказать у (всей) России такая же ситуация (как у предпринимателя в Красноярске) и бессмысленно смотреть, что мы можем сделать (поправить на месте локально). Что-то конечно мы можем сделать, но тенденцию (в единой мировой экономике), если она появилась – изменить (нельзя) ну, хоть ты тресни. Тут такая ситуация – нам плохо – но мы даже не знаем почему – в каком месте причина (а она находится в другом месте).
Далее я покажу, как мы сможем расчленять на отдельные части, но все равно надо мыслить только целиком.
На этом лекция закончилась. Григорьев ответил на некоторые вопросы.
Первый вопрос – а можно назвать объект изучения? – Григорьев говорит – я его вам уже показал - но называть не буду (а я назову = воспроизводственный контур)– но объект мы уже рассмотрели – это система вокруг куртки поденщика. Далее Григорьев говорит – что ответить я смогу, но вы подумаете, что вы уже все поняли, а потом (когда) мы перейдет к абстракции, и (у вас) появятся проблемы с недопониманием.
