03.09.2018 Теория догосударственных обществ понадобилась для того, чтобы ликвидировать «белое пятно» в социальной антропологии по поводу форм существования людей в период - от момента возникновения людей до появления ГОСУДАРСТВА. Ведь в ортодоксальной науке даже понятие догосударственное общество никак не определено, лишь предполагается, что это любое общество, которое возникает в догосударственный период.

Для понимания того, зачем появилась теория догосударственных обществ, читателю надо знать хотя бы кратко состояние кризиса, в котором находится современная социальная антропология. Чтобы не пытались нафантазировать современные антропологи, но все общепризнанные представления о догосударственном периоде истории человечества появились в русле марксизма. Даже больше, по крайне мере в России, большинство людей уверено, что Маркс и Энгельс всё про догосударственные общества детально расписали в концепции общественно-экономических формаций, в которой они даже выделили отдельную ступень социальной эволюции, назвав ее термином - первобытнообщинный строй.

Но это лишь массовое заблуждение, так как во времена Маркса и Энгельса догосударственный период представляли лишь по этнографическому материалу о североамериканских индейцах, поэтому основатели марксизма лишь признали несколько названий, не завершив даже контуры марксисткой формационной концепции. А их последователи оказались, благодаря как раз Марксу, вообще в методологическом тупике, так как Маркс назначил классовую борьбу единственным фактором развития общества людей, и потому хоть как-то изучать догосударственное состояние общества стало невозможно, так как любое из них представляло собой доклассовое общество. Но по Марксу получалось - нет классов, значит - нет развития.

Сам Карл Марк считал первобытное общество СТАДОМ, переносил в прошлое современное ему понятие РОДОВАЯ ОБЩИНА, которым подменял термин ПЛЕМЯ. Сказать же в советский период, что общество в догосударственный период могло иметь иные формы - означало пойти против авторитета Маркса, поэтому общество в догосударственный период осталось без всякого изучения. Формационная теория уже давно заброшена, а с крахом марксизма, вся социальная антропология оказалась на стадии классификации. Моя теория догосударственных обществ - это, по-сути, новая концепция первой формации, которая открывается намного сложнее, так как представляет собой не только период эволюции от СТАИ до ПЛЕМЕНИ, но и период развития и эволюции ПЛЕМЕНИ в ВОЖДЕСТВО, а далее - переход в новую единицу человечества - ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ. При этом объединяющая характеристика догосударственного общества может появиться благодаря теории единиц человечества.

Первая страница раздела ДОГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТВА представляет собой портал - обобщающую страницу со ссылками к значимым статьям по темам: ПЛЕМЯ, Территориальный ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ, ВОЖДЕСТВО. Понятно, что к общей тематике РАЗДЕЛА Догосударственного общества примыкает тема - антропогенез, как эволюция гоминид в людей, но моя задача ограничена рамками политической социальной антропологии, так как меня интересует проблема возникновения государства. Дело в том, что догосударственный период представляет «камень преткновения» для всех ортодоксальных историко-социальных теорий, и лишь НЕОКОНОМИКА сегодня заново пересматривает весь фактический материал, накопленный предыдущими поколениями ученых.

2.1. Теорией единиц человечества рассматривает все сообщества людей ка результат исторического развития ПЛЕМЕН как первой единицы человечества и лишена противоречий, свойственных теории формаций. Ведь теория формаций, даже не марксистская, предполагает переход от одной формации к другой, как дискретный переход на более высокую ступень, тогда как единица человечества - это некая исторически обусловленная форма существования вида Homo в природе, что возвращает нас от предполагаемых четких этапов революционных изменений к естественному эволюционному пути, когда есть лишь некий период трансформации в следующую единицу. Если теория формаций предполагает некие концы существования формаций, то в теории единиц человечества черты следующей единицы появляются в период жизни предыдущей, так что переход накопленного количества в новое качество не всегда происходит революционно (тут многое зависит от трактовки). Например, теория единиц включает и СТАИ наземных гоминид, в которых после достижения большой численности - гоминиды превращались в людей миллионы лет, что позволяет нам переименовать стаи в ПЛЕМЕНА. Образование ВОЖДЕСТВА или ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕКОГО СОЮЗА занимало тысячелетия, а государство, хоть и появлялась в кратковременном процессе захвата, но сама военная структура, которая армией захватчика переносилась как структура возникающего государства - формировалась сотни лет в ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОМ СОЮЗЕ.

2.2. Мне трудно отталкиваться от каких-либо предшествующих исследований, так как их просто нет, ведь в ортодоксальной социальной антропологии даже не понимают, что же собой представлял первобытно-общинный строй. Дело в том, что и западные и советские антропологи безоговорочно приняли формационный подход Карла Маркса, который сам Маркс так и не проработал до конца. Вот цитата из Википедии:

2.3. Маркс в своих поздних работах рассматривал три новых «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский». Однако это развитие взглядов Маркса было проигнорировано в СССР, где официально был признан только один ортодоксальный вариант исторического материализма, в соответствии с которыми «истории известны пять общественно-экономических формаций: (1) первобытно-общинная, (2) рабовладельческая, (3) феодальная, (3) капиталистическая и (3) коммунистическая». (Олег Григорьев называет догматический марксизм, принятый официальной идеологией в СССР, термином - сталинским марксизм.)

2.4. Однако антропологов уж совсем в сторону увел Фридрих Энгельс, так как его работа Происхождение семьи, частной собственности и государства стала библией антропологов. Сегодня многие положения этого произведения выглядят довольно уже странными и причина тому - в том шовинизме, который Маркс и Энгельс разделяли с американским этнографом Л. Г. Морганом в отношении североамериканских индейцев. Представления о современных племенах, как отсталых сообществах, в которых, по представлениям Моргана и Энгельса, были якобы заморожены архаичным отношения, свойственные и далеким предкам исследователей - и сегодня остается искренним убеждением современных европейских антропологов. Если это поветрие у западных немарксистских антропологов еще можно объяснить влиянием вины за политику колониализма, как видоизменение никуда не исчезнувшего «бремени белого человека», то у советских и, нынешних российских - оно присутствует даже в большей степени, но в результате принятие марксизма как основы личного мировоззрения.

2.5. В эпоху колониализма среди антропологов было принято считать себя «цивилизованным», а своих же современников в виде представителей индейцев и других народов, как якобы живущих еще в «дикости», хотя у тех и у самого антрополога - одинаковое число ПОКОЛЕНИЙ предков. Можно понять Л. Г. Моргана, который посчитал образ жизни североамериканских индейцев эталонным образцом архаичного первобытно-общинного общества, а Маркс и Энгельс моргановские выводы, основанные на частном примере индейцев, без всякой критики взяли как всеобщие черты, якобы присущие всем доисторическим сообществам.

3.1. Так Энгельс на основе записок Маркса создал ошибочное представление о племенах, основанное исключительно на моргановских лубочных картинках о жизни североамериканских индейцев, сообщества которых не имели никакого отношения к настоящим племенам. До сих пор этот штамп широко распространен во всем мире, так как тысячи книг и кинофильмов вбили в головы людей это антинаучное представление о племенах.

3.2. В результате антропологи даже не пытались разбираться в сущности социальных групп, которые действительно были в доисторический период, так как это бы противоречило штампам о племенах, созданных в историческом материализме. Именно благодаря Марксу и Энгельсу - догосударственный период истории человечества, вообще выпал из изучения, так как был превращен в некий табуированный объект, изучать который не позволял ни только авторитет классиков марксизма, но и классовый подход, как основной метод изучения истории любого современного историка - даже не важно, марксист он или нет. Однако приверженность догмам приводила к совсем уж диким вещам, например, к поискам противоречий между классами в племенах. Тысячи «научных» трудов написаны ради объяснения процесса перерождения вождя в эксплуататора своих родственников по племени. Это смешно, но вот же - существует такая «наука», как социальная антропология, которая каким-то чудесным образом находила-таки классы даже в семейных группах.

3.3. С другой стороны, поиски так называемых «способов производств», чем Маркс пытался объяснить революции, привели всеобщее к смешению понятий - причем, явно разноуровневых. Маркс до конца жизни пытался понять структуру догосударственных сообществ людей, чтобы обосновать тезис о противоречии отношений собственности со способами производства, но в результате - просто лишь стал понятие «формация» подменять понятием «способ производства». Марксизм так и не выработал критериев классификации единиц человечества, оставаясь в представлениях о первобытной формации, как эпохе племен, однотипных эталонным группам североамериканских индейцев, тогда как факты о реальных племенах - элементарно разрушали постулаты теории о классовой борьбе. Возможно, и Маркс и Энгельс - это видели, но идея о существовании классов им была нужна настолько, что вопрос - когда и откуда взялись классы - они исключили из рассмотрения. Поэтому материалистическая теория происхождения государство получилась столь слабой. Ведь марксизм не изучал доклассовое общество, хотя момент появления классов негласно переносился в период племен. И классы и возникновение государства классики марксизма связывали с появлением частной собственности, которая, по их мнению, и раскола общество на классы.

3.4. Поэтому, существующая социальная антропология - это, по моим представлениям - попытка поймать черную кошку в темной комнате, когда ее там нет. Поэтому мы видим такое стремление исключить из оборота термин ПЛЕМЯ, подменяя его новым западным термином chiefdom (ВОЖДЕСТВО), значение которого еще более не понятно, НО МОДНО, так как современные западные антропологи обозначают им современные же им сообщества в Африке или Полинезии, непонятно почему, считающимися архаичными.

3.5. Тут надо сказать, что понятие «архаичность», видимо, нельзя применять в буквальном смысле в отношении всех современных социальных групп, продолжающих вести натуральный образ жизни. Все эти группы мы наблюдаем лишь благодаря их многовековой изоляции от популяции остальных людей - в смысле - от того сообщества, к которому принадлежит сам наблюдатель-антрополог, по глупости считающий себя «продвинутым». У этих изолированных социальных групп нет вины в несколько ином образе жизни, но этот образ жизни стал результатом вполне успешной эволюции ради выживания в среде с особыми природными условиями. Поэтому странно странно делать выводы об архаичности их образа жизни, который как раз мог очень существенно видоизмениться от того, который был в момент прихода этих людей в природный комплекс их нынешнего существования. Вполне возможно, эти люди намного дальше по эволюция отошли от стандартов первобытно-общинного общества, чем изучающие их антропологи.

3.6. Для удобства - я создал отдельные рубрики, в которых я выкладывают самые значимые статьи по догосударственным обществам - как от ортодоксальных российских антропологов, так и критические статьи, написанные по методологи неокономики, среди которых есть и мои.

4.1. Предупреждение. Я не являюсь антропологом, даже любителем. Моя задача - построить МОДЕЛЬ ПЛЕМЕНИ с учетом фактора разделения труда. При этом, не моя вина, что такой подход высветил тот факт, что многовековой труд тысяч антропологов оказался мертвым знанием. Переосмысливать накопленный материал заново заставляет появление новой глобальной науки под названием НЕОКОНОМИКА, задача которой - объяснить причины настоящего мирового кризиса и найти пути выходы.

4.2. Племя это - первая единица человечества, но она лишь наследуется людьми от степных гоминиды. ПЛЕМЯ людей - та же самая СТАЯ гоминид, так как именно в этой единице вида происходит формирование человека. Заслуга гоминид, бывших предками людей, состояла в том, что они нашли уникальный путь - не через модификацию строения тела, а при помощи орудий - перейти к хищничеству, позволившему им достичь уровня безголодного существования.

4.3. Именно использование орудий выявило положительную связь между объемом добытого мяса и числом охотников, так что численность наземных гоминид в одной стоянке стала расти так, что превысила некую критичную величину, после которой проявила себя синергия от системы разделения труда. Этот эффект синергии был настолько велик, что сделала гоминид независимыми от сил Природы и освободил их от постоянного занятия обеспечения себя пропитанием. Освободившееся время было использовано для других видов деятельности, ставших неотъемлемым признаком человека.

4.4. Но уникальный путь эволюции людей - не столько в умении изготавливать орудия труда, типов которых не очень много, или создании систем разделения труда, сколько - в накоплении знаний и передаче их следующим поколениям. История людей - это непрерывная научно-исследовательская программа тысячи поколений людей, добавлявших свой опыт в общую копилку знаний человечества. Люди выжили и имели возможность развиваться, так как обладая знаниями, могли переделывать любую природную среду в среду искусственную, в которой было комфортно для лишенного волосяного покрова гоминида из теплых африканских саванн.

У меня есть подозрение, что у многих читателей сложилось представление о племенах, как конечной формы в линейке: семья => род => племя. Мол изначально была СЕМЬЯ, которая выросла до РОДА (КЛАНА), которые решили объединится и образовать ПЛЕМЯ. В реальной жизни - все начиналось со СТАИ гоминид, которая стала ПЛЕМЕНЕМ, когда гоминиды эволюционировали в людей.

Никаких РОДОВ в СТАЕ не было, так как РОД - это результат усложнения структуры ПЛЕМЕНИ в результате увеличения численности. Вначале ВОЖАК стаи который теперь уже не имеет сил уследить за всеми создает для себя группу любимых самок, которых подкармливает за счет той части общего продукта, которые он может «отжать». Ведь дети, рожденные членами этой клиентской группы самок считаются прямыми потомками самого ВОЖАКА. Собственно, РОД - это функциональная иерархия из самок, обслуживающего некоего иерарха в стае, так как постепенно привилегия завести себе РОД - спускается по линейной иерархии к приближенным ВОЖДЯ.

В племенах, оказавшихся в изоляции от других людей (например, у североамериканских индейцах), РОДЫ (КЛАНЫ, ФРАТРИИ) стали способом исключения близкородственного кровосмешения, так как браки внутри РОДА исключались и разрешались лишь между членами разных РОДОВ. Фактически, ПЛЕМЯ разделялось на несколько аллелей генов, носители которых сосредотачивались по РОДАМ, что препятствовало вырождению.