ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЕДИНИЦ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Скорей всего читатель знаком со стадийной концепцией по марксистской линейной теорией стадийного развития общества, в соответствии с которой развитие общества выглядит как подъем по ступенькам прогрессивных экономических укладов, а причиной подъема Маркс считал накопление противоречий между развивающимися производительными силами и сдерживающими их социально-экономическими отношениями. Маркс считал, что в конце каждой формационной ступеньки между классом эксплуатируемых и классом эксплуататоров обостряется классовая борьба, приводящая к социальному взрыву - революция меняет состав правящей элиты общества на людей, производящих смену отношений, что и позволяет производительным силам развиваться дальше.

Слабость этой теории состояла в том, что сами марксисты не находили классов в догосударственных обществах, даже в периоды рабовладельческой и феодальной формации не наблюдали особой классовой борьбы, не говоря уже о том, что они совсем не знали ответа на вопрос - что такое общество? Через сто лет спасать марксистскую теории формаций берется историк Юрий Иванович Семёнов, предложив уже в рамках экономической антропологии эстафетно-формационный подход к всемирной истории, в котором отказываться от фактора классовой борьбы Карла Маркса, считая причиной перехода в новую формацию социоисторических организмов, как он переопределяет общества, воздействием (индукцией) соседних сообществ. И хотя идеи Семёнова выводили российскую экономическую этнологию на уровень экономической теории, сам советский марксизм, бывший лишь скрижалями веры большевиков, после краха СССР просто перестал кого-либо интересовать. В начале нового тысячелетия - как теория об сути общества как системы разделении труда - появилась НЕОКОНОМИКА Олега Григорьева, что позволило мне создать уже в рамках экономической социологии теорию об эволюции формы исторических сообществ, которую правильнее называть ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЕДИНИЦ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ПРИРОДЕ.

Уже в древности люди изучая историю человеческих обществ пришли к мнению, что все общества имели предшествующее развитие, а если сравнивать историю одного с другим, то просматривалась непонятная закономерность - будто все общества имели один и тот же порядок прохода через одни и те же стадии, общие для всех обществ. Такое представление исторического процесса в мировоззрение европейцев утвердилось в виде концепции смены формы у обществ на каждой исторической стадии, но никто не пытался создать теорию, пока в середине 19 века Карл Маркс не решил описать сквозную историю человечества, даже дал ей название - исторический материализм, ноо ему не хватило жизни, чтобы вникнуть в вопрос смены формаций. Однако Маркс успел выделить «прогрессивные эпохи экономической общественной формации» и перечислил четыре «общественных способа производства»: (1) азиатский; (2) античный; (3) феодальный; (4) капиталистический. И только в Советском Союзе идеи Маркса были оформлены в теорию, получившую название - Теория стадийного развития общества.

В речевом обороте существуют слова, которыми люди широко пользуются, не понимая, что они не существуют как научные понятия. К таковым надо относить и слово «общество», которое как понятие отрицается господствующими сегодня в мире экономическими школами маржинализма. Если марксизм признавал существование общества как отдельной сущности в виде системы отношений между членами, то западные экономические теории считают все сообщества, социальные группы и общества - результатом собрания-вхождения индивидов в толпу-множество, причиной чему было личное желание индивидами получить какую-то пользу от участия. То есть, в понимании западных экономистов - общество не существует, так как они не видят связи, соединяющие людей, и реально существующие скопления людей считают аналогом толпы, ожидающей поезда на перроне вокзала, которые образуются в пределах одной территории в один промежуток времени благодаря причине-потребности действовать сообща (или подобно некой группе инициаторов), но в остальное время люди находятся в естественном состоянии атомарных индивидов. Поэтому ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВА как сущности, большей чем множество членов, существует только в марксизме, но в мировоззрении самого Маркса, как жителя 19 века, не мог быть иной версии происхождения человека, кроме как варианта библейской, тем более ему так хотелось, чтобы история человечества начиналась с коммунализма мифа Золотого века и заканчивалась коммунизмом. В период СССР это скрывалось, и лишь в 90-е годы 20 века попытку исправить ошибки Макса предпринял историк и этнограф Семёнов Юрий Иванович, предложивший для обозначения формы существования людей в Природе термин социоисторический организм, но, так как это понятие опять предполагало свое образование за счет добровольного вхождения-выхождения членов-индивидов, а реально люди в составе сообщества уже по факту своего рождения, и вне общества долго не существуют, то я считаю, что для названия исторических сообществ людей лучше подходит термин ЕДИНИЦА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, который подчеркивает - как автономность формы существования (экономическое самообеспечение), так и ее неотрывность как части от всего человечества (популяции рода Homo на планете).

01.03.2024 ЧЕРНОВИК 09.0.2018 Когда в начале нового тысячелетия МИРОВОЙ КРИЗИС вошел в фазу обострения элиты государств в поисках выхода обратились к экономической науке, то открылось, что такой никогда и не было, соответственно, какое-либо обоснование потеряли все так называемые общественные или социальные теории. Собственно, и так все знали, что никакого толкового определения понятия ОБЩЕСТВО нет, и лишь Юрий Иванович Семёнов которого надо считать четвертым классиком марксизма, предложил в русле собственной стадиально-эстафетной теории смены формаций понятие социоисторического организма. Однако попытка Семёнова модернизировать марксизм пришлась на годы краха СССР, и осталась незамеченной, так как и сам марксизм оказался никому не нужен. С появлением НЕОКОНОМИКИ в начале третьего тысячелетия возникла надобность в объяснении всех экономических и социальных (политических) процессов, которые, понятно что зародились на заре формирования людей из австралопитеков, а это есть предмет экономической социологии. Но почему социальные и экономические отношения стали сегодня именно такими как есть может объяснить только ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЕДИНИЦ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ПРИРОДЕ, которая в терминологии стадиальной концепции смены социально-экономических формаций могла бы иметь иное название - ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ФОРМ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЛЮДЕЙ, но смысл словосочетание «эволюция формы» плохо отражает СЛИЯНИЕ как способ перехода предшествующих единиц человечества в следующую формацию. И для описания причин и способа слияния как перехода в новую формацию важна не столько форма или автономность как характеристики единиц существования человечества, сколько их сущность как системы разделения труда. Большая степень разделения труда позволяет производить продукты потребления в большем ассортименте и объеме, но для функционирования большей системы разделения труда - нужно и большее число людей, что и является причиной слияния предшествующих единиц в большую следующую формации. Увеличение численность является и биологической целью людей как вида и, парадоксальным образом - и способом ее же достижения.

1.2. Общество в теории единиц человечества рассматривается как СИСТЕМА связей между людьми, которые собой представляют СТРУКТУРУ статусов в групповых социальных и экономических иерархиях. Неокономическая антропология признает всего 5 исторических форм единиц человечества, через которые последовательно обязаны проходить все автономные сообщества людей:

СТАЯ ЛЮДЕЙ => ПЛЕМЯ => ВОЖДЕСТВО => ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ ПЛЕМЕН => ГОСУДАРСТВО

1.4. Развитие единиц человечества происходило как разрешение противоречия между ростом численности состава единицы и невозможностью увеличения объемов ресурсов, которые члены могли добыть на территории природно-хозяйственного комплекса, тем историческим способом, который знали члены. Ведь размер территории природного комплекса, которым владела конкретная единица человечества был величиной постоянной, а меняющимся параметром была как раз численность. Технологии производства изменялись постепенной, больше за счет мелких усовершенствований, прорывные же изобретения были редкими, да и стимулом для них служил как раз голод в кризисы перенаселенности.

1.5. Однако на протяжении периода жизни одной формации так получалось, что у людей - их природная биологическая цель в виде максимального размножения - совпадала со средством достижения этой цели, так как именно рост численности была условием для роста (масштабирования) производственной системы, а главное - повышения степени разделения труда, благодаря чему - при росте системы разделения труда - из одного и того же объема ресурсов увеличивался выход объема продуктов потребления, в результате чего появлялась возможность дальнейшего роста численности единицы человечества. Если посмотреть на историю с точки зрения роста численности, то она выглядит как борьба каждой единицы человечества за удержание уже достигнутой и обеспечение дальнейшего роста численности в будущем.

1.6. Эта положительная связь - между растущей численностью и увеличением объема потребления и была движителем развития единиц человечества вплоть до наступления в ограниченном регионе мальтузианского кризиса перенаселенности, когда для удержания достигнутой численности требовалось - или (1) увеличить территорию природно-хозяйственного комплекса (в логике, что с большей площади и ресурсов добыть можно больше), или (2) поднять степень разделения труда на новый уровень - для чего - как бы это не выглядело странным - в обоих обоих вариантах требовалось как раз кратное увеличение численности, что осуществить в короткий период можно было лишь путем слияния нескольких предшествующих единиц в одну новую формацию.

1.6. Тут в дело вступали уже не биологические законы, а исключительно законы экономики, так как сливались не единицы как таковые, а сливались-соединялись их системы разделения труда, результатом которого было масштабирование системы производства, позволяющего в новой формации за счет наличия большего числа углубить разделением труда настолько глубоко, что объединенная система разделения труда приобретала способность производить намного больший объем продуктов потребления, чем даже при сложении всех совокупных продуктов предыдущих единиц, что его хватало не только для удержания уровня потребления, достигнутого на стадии предыдущих формациях, но и для развития, которое собой представляло опять же рост численности.

Единица человечества, иначе общество в определенной исторической форме было способно автономно существовать на планете исключительно благодаря структуре, представляющей собой систему распределения совокупного продукта, производимого общим трудов членов в общественной системе разделения труда, степень разделения в которой соответствовала историческому этапу эволюции.

Если новая экономическая теория своей целью ставит выяснение вопроса - имело ли значение для формационного перехода то обстоятельство, что капитализм, по мнению НЕОКОНОМИКИ, неожиданно возникший в Европе, сыграл роль «машины времени», переместившей заметную часть человечества на этап объединения национальных экономик в единую мировую систему разделения труда, а так называемый «золотой миллиард» граждан зажиточных капиталистических государств - как раз к процессу объединения в одно глобальное государственное образование, то неокономическая антропология призвана выяснить вопросы: - (1) какие условия должны быть соблюдены, и (2) какие этапы должны быть пройдены в обязательном порядке, чтобы формационный переход состоялся.

1.5. При этом уже понятно, что сегодняшняя ГЛОБАЛИЗАЦИЯ "хотела обойтись" без этапа мальтузианской ловушки (в смысле кризиса масштабного голода от перенаселенности), но теория элит подсказывает нам, что единению должно предшествовать согласие ЭЛИТ на коренное изменение их роли и процесса самого формирования элит, которое может быть получено только в том случае, если кризис заденет сами ЭЛИТ в такой степени, что они добровольно пойдут на собственную трансформацию. Однако как показала пандемия коронавируса, современные элиты государств еще не способны к решительному объединению. Поэтому именно ЭЛИТОЛОГИЯ сегодня становится основной больной точкой в науке об эволюции единиц человечества. Просто уже страшно представить - какого масштаба должен достичь мировой кризис, насколько далеко человечество должно быть отброшено в технологическом развитии, сколько миллионов людей должно умереть от голода, чтобы был преодолен эгоизм элит государств? Если даже страшная пандемия, способная выкосить заметную часть населения своих же государств - не тот общий враг, перед угрозой которого - элиты смогли бы объединиться, то до какого края пропасти для судьбы всего человечества способны дойти элиты государств в их эгоистичной борьбе с естественным закономерно предопределенным процессом единения в единую глобальную формацию?

1.3. Каждая из автономных исторических форм имела ограничения численности, как верхнее, так и нижнее, зависящее от богатства своего территориального комплекса ресурсами, годными для использования способом, соответствующим исторической эпохе. Так как весь потребляемый продукт, благодаря которому и существовала единица человечества, производился в системе разделения труда, то именно численность людей была условием как достижения масштаба системы РТ, так и углубления разделения труда до той степени, когда объем производимого продукта позволял удерживать уровень подушевого потребления на уровне, соответствующем каждой исторической формации.

1.4. Основное положение теории единиц человечества сводится к утверждению - люди никогда не жили поодиночке, так как сами люди сформировались в составе СТАЙ австралопитеков, и поэтому все последующие единицы человечества так же есть СТАИ, но уже людей.

2.1. Замечание от Владимира Точилина: У меня есть мысль - антинаучная, потому как в истории нельзя выдумывать несостоявшиеся варианты развития событий, что на планете Земля естественный ход развития единиц человечества был изменен особенностями развития Европы. Если бы на планете (как оно должно было сложиться естественно) сформировалось всего несколько огромных империй, то единение произошло бы по результатам войны, установившей гегемонию одной единственной державы в мире (скорей всего, которая произошла бы еще до изобретения ядерного оружия). Тогда бы и процесс перехода в общепланетарную формацию происходил под руководством одной элиты - элиты именно той единственной мировой державы. Но история реального человечества была искажена становлением Европы мировым лидером, при том что сама Европа не представляла собой единую единицу человечества, так как благодаря войне католических пап с императорами в Европе возникло множество мелких национальных государств, что, определённо, поспособствовало появлению капитализма, но в результате - к этапу перехода в в общепланетарную формацию - человечество ускоренно «подъехало» на «машине времени» капитализма, но, к сожалению, в составе множества мелких государств, элиты которых не готовы к единению в одну общую формацию.

2.2.Так исторически получилось, что в Европе формированию естественной природной форме государства, которой является территориальная империя, помешала то обстоятельство, что государства возникали, когда от развалившейся Западной Древнеримской империи остался мощный институт католической церкви, глава которой - римский папа - владея душами западноевропейский христиан, отчасти исполнял и функцию светского императора. Церковь, сопротивляясь образованию империи, сумела создать множество независимых мелких государств, а экономический подъем в Европе сделал форму мелкого национального государства стандартом, что как раз исказило весь ход развития единиц человечества на планете. Эту нежизнеспособную форму национального государства европейцам удалось навязать большинству человечества, а теперь это обстоятельство представляет собой препятствие для перехода в следующую формацию.

2.3. Возможно, в предстоящие годы человечеству для перехода в единую формацию потребуется вернуться на естественный путь - то есть, должны заново сформироваться несколько территориальных империй (каждая из которых сегодня будут выглядеть уже как технологическая зона, при том что число которых уже ясно, что будет не более трёх), элиты которых - перед лицом некого нового общего врага или некой выгоды, от которой нельзя отказаться - решаться-таки на окончательное объединение. Представляется, что именно тогда - война уже навсегда потеряет свое значение инструмента борьбы элит между собой. Однако для этого человечеству еще предстоит как-то сохраниться в период безумия элиты США.

2.4. Как раз неспособность завершить процесс глобализации одной мировой державой под названием США, для элит которой, казалось бы не было препятствий, подтверждает мое мнение о существование этого осложняющего единение обстоятельства в виде эгоизма МНОЖЕСТВА элит слишком большого числа государств, по сложившейся традиции обладающих независимостью, сломить сопротивление которых они оказались не способны. Тут не помог даже либерализм, который как идеология разрушал государства изнутри, превращая их граждан в конгломерат меньшинств, а госустройство низводя к региональным территориальным общинам.

• Марксова теория общественно-экономических формаций и современность автор Юрий Иванович Семёнов
• Ортодоксальное понимание смены общественно-экономических формаций автор Ю. И. Семёнов
• Лекция СЕМЁНОВ ПРОИЗВОДСТВО И ОБЩЕСТВО

Аналоги теории единиц человечества в ортодоксальной науке

2.1. Я думаю, что знающему читателю на ум сразу пришла концепция общественно-экономических формаций, которая собой представляла переложение институтом марксизма-ленинизма в период СССР давнишней теории стадиального эволюционного развития общества, которая и сегодня остается основной в социогенезе. Однако никто из классиков марксизма специально не занимался темой возникновения и развития общества (даже работа Происхождение семьи - это скорре детские фантазии Энгельса про появление частную собственность, так как происхождение семьи по Моргану ниже всякой критики), но когда Маркс заговорил про базис и надстройку, то сразу возникла теория о зависимости социально-экономических отношений от способа производства. Представления о формации были таковы: общество существует за счет производительных сил, но среди членов общества есть разделение на собственников средств производства и работников, непримиримые отношения между которыми - в смысле классовая борьба - и являются движителем социального развития в виде некоторых формационных ступеней. Социально экономические отношения существуют на всем протяжении жизни формации, пока рост производительных сил общества лишь приводит к росту противоречий в социально-экономических отношениях, но когда-никогда происходит революционное событие, смысл которого состоит в установление новых социально-экономических отношений, отвечающих выросшему уровню производственных сил. Развитие общества в марксизме выглядело поступательно-ступенчатым, так каждое общество, возникшее в древности, должно было проходить все формационные стадии, что выглядело как подъем по дискретным эволюционным ступеням.

1.2. Те читатели, которые знакомы с периодизацией истории могут возразить по поводу, как самих периодов, так и последовательности формаций. Действительно, в Википедии мы найдем так называемые научно-дисциплинарные рамки истории:

1.2. Когда в С давних пор существует концепция общественно-экономических формаций, которую связывают с марксизмом, но в марксизме она так и осталась лишь невнятной схемой смены форм общества, а сегодня же теория формаций уже заброшена окончательно. В последние годы существования СССР концепцию формаций пытался реанимировать историк-марксист Юрий Иванович Семёнов, но предложенное им понятие социоисторический организм, скорее, относится к узкой теории общества, так как социор есть взгляд на общество лишь изнутри, тогда как взаимодействие единиц человечества так и сталось за рамками исторической теории Семенова, а, значит, и всего марксизма. На Западе же с отказом в конце XIX века от какой-либо экономической науки (см. Маржиналистский подлог) уже не осталось ни одного объективного критерия для изучения форм сообществ людей. При этом везде присутствует лишь описание единиц человечества, даже смена формаций объясняется лишь законом перехода количества в качество, при том что рост численности единиц человечества западная наука объяснить не может за неимением настоящей экономической теории. Однако современный мировой экономический кризис собой представляет как раз этап слияния формаций капиталистических государств в общепланетарную цивилизацию, и потому вопрос социогенеза человечества снова попадает в фокус внимания науки. Для поиска путей выхода из кризиса Олег Григорьев создал НЕОКОНОМИКУ, и эта новая экономическая теория не может обойтись без теории единиц человечества, предметом изучения короткой является слияние предшествующих единиц в последующую формационную единицу[/u].

1.2. Определение единицы человечества довольно простое: - любая единица человечества это СТАЯ ЛЮДЕЙ на определенном историческом этапе развития. Первой единицей человечества в истории была СТАЯ-ПЛЕМЯ, как форма существования, непосредственно наследуемая от австралопитеков, в СТАЯХ которых и произошло формирование представителей рода Homo. Критерием, отделивших людей от австралопитеков надо считать достижение некоего порога глубины разделения труда, после которого - система разделения труда в СТОЯНКЕ ПЛЕМЕНИ позволила людям перестать зависеть от климатических факторов. Поэтому в НЕОКОНОМИКЕ теория единиц человечества - ни что иное, как исследование развития системы разделения труда от момента появления СТР в СТАЯХ гоминид-предков через ряд устойчивых состояний, соответствующих историческим единицам - ПЛЕМЯ, ВОЖДЕСТВО, ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ, ГОРОД-ГОСУДАРСТВО, ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИМПЕРИЯ и сегодняшнее НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО. Итогом исследования я считаю вывод о том, что формирование системы международного разделения труда является свидетельством нахождения современного человечества на этапе перехода в ОБЩЕПЛАНЕТАРНУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ.

1.3. Теория единиц человечества находится в русле стадиальной эволюционной теории, признавая факт существования вида Homo sapiens на планете Земля лишь в определенных по численности автономных сообществах, вне которых люди не выживают. Рост численности является целью любой единицы человечества (что не понимают элиты государств уже несколько столетий) не просто как биологическая цель вида Homo sapiens, а потому, что большая численность является условием роста и объема и ассортимента предметов потребления, так как именно она позволяет постоянно увеличивать число звеньев в системе разделения труда, в которой производятся все предметы потребления. Чем больше численность населения единицы человечества, тем потенциально большее число предметов в большем объеме может быть создано в системе разделения труда этого общества. Другое дело, что для роста численности существует ограничение в виде ресурсов, которые могут добыть члены этого общества на территории природного-хозяйственного комплекса, которым владеет данная единица человечества.

1.3. Но вот уже порядка порядка пары тысячелетий человечество перераспределяет ресурсы от одной единицы человечества к другой при помощи торговли, которая всё теснее связывает системы разделения труда ГОСУДАРСТВ, как сегодня именуются отдельные единицы человечества в следующую формацию. Глобализация, которая набирала темп в 20 столетии - не являлась прихотью, а была отражением объективного движения на слияние современных единиц человечества в виде государств в одну общепланетарную цивилизацию.

Теории единиц человечества это теория об эволюции форм сообществ ради выживания и развития вида. Ведь процветание вида людей и экспансия планеты была возможна лишь при условии их существования в составе определенных сообществ, численность и организационная структура которых определялась средой обитания. Поэтому теория единиц человечества рассматривает и развитие каждой отдельной стадиальной единицы, но основная задача теории единиц человечества - всё же изучение закономерностей трансформации единиц человечества в последующую единицу. И если развитие каждой формы представляется непрерывным процессов, то теория единиц человечества - это стадиальная теория, поэтому всё, что мы изучаем в отдельных единицах человечества рассматривается под углом - как эти процессы ведут к следующей единице. При таком подходе и распад единиц с возвратом к предыдущим формам - есть развитие сообществ людей ради выживания.

1.2. Движителем социальной эволюции, конечно, являлась никакая не «классовая борьба», а иерархический инстинкт, постоянно порождающий противоположные интересы у людей, имеющих разные статусы. В любом сообществе людей иерархический инстинкт выстраивает линейную иерархию членов, а любая совместная деятельность организуется через создание функциональной иерархии участников. Формулирование цели любой иерархической пирамиды и управление ходом её реализации - это функции высших иерархов. В управлении обществом нет ничего сакрального, каждый член в системе управления действует лишь ради личных интересов, но по совокупности векторов этих интересов - формируется общая политика элиты, как совокупного класса иерархов. Трансформация единиц человечества начинается в сфере управления, где высокоранговые члены решают проблемы повышения личного статуса и одновременно - удержания статуса сегодняшнего. Так как в обществе нет иной деятельной силы, кроме ЭЛИТЫ, то развитие общества - всегда есть реализация личных интересов иерархов. Поэтому теория единиц человечества - скорее не антропологическая, так как вопросы эволюции социальных групп рассматриваются больше в плоскости теории управления неокономики в разделе - Политическая элитология. Другое дело, что теория единиц человечества оперирует моделями сообществ, в основе которых лежит модель стаи приматов. Ведь любое сообщество людей - остается единицей вида Homo sapiens из семейства гоминид.

1.3. Сам термин - единица чего-либо, предполагает, что эта сущность не может делиться на элементы, сохраняющие свойства этого чего-то. Для единиц человечества это формулируется следующим образом: - единица человечества не может существовать, если численность людей в ней ниже некоего минимального числа, достаточного для функционирования системы разделения общественного труда, в которой производится весь набор жизненно-необходимых продуктов в объеме, достаточном для существования членов на уровне потребления данной единицы. Критерием разграничения одной единицы от другой может служить не только система управления, но и соответствующий уровень потребления. Просто средний уровень потребления, который характерен для каждой единицы, напрямую зависит от глубины разделения труда. Поэтому теория единиц человечества изучает единицы человечества в двух связанных ипостасях - как относительно автономный воспроизводственный контур (экономическую систему) и как систему управления.

1.4. Теория единиц человечества охватывает все сообщества людей, существовавшие в истории, которые в своей эволюции в обязательном порядке проходили через ряд эволюционных форм: ПЛЕМЯ => ВОЖДЕСТВО (тупиковую форму Супер ВОЖДЕСТВО-ПСЕВДОГОСУДАРСТВО) => ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ => ПРОТОГОСУДАРСТВО (город-государство) => ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИМПЕРИЯ (настоящее ГОСУДАРСТВО) => НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО. Следующая стадия => ПЛАНЕТАРНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ, движение к которой уже начал Европейский Союз.

1.5. Надеюсь, что теория единиц человечества может стать заменой так и незавершенной концепции общественно-экономических формаций. Нет смысла искать новую основу в модном западном мир-системном анализе, отрицающим стадиальность мировой истории. Ортодоксальная наука распалась, и я считаю, единение может произойти лишь на основе методологи неокономики.

1.6. Собственно, идея лежала на поверхности, ведь все единицы человечества - есть результат эволюционного развития первой социальной группы людей, которую мы называем словом ПЛЕМЯ. Предки всех без исключения людей проходили этот этап - стадия ПЛЕМЯ, даже больше, не имея критерия разделения гоминид от людей, надо ПЛЕМЯ фактически считать СТАЕЙ - единицей вида гоминид-предков, в которой происходил антропогенез. Просто гоминидам для освоения степей понадобилось добиться значительной численности членов в СТАЕ. Иначе нельзя было решить задачу роста числа охотников, так как только тогда довольно мелкие гоминины могли убить крупное копытное. Увеличение численности стаи происходило в силу положительной связи - численности охотников с объемом мяса, добытого охотой, но большая численность в стоянке стала никем, не планируемым условием для формирования глубокой системы разделения труда.

1.7. Большая численность изменила характер управления, так как теперь вожак мог заставлять членов стаи решать проблемы сообща в функциональных группах. Многие ежедневные хозяйственные работы стали выполняться группами с устойчивым составом, так как за отдельной операцией закреплялся конкретный член. Система управления изменяется настолько, что вначале традиционный природный критерий силы при выборе вожака - сменяется на критерий успешности кандидата, что привело к становлению должности вождя наследуемой лишь потомками вождя (членами одной семьи).

Роль вождя в создании системы разделения труда племени

1.8. Ортодоксальная антропология не изучала феномен вождя, хотя именно выделение этой особой специализации в систем разделения труда является одним из критериев разграничения людей от гоминид. Управление стаи гоминид вожаком основывалось на том, что вожак возглавлял линейную иерархию, позволявшую ему контролировать распределение продуктов среди членов стаи. Однако самое большое, на что мог влиять вожак - это организация направления движения стаи туда, куда хотелось вожаку.

1.9. Выделение управленческого звена свидетельствовало об усложнении системы разделения труда настолько, что возникла потребность в координации общего труда. Ведь все члены могли одновременно заняться производством одного продукта, тогда как не менее нужный продукт не был бы произведен вовремя, в результате чего племя могло погибнуть. Функции вождя по организации производства разных видом продуктов в определенном балансе могли быть реализованы лишь через создание отдельных временных систем разделения труда по производству одного продукта. Если у гоминид каждая особь разделяла свой дневной труд на разные виды для производства ассортимента жизненно-необходимых продуктов, то у людей - большая часть ассортимента стала производиться в технологических цепочках, в выполнении которых принимало участие несколько особей. Людей отличает не труд сам по себе, а труд в системе разделения общего труда.

1.10. Вождь через акты технологического разделения труда закреплял каждого члена за отдельной операцией. Если же производство некоего продукта происходило через некую цепочку операций, то вождь создавал отдельную функциональную иерархическую пирамидку из членов (ведь отношения между членами строились на основе иерархического инстинкта), в которой расстановка членов по звеньям происходила по принципу естественного сродства с видом труда в операции. Со временем ежедневно воспроизводимые функциональные иерархии закреплялись как рутинные бытовые обязанности.

1.11. Видимо, я разочарую тех, кто верит в бунты против вождей или перевыборы, которых в ПЛЕМЕНАХ не могло быть в принципе, ведь только в голове вождя были знания об организации сбалансированного производства продуктов в системе разделения труда племени. Какая могла быть смена вождя, если только он один знал, сколько чего хранится на складе и что надо произвести сегодня, чтобы завтра не остаться без жизненно необходимого продукта. По этой причине - должность вождя племени очень быстро стала наследственной, так как вождем мог стать лишь потомок вождя, который имел возможность перенять от отца навык вести хозяйство племени.

1.12. Людям надо благодарить гоминид-предков, которые сумели добиться и удержать большую численность своих стай, так что членов хватало даже для организации групп для выполнения авральных работ, которые при частом повторении становились новой частью системы разделения труда между членами стаи. Закрепление члена за операцией носило случайных характер, но в силу того, что гоминидам, как и людям, свойственно желание облегчить свой труд, то они - или развивали особые навыки или придумывали орудия труда, облегчающие их труд. Поэтому каждый закрепленный поневоле начинал специализироваться, что повышало общую производительность.

1.13. Если ортодоксальна наука слабо объясняла причины роста производительности труда в доисторических сообществах, то неокономика объясняет довольно просто - так как каждый работник в силу природной лени стремится сократить время свой работы, то он - или развивает навык, или - изобретает новое орудия труда, что повышает эффективность его труда, а по совокупности с другими работниками - и общую производительность технологической цепочки. При закреплении члена за отдельной операцией вожак руководствовался случайным критерием, даже больше, он заставлял тех членов, которые отлынивали от остальных работ. Но, если деятельность группы можно было разделить на отдельные операции, то в функциональной группе происходило разделение труда между членами.

1.14. Биологическое тело людей - стало таковым, как оно есть сейчас, не в силу биологических причин, оно развилось как манипулятор орудий труда, но так как орудий много и видов работ у людей так же много, то этот манипулятор (особенно руки) должен был быть универсальным. Надеюсь, теперь понятно, что ответ о разграничение между гоминидами и людьми мы не найдем в биологии, так как он лежит в управлении единиц вида. После достижения степными гоминидами численности стаи, достаточной для возникновения глубокой системы разделения труда, вобравшей всех членов, биологическая эволюция тела стала подчиняться потребностям производства. Тело людей, действительно, плод труда, так как оно вынуждено было формироваться, как максимально универсальный манипулятор, способный удовлетворят требованиям любого звена в цепочке системы разделения труда в стае-племени. Если мы хотим понять, что было «котлом», в котором и проходила вся трансформация гоминид в людей, то им надо считать хозяйственную сферу стаи-племени, которую называют словом - экономика.

1.15. Приверженцы марксизма могут найти некую аналогию с гипотезой Маркса о первичности базиса перед надстройкой. Маркса увлекла борьба, основной которой он считал диалектические противоречия (иные причины меньше годились для обоснования классовой борьбы), а не развитие абстрактной системы управления. Но эволюционизм и признание стадиальности истории позволяет мне позиционировать теорию единиц человечества - как замену нормативной концепции общественно-экономических формаций, пусть лишь в теории управления. Однако теория единиц человечества имеет исторический подход, так как гипотезы строятся на основе анализа конкретных единиц человечества. Во времена Маркса и Энгельса знания о сообществах, существовавших в истории, лишь систематизировались, поэтому в теории формаций - историческим сообществам заранее назначались те черты, которые они якобы обязаны иметь, если основоположниками отнесены к определенной стадии развития. В теории нет и примата революции, как условия для перехода в новую единицу человечества, скорее наоборот, я считаю весь период существования одной единицы как переход в новую единицу. Как найти точку водораздела в период стаи-племени, длившегося миллионы лет? Казалось бы, государство создается в момент захвата, но сама военная структура, которую стационарный бандит внедряет в захваченное общество - подготавливалась за долгий период формирования ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЮЗА. Теория единиц человечества не признает формационных ступеней, есть лишь развитие системы управления, по формальным признакам которого мы и производим членение, нет категорий - «прогрессивные», «отсталые» или «дикие» общества, так как последние могут гораздо более соответствовать условиям среды, чем то общество, откуда пришел наблюдатель, возомнивший себя "цивилизованным". Слово «цивилизованность» - это расизм «белого человечка» (который благополучно разделяли и Маркс и Энгельс).

1.16. Понятие ЭЛИТА, которая включает и вождя, появилось в другой области, и имеет значение носителя власти и привилегий в обществе, но в неокономике чаще используется как синоним правящего класса (чиновничьего аппарата) или совокупно - иерархов функциональных пирамид общества (именно в этой плоскости к элите можно относить и ВОЖДЯ). Конечно, элиту можно представлять как некую надстройку, но у людей, как вида гоминид - любое сообщество образуется как функционала иерархия, у которой должно быть организационное ядро. И в соответствии с теорией систем - ЭЛИТА, как ядро - должна иметь гораздо лучшую организованность, иначе она не сможет управлять иерархической системой.

1.17. Но одновременно возникает и принцип иерархического потребления, дающий элите преимущества в потреблении перед остальными, что Маркс интерпретировал как эксплуатацию. Поэтому проблема элиты и равенства - всегда была слабым местом марксистской теории коммунизма. Неокономика же считает, что деньги и неравенство статусов будут еще долго, поэтому этой проблемы в ней нет.

1.18. Теория единиц человечества сама собой разбивается на две части - теория догосударственного общества и теория государства. Задача теории догосударственных обществ наконец-то заняться изучением догосударственного периода, потому что любая сквозная история человечества, например марксистский исторический материализм, начинается с момента возникновения государств. Догосударственный период стал считаться уделом археологии, а антропологи мало преуспели в систематизации данных. Если Маркс и Энгельс еще пытались анализировать догосударственные общества (правда, результат больше, чем отрицательный, так как теперь все антропологи ищут классы даже в семьях), то западная неоклассическая теория - никакой сквозной истории написать не в состоянии.

1.19. Новая теория экономической истории, созданная в рамках неокономики - пока так же ограничена периодом капитализма (Эпоха роста), и расширить охват истории должна как раз новая теория догосударственных обществ. Предстоит проанализировать весь фактический материал, накопленный антропологией, чтобы с нуля выстроить теорию об эволюции единиц человечества от стаи гоминид до трансформации их в государство. Если теорий государства насочиняли множество, что предполагает хоть некоторую степень изучения феномена государство, то догосударственные общества и сегодня в науке - «белое пятно» непонимания.

1.20. Неокономика появилась для поиска ответа на вопрос: - что и как в действительности определяло развитие человечества так, что сегодня мы вошли в мировой экономический кризис, ставящий вопрос о существовании человеческой цивилизации. Просто без достоверного знания прошлого - нельзя найти выход из кризиса.