Почему историки не замечают СОЮЗЫ ПЛЕМЕН

Должен сознаться перед читателем, что данный текст есть неудавшаяся попытка написать статью для страницы рубрики ТЕОРИЯ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ ПЛЕМЕН. Оказалось - писал-писал и вдруг понял, что получается совершенно ПРО ДРУГОЕ - про то, почему историки и антропологи не заметили СОЮЗЫ ПЛЕМЕН, которые в соответствии с моей теорией догосударственного общества - были не чем иным, как отдельной формационной ступенью. Главным виновным у меня получился Энгельс, который в своей знаменитой работе «Происхождение семьи...» - назначил не племенной, а РОДОВОЙ СТРОЙ - периодом, когда возникают государства, тем самым лишив ученых возможности серьезно изучать не только СОЮЗЫ ПЛЕМЕН, но даже и ПЛЕМЕНА.

Совет вождей ПЛЕМЕН у индейцев. Трудно найти иллюстрацию для СОЮЗА ПЛЕМЕН, ведь это некая территориальная структура.

1.1. ТЕОРИЯ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ ПЛЕМЕН возникла по той причине, что в ортодоксальной историографии и антропологии была пропущена целая единица человечества, для полной характеристики которой наилучшим названием следует считать термин территориальный военно-политический союз племен. Собственно, текст на данной странице как раз является анализом тех причин, благодаря которым догосударственные общества людей не интересовали ортодоксальных историков, как из стана марксистов, так и остальных социальных антропологов.

Сегодня на главной страницы рубрики ТЕОРИЯ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ ПЛЕМЕН находится текст этой самой статьи. Я лишь понял, что ТЕОРИЯ должна выглядеть всё же иначе. Сама же статья несколько избыточна - я увлекся критикой ортодоксальных ученых, но надеюсь, читатель уловит мои гипотезы о СОЮЗАХ ПЛЕМЕН.

1.2. Я считаю, что основная причина в том, что в период противостояния элит капиталистических стран и элит государств, принявших на вооружение теорию классовой борьбы - догосударственные общества ни для кого не представляли интереса. Ведь в идеологической борьбе, начавшейся вместе с появлением марксизма, основным полем боя стала теория государства, а теория догосударственного общества так и не появилась, что было странно, так как Карл Маркс назначил первобытно-общинный строй ответственным за появление социальных классов. После краха марксизма от всей концепции формаций остался лишь формационный подход, как взгляд на человеческую историю в виде некой лестницы из «восходящих» формаций.

1.3. Сегодня уже нет нужды разбираться в той куче-мале, в которую Маркс превратил марксистскую концепцию общественно-экономических формаций своей попыткой втиснуть в список формаций азиатский способ производства. Теория стадийного развития общества устояла, так как в марксизме она была лишь заимствованием, но исторический материализм показал себя крайне непроработанной теорией. Ситуация с числом формаций до сих пор туманная, так как все новые теории - напр. Глобально-стадиальная концепция мировой истории - не пытались выйти из колеи марксизма.

1.4. Однако для обоснования моего тезиса, что никто не считал СОЮЗ ПЛЕМЕН ни только единицей человечества, но и следующей естественной формацией - надо понять, как классики марксизма представляли себе феномен ПЛЕМЯ, так как странным образом эти же представления разделяли и немарксистские историки. Тут надо сказать, что для всей мировой историографии фатальное значение имела работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», которая на долгие годы исказила представления вообще о первобытном обществе и, в частности, - о ПЛЕМЕНАХ, как у ученых, так у простых людей. Теперь даже не понятно, как искоренять эти ошибочные представления о догосударственных обществах. Я так вообще считаю, что «первобытность» и «общинность» сочетаться никак не могут, потому вместо одного первобытно-общинного строя надо рассматривать ДВЕ РАЗНЫЕ формации - эпоху ПЛЕМЕН и эпоху СОЮЗОВ ПЛЕМЕН.

1.5. У меня свое объяснение популярности работы Энгельса. Дело в том, что не антимарксисты приняли на веру представления Маркса и Энгельса, а наоборот - сами основатели марксизма приняли понятия и представления о племенах, которые были в буржуазной антропологии 19 века, представителем которой и был американский этнограф Льюис Морган, книга которого - «Древнее общество» (издана в 1877 году) об обычаях и образе жизни североамериканских индейцев - была для Маркса и Энгельса почти единственным источником их знаний в антропологии. Морган наблюдал СОЮЗЫ ПЛЕМЕН индейцев, но изучал лишь структуру элементарных частей - СЕМЬЮ и РОД у индейцев. Согласитесь, сегодня было бы странно, если бы знания о государстве выводились на основе изучения структуры семьи. Но получилось так, что историки и антропологи 19 века вслед за Морганом и Энгельсом признали сообщества североамериканских индейцев как ЭТАЛОН племен, якобы сохранивший ту структуру, которая была присуща в первобытный период всем племенам людей на всех материках. Впрочем, традиция называть все отсталые сообщества термином племя - пошла еще от античных авторов, считавших, что все варвары живут в племенах. Причем, эта ошибка была усугублена мнением, что племя без изменений могло сохраниться до 19 века. Трудно поверить, но никто не понимал, что племена возникли 6 миллионов лет назад, так как именно в них сформировались люди, и потому предположения о самозаморозке структуры племен противоречит теории социальной эволюции, которая вытекала из формационного подхода.

1.6. Энгельс при написании своей работы «Происхождение семьи, частной собственности и государства» мог видеть в книге того же Моргана, что индейцы живут все же в составе многочисленных СОЮЗОВ ПЛЕМЕН, но его интересовали лишь более мелкие структурные части - СЕМЬЯ и РОД. Племя же рассматривалось им как некая надстройка над совокупностью самостоятельных экономических ячеек, которыми он считал семьи.

1.7. Я же придерживаюсь восходящей линии, когда СЕМЬЯ есть ячейка РОДА, а РОД есть ячейка ПЛЕМЕНИ. В моей теории единиц человечества - магистралью развития сообществ людей является постоянный рост ЧИСЛЕННОСТИ в единицах человечества, который и выстраивает эволюционную последовательность по критерию численности: - СЕМЬЯ, потом более многочисленный РОД, которые в ПЛЕМЕНАХ можно структурно выделить как составные части. При таком подходе в некотором смысле - РОД и ПЛЕМЯ являются лишь результатом масштабирования СЕМЬИ, а отличия между ними? - как раз в разных системах управления этих сообществ, так как с ростом численности на этапах трансформации она коренным образом изменялась, создавая отличия семьи от рода, и рода от племени. При этом - управление РОДА как раз не особо понятно (по той причине, что сам РОД скорее из плоскости родства, потому допускаются разные фантазии об формах управления, в частности - перенос из будущего), тогда как ясно, что семьей единолично управляет глава, а племенем - единолично вождь. Род - все же абстракция, так как реальные сообщества у людей обязаны иметь иерархическую структуру управления.

17.1. Трудность критики работы состоит как раз в постоянном соскальзывание Энгельса с этой восходящей линии единиц человечества к использованию абстрактной модели из «другой оперы» по имени РОДОВАЯ ОБЩИНА, которую он на основе определения: «Родовая община — форма социальной организации (община), где люди связаны родством, коллективным трудом и потреблением» - отождествлял с понятием ФРАТРИЯ, которое ввел в оборот Морган. При этом Льюис Морган выделял феномены РОД и ФРАТРИЯ ради изучения системы родства и брачных отношений (экзогамия и эндогамия), тогда как Энгельса больше интересовали социально-экономические отношения, что позволяло сделать подмена реального, но неинтересного ему ПЛЕМЕНИ на искусственную модель РОДОВОЙ ОБЩИНЫ. Кроме того, отождествление терминов в разных языках усиливало разницу в значениях.

1.7.2. Судя по всему, Энгельс не знал, что РОД отличается от РОДОВОЙ ОБЩИНЫ и приписывал РОДУ-ФРАТРИИ структуру ОБЩИНЫ - понятия невнятного, потому как абстрактно-выдуманное, и главное - взятого из эпохи уже развитого государства. А так как ФРАТРИЯ (братство) рассматривалась как механическое соединение РОДОВ, то у Энгельса не ПЛЕМЯ, а именно РОД - становился самой прогрессивной высшей формой человеческих сообществ, на этапе которых и возникали государства. Читаем цитату:

1.7.3. «Общепризнанно (???), что римский род был таким же институтом, как и род греческий, если греческий род представляет собой дальнейшее развитие той общественной ячейки, первобытную форму которой мы находим у американских краснокожих, то это целиком относится и к римскому роду.»

1.8. Так как этапом, предшествующим государству Энгельс считал не племенной, а родовой строй, то понятно, почему в работе Энгельса уделено столь много внимания системам родства и разным формам брака. Собственно, даже появление частной собственности Энгельс выводил из цепочки рассуждений об изменении родственно-имущественных отношений в семье: - (1) как возникновение противопоставления главы семьи остальным членам семьи себя как классового угнетателя, (2) в следствие которого возникало единоличное владение всем имуществом семьи: - «...первое классовое угнетение совпадает с порабощением женского пола мужским». Поэтому ему нужно было показать, что переход к моногамии является закономерным и неизбежным этапом развития семьи в истории всех сообществ людей на всех материках. Понятно, что уровень такой многочисленной единицы человечества как племя - с практикой общего владения и совместного ведения хозяйства - не давал возможности для подобных умозаключений о возникновении антагонистических отношений между родственниками, и поэтому ПЛЕМЕНА Энгельса не интересовали - какая-то там непонятная надстройка (привет от теории базиса и надстройки). Впрочем, большинство своих суждений Энгельс сделал за счет переноса на «машине времени» наблюдаемых современных ему явлений в глубокую древность. Он, как и все в 19 веке - всё что хотел, то и приписывал доисторическим явлениям.

1.9. При этом Энгельс не понимал, что совершал ошибку, так как СЕМЬЯ и РОД - даже не были самодостаточными структурами, в которых люди могли жить отдельно от своего племени. Ведь сами люди сформировались в составе очень многочисленных групп гоминид, каковыми в истории - первыми были эти самые племена у гоминид, так как человек - мог появиться лишь в условиях глубокого разделения труда, который обеспечивала лишь большая численность племен - вначале как высшая единица вида у гоминид-предков, а уже потом - как первоначальная единица человечества.

1.10. Ведь даже антропогенез мог начаться лишь после того, как численность стаи гоминид достигла значений порядка сотни членов, что позволяет эти группы гоминид-предков людей смело называть племенами. Да, впоследствии на этапе высокого развития орудий труда - племена могли псевдораспадаться на семьи, как это у кочевников, но далекие предки люди не могли выживать в составе малочисленных семей и родов. Этот этап - в составе семейных и родовых групп - был пройден приматами еще задолго до появления прямоходящих гоминид. А у людей - изначальной и первой единицей человечества - было ПЛЕМЯ. (См. ПОНЯТИЕ ПЛЕМЯ С УЧЕТОМ ФАКТОРА РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА)

1.11. Анализ работы позволяет говорить, что Энгельс плохо представлял себе понятие ПЛЕМЯ, что сегодня подтверждает сумбурный текст статьи ПЛЕМЯ в Википедии, отражающий устоявшееся туманное определение племени, чему поспособствовал и сам Энгельс с утверждением: «На племенах лежит печать искусственного образования...» Получилось же так, что все историки согласились с мнением Энгельс - считать именно РОД предтечей государства, а потом уже - по идеологическим причинам - вопрос о том, что такое это племя - уже мало кого интересовал. Сочинители множества теорий возникновения государства даже не понимают, что они никак не объясняют причину появления антагонистических классов в сообществах родственников, и подобно Энгельсу просто обходят этот камень преткновения.

1.12. Для меня интересен другой аспект заблуждений Маркса и Энгельса по поводу первобытно-общинного строя. Ведь в стане антимарксистов никто даже не подумал обратить утверждение о возникновении классов в догосударственный период в решающий эксперимент, опровергающий теорию классовой борьбы.

1.13. Утверждение Энгельса: «На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью».

1.14. По логике отцов-основателей марксизма - борьба между антагонистическими классами является причиной смены всех общественно-экономических формаций, что предполагает возникновение в семьях и родах в конце первобытно-общинную формации неких противостоящих классов - ведь других единиц человечества марксисты не хотели видеть. Собственно, так как даже в племенах, как самых многочисленных сообществах, существование которых марксистами еще допускалось - как надстройка, трудно себе представить существование каких-либо классов, так как племена по-сути оставались все той же семьей, пусть и расширенной, то концепция Маркса о классовой борьбе в эпоху первобытно-общинного строя изначально была выдумкой. Странно, что никто не старался ни опровергнуть, ни спасти концепцию, для чего можно было, если не (1) признать момент появление классов вместе с возникновением государств (что было неприемлемо), то хотя бы (2) допустить возможность эволюции племен в некие иные единицы человечества (СОЮЗЫ), в которых могли проявиться признаки эксплуатации. Причем, судя по признанию самого Маркса, что экономическое значение понятия социальный класс - было им заимствовано у буржуазных историков, теория классовой борьбы была изначально противоречива.

1.15. Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852: «...Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов.»

1.16. Сегодня мы понимаем, что теория классовой борьбы может сохраниться, если только вернуться к изначальным политическим значениям классов: - «угнетающий класс рассматривался в качестве потомков народа-захватчика-победителя, а угнетённый — в качестве потомков народа-побеждённого». А вот критерий принадлежности к классу - в виде собственнических отношений к средствам производства - оказался сомнительным.

1.17. Сегодня представления основателей марксизма о догосударственных обществах выглядят наивными, так как они считали, что древние греки, римляне, германские народы на переломе нашей эры жили в составе семей и родов, а не племен, а североамериканские индейцы, якобы даже в 19 веке, сохраняли древнее состояние варварства.

1.18. Причем, Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» несколько раз даже упоминает СОЮЗЫ ПЛЕМЕН, намекая на причины их появления, но сам тут же откатывается к своему основному понятию «родовое общество» («родовая община»), которое у него назначено основной ячейкой], что отражено во второй часть названия родового строя - «общинная» формация.

1.19. Цитата для подтверждения: «Возрастающая плотность населения вынуждает к более тесному сплочению как внутри, так и по отношению к внешнему миру. Союз родственных племен становится повсюду необходимостью, а вскоре делается необходимым даже и слияние их и тем самым слияние отдельных племенных территорий в одну общую территорию всего народа».

1.20. Казалось бы, у Энгельса было все, чтобы считать ПЛЕМЯ предтечей государства, но ради гипотезы о возникновение классов в семье - он предтечей считает РОД, так как семья - как ядро для зарождения государства - маловата, а вот РОД как сообщество семей - годился, особенно, если его еще подменить РОДОВОЙ ОБЩИНОЙ. Ради этого заблуждения Энгельс вынужден отречься от теории Маркса о классовой борьбе, отстаивая эволюционный характер появления государства из родовой общины. Читаем цитату:

1.21. «Государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу... Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство».

1.22. Тут Энгельс признает самозарождение государства - государство есть продукт [самого] общества и отрицает внешнюю силу как причину, но в этом же предложении - дает государству характеристику, как «необходимой силы, стоящей, по-видимому, над обществом». Возможно, Энгельс лишь отрицал положения неких современные ему теорий о захватах, как причинах возникновения государств, считая последовательное эволюционное развитие более соответствующим формационной концепции, но тут же отрекался от основополагающего принципа о необходимости революций для перехода в следующую формацию. Ради обоснования имманентного пути возникновения государства - через самопроизвольное перерождение родовой общины - Энгельс для обоснования начинает опираться на НРАВСТВЕННЫЕ причины (да, царицей доказательства психология стала не сегодня):

1.23. «Афины представляют собой самую чистую, наиболее классическую форму: здесь государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоположностей, развивающихся внутри самого родового общества».

1.24. «Власть этой первобытной общности должна была быть сломлена, - и она была сломлена. Но она была сломлена под такими влияниями, которые прямо представляются нам упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем старого родового общества. Самые низменные побуждения - вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния - являются восприемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства - воровство, насилие, коварство, измена - подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят к его гибели. А само новое общество в течение всех двух с половиной тысяч лет своего существования всегда представляло только картину развития незначительного меньшинства за счет эксплуатируемого и угнетенного громадного большинства, и оно остается таким и теперь в еще большей степени, чем когда бы то ни было прежде».

1.25. Наивность нормативной теории возникновения государства в марксизме даже не стоит обосновывать, ведь догосударственный период интересовал и Маркса и Энгельса чисто с познавательной стороны - они лишь взяли то, что подкрепляло их идеи о возникновении классов в конце первобытно-общинной формации, так как основное действие их теорий - происходило в государственный период, когда антагонистические классы были уже отчетливо видны. Ведь Энгельс писал свою роковую работу лишь как исполнение обещания о публикации начинаний Маркса.

1.26. Конечно, сегодня работа Энгельса не отвечает критерию научности, но когда в СССР она получила статус примата веры, то советским историкам и антропологам была перекрыта любая возможность изучать первобытно-общинный строй.

1.27. Ведь Энгельс не увидел не только СОЮЗЫ ПЛЕМЕН - он даже не дошел до ПЛЕМЕН, остановившись на этапе РОДОВ. Поэтому признание Энгельса "святым покровителем антропологии" лишило советских историков возможности принять современную теорию возникновения государства. Так как историки не признают ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ как результат эволюции ПЛЕМЕН, то в русле ортодоксальной историографии принципиальную невозможно решить вопрос о возникновении государственности у восточных славян. Дебаты приверженцев - норманнской и автохтонной - теорий происхождения государства Русь будут бесконечны, просто потому, что они обе неверны.

1.28. Далее я поясню, как отрицание возможности эволюции племен исказило все представления о первобытно-общинном строе, а пренебрежением феноменом СОЮЗАМ ПЛЕМЕН - не позволило создать научную концепцию возникновения государства. Даже многие поклонники концепции государства как стационарного бандита - не понимают, что без объяснения причин и места появления гастролирующих бандитов в структуре племен - концепция государства остается неполной. Ведь признание государства стационарным бандитом, лишь объясняет противостояние элиты государства, как потомков захватчика - и народа, как потомков покоренных. Что из того, что дано объяснение бандитским повадкам государства, когда концепция не дает ответа на главный вопрос - почему возникают государства? - ответ на который можно получить, лишь объяснив генезис гастролирующих бандитов.

1.29. Возможно, в рубрике Теория догосударственного общества надо будет написать статью с подробной критикой положений работы «Происхождение семьи, частной собственности и государства», но думаю, предыдущего текста достаточно для обоснования раздела с названием - ТЕОРИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ ПЛЕМЕН. Теперь же пора дать определение понятию - ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ ПЛЕМЕН

2.1. Термин ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ не является новым, так как уже давно используется в отношении славянских СОЮЗОВ племен - венеды, анты, склавины, известных еще с античных времен. Но, по моему мнению, ортодоксальные антропологи с радостью бы отказались от этого термина ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ, если бы не исторический факт призвания варягов загадочным СОЮЗОМ ильменских словен и финно-угров, который сложился в северной части Восточно-Европейской равнины в 9 (а возможно и в 8) веке.

2.2. Собственно, феномен СОЮЗА племен - на основе проживания в границах одной территории - по умолчанию лежит в основе понятия этноса, как зародыша нации. Однако никакой более-менее стройной концепции о различительных признаках и соотношении исторических общностей людей - не существует до настоящего времени. Поэтому в европейской историографии используется терминология, созданная еще античными авторами, которые считали все социальные группы (общности) варваров (напр. германцев и славян) не иначе как племена, хотя это - явно были уже СОЮЗЫ ПЛЕМЕН.

2.3. Причина нелюбви к СОЮЗАМ ПЛЕМЕН - как антропологов, так и историков - объясняется особым формационным подходом в марксизме, когда главным считались лишь моменты революционных переходов из одной формации в другую. Карл Маркс лишь декларировал развитие производительных сил, но в период первобытно-общинной формации никакого эволюционного развития ПЛЕМЕНИ не предполагалось. И вообще, для следующих поколений марксистов - изучение первобытного строя было опасно, так как Маркс и Энгельс назначили племена теми единицами человечества, в которых появляются классы, сделав предположение о неком разложении родовых отношений. Так как фактов разложения не обнаруживалось, то получалось, что любое честное исследование противоречило постулатам марксизма.

2.4. Классовая борьба: Уже в «Манифесте Коммунистической партии» заявлялось, что история всех существовавших обществ была историей борьбы классов, то есть что именно классовая борьба движет развитие человеческого общества, так как она неизбежно приводит к социальной революции, которая и есть кульминация классовой борьбы, и к переходу к новому общественному строю. С точки зрения марксистов классовая борьба будет всегда и везде, в любом обществе, где существуют антагонистические классы.

2.5. Следствием догматического представления в марксизме понятия формация как ступени в развитии общества, сама формация должна была быть крайне статичной. В результате возникло противоречие - если племена оставались неизменными с момента возникновения - т.е. порядка 4-5 миллионов лет назад (именно в этих единицах некоего вида гоминид начали формироваться люди), то непонятно - откуда в них могли появиться классы. Еще большей крамолой было предположение об эволюции племен в ВОЖДЕСТВО или ПЛЕМЕННОЙ СОЮЗ, в которых хотя бы можно было найти элементы разложения первобытно-общинного строя. Собственно, все примеры разложения относились как раз к следующим за племенами единицам человечества, но при этом их продолжали считать все теми же племенами, так как изучение эволюции племен было под запретом. На многие годы представление о племенах как застывшей единице человечества было принято и в буржуазной историографии, а российские антропологи до сих пор с энтузиазмом ищут классы в семьях и племенах, так как классовая борьба была объявлена единственным фактором развития общества.

2.6. Собственно, концепция общественно-экономических формаций вошла в марксизм как заимствование и никогда классиками не прорабатывалась. Считается, что теоретическая основа была создана Энгельсом в наспех написанной работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» на основе замечаний Маркса к книге американского этнографа Моргана. Судя по содержанию работы Энгельса, сам Маркс соглашался с моргановской периодизацией истории, что после возведения этой книги Энгельса в библию антропологов - лишило последних возможности хоть как-то изучать первобытно-общинный строй.

2.7. Конечно, ни Маркс, ни Энгельс не предполагали, что формационная концепция, ставшая догмой, лишит антропологов возможности изучать ПЛЕМЕНА, которые все считались однотипными родовыми общинами, неизменными от момента зарождения до их трансформации в государство. Действительно, сама концепция общественно-экономических формаций задавала восходящую динамику развития общества, но так как в марксизме линия развития человечества представлялась в виде ступенчатой лестницы формаций, где переход к следующей ступени происходил по причине революции, то ступень должна была быть неизменяемой статичной сущностью.

2.8. Маркс лишь декларировал, что внутри формации происходят какие-то накопления противоречия, но сами формации он видел как неизменяемые системы, структура которых застыла от момента появления до трансформации в следующую. Ведь именно такое представление линии развития человечества соответствовало его основной теории о классовой борьбе, как движителя истории. Когда же Маркс ради обоснования своих теорий назначил первобытно-общинный строй ответственным за возникновение классов, то изучать ПЛЕМЕНА с точки зрения какой-либо эволюции - стало равнозначно вызову авторитету основоположника.

2.9. Работа Энгельса Происхождение семьи, частной собственности и государства на столетие вперед разрешила за антропологов все теоретические проблемы общинного строя, объявив ПЛЕМЯ статичной сущностью, которое на формационном этапе не имела право хоть как-то развиваться. Сам Энгельс стал святым покровителем антропологии, но другое дело, что фактический материал, постепенно собираемый антропологами, опровергал догматы марксизма.

2.10. При создании формационной концепции проявилась не только некомпетентность Маркса и Энгельса в антропологии, но и то, что они находились в плену шовинистических представлений об индейцах, господствовавших в их время. Этого не мог избежать и американский этнограф Льюис Морган, книга которого «Древнее общество» (издана в 1877 году) - была первоисточником представлений Маркса по первобытной древности. Сам Морган, конечно, не мог не заметить СОЮЗЫ ПЛЕМЕН у североамериканских индейцев, но не считал их единицами человечества, рассматривая лишь как совокупность отдельных родовых групп, которые и были у него образцовыми «племенами».

2.11. Сам Могран был носителем «бремени белого человека», которое в 19 веке было свойственно и жителям Европы. Считалось, что цивилизованный исследователь переносился на машине времени в далекую первобытную древность, в которой продолжали жить современные им «отсталые» дикари. Но именно благодаря Энгельсу образ жизни североамериканских индейцев стал эталонным типичным для всех древних людей на этапе жизни всех людей в составе племен.

2.12. При этом и Маркс и Энгельс даже не могли подумать, что эволюция индейцев могла быть богаче, чем эволюция их европейских исследователей, так как образ жизни обнаруженных дикарей была примером величайшей приспособляемости к нескольким средам обитания, которые индейцы несколько раз меняли за 15-20 тысяч лет путешествия из Азии к сегодняшним местам обитания. Другое дело, что североамериканским индейцам по причине изобилия животных не было нужды одомашнивать животных, они не голодали, оставались охотниками с неразвитым земледелием. Да, некоторые народы могли не продвинуться в материальной культуре, сохраняя черты первобытного образа жизни, но индейцы имели столько же поколений предков, что и европейцы, и структура сообществ индейцев ради освоения Америки начала эволюционировать намного раньше, чем у европейцев. Просто надо понять - на всей Земле ни в 19 веке, ни сегодня - эталонные образцы «современников» первобытно-общинной формации не могли сохраниться. Но так получилось, что авторитет Маркса и Энгельса превратил непроработанную, а точнее, лишь намеченную, формационную концепцию в общепринятую догму.

2.13. По поводу представлений о возможности сохранения «отсталых племен» до наших дней, я хочу сказать, что люди уже в неолит вступили в составе ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СОЮЗОВ, и лишь малое число изолированных племен, которые не испытывали фактор конечности земли - получили возможность эволюционировать в ВОЖДЕСТВА. Та натуральная жизнь, которая многими считается якобы «отсталой» - с точки зрения эволюции - является как раз намного более продвинутым образом жизни, чем образ жизни наблюдателей, в самомнении считающего себя «цивилизованным». Наблюдаемые сегодня якобы «отсталые племена» - столь же далеки от первобытного образа жизни, как и все ныне живущие люди. Их образ жизни - есть результат эволюционного приспособления к природно-климатическим условиям в течение десятков, а может, и сотен тысяч лет. Это только ортодоксальным историкам кажется, что сохранялась отсталость, тогда как просто эволюция не бросала удачное приобретение.

2.14. Ради своей теории классовой борьбы Маркс сделал племена ответственными за возникновение классовых противоречий (что было странно для племени, которое по-сути остается расширенной семьей), но он даже НЕ пытался раскрыть, каким образом якобы нарастающие противоречия в племенах - приводили их к трансформации в государства. Одним словом, некомпетентность Маркса и Энгельса в отношении сущности племени, превратило понятие ПЛЕМЯ в антропологии - в объект, который даже не стоило изучать.

3.1. Если в предыдущей главе я постарался показать на причины статичного подхода к первобытно-общинному строю, который запрещал эволюцию племен, то в этой главе рассмотрим проблему с племенами в современной антропологии.

Еще раз повторю - я не специалист, но именно мое любительство позволяет мне увидеть эти проблемы, хотя и поверхностно. Возможно, главное, что я уловил - это ТО, что в концепции общественных формаций недостает ЗВЕНА между племенами и государством. Классы действительно существую в государствах, но так как в племенах они никак возникнуть не могут, то возник запрос на подкреплении гипотезы о существовании формации ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ.

3.2. Ведь новый материал, который поступал к антропологам по причине колонизация Африки и других территорий империалистическими странами Европы, указывал на существование неких социальных групп как форм доклассовых обществ, не укладывающихся в догматическое русло представлений марксизма о племенах. Первый прорыв через догматы марксизма в антропологии случился в середине 20 века после описания Дж. Стюардом родовых общин Карибского региона.

3.3. Вождество (чифдом, англ. Chiefdom) — «автономная политическая единица, включающая в себя несколько деревень или общин, объединенных под постоянной властью верховного вождя».

3.4. Правда, антропологи не осмелились говорить об эволюции племени, посчитав ВОЖДЕСТВА альтернативой уже государства, таким образом «перетащив» вождества уже в следующую общественно-экономическую формацию. При этом антропологи даже не пытались сопоставить вождества с СОЮЗАМИ ПЛЕМЕН, которые были зафиксированы в истории европейских народов. Впрочем, про эти союзы более-менее родственных племен - еще можно было отмолчаться, но вот возникновение государственности у восточных славян - начинается как раз с общепризнанного сюжета о призвании варягов неким СОЮЗОМ славянских и финно-угорских племени, жившими вокруг Ладожского озера. Антропологов до сих пор обескураживает «интернационал» среди племен, которые приглашали Рюрика. Именно история Руси указывала на территориальный признак, как на главный при формировании СОЮЗОВ ПЛЕМЕН, тогда как кровное родство - явно имело второстепенное значение.

3.5. ЗАМЕЧАНИЕ: Я предупреждаю читателей, что для понимания моей гипотезы надо иметь представление о понятиях: (1) ПЛЕМЯ и (2) ВОЖДЕСТВО в тех значениях, в которых они есть у меня. Кратко:

• 3.6. ПЛЕМЯ - было и у гоминид и у первобытных людей, как стая порядка 100-200 членов, которая цеплялась за стадо животных, которые служили им объектом ежедневной охоты. Именно группа охотников в ПЛЕМЕНИ выступает хищником по отношению к фауне, но остальные члены продолжают собирать ресурсы в территориальном комплексе вокруг стоянки, который в идеале представляет собой круг, радиус которого равен доступности до границ в течение светового дня и обязательным возвратом к ночи в стоянку.
• 
• 3.7. ВОЖДЕСТВО - есть размножившееся племя, которое живет в нескольких стоянках, так как один природный комплекс столько людей прокормить не в состоянии. Просто, в условиях отсутствия соседей, почкующиеся племена создают сеть недалеко расположенных селений. Так как вождь в материнском селении (столице) не в состоянии управлять общим хозяйством, то в каждом селении появляются свои вожди из семьи верховного вождя. Возникает пирамида племенной знати, которая напоминает иерархическую пирамиду чиновников в государстве, так что антропологами лишь на основании этой похожести - ВОЖДЕСТВО было сочтено альтернативой государству.

3.8. Как я уже сказал, неоэволюционизм, появившийся благодаря работам антрополога Джулиана Стюарда, наконец, заявил о возможности ЭВОЛЮЦИИ племен, но следующей фазой развития догосударственного общества было назначено ВОЖДЕСТВО, черты которого было обнаружены в образе жизни людей, живших на изолированных островах.

3.9. Я уже говорил, что западные антропологи не могут отказаться от мысли, что где-то сохранился образ жизни, присущей древним людям. Не мудрено, что ортодоксальные антропологи считают ВОЖДЕСТВА - альтернативой государства, допуская-таки мысль о развитии ПЛЕМЕН. В моей же теории догосударственного общества - естественная эволюция ПЛЕМЕН приводит к возникновению как раз ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЮЗА племен, а ВОЖДЕСТВА - это исключения, потому и наблюдаемые, что сохранились лишь благодаря многовековой изоляции от других племен.

3.10. Ведь ограниченность земли, пригодной для проживания - это данность нашей планеты, которая при продолжении роста численности когда-то неминуемо приводит к ВОЙНЕ МЕЖДУ ПЛЕМЕНАМИ. Именно страх потерять свой природный комплекс, что означало вымирание от голода, заставляло соседние племена в неком регионе объединяться в СОЮЗ. При этом лишь военная демократия становится условием безусловного и равного участия членов одного племени в обороне соседнего племени, так и в дележе добычи после грабительских набегов, которые становятся элементом экономики племен, образующих СОЮЗ.

3.11. Магистральным путем развития племен Я считаю именно образование СОЮЗОВ, которые считаю неизбежным этапом развития сообществ людей, тогда как ВОЖДЕСТВА - являются довольно редкими исключениями, которые потому и сохранились до наших дней, что находились в условиях изоляции от соседних племен. Собственно, в этом же русле находится ответ на вопрос - могли ли сохраниться в чистом виде ПЛЕНА? Ответ - ВОЖДЕСТВА и есть пример сохранившихся ПЛЕМЕН, так как численность членов по-любому должна была вырасти.

3.12. После осознания, что в формационном подходе отсутствует целый этап, я предлагаю добавить новое формационное звено - ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ - в последовательность признанных формаций.

4.1. Если признать понятие ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ, то в списке формаций может ЭПОХА СОЮЗОВ ПЛЕМЕН, которая начинается от начала войн между племенами за землю, которая как раз охватывает всю известную нам историю древности. Мы мало что знаем об эпохе племен - это такая археологическая древность, которую можно представить лишь при помощи реконструкции в модели древних сообществ людей. У мня уже есть несколько подобных статьи - ПЛЕМЯ и ВОЖДЕСТВО. Пока же представляю краткое изложение теории военно-политических союзов как гипотезу об эволюции племен в следующую и последнюю естественную единицу человечества, предшествующую государствам.

4.2. Прямоходящие гоминиды начинают становиться людьми по причине их перехода к хищническому образу жизни, так как в степях, которые они решили освоить, не было иных богатых ресурсов, кроме травоядных животных. Однако предыдущая эволюция как растительноядных приматов не позволяла гоминидам быстро приобрести хищнические специализации в их телах, поэтому был избран совершенно особый путь: - Тела отдельных особей не приобрели черт хищника, так как клыки и когти заменили орудия охоты - камни и палки. Хищником стала группа охотников, выделенная из стаи с особыми экономическими функциями - снабжения членов племени мясом, как основным продуктом питания.

4.3. Для более надежного обеспечения себя пропитанием в виде мяса, единицы вида гоминид цеплялись за стадо каких-то животных, становящихся для них объектами ежедневной охоты. Так как для охоты на крупных копытных требовалось достаточно большое число охотников, то очевидная положительная связь между численностью охотников и объемом мяса, добытого охотой, приводила к росту численности единиц вида степных гоминид, так что группы около сотни членов уже можно называть племенами гоминид.

4.4. Выход за пределы своего ареала в Африке у гоминид происходил лишь в следствие кочевых миграций животных, служивших гоминидам объектом охоты. Ведь уход ледника из Европы и Азии освобождал новые степи с сочной растительностью, куда устремлялись стада копытных во время сезонных миграций, увлекая за собой и ПЛЕМЕНА, прицепившиеся к стадам как стая паразитирующих хищников.

4.5. Не было никаких целей экспансии, все зависело от маршрутов миграций животных из Африки, которые определялись уходом и наступлением ледника в Европе и Азии. Можно предположить, что волн освоения было довольно много, как на стадии степных гоминид, так и на стадии первобытных людей, что и отражают находки останков антропоидов в разных концах Евразии.

4.6. Надеюсь, читатель понимает условность датирования в первобытный период, когда даже не понятно - принадлежат ли останки гоминид, найденные антропологами, прямым предкам современных людей, а не члену тупиковой ветки эволюции приматов. Вероятно, первым критерием надо считать сожительство гоминид в составе многочисленной группы, которую я смело называю термином ПЛЕМЯ, так как лишь в составе многочисленной стаи можно было не бояться хищников и добывать охотой мясо крупных животных, которое было единственным богатым ресурсом в степях. Если останки первых автралопитековых датированы периодом около 4 миллионов лет назад, то и начало первобытно-общинной формации надо соотносить с этим временем.

4.7. При этом сами австралопитеки были результатом эволюции южноафриканских гоминид по причине появления саванн на юге Африки. Скорей всего последующее освоение всего африканского материка не вызвало большого шага в антропогенезе, так как даже североафриканские саванны были почти такими же ТЕПЛЫМИ степями, где даже не требовалась одежда. Однако переход к прямохождению, как единственному способу локомоции предков людей, неминуемо вел к появлению системы охлаждения тела степных гоминид через поверхность всей кожи. Так у гоминид появился эффективный «радиатор охлаждения», но смачивание потом поверхности кожи заставило озаботиться производством одежды, а прямобеганье - обуви. Ведь даже в саваннах любая пробежка - по причине потения - грозила антропоиду смертью от простуды или переохлаждения.

4.8. Но одежка, которая в теплых саваннах была лишь способом защиты от простуды после бега - неожиданно ОТКРЫЛА для гоминид и первобытных людей - путь в более прохладную ЕврАзию. Оказалось, что одежда, которую предки людей вынуждены были изобрести лишь ради защиты тела, терявшего волосяной покров для повышения эффективности прямобегания, является билетом для экспансии всей планеты.

4.9. Поэтому местом основного антропогенеза гоминид в людей надо считать северную Африку, которая со дном периодически пересыхающего Средиземного моря и Ближним Востоком - была ареной постоянных миграции предков людей в ЕврАзию. Трудно даже сказать, смогли бы гоминиды эволюционировать в людей без этих многочисленных вылазок в ЕврАзию с материнского материка, которым была Африка. Когда ледник таял, то на освобождающиеся пространства в Европе и Азии - устремлялись животные из Африки, увлекая за собой и гоминид, как своих паразитов. Если же ледник наступал - то предки возвращались в теплую Африку, где полезные гены распространялись среди популяции.

4.10. Тут надо понять, что в некий первый период (250 тысяч лет назад) все кроманьонцы вымерли, кроме потомков одного мужчины (Y-хромосомный Адам), носящих его гены, а еще через несколько тысячелетий выжили лишь потомки одной женщины (митохондриальная Ева). По невыясненным обстоятельствам за несколько сот тысячелетий до начала истории - пресеклись все остальные попытки эволюции людей и лишь горстка кроманьонцев, бывших потомками генетических Адама и Евы (несущих их гены), пройдя через бутылочное горлышко вымирания остальных подвидов людей, вступила на путь социальной эволюции.

5.1. Конечно, нас интересует структура тех сообществ, в составе которых жили гоминиды (единицы вида), так как только так можно понять - откуда взялись племена, свойственные всем людям на Земле, как единица человечества. Как мы знаем, обезьяны использовали многие пути ради освоения жизни на земли и на открытых просторах саванн. Сами приматы были всеядными и, неудивительно, что найдены останки растительноядных видов крупных гоминид, что можно считать свидетельством попытки использовать травянистую растительность степей как пищевой ресурс. Это были гигантопитеки, которые специализировались на поедании сочных корней растений, произрастающих в поймах рек.

5.2. Сегодня не понятна причина их исчезновения, так как сохранилась их среда обитания. Скорей всего, причиной стало их истребление первобытными людьми, как и оттеснение в резервации на горах другого вида растительноядных гоминид, каковыми являются гориллы.

5.3. Можно говорить, что на путь, который вывел гоминид на дорогу эволюции в людей - уже вступили 2 вида шимпанзе, но человек лишил их всякой перспективы, преобразовав не только саванны, но и всю Землю. Гораздо дальше в освоении наземного образа жизни продвинулись мартышковые (гамадрилы), но они не прошли путь гоминид по освоению орудий труда, так что у них остается лишь один путь - становления новым супер хищником саванн, с приобретением хищнических специализаций в телах.

5.4. У гоминид, ставших предками людей, 9 миллионов лет назад были иные стартовые условия, когда изобилие крупных животных в саваннах стимулировало их стать охотниками с использованием орудий труда, того навыка, который гоминиды приобрели еще в условиях жизни на деревьях. Однако один гоминид, даже вооруженный камнем или пикой - не мог убить крупное животное, для чего требовалась ГРУППА охотников, что заставило перейти равнинных гоминид к жизни в составе МНОГОЧИСЛЕННЫХ стай, которые можно смело называть ПЛЕМЕНАМИ. Эти единицы вида гоминид - для надежно получения мяса - выбирали в саванне одно из стад копытных и неотступно следовали за ним при всех миграциях.

5.5. Наверно, нельзя говорить, что вся стая (племя гоминид) вела хищнический образ жизни, так как хищником по отношению к фауне выступала лишь группа охотников, а остальная часть племени занималась традиционным собирательством в окрестностях стоянки. Гоминиды были всеядными и, лишь потому могли употреблять мясо, но оставались преимущественно растительноядными млекопитающими. Мясо стало основной пищей, так как в степях животные были самым богатым ресурсом, а растительные продукты могли быть в дефиците.

5.6. Тут уместно сделать замечание по поводу времени овладения огнем, так как отсутствие в желудочно-кишечном тракте людей приспособлений к поеданию сырого мяса в больших объемах, подобно хищникам, указывает на достаточно ранний этап на пути освоения степей. С одной стороны, раннее освоение огня многое бы пояснило в эволюции людей, как-то еще можно представить навык сохранения огня в стоянке, но трудно представить себе овладения навыком получения огня на заре человечества.

6.3. Процесс одомашнивания начинался с привода в стоянку молодняка, который подрастал рядом и был аналогом ходящей кладовой мяса, пока с них не научились получать вторичные ресурсы. Тогда диких животных в диких стадах стали уничтожать охотой, так как они были конкурентами за траву с одомашненными животными, которых наоборот старались размножить. Ведь получать и мясо без всякой охоты было удобнее, не говоря про массу всякого другого сырья - напр. молока, шерсти.

6.4. Если мы хотим представить истинное племя - то надо смотреть на образ жизни северных народов, только следующих за своими стадами не семейными, а гораздо более многочисленными группами, так как их миграции проходили не на Севере, а сами стада были громадными. Именно люди уничтожили свободные стада диких животных, а во времена племен - природа выглядела, как американские прерии с неисчислимыми стадами бизонов.

7.1. Как следует из моей теории - все первобытные люди изначально вели кочевой образ жизни охотников на диких животных из приватизированных ими стад. Потепление климата в Евразии позволило первобытным людям во время одной из волн экспансии (а может еще и гоминиды) дойти до оазисов с очень благоприятными природно-климатическими условиям, где не было нужды кочевать за стадами, так как в пределах природного комплекса вокруг стоянки постоянно находилось достаточно много животных, могущих стать объектом охоты. Мы можем даже назвать эти оазисы - Китай, Междуречье (Персия), Египет.

7.2. В этих местностях люди от охоты перешли к пастушеству, НО ГЛАВНОЕ - ИМЕННО ВСЛЕДСТВИЕ ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЙ ОСЕДЛОЙ ЖИЗНИ на одном месте предки людей заметили полезные свойства местных злаков и освоили земледелие. Поэтому я считаю, что земледельческие племена - были исключением из общего кочевого образа жизни племен первобытных людей. Просто земледелие давало больше продукта с единицы площади природного комплекса, что позволило земледельческим племенам повысить темпы роста численности. Совокупным результатом стало увеличение численности людей, проживающих в одной стоянке (порядка 250-1000).

7.3. Однако при любом образе жизни, численность племени - т.е. население одной стоянки - определялось объемом ресурсов, которые можно взять из природного комплекса, который в идеале представляет собой круг, границы которого находятся на расстоянии шаговой доступности - туда и обратно в течение светового дня. В степях, полных хищников, ни сами добытчики не могут заночевать вне стоянки, ни саму стоянку нельзя оставить без охраны.

7.4. Если у земледельцев - природный комплекс похож на модельный (круг вокруг стоянки), то у кочевых племен таковым был лишь ежедневный природный комплекс, а годовой комплекс - был полосой по маршруту следования за мигрирующим приватизированным стадом.

7.5. Однако как мы знаем из МОДЕЛИ ПЛЕМЕНИ - даже при самых благоприятных условиях - численность племени не могла расти без ограничения, так как ресурсы природного комплекса вокруг одной стоянки людей - имели объективные ограничения. При достижении некого порога численности, когда объем потребления каждым членом начинает падать - должно было произойти почкование племени, так что выделившаяся группа занимала новый комплекс, что восстанавливало объемы потребления в обоих племенах - старом материнском и новом отпочковавшимся.

7.6. Однако на каком-то этапе роста численности людей в действие вступал фактор ограниченность земли. Экспансия некоего региона людьми из одного племя при каждом цикле почкования происходит методом присоединения природного комплекса отпочковавшегося к природному комплексу материнского племени, так как нет необходимости уходить далеко, если рядом есть свободная земля. МОДЕЛЬ ПЛЕМЕНИ показывает, что совокупный природный комплекс может быть почти без разрывов, конечно, при еще одном условии - отсутствии соседей, которые так же занимаются экспансией соседних территорий.

7.7. ФАКТОР ОГРАНИЧЕННОСТИ ЗЕМЛИ - это данность, так как ограниченность поверхности суши присутствовала у нашей планеты изначально, как у всякого объекта во вселенной. При росте численности людей в неком регионе, когда почкование племен приводит к занятию всей свободной земли, фактор начинает проявляться НЕМИНУЕМО. Но именно этот ФАКТОР ОГРАНИЧЕННОСТИ ЗЕМЛИ определяет вектор развития племен.

8.1. Наличие соседей служит другим фактором, усложняющим схему освоения земли племенами, так что мы получаем 4 ситуации:

• (1) нет соседей и вволю свободной земли;
• (2) нет соседей, но земля ограничена;
• (3) есть соседи, но земли много, что, однако, со временем когда-нибудь приведет в ситуацию 4;
• (4) и земля ограничена и соседи уже заняли все свободные участки.

8.1.1. В случае (1), когда рядом нет других племен, в результате почкования - родственные племена со временем занимают некоторую область непрерывно, в отличие от ситуации, когда есть соседи. Тогда получается мозаичное расселение, так как почкующиеся племена проходят через территорию чужих племен, пока не встретят свободный участок земли, который станет им их собственным природным комплексом.

8.2. Конгломерации родственных племен могут сохранять память об общем предке, что делает первичное племя признанным ЦЕНТРОМ. Так как вождь центрального племени уже не в состоянии управлять делами во всех отпочковавшихся племенах, то там уже появляются собственные вожди, которые являются членами семьи или рода вождя в центральном поселении. Естественно, что иерархия семейных отношений между вождями, которые все принадлежат к одной семье главного вождя - распространяется и на племена. С ростом численности формируется пирамида племенной знати, во многом напоминающая чиновничью пирамиду в государстве, так как ее функции в принципе те же самые - управление разрозненными поселениями разросшегося, но единого племени.

8.3. В отсутствии враждебных соседей формируется сплошная конгломерация поселений, жители которых считают себя членами одного племени, просто разделенных, так как один природный комплекс не в состоянии прокормить столько людей в одной стоянке. При этом - верховный вождь становится лишь церемониальной фигурой, возглавляющей пирамиду племенной управленческой элиты как символ единства. Именно поэтому в вождествах всегда присутствует культ поклонения общему предку, так как он служит источником легитимности членов племенной знати, связанных узами близкого родства с главным вождем, считающимся прямым потомком «основателя» племени.

9.1. Ортодоксальные антропологи отождествляют вождества с устройством племен кочевников, которые после появления одомашненных животных - лишь ради удобства управления - НАЧИНАЮТ РАСПАДАТЬСЯ на отдельные семьи (роды). Если стадо диких животных плохо поддавалось расчленению на отдельные стада, то с одомашненными животными - для получения с них максимального продукта - целесообразно было поделить на более мелкие, что делало их управляемыми. Ресурс распался - распалось и племя.

9.2. Почти аналогичную ситуацию мы наблюдаем у полинезийцев и других племен, когда ресурсы находятся в отдельных точках, например, на маленьких островах или по руслу реки, лишь часть племени. В этом случае племя - есть некая совокупность родственных людей, как населения нескольких отдельных стоянок-поселений. Здесь вместе с разделением ресурсов происходит разделение племени на отдельные семьи, но во многом - процессы напоминает эволюцию племени в ВОЖДЕСТВО при росте численности. Племя - есть, но по причине невозможности иметь единый территориальный природный комплекс - племя делится так, что части племени живую в отдельных стоянках, так что многие антропологи даже не обращали внимания на их принадлежность к некой большей единице человечества. Конечно, результатом разделения становится изменение системы управления - часто с понижением роли вождя.

9.3. Видимо, именно фактор конечности земли заставлял первобытных людей начать одомашнивание животных, так как приходилось распределять маршруты кочевок - сначала между отпочковавшимися племенами, потом когда уже пошел процесс одомашнивания - и между отдельными семьями. Просто, ради получения большего объем ресурса пошел определенный некий регресс в социальной организации кочевников.

9.4. Когда же кочевые племена охотников осваивают навыки управления стадами домашних животных, то для лучшего использования и управления - стада делятся между семьями-родами. Ортодоксальные антропологи считают, что это кочевое вождество в виде нескольких семейных групп, которым выделяется отдельный маршрут кочевок их личных стад, который и есть их годовой природный комплекс. Вождь уже не руководит хозяйством отдельной семьи, но его роль даже возрастает, так как именно он распределяет маршруты (природные комплексы) кочевок семейных стад.

9.5. Я считаю, что антропологи заблуждаются, отождествляя деление племен кочевников на семьи с процессом появления ВОЖДЕСТВА, так как они совершенно не видят параллельный процесс образования ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОЮЗОВ, который идет по тем же самым причинам - конечности земли. Начинается эпоха ВОЙН МЕЖДУ ПЛЕМЕНАМИ ЗА ЗЕМЛЮ.

10.1. После того, как вся свободная земля в некотором регионе будут поделена между племенами как природные комплексы - начинается демографический кризис. Ведь численность в стоянках растет, а выселять излишки населения некуда - почкование прекращается, так как просто уже некуда.

10.2. Скорей всего, племена начинают все усилия сосредотачивать на производстве еды, а остальные предметы производятся лишь по мере крайней надобности. Однако при сохранении традиционных способов производства еды - объем потребления членом стоянки падает с рождением каждого нового члена племени. Поэтому у племени, чтобы не умереть с голоду, есть лишь один выход - захватить у чужого племени его природно-хозяйственный комплекс.

10.3. Причем война за комплекс не знает компромиссов и жалости, ведь нужна лишь территория комплекса ка источник жизненных ресурсов, а члены чужого племени подлежат полному уничтожению, если, конечно, не успеют убежать. Однако бежать-то некуда - и племя, потерявшее свой комплекс, само вынуждено напасть на другое племя. Эпидемия захватов охватывает все племена во всем регионе.

10.4. Наглядной иллюстрацией войны племен мы может считать переселение готов во II века со Скандинавского полуострова, где наступил первый демографический кризис. В эпоху войн между племенами готы просто согнали вандалов с их земли в междуречье Одера и Вислы. Сами готы сообразили, что чем южнее, тем климат лучше, а увидев богатые римские поселения, переключились на грабежи на профессиональной основе. А вот вандалам ради свободной земли пришлось пройти всю Европу и лишь на территории Северной Африки, наконец, они нашли свободную землю, которая стала природным комплексом для их племен.

10.5. Выходом из ситуации войны всех против всех - стало образование СОЮЗОВ ПЛЕМЕН по признаку дружеских отношений, но при обязательном условии СОСЕДСТВА, так что родственные племена могли казаться по разные стороны фронта войны. Цель создания союзов в совместной обороне, так как без границ - любое племя, даже в центре конгломерации, могло быть атаковано захватчиком. Эта цель способствовала возникновению такого явления, как ВОЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ, так как лишь при равенстве воинов обеспечивалась максимальное участие в защите чужого племени как своего.

11.1. Территориальный военно-политический союз племен был настоящей новой единицей человечества, так как произошел не просто рост численности и увеличение территории, занимаемым этим сообществом, а коренным образом изменилась СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ в виде появления СОВЕТА ВОЖДЕЙ, оборотной стороной которого стала ВОЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ между воинами.

12.1. Характеристики новой ЕДИНИЦЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА я буду описывать в словарной статье Территориальный ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ, но для меня даже важнее несколько следствий открытия СОЮЗА ПЛЕМЕН как новой формации.

12.2. Первое следствие - позволяет считать территориальный военно-политический союз племен именно той формацией, которая предшествовала государству. Ведь появление СОЮЗОВ прекратило ВОЙНЫ МЕЖДУ ПЛЕМЕНАМИ по захвату природных комплексов, так как соседи из СОЮЗА не позволяли захватчику удержать территорию. Однако если нельзя захватить земли как источник ресурсов - то можно захватить уже ГОТОВЫЕ ПРОДУКТЫ чужого труда.

12.3. Оказалось, что тот дефицит продуктов, который возник в ПЛЕМЕНАХ по причине демографического КРИЗИСА - можно было ликвидировать способом грабежа соседей. Войны стали редкими, но в структуре племен появились экономические агенты по доставке в племя тех продуктов, производство которых было сокращено в племени или не могло быть произведено совсем.

12.4. Племена специально освобождали членов этих шаек будущих грабителей от рядовой работы по хозяйству, кормили и обучали обращению с оружием, и всё лишь - ради надежды, что когда-нибудь эти воины принесут в племя богатую добычу из военного похода. Однако иногда эти гастролирующие бандиты соображали, что им нет нужды возвращаться домой с мешком утвари, так как свое потребление они могут существенно повысить, если сами останутся жить вместе с побежденным народом, заняв место его элиты. Возникновение государств было предательством гастролирующих бандитов своего племени, вскормивших их ради добычи, но именно такая простота - естественных желаний лучше жить - указывает на верность направления исследования.

12.5. Не знаю, как читателю, но мне понравилось, как моя ТЕОРИЯ СОЮЗОВ ПЛЕМЕН делает из концепции государства как стационарного бандита полноценную ТЕОРИЮ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА.