02.10.2022. Новая российская экономическая теория использует те же слова, включая и термин предмет экономической теории, которые используют марксизм и ЭКОНОМИКС, как в англосаксонских странах называется неоклассическая экономическая теория. При этом любое определение предмета экономической теории является маленькой гипотезой, доказательством которой является эмпирическая практика многих людей. В разных теориях предмет экономической теории поднимает свой ряд ассоциаций, который я пытаюсь зафиксировать путем перепечатки текста предмет марксистской экономической теории с сайта ВикипедиЯ, как отражающего самое распространенное в мире значение предмета экономической теории[/i]. Сохраняю ортодоксальное описание предмета экономической теории не только потому, что НЕОКОНОМИКА строится как научно-исследовательская программа, сколько потому, что понятие предмета экономической теории, оставаясь допущением, благодаря уже своему употреблению попадает в твердое ядро фактически в качестве аксиомы. В экономикс теория предмета экономической теории использовалась для обоснования теории предельной полезности, то НЕОКОНОМИКА (как называется новая экономическая теория) считает теорию принятия решений исключительно психологической, что и заставляет меня произвести критику текста предмет марксистской политической экономии.
неоклассическая экономическая теория (economics) vs политическая экономия | |
Замечание от Владимира Точилина: Сегодня единственный интерес представляет эволюция предмета экономической теории с древних времен и до последних ортодоксальных теорий, которыми являются - маржинализм (неоклассическая экономическая теория или экономикс теория, господствующие в мире) и марксизм (мало кем поддерживаемый после краха СССР), и то лишь для истории экономической мысли по вопросу - как в истории у людей изменялось мнение о том, что им казалось главным в экономике. Все существующие ортодоксальные экономические теории сходятся в одном - у них предмет экономической теории это Человек. Не стала исключением и марксистская политическая экономия, но если в маржинализме, где каждая теория есть некая модель экономики, где действует не человек, а так же - некая модель человека под названием Homo economicus, то в марксизме субъект экономики специально не рассматривается. Человек как субъект экономики рассматривается Марксом больше в философском смысле и читатель найдет материал о человеке как предмете марксистской экономической теории в большой цитате из учебника автора марксиста Ю.И. Чунькова, которая расположена ниже.
С точки зрения НЕОКОНОМИКИ - марксистская экономическая теория никогда не была научной. Создатель неокономики - Олег Вадимович Григорьев свое мнение сформулировал на соснове критериев научности, которые - до последнего на сегодня уровня - в теории познания довел Имре Лакатос. Причем Лакатос свое утверждении о ненаучности марксизма сформулировал еще в середине 20 века на основе отсутствия у марксизма характеристики НЕПРОВЕРЯЕМОСТИ, но в конце века - крушение СССР и всего социалистического лагеря - стало тем критическим экспериментом, который как раз подтвердил отсутствие предсказательных способностей у марксизма.
Собственно, по этой причине специально и глубоко разбираться с ошибками Маркса уже нет никакого смыла, но россияне так уверовали в то, что на свете нет никакой иной экономической теории, кроме марксистской, что пришлось создать отдельный раздел КРИТИКА ТЕОРИИ МАРКСА, где читатель может найти и мою статью - Марксизм как научный подлог.
Второй причиной отсутствия интереса у НЕОКОНОМИКИ к глубокому разбору марксизма является тот факт, что НЕОКОНОМИКА - развивается как совершенно самостоятельное древо знания, так как все существующие общественные науки и не могли быть научными, ведь они являлись развитием-продолжением мнения о мире древних людей. Философы античности лишь оформили в слова примитивные убежденности дикарей о причинно-следственных связях явлений Природы, так как и сами не имели никакой возможности их проверить. Последущие мыслистели Средневековья раскопал мненяи античных филосовоы и продолжили ращзвивать их дальше. А совренные мученые еще и гордятся тем, что их гипотезы восходят к догаткам философов древности. Конечно, ПРОДОЛЖЕНИЕ и РАЗВИТИЕ догадок мыслителей древности за более чем двухтысячелетню историию позволило накопить огромный запас ЗНАНИЙ, но их объясненения - я имею в виду теории - не соотсветствовало критерию научности. То, что сегодня считаеся наукой - создано без понимая - какая гипотеза является научной. Есть маассив фактов, а все объясненяи надо периедумывать и переписывать заново.
Даже нет нужды все это обосновывать. Если крах СССР показал, что марксизм - никакая не наука, то современный экономический кризис открывает глаза человеству на тот факт, что у него никогда не было экономической науки. А так как все - так называемые - общественные науки создавались с опорой на макрсистскую теорию, то и все социальные науки так же являются лишь набором и квалификацией неких фактов, а знаний о них - лишь догадки на сонове мнения дикарей, тем более, что они не могут соотвествовать критерияю научности совренной теории познания. И беда в том, что даже сегодня - студентов, вступающих на пусть становления учеными, даже не знакомят с положениями теории познания. Критичным экмпериментом всем социальным наукам будет закат Западного мира и, в первую очеред - крах Западной Еврропы, где элиты по идеологическим причина выбрали либерализм, оснвой которой явялется уже совсем антинаучный маржиналимз, сегодня предтавляющих собой кучу безумных теорий неоклассической жкномической теории, называемой в англязычных странах термином - ЭКОНОМИКС. (Смотри статью - Маржиналистский подлог.
Чуньков Юрий Иванович | Чуньков Юрий Иванович (1939) — доктор экономических наук, профессор, академик АСН РФ, депутат Государственной думы второго созыва (1995–2000). Основное направление в научной деятельности: диалектика объективных и субъективных факторов в экономике и механизм действия и использования экономических законов. Заведовал кафедрой политэкономии на инженерно-экономическом факультете КузПИ. |
Учебник Чуньков Ю И «Экономическая теория. Часть 1. Социально-экономические системы» Читателям предложено новое, отличное от общепринятых стандартов, учебное пособие по экономической теории... В предлагаемой работе делается попытка в максимальной степени подробности раскрыть сформулированную ещё в древности цель развития общества и, прежде всего, экономики – это всестороннее развитие самого Человека. Не является каким-то открытием, что конечной целью общественного производства является удовлетворение материальных и духовных потребностей людей. Это – естественная цель любой экономики... |
предмет экономической теории
Глава 1. Понятие экономического объекта |
§ 1. Ретроспектива по проблеме объекта в экономической теории |
Экономические учения древности и средних веков |
В древней Индии учение «Артхашастра» (IV в. до н. э.) объектом исследования провозгласило богатство и управление хозяйством. Познание методов управления скорее определялось как предмет науки, т. е. уже в это время обозначились контуры различий между объектом и предметом. В древнем Китае в политэкономическом трактате «Гуань-цзы» (IV в. до н. э.) в качестве объекта называют доходы и классовое деление общества. В древней Греции в трактатах философа, экономиста и полководца Ксенофонта (430–354 гг. до н. э.), написавшего первый в мире «Экономикс» (по-гречески – «Экономиксе»), название которого позаимствовано через две тысячи лет А. Маршаллом (Англия, 1842–1924 гг.), объектом исследования выступает земледелие. Этому посвящено 12 томов энциклопедии. У Платона (428–347 гг. до н. э.) объект – примитивно-коммунистическое устройство экономики и общества во главе с государством. Его ученик Аристотель (384–322 гг. до н. э.) выдвинул оригинальную концепцию об экономике и хрематистике . В экономике объектом выступают земледелие, скотоводство, ремесло, мелкая торговля. В «Хрематистике» – «неестественная экономика», представленная крупной торговлей, ростовщичеством, посредничеством. В Средние века философ и теолог Фома Аквинский (Италия, 1225–1274 гг.), арабский социолог Ибн-Хальдун (Северная Африка, 1332–1406 гг.) и другие учёные в качестве объектов называли богатство, разделение труда, обмен, деньги, «справедливые цены» и процент. |
|
|
Проблема объекта времен становления классической политической экономии |
После длительной исторической паузы (подразумевается время после крушения Древнего Рима) с XVII в. человечество вновь пытается определить объект экономических исследований. Физиократы (название идёт от двух слов – «власть земли» или «власть природы») делают своим кумиром Ксенофонта и рассматривают в качестве единственного фактора богатства земледелие. Меркантилисты, наоборот, сосредоточили свое внимание на обмене и делают объектом исследования торговлю и от этого получили свое наименование своей теории. Начиная с английской политической экономии и впоследствии (XVIII–XX вв.), объектом экономической теории прочно становится всё общественное производство с его материализованным продуктом в форме товаров и услуг. Разногласия сводились лишь к определению предмета экономической науки. Однако и в определении объекта не так всё однозначно. Историческая школа в лице Ф. Листа (Германия, 1789–1846 гг.), A.M. Чупрова (Россия, 1842–1908 гг.), В. Рошера (Германия, 1817–1894 гг.), С.Ю. Витте (Россия, 1849–1915 гг.), А. Вебера (Германия, 1868–1958 гг.) объектом экономической теории считала территорию страны и национальную экономику. Особую позицию по объекту и предмету занимал К. Маркс (Германия, 1818–1883 гг.). Здесь мы имеем дело с парадоксом в развитии экономической теории. К. Маркса называют «могильщиком» капитализма и теоретическим предвестником коммунистического способа производства. Однако всю свою жизнь он посвятил исследованию капиталистической экономики. Все безоговорочно признают, что более глубокого экономического исследования капитализма, который присутствует в знаменитом 4-томном труде «Капитал», до сих пор нет. К. Маркс концептуально соглашается, что объектом экономической теории выступает общественное производство в целом. В «Капитале» он указывает, что предметом его исследования является капиталистический способ производства и обмена. Таким образом, марксизм объектом экономических исследований признает не абстрактную экономику, а экономику в специфической социально-экономической оболочке – первобытно-коммунистическую, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую. На рубеже XVIII и XIX вв. настоящий переворот в представлениях об объекте экономической теории осуществил российский энциклопедист, вице-президент АН России А.К. Шторх (1766–1835 гг.), труды которого до сих пор игнорируются и на Западе, и в России. Единственный, кто уделил внимание российскому экономисту, так это К. Маркс, критикуя его за расширение предмета экономической теории за границы капиталистического производства. А.К. Шторх в своём шести томном «Курсе политической экономии», изданном на французском языке (1815 г.), с пафосом российского патриота, обосновывал идею о «внешних и внутренних благах», которые должны направляться на развитие Человека. К первичным внутренним благам А. Шторх относил способности Человека и всё то, что их развивает: здоровье, знания, нравственность, ловкость, вкус, религию. К вторичным благам он отнёс досуг и безопасность. Оценивая в целом внутренние блага, он писал: «Мы понимаем под именем внутренних благ все нематериальные продукты природы и человеческого труда, за которыми мнение признаёт полезность и которые могут образовать моральную ответственность человека». (Курс. Т. 5. С. 8). А. Шторх также упрекал А. Смита, что он ограничивал политэкономию анализом только богатства или материальных вещей. |
§ 2. Современные представлении об объекте экономической теории |
В соответствии с принципами гегелевской диалектики, развитие мысли постоянно возвращается «на круги своя». С появлением маржиналистских теорий, о которых подробно пойдёт речь в последующих темах, экономическую мысль возвращают к меркантилистам XVI в. и навязывают человечеству представление, что объектом экономической теории выступает только рынок и рыночные отношения в экономике и во всех сферах общественной жизни. Доказательства приводить не следует. Достаточно открыть все учебники под названием «Экономикс» и российские учебники по экономической теории, скопированные с американских учебников, чтоб убедиться в сделанном выводе. Как говорят в России – от рынка «крыша поехала». Однако в этом стандартизированном и официозном подходе, получившим наименование «мейнстрима», очень много противоречивых мест.
Однако не так печально в этом мире. В пятом издании английского «Экономикса» с авторством Дж. Сломана при участии М. Сатклиффома в главе «Введение в экономическую теорию» фактически её объектом называется «производство (production) благ, т. е. товаров и услуг» и «потребление (consumption) товаров и услуг» (Сломан Дж., Сатклифф М. Экономикс. СПб., 2005. С. 18). И хотя в дальнейшем изложении авторы остались в рамках американских «Экономиксов», в которых объектом исследования остается только рынок, тем не менее, тенденция развития экономической мысли налицо. Основным объектом экономической теории выступает Человек. В марксистской, в том числе советской экономической теории практически никто не выражал сомнение в том, что Человек является объектом экономических исследований. Для Маркса, исследовавшего капиталистическое общественное производство, вещи, товары, капитал, производственные отношения – это иное выражение человеческой сущности. С этим трудно не согласиться. Действительно, всё, что нас окружает кроме косной материи – это живая материя, являющаяся воплощением умственного и физического труда Человека. Когда экономическая теория исследует экономику, она, по сути дела, исследует Человека. Отдельное рассмотрение производства материальных и духовных благ допустимо и необходимо, но такая абстракция не меняет того положения, что вещи, предметы, услуги, экономические отношения – это продолжение Человека и абсолютизировать их самостоятельное существование и возвышать над Человеком или ставить рядом с ним неправомерно. В советской и современной российской научной литературе есть много блестящих работ, в том числе докторских диссертаций, посвященных исследованию социально-экономической природы Человека и не замечаемых в мировой науке. В советское время начиналось, а в современной России практически завершилось создание новой науки – человековедения. Особенно успешно работают в этом направлении научные центры СО РАН в Новосибирске, Нижегородские философы, экономисты и социологи, учёные, объединяющиеся вокруг Петровской академии наук и искусства в Санкт-Петербурге, а также учёные в Москве, Ростове, Саратове и др. Смотрите, например, работы: Казначеев В.П. Проблемы человековедения. Москва-Новосибирск, 1997; Казначеев В.П. Экология человека. М.: Наука, 1998; Казначеев В.П., Поляков Я.В., Акулов А.И., Мингазов И.Ф. Проблемы «Сфинкса» XXI века. Новосибирск: Наука, 2000; Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. M., 1995; Человек – мера всех вещей. Горький, 1990; Бережной Н.М. Проблема человека в трудах К. Маркса. М., 1981; и др. Всё, что провозглашается объектом исследования со стороны экономической теории, не может рассматриваться в качестве объекта на все времена и для всех народов. Представления об объекте науки развиваются вместе с развитием человеческого общества. В дальнейших темах нашего курса будут рассматриваться различные социально-экономические системы, в том числе современные системы капитализма и социализма. Совершенно очевидно, что в разных социально-экономических системах наряду с общими аспектами в объектах исследования будут присутствовать социально-окрашенные элементы. К современным исследователям на Западе можно, конечно, предъявлять претензии по поводу отказа рассматривать закономерности социалистического производства. Но их нежелание объяснимо – для них история пока не предоставила достаточного материала. Не объяснима лишь позиция некоторых бывших советских экономистов, философов и социологов, в один миг изменивших свои научные позиции. Наука тут не присутствует. Это – конформизм чистейшей воды. |
Глава 2. Человек как объект экономической теории |
§ 1. Первые подходы к проблеме |
Вплотную к тому, чтобы провозгласить объектом экономической теории Человека, впервые подошли российские экономисты В.А. Милютин (1826–1855 гг.) и Э.Р. Верден (1835–1891 гг.). В. Милютин предлагал повернуть политическую экономию лицом к Человеку и на этом основании её предметом считал его материальное благосостояние. Э. Верден в учебнике «Курс политической экономии» во введении рассматривает труд людей как фактор производства, а капитал его разновидностью. Человека он считал экономическим явлением и основой хозяйства. Через несколько десятилетий эту попытку повторили классические институциалисты Т. Веблен (США, 1857–1929 гг.), Дж. Гобсон (Англия, 1857–1940 гг.), Дж. Коммонс (США, 1862–1942 гг.). Т. Веблен в своей знаменитой работе «Теория праздного класса» писал: «Всякую социальную общность можно рассматривать как производственный или экономический механизм, структура которого складывается из того, что называется социально-экономическими институтами» Т. Веблен резко выступил против того, чтоб Человека рассматривали как клеточку рыночного механизма. И это правильно. Однако осталось не раскрытым, почему Человек является «производственным и экономическим механизмом» и как этот механизм воспроизводится. Классики институционализма объектом теории фактически сделали не Человека, а его поведение, опыт, знания, обычаи, интересы, потребности и т. д. Собственно, то же самое делают и современные западные неоклассики, считая предметом экономической науки поведение Человека, но только в рыночной среде. Впоследствии, с позицией классических институциалистов стали перекрещиваться взгляды марксистов советского периода, которые обосновали теорию о том, что основной целью развития общественного производства при социализме должно быть удовлетворение материальных и духовных потребностей Человека. Практическому социализму, в виду целого комплекса сдерживающих факторов, было далеко до реального воплощения этой цели, тем не менее, сама идея остаётся чрезвычайно конструктивной. В современной экономической теории это звучит актуально. Объектом экономической теории Человека делает и автор первого «Экономикса» А Маршалл. Он, меняя название экономической теории на «Экономикс», отмечал, что «она, с одной стороны, представляет собой исследование богатства, а с другой – образует часть исследования человека» (Маршалл А. Принципы политической экономии. Т. 1. М., 1983. С. 56). |
§ 2. Многочисленные аргументы «за» |
Человек не может не быть объектом исследования со стороны экономической теории. Его изучают десятки, если не сотни наук, а вот экономической теории в этом отказывают. Аргументов «за» много.
|
§ 3. Воспроизводство Человека |
Можно было бы и дальше приводить аргументы, но приведённых вполне достаточно, чтоб воспринять не на веру, а с пониманием, что Человек должен быть объектом экономической теории. Сложность проблемы заключается в том, какие элементы такой сложной общественной системы как Человек, являются предметом познания в экономической науке. Это зависит от ответа на вопрос: «Что вкладывается в понятие воспроизводство Человека». Если кому-то сразу приходит мысль, что речь идёт о рождении человека и его физическом качестве, то с этим следует безоговорочно согласиться. Это приграничный минимум того, что включает в свое содержание воспроизводство Человека. Человек – результат комплекса производственных, экономических, социальных, политических и идеологических отношений. В объект исследования со стороны экономической теории и в предмет познания со стороны экономической науки Человек входит, прежде всего, своей производительной силой всех духовных и материальных благ. Производя духовные и материальные блага, Человек вступает в общественные отношения по поводу владения, распределения и использования этих объектов. В системе социально-экономических отношений Человек воспроизводится как носитель разнообразных потребностей и интересов. Он – производитель и потребитель, собственник и не собственник, управляющий и управляемый, покупатель и продавец и т. д. Когда речь заходит о механизме воспроизводства, то в общем плане в обществе должны сформироваться такие условия жизни, при которых Человек имеет возможность накормить себя и свою семью, одеть, обогреть, позаботиться о здоровье и физической культуре, приобрести, согласно, своего выбора, необходимый объем знаний и производственного опыта. Общество, в свою очередь, должно побудить Человека к восприятию им нравственных принципов общежития, освоению духовного богатства, накопленного обществом, к саморазвитию и самосовершенствованию. Основой развития Человека служит физический и умственный труд. Без труда люди быстро деградируют по направлению к своим предшественникам. Труд не только «сохраняет» человека, но и приспособляет его к требованиям живой и неживой природы. Оставаясь частью природы, человек может воспроизводиться лишь в рамках этих законов. Совершенствование трудовой деятельности – единственная альтернатива животному миру со стороны человека. Труд выделил Человека из животного мира и стал для него не только средством добывания материальных и духовных благ, но и способом его воспроизводства, первым и основным условием развития человеческой цивилизации. Процесс труда выступает самоцелью людей, т. к. вне него человечество существовать не может, причём не только потому, что трудом добываются средства к жизни, но и потому что в процессе труда Человек воспроизводит самого себя как homo sapiens со всеми присущими ему родовыми признаками. «Вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, становление природы человека» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 126). Таким образом, подводя итог обсуждению проблемы объекта экономической теории, следует заключить, что таковыми выступают Человек и общественное производство как целостная система. Человек и общественное производство – два полюса единой системы, поскольку производство невозможно без Человека. В свою очередь, Человек через труд, через производство смог превратиться в homo sapiens. |