производство

10.09.2019. Так сложилось еще в древности, что люди не обращали особого внимание на процессы распределения и потребления, зато сфера обеспечения людей продуктами жизнедеятельности всегда считалась самой важной, и это преувеличенное значение производства отражается в экономических теориях. Производство как отдельную деятельность вычленили античные философы, сформулировав определение производства, как создание трудом из природного сырья некоего продукта потребления. Далее тенденцию на исключительную роль производства в обществе продолжили средневековые ученые, составляя описание производства по отраслям, что подтверждает история экономикой мысли, а отцы основатели экономических теорий уже приняли понятие производства как аксиому: - мол, производство есть столь естественное имманентное свойство людей, что оно не требует никакого объяснения.

С момента написания статьи экономическая антропология настолько продвинулась, что статья в плановом порядке будет переписана.

1.2. Вначале я выложу своё определение производства, следующая глава представляет собой ПЕРЕПЕЧАТКУ статьи ПРОИЗВОДСТВО из русскоязычной Википедии, а в конце статьи будет выложена ТЕОРИЯ ПРОИЗВОДСТВА с критикой положений ортодоксальной науки.

1.3. Каждое общество, как социоисторический организм существует во времени благодаря системе воспроизводства, которую мысленно можно разделить на части - производство, распределение и потребление.

1.4. Производство в широком смысле представляет собой процесс создания продуктов потребления из природного сырья, которое члены общества могут добыть на территории природно-хозяйственного комплекса, принадлежащему этому обществу, тем способом производства (включая - набор технологий), который соответствует этапу исторического развития, на котором находится это общество. Реально производство в широком смысле представляет собой общую систему разделения труда на всей территории природного комплекса.

1.5. Производство в узком смысле - это система разделения труда, в которой производится один продукт потребления, которую мысленно можно выделить, как цепочку операций (локальную систему разделения труда) из общественной системы производства. Производство в узком смысле называется предприятием, так как эта система разделения труда, в которой производится одни продукт или целостная часть - обычно локализуется в одном месте (и так же может называться словом производство). При этом структура социальной группы людей, соединенных участием в локальном производстве, представляет собой функциональную иерархию.

2.1. В известных экономических теориях имелась проблема производства, так как в быту слова - хозяйство или экономика мы ассоциируем исключительно с производством, тогда как в экономической науке, даже в марксизме, понятие производства не может рассматриваться, кроме как в философском смысле, для чего можно прочитать работу Производство и общество, в которой известный историк неомарксист Юрий Семёнов дает прекрасное определение производству вообще, но забывает дать определение производства в узком смысле:

2.2. В процессе производства, понимаемого в широком смысле, вещи, созданные в процессе собственно производства, поступают в потребление. Но этот переход от собственно производства к собственно потреблению никогда не происходит непосредственно. Между первым и вторым всегда вклинивается распределение, а во многих обществах также и обмен. Распределение и обмен - это тоже моменты производства в широком смысле слова. Производство в самом широком смысле представляет собой единство собственно производства, распределения, обмена и потребления.

2.3. Суть моих претензий к ортодоксии сводится к непониманию теоретиками тождественности понятий - производство и разделение труда, от чего философское определение производства там еще сформулировать смогли, а вот понятие собственно производство в узком смысле - которое и есть система разделения труда - экономистам не доступно. (Для ортодоксальных экономистов завод-фирма-организация есть черный ящик, в который с одной стороны поступает сырье, а с другой - выходит готовая продукция. Производство как черный ящик есть следствие отсутствия в экономических теориях факторов (того самого разделения труда), которые позволили бы понять внутреннее устройство как систему разделения труда.) Сам Карл Маркс так же понимал производство как некую абстрактную категорию, ведь в своем главном труде «Капитал. Критика политической экономии» он никак не связывал производство с разделением труда, предпочитая подменять слово производство сочетанием понятий - производственные отношения и средства производства.

2.4.. Производственные отношения (производственно-экономические отношения) — отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.

2.7. Моя ТЕОРИЯ ПРОИЗВОДСТВА будет в конце статьи, а сейчас перепечатка статьи ПРОИЗВОДСТВО в Википедии — свободной энциклопедии. Перейти к оригинальной статье можно по клику на КНОПКУ-заголовок!

11.1. В НЕОКОНОМИКЕ нет надобности прибегать к философскому определению производства, так как в ней производство есть система разделения труда, как в широком, так и в узком смыслах. (Собственно и вся система воспроизводства общества так же представляется вполне понятной последовательностью технологических этапов, каждый из которых длится некоторое время, и потому определение не требует тумана для объяснения.) В начале статьи уже было пояснение про сущность производства как совместный общественный труд в виде системы разделения труда, ведь иначе трудно было бы объяснить смысл ортодоксальных категорий понятия производства, теперь же в соответствии с жанром научно-исследовательской программы должна быть критика теории производства в ортодоксальной науке. Как правило, критика касается только марксизма, в котором хотя бы есть конкретные положения, тогда как в современной неоклассической теории одно положение может никак не стыковаться со следующим.

12.1. Карлу Марксу представлялось, а тем более современные представители экономической теории (экономикс) уверены, что уж кусок от «производства и движения общественного продукта от производства до потребления» они изучили досконально, при этом даже не понимая, что у них нет главного - самого понятия общества.

12.2. Я уже объяснял, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс так и не определились в вопросе: - какая единица человечества - СЕМЬЯ или РОД (Родовая община) - являются первым сообществом у людей. Собственно, фатальная ошибка Маркса в отношении общества сводилась не к форме первоначального человеческого коллектива, которую марксисты в лице Юрия Семенова в конце XX столетия сформулировали вполне внятно, как социоисторический организм (Общество: теоретический анализ понятия), ошибка состояла в отрицании ИЕРАРХИИ, как структуры исходного сообщества предлюдей. Ведь Карл Маркс ради первобытного коммунизма структурой сообщества «предлюдей» (термин Маркса) признал человеческое СТАДО, то есть множество без структуры. Следствием стало согласие Маркса с библейским сюжетом о сотворение человека, что произошло не только под влиянием мифа о золотом веке, сопротивляться которому Маркс не мог, так как миф господствовал в головах европейцев XIX века. Смысл мифа - состоял в том, что доисторические люди были совершенно «свободны», потому что существовали в составе сообщества - т.н. «золотом племени», не обладавших никакой структурой, так как подразумевалось СТАДО). Кроме того, видимо, Маркс хотел в начале истории человечества иметь коммунизм, как строй, аналогичный тому, который, по мнению Маркса, будет и в последней общественно-экономической формации. Поэтому Маркс отрицал иерархию у людей, что даже в 19 веке было странно при ее повсеместном проявлении.

12.3. Буржуазные политэкономы отрицали ИЕРАРХИЮ по понятным причинам, так как они обслуживали интересы элит государств, которые всячески стремятся скрыть свою природу стационарного бандита. Маркс не понимал этот заговор по сокрытию сущности государств (а смыл заговора в том, элита и есть класс эксплуататоров, что раскрывает концепция государства как стационарного бандита), больше того - своим отрицанием иерархической структуры общества он перекрыл всякую возможности для появления ЭЛИТОЛОГИИИ в марксизме. Результатом стало «застревание» классовой теории общества на уровне набора лозунгов о несправедливом распределении доходов.

12.4. Казалось бы, создание основ всех современных экономических теорий раньше теории Дарвина является историческим казусом, но по факту - это обстоятельство оказалось достаточным для признания всех экономических теорий - искусственными конструкциями об экономическом поведении неких фантастических существ, имеющих лишь относительное отношение к реальным людям.

13.1. Именно концепция экономического человека сегодня проявила себя как самое слабое место экономической теории, ведь всё здание ортодоксальной экономической теории основывается на ничем не обоснованном предположении, что «человек как существо, действующее разумно, всегда стремится к максимизации получаемой прибыли и делает выбор из-за значения экономических результатов этого выбора», которое считается аксиомой.

13.2. Это означает, что уже почти 200 лет все социальные науки занимаются не реальными людьми, а описывают поведение фантастического существа под названием - человек экономический. Конечно, можно понять представителей буржуазной политэкономии, которые в 19 веке в поисках предмета своей науки не нашли ничего лучшего, чем использовать понятие индивид, которому, так как иначе их теория теряла всякую возможность изучения реальной экономики, приписали максимально рациональное поведение в экономике. Уже потом оппоненты Джона Стюарта Милля придумали термин Homo economicus, так как тот использовал понятие экономического человека для объяснения экономических целей человека. Я для лучшей понятливости перескажу своими словами суть этой модели человека в экономике, которая строится на гипотезе, что каждый человек является автономным субъектом (индивидуумом), который при возникновении у него потребности в неком продукте (т.е. цели) по личному побуждению вступает в социальную группу, в которой занимает позицию исполнителя в одном звене из всей цепочки разделения труда, нужной для производства того продукта потребления, в котором человек и ощутил потребность. Но тогда получается, что в ортодоксии каждый человек наделён предвидением того, куда ему в данный момент следует придти, чтобы и другие пришедшие индивидуумы могли образовать систему разделения труда по производству недавно захотевшегося им продукта потребления. Выводом из этой модели является признание экономической теории такого положения - человек должен лично участвовать в производстве каждого продукта собственного потребления, переходя из одного производства в другое, что означает отрицание существования профессий. Конечно, признание невозможности специализации есть абсурд, но ведь теория рационального выбора является допущением, на котором стоит вся современная экономическая теория и все социальные науки.

13.3. Представители современных экономических школ даже боятся заглядывать в аксиоматическое ядро собственных теорий, так как они могут узнать неприятный факт, что отцы основатели их школ банально позаимствовали аксиоматические положения у первых политэкономов, которые сами «опустили» основы теории на уровень индивидуума, так как лишь это позволяло обойти неразрешимый в их конструкциях вопрос о сущности общества. В моделях последователей Адама Смита - ОБЩЕСТВО это множество субъектов экономики как-то распределенных на территории, но при возникновении у некоторого числа индивидуумов (атомов общества) некой потребности они мгновенно собираются-объединяются в одной точке в группу для производства блага, её удовлетворяющего. Ведь в ортодоксальной теории по-прежнему действует положение, что все социальные группы возникают в результате личного выбора индивидуума о вхождения в группу, а ОБЩЕСТВО считается лишь одним из вариантов многочисленной социальной группы. Всё существующие экономические теории считают общество производными от индивидуума, тогда как первичность общества доказывается хотя бы тем, что в реальности - дети формируются в людей благодаря тому гнету правил, которые с момента рождения существуют вокруг них как кокон в виде общества, которое были созданы предыдущими поколениями их предков. Общество не группа, и не индивидуумы своим желанием создают общества, а люди как социальные и экономические субъекты формируются благодаря уже СУЩЕСТВУЮЩЕМУ ОБЩЕСТВУ, в котором им посчастливилось родиться. Но экономисты этого не знают, так как в соответствии с аксиомами их теорий ИНДИВИДЫ возникают в ином измерении уже готовыми субъектами, в головы которых уже загружены правила экономических отношений.

14.1. Возможно, кому-то весь пассаж об обществе может показаться отвлечение, тогда как без него я не могу перейти к объяснению главной причины несостоятельности всех ортодоксальных экономических теорий, которым стало полное пренебрежение понятием разделение труда.

14.2. Моя критика теории производства в современной экономической науке первым пунктом имела то обстоятельство, что все ортодоксальные экономические теории возникли «до» появления эволюционной теории Дарвина, поэтому исторический процесс трансформации общества ПЛЕМЕНИ из СТАИ австралопитеков так и остался за рамками социальной науки. Даже сегодня многие с трудом могут принять тот факт, что любое ОБЩЕСТВО представляет собой СТАЮ людей на определённом историческом этапе. Самое же печальное, что догадки Адама Смита о роли актов технологического разделения труда, производимых ИЕРАРХАМИ общества, как способе развития, как социальной, так и экономической сферы функционирования общества, которую мы и называем словом ПРОИЗВОДСТВО, последователями были не поняты.

14.3. Первые политэкономы просто не увидели разницу между естественным разделением труда у животных и у людей, образующимся на основе естественных преимуществ отдельных особей, и той системой общественного разделения труда, которая присуща только людям в процессе производства. Поэтому весь период якобы расцвета экономических теорий в период капитализма, по мнению Олега Григорьева - можно считать эпохой регресса экономической науки. (См. лекция Олега Григорьева История экономической мысли.)

15.1. Результатом отсутствия историчности стало наличие в ортодоксальной теории производства множества противоречий между разными гипотезами, составляющих экономические школы, так как они создавались на разных основаниях. Например, если проанализировать определение производства в Википедии, то можно сказать, что ортодоксальная экономическая теория использует абстрактное философское определение производства, дословно - «...специфически человеческий тип обмена веществами с природой, или, более точно — процесс активного преобразования людьми природных ресурсов в какой-либо продукт», из чего логически следует, будто животные - в отличие от людей - получают продукты жизнедеятельности без какой-либо деятельности. Кроме того создается впечатление, что читатель уже сам знает, что представляет собой этот «процесс активного преобразования», так как никакой конкретики не приводится. По смыслу текста скорее можно сказать, что мы видим никак не ОПРЕДЕЛЕНИЕ, а всего лишь ОПИСАНИЕ и попытку некой классификации видов и типов производства. При этом скрывается главное - а именно то, что процесс общественного производства представляет собой СИСТЕМУ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА. Я бы лишь уточнил, что не «скрывается», а в головах ортодоксальных экономистов вообще нет никакой связи производства с системой разделения труда, так как разделение труда лишь декларируется в анонсах, но в текстах самих теорий - понятие разделение труда игнорируется. В результате остается только философское понятие производство в широком смысле как абстрактный процесс преобразования.

15.2. Особая статья - причины производства у людей, по поводу чего в википедиевской статье есть несуразности - напрямую об этом не говориться, но из философского определения следует, что производство существует для удовлетворения потребностей людей, и это положение действительно зафиксировано в марксистской парадигме:

15.3. Производство является процессом создания материальных благ и услуг, необходимых для существования и развития общества. Созданные в процессе производства блага завершают своё движение в процессе потребления.

15.4. Но уже следующие положения ломают претензии на философский уровень, так как целью, а значить и причиной существования производства у людей объявляется - получение прибыли, а не удовлетворение жизненно-необходимых потребностей.

15.5. Потребление является целью производства лишь во внерыночных системах хозяйства. В системе рыночного хозяйства непосредственной целью производства является получение прибыли.

15.6. Собственно, неоднозначность понятия производства в ортодоксии следует и из предыдущего абзаца:

15.7. Некоторые экономисты относят к производству создание только материальных благ, другие — также создание и нематериальных благ. Тогда к производству можно отнести:

• передача произведенного продукта от производителей к потребителям: торговля и логистика;
• производство услуг (сфера услуг);
• финансовые услуги: банковская и страховая деятельность;
• духовное производство: новые научные открытия, технические изобретения, культура, искусство и другие.

16.1. Появление производства у людей для ортодоксальных экономистов, да и экономических антропологов - представляет неразрешимую проблему, так как они не могут сформулировать критерий производства, ведь возникновение экономики происходило в тот исторический период, когда людей еще не было, а были предлюди - точнее австралопитеки, СТАИ которых эволюционировали в ПЛЕМЕНА, что происходило в виде появления и развития общественной системы разделения труда, которая и отделила людей от приматов. Однако своими факторами ортодоксальные экономические теории могут объяснить историю лишь в государственный период, а догосударственный период заполняется сказками и мифами от античных авторов. Фактически я опровергаю всеобщее заблуждение, что в марксизме есть сквозная история человечества, в том смысле, что вся история человечества объяснена одним фактором классовой борьбы. Мое утверждение доказывается довольно просто, ведь Карл Маркс назначил классовую борьбу фактором развития любого общества, но понятно, что классовую борьбу нельзя применять как фактор для объяснения истории доклассового периода, когда никаких классов еще не было. Поэтому, если бы марксисты были честными, то исключили бы догосударственный период из исторического материализма, как ничем необъясненный.

16.2. Человекообразные обезьяны, к которым принадлежали австралопитеки, свое существование в лесах обеспечивали методом по названию - собирательство, а в период выхода на просторы саванн могли вести лишь образ жизни, который и миллионы лет назад и сегодня ведут собакоголовые павианы - то есть основной их пищей являются насекомые. Ведь первые австралопитеки были почти такого же размера, как и павианы, да, собственно, никого иного богатого ресурса, кроме насекомых - в степях им было не доступно.

16.3. В данном случае эволюционный путь павиан я будет рассматривать как контрольный опыт, позволяющий понять, как так получилось, что павианы, став-таки обитателями саванн, так и застряли в нише поедателей насекомых, а вот австралопитекам почему-то удалось дотянуться до мяса травоядных обитателей степей, и переход на хищнический рацион позволило им эволюционировать в людей. Поэтому надо обратить внимание на исходные природные отличия человекообразных обезьян от собакоголовых мартышковых, которые в основном сводились к наличию у австралопитеков (1) прямохождения и (2) умения изготавливать орудия труда. Но прямохождение было ароморфозом, скорее мешающим ловить насекомых, а умение изготавливать орудия в условиях саванн давало преимущество разве что при копке кореньев.

16.4. При этом по скорости передвижения - прямохождение было заметно медленнее, чем передвижение на четырех конечностях, которое было и есть у павианов. Даже освоение БЕГА не дало преимущества перед павианами в скорости передвижения, но это - перед такими же приматами, какими являются павианы, но перед остальными обитателями саванн - ПРЯМОБЕГАНЬЕ стало огромным преимуществом, так как животные саванн были способны с высокой скоростью совершать лишь короткие пробежки, а австралопитеки за счет малой энергозатратности БЕГА - получили большое преимущество в выносливости. И тут неожиданно пригодилось второе отличие, так как одно дело - загонять до изнеможения здоровое животное, а другое дело - преследовать жертву, которой нанесено серьезное ранение как раз при помощи орудия труда, изготовленного как орудия охоты, способность изготавливать которое как раз наличествовала у австралопитеков и отсутствовала у павианов.

17.1. Однако для становления людьми куда важнее оказалась изменение организация СТАИ австралопитеков, которая вначале естественно была схожей с устройством коллектива павианов, но развилась в многоуровневую иерархическую организацию ПЛЕМЕНИ. Люди оседлали ту эффективность, которую дает углубление разделения труда, так как специализация людей в каждом звене цепочки системы разделения труда в сфере производства позволяла существенно увеличивать объемы производства. Второй стороной было расширение системы разделения труда - то есть создание новых систем разделения труда ради вовлечения в оборот новых - в смысле - ранее не используемых - видов природного сырья. Поэтому признаком разумных существ, в том числе и людей - надо считать именно постоянное увеличение степени разделения труда во всех сферах деятельности, которое особенно наглядно можно увидеть в секторе производства, но оно присутствует и в распределении, и потреблении, а так же в сфере управления и социально-культурной сфере.

17.2. Люди не были изобретателями разделения труда, так как оно уже миллионы лет есть у многих общественных животные в виде естественного поло-возрастного разделения труда. Особенно ярким примером можно считать муравьев и пчел, в популяции которых, ради максимальной эффективности разделения труда - естественная биологическая специализация вызвал приспособление формы тела к характеру выполняемой работы у определенных группы в популяции, называемых классами. У муравьев есть - класс рабочих, класс солдат, и еще несколько групп с особой формой тела. Другим премьером можно считать пчел, в популяции которых есть несколько классов, самым многочисленным из которых является класс бесплодных самок, имеющих возрастную специализацию, но, в общем-то, выполняющих лишь узкую функцию по сбору меда. Поэтому, рассуждая о проблеме эволюции австралопитеков в людей, и учитывая факт, что люди добились-таки еще большей эффективности, я должен был предположить, что на биологическом естественном пути в каждой популяции людей ДОЛЖНА БЫЛА появиться дифференциация форм тел с разделением на классы особей, так как однотипные операции уже конституциировались (устоялись) в системе жизнеобеспечения общества ПЛЕМЕНИ. Однако сообщества людей не муравейники и, именно ЭТО - заставляет глубоко задуматься об особенностях пути эволюции австралопитеков в людей.

17.3. У павианов и у австралопитеков была схожая кисть, которая у приматов развивалась как манипулятор уже миллионы лет, и поэтому собирательство, которым на стадии освоения саван несколько миллионов лет назад занимались и предки павианов и первые австралопитеки было схоже. Однако оно всё же должно было чем-то отличаться, так как австралопитеки сумели эволюционировать из ниши поедателей насекомых в нишу поедателей мяса, а павианы так и остались в той же нише. Единственно, что при схожем способе добычи пищи могло отличать австралопитеков от павиан, была форма организации обеспечения жизненно-необходимыми продуктами. А для того чтобы понять, в чем же была разница - посмотрим на павиан, которые как и 9 миллионов лет назад занимаются обеспечением себя жизненными благами поодиночке. На месте кормежки каждая особь добывает пропитание сама для себя без кооперации с другими. Координация поведения особей есть только при движении СТАИ, а так же при обороне или редких случаях охоты самцов на мелких животных.

17.4. Сами австралопитеки вымерли, не оставив нам свидетельства о форме организации производства, но мы представляем примитивные формы производства у людей, когда каждое утро из СТОЯНКИ ПЛЕМЕНИ выходило несколько отдельных групп, каждая из которых должна была принести в СТОЯНКУ определенный вид сырья. То есть у настоящих людей - уже было разделение общего труда на отдельные отрасли - в смысле - отдельные производства одного продукта потребления, как правило, с конечной фазой подготовки продукт к потреблению - уже на территории СТОЯНКИ. Нам же остается предположить, что у австралопитеков, которые были где-то между способом павианов «поодиночке» и разветвленной системой разделения труда у людей - появились зачатки кооперации, когда в производстве одного продукта участвовало НЕСКОЛЬКО особей.

18.1. Самое интересное заключается в том, что все ученые экономисты видят систему разделения труда в обществе не только по производствам по одному продукту, но и по целым отраслям, а в существующих экономических теориях мы не найдем никакого объяснения феномена общественного разделения труда у людей. Я бы присоединил сюда экономическую антропологию, предметом изучения которой как раз является исторический период эволюции австралопитеков в людей, но и там нет объяснения формированию наблюдаемой системы разделения труда, которая у людей уже отчетливо фиксируется в неолите. Все описывают и классифицируют эту систему, но объяснения не дают.

18.2. Причина несостоятельности ортодоксальной антропологии всё в той же ошибке Марса и других политэкономов в понимании формы сообщества предлюдей. Выбор формы СТАДА означал отрицание ИЕРАРХИИ, которая в действительности была структурой единиц существования австралопитеков. Сегодня уже все признают факт, что приматы жили и живут не в СТАДАХ, а в СТАЯХ, в которых господствует жесткая функциональная иерархия во главе с ВОЖАКОМ, но ортодоксальные экономисты не могут отказаться от горы текстов, написанных почти за 2 столетия в русле отрицания иерархии у первобытных людей.

18.3. Определение социальной группы не позволяет ортодоксальным экономистам и, соответственно, экономическим антропологам сформулировать понятия - фирмы, организации, локального производства, так как они не могут объяснить создание устойчивых систем разделения труда. Ведь в рамках ортодоксальной теории - группы создаются путем волеизъявления индивидуума по вхождению-выхождению. В ортодоксальной теории - удовлетворение потребностей выглядит следующим образом: когда у индивидуума (экономического человека) возникает желание потребить определенный продукт, то он вступает в группу по производству данного продукта, где занимает место исполнителя в одном звене из цепочки технологических операций той системы разделения труда, в которой данный продукт и производится. Удовлетворив потребность в данном продукте, по логике ортодоксальных экономистов - индивид переходит в состав другой группы, в системе разделения труда которой производится следующий продукт, на который у индивидуума как раз возникло желание потребить.

18.4. Здесь я вынужден приоткрыть тщательно скрываемый факт, что ортодоксальные экономические теории не могут объяснить, почему же в реальной жизни люди закрепляются как исполнители только в одной из систем разделения труда (только в одной фирме, или организации, или производстве), а не бегают в течение суток по разным «группам производителей», ради участия во всех системах производства всех продуктов из набора жизненно-необходимых благ.

18.5. Но выйдя из фантастики ортодоксальных теорий, мы всё равно остаемся перед проблемой объяснения того ФАКТА, что люди обошли-таки фатально-неопределимое препятствие, которое заключалось в том, что миллионы лет эволюции приматов, как обитателей верхних ярусов тропического леса - перекрывали им любую возможность перейти к образу жизни поедателей мяса в условиях степей, где не было никаких деревьев, служивших им когда-то источником пищи, и местом обеспечения безопасности от хищников.

19.1. Вернемся к этапу выхода гоминид на просторы саван, как новой среде обитания, появившиеся в Африке в силу геологических и климатических факторов. Австралопитеки были не намного крупнее павианов, и потому, кроме насекомых для этих видов гоминид не было других доступных ресурсов для существования в саваннах, если не считать еще мяса травоядных животных. Ведь австралопитеки обладали всеедением, позволявшим употреблять мясо, но траву есть не могли, зато в саваннах процветали травоядные животные, сумевшие освоить употребление в пищу травянистых растений. Поэтому скорей всего гоминиды поначалу пытались конкурировать с предками современных павианов за нишу поедателей насекомых, возможно, и с другими видами обезьян (лемурами), так же пытавшихся освоить новую среду, где насекомые были единственным ресурсом, составлявших существенную часть их рациона еще в тропическом лесу, и теперь в степях, появившихся в Африке.

19.2. Мы знаем о попытках некоторых видов гоминид - так называемых гигантопитеков, которые пытались специализироваться на кореньях растений в поймах рек, но этот путь закончился вымиранием, а вот австралопитеки - стали-таки успешными обитателями саванн на протяжении миллионов лет, а один вид даже продолжил существование, дав начало роду Homo. И процветание австралопитеков было обеспечено переходом их к питанию мясом животных, для чего в структуре их сообществ возникает ГРУППА ОХОТНИКОВ. Появление ГРУППЫ ОХОТНИКОВ было совершенно небиологическим шагом в эволюции, а шагом в чисто человеческой социальной эволюции как углубление разделения труда среди членов СТАИ австралопитеков.

19.3. Широкое распространение получило выражение - люди стали хищниками, что не верно в силу того, что для становления хищником естественным биологическим путем тело каждого человека должно било приобрести хищнические ароморфозы в виде клыков и когтей, тогда как в реальности уже у австралопитеков даже клыки по размеру сравниваются с жевательными зубами. Дело в том, что добывать мясо животных стали не все члены СТАИ австралопитеков, а лишь особая группа мужчин, из имевших естественные преимуществ не только в физическом строении их тел (сила и ловкость), по сравнению с остальными членами СТАИ, но и в умении пользоваться орудиями труда, которые они использовали в качестве орудий охоты - т.е. специализированных орудий убийства животных. Позже выяснилось, что еще большую роль имеет умение изготавливать орудия охоты с теми характеристиками, которые позволяли нанести жертве максимально убийственный удар, так как в условиях саванны копытные в массе стали намного крупнее человекообразных обезьян. Суперохотником саванн стала не вся СТАЯ, а лишь специализированная ГРУППА ОХОТНИКОВ, у которого клыками и когтями стали заостренные палки и камни в руках охотников.

20.1. Объяснить появление хозяйства нельзя без признания иерархической структуры СТАЙ у австралопитеков и, соответственно, структуры ПЛЕМЕНИ первобытных людей и, конечно, структуры современного ОБЩЕСТВА. Но ИЕРАРХИЯ в обществе есть следствие иерархического инстинкта, который был австралопитекам присущ в столь большой степени, что даже сегодня остается обществообразующим фактором.

20.2. В СТАЕ австралопитеков над всеми членами господствует ВОЖАК. Такая система доминирования одного члена над всеми остальными называется термином - функциональная иерархия, граф которой можно посмотреть ниже.

20.3. Граф функциональной иерархии сразу выделяет одного единственного члена, как вершину пирамиды доминирования, так как направления линий доминирования исходят именно от ИЕРАРХА. Применительно к структуре СТАИ этого члена принято называть термином - ВОЖАК. Попробуем применить понятие функциональной иерархии по отношению к реальным стаям. Когда я сравнивал павианов и первых примитивных австралопитеков, то говорил о схожести их способов обеспечения себя продуктами жизнедеятельности, которая заключалась в том, что каждая особь - и павианов и австралопитеков - добывала все продукты «поодиночке». Положение ИЕРАРХА, как в стае павианов, так и в СТАЕ австралопитеков - позволяло ВОЖАКУ отбирать у каждого члена с более низким статусом, любой предмет, которых ему понравился, обратим внимание - без обратной агрессивной реакции. Причем иерархический инстинкт проявлял себя таким образом, что член, у которого ВОЖАК отбирал вещь, порой сам был рад угодить ВОЖАКУ как ИЕРАРХУ стаи. Желание угодить и как следствие - преподнести ВОЖАКУ подарок в виде лакомого кусочка пищи или найденного красивого предмета (например, пера птицы) - есть программа поведения, заложенная в самом инстинкте.

20.4. Иерархический инстинкт возникает у стайных животных для максимального сплочения стаи, ведь этот инстинкт толкает каждого члена быть ближе к ВОЖАКУ, так как похвала и расположение ИЕРАРХА может повысить РАНГ-ЧИН (СТАТУС) подлизывающегося члена в линейной иерархии СТАИ.

20.5. Система распределения в соответствии со статусом появится позднее, но повышение СТАТУСА даже у павианов имеет огромное значение в объеме потребления, так как более высокое положение в линейной иерархии, более близком к 1, (которой является номере РАНГА ВОЖАКА, как начало отсчета статусов) позволяло безответно отбирать предметы у членов с более низким статусом (или наоборот - номером ранга, удаляющимся от 1).

21.1. Теперь вспомним про умение изготавливать орудия труда, которое в равных условиях позволяло австралопитеку добывать гораздо больший объем ресурсов, чем павиану. По причине сильного иерархического инстинкта, австралопитек избыток своего личного потребления нес ВОЖАКУ, в результате такой практики у ВОЖАКА собирался избытом потребления от многих членов СТАИ, который можно считать совокупным избытком стаи. Сам ВОЖАК лично мог употребить лишь часть этого совокупного продукта и потому был вынужден возращать его обратно членам СТАИ.

21.2. Однако единственным механизмом распределения совокупного продукта обратно к членам СТАИ могли быть только линии ИЕРАРХИИ. ВОЖАК, потребив часть продуктов не сам распределяет остальным членам, а передает совокупный продукт самым высокостатусным членам, точнее - разделяет в зависимости от личной приязни, а статусные самцы из полученной доли, забирая часть на личное потребление, уже дальше передают дальше членам, стоящим на следующей ступени линейной иерархии. Так совокупный продукт опускается вниз по линейной иерархии, пока не будет полностью употреблен на некотором уровне. Причем на каждом этапе - член может и не передавать вниз, а излишек личного потребления снова вернуть ВОЖАКУ.

21.3. Иерархическая система распределения совокупного продукта от ВОЖАКА к высокостатусным членам позволяет этим статусным членам за счет возможности распоряжаться этими продуктами - создать вокруг себя ГРУППУ клиентов из членов, которые за подачку готовы исполнять личные пожелания статусного самца. Со временем группы клиентов институализируются в личные КЛИЕНТЕЛЫ, так как статусные самцы разбирают весь состав СТАИ на несколько КЛИЕНТЕЛ.

21.4. Данная вставка о неизбежность появления ГРУПП (КЛИЕНТЕЛ) в сообществах австралопитеков и, соответственно, людей - взята из статьи ПОНЯТИЕ ГРУППА, и больше касается распределения (см. перераспределение и редистрибуция), но теперь мы получили ответ на вопрос о причинах формирования группы - наличие у инициатора создания группы или власти или ресурсов, способных заставить членов общества вступить в группу.

22.1. ВОЖАК СТАИ для создания группы обладал как властью, так и ресурсами в виде совокупного продукта, поэтому при возникновении желания потребить сегодня некий продукт он заставлял несколько членов СТАИ вступить в группу, которую скорей всего он первоначально сам и возглавлял, потом - просто назначал главу, которому и давал распоряжение - какой продукт добыть и принести в СТОЯНКУ. Но побочным результатом было то обстоятельство, что группа добытчиков одного продукта или одного вида сырья приносила в СТОЯНКУ такой объем этого сырья, который сам ВОЖАК лично употребить не мог, отчего остатки попадали в состав совокупного продукта, из которого они попадали в потребление к остальным членам. Нюанс состоит в том, что роль ВОЖАКА в увеличении ассортимента продуктов потребления членов СТАИ была не осознанная, ВОЖАК просто расширял свой личный ассортимент потребления, но побочно он увеличивал и набор продуктов потребления у остальных членов, так как объем сырья, приносимого группой добытчиков, банально превышал объем личного потребления ВОЖАКА.

22.2. Возможность появления малочисленных групп добытчиков, отправлявшихся в разных направлениях стала возможной на стадии, когда австралопитеки или первые люди даже в составе небольших групп уже могли защитить себя от хищников. Формирование системы обеспечения населения СТОЯНКИ СТАИ австралопитеков, а скорее - уже эректусов, методом разделения на группы, специализирующихся на доставке одного вида сырья, происходило вместе с развитием системы распределения и перераспределения, которое, в конце концов, привело к возникновению полноценной системы разделения труда СТОЯНКИ, которая стала неотъемлемым признаком ОБЩЕСТВА людей уже на стадии Homo erectus. Ведь едва ли не единственным критерием отличия человека от австралопитеков и других приматов - считается, в первую очередь - большой ассортимент и довольно большой (круглогодично-без-голодный) объем потребления, который позволял первобытным людям развиваться дальше. На пороге выхода эректусов (вероятно, массово около 1 миллиона лет назад) из Африки в степи Евразии, СТОЯНКИ их СТАИ-ПЛЕМЕНИ имели полноценное хозяйство (экономику) в виде целостной системы разделения труда, способной перерабатывать множество видов сырья в продукты потребления, что и позволяло эректусам не зависеть от климатических условий осваиваемых территорий.