распределение

Статья на общеизвестную тему, но для критики нужно иметь знания, потому рекомендую лишь тем, кто в теме. Мыслители с пониманием понятия распределения попали в ловушку еще с древности, решив что общество образуется и сохраняет себя благодаря производству. Мол, у всех членов изначальная цель - производство, а вот, что потом будет распределение как бы предполагается как нечто неминуемое (Методо доказателства Энегельса: Оно должно было и оно возникло ). Им и в голову не приходило, что совместное проживание было еще у предков людей, которые совместно ничего не производили, но всё же вели совместный образ жизни, объяснение чему мы сегодня знаем: в сообществе - конкретно в стае - было РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, сначала - безопасности, потом - совкупного продукта, который возникал у ВОЖАКА благоадяр лишь перадаче ему сильными членами своих избытков потребления.

Если кого-то смущает обилие ссылок, то сообщаю, что именно так - в виде гипертекста выглядит по всем правилам документ Интренета. (Читай статью Как написать статью на сайт) При такой подаче читатель получает возможность проверить то значение слова, которое имет ввиду автор. Ссылки на Википедию неизбежны, потому как она явлется ОБЩЕМИРОВЫМ словарем, которому власти России ничего не противопоставили, хотя многие патриоты обижаются, не понмиая, что против нее нужно протоивопоставлять отечественную Энциклопедию. Ссылки на собтсвенный сайт - потомоу что таких значений нет нигде кроме.

05.11.2019 Так сложилось исторически, что понятия производство и распределение, вместе с потреблением образующие непрерывное воспроизводство жизни людей, в науке было-таки разделено, так что понятие производства стало предметом изучения экономических теорий, а вот - потребление, и особенно - распределение выпало из научной сферы. Корни такого отношения надо искать в древности, ведь процесс производства был перед глазами и потому считался понятным, а в силу того, что в быту производство считалось самым важным для жизни, то под давлением такого общественного мнения - подлежало изучению в первую очередь, тогда как понятие распределение - перед изучением требовало объяснения причины распределения, которого ортодоксальная наука дать не могла, хотя бы потому, что понятие общества в социологии изначально было конструкцией придуманной, так как не имела связи с биологическим видом Homo sapiens. Поэтому любое определение распределения является лишь описательным, так как существующая наука не может объяснить возникновение распределения в обществе. ЧАСТЬ 2 ТЕОРИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

1.2. Ведь основные труды по политической экономии были написаны раньше, чем теория Дарвина, поставившая человека на его место в филогенетическом древе современных семейств приматов. Но значение дарвинизма для экономической теории было не столько в открытии эволюционной связи людей с обезьянами, сколько в том следствии, что любое общество остается СТАЕЙ, лишь находящейся на определенном этапе социальной эволюции. Однако открытие Дарвина уже не могло повлиять на известные нам экономические теории, так как в них сообщества людей вошли со структурой СТАДА, как это считалось в XIX веке, поэтому можно уверенно сказать, что экономические теории появились без опоры на реальную «почву», под которой надо понимать биологическую природу людей. Объектами изучения политэкономов были не люди, а лишь представления о них, идущие еще от самих первобытных людей. Этот исторический казус, что отцы основатели основные труды написали раньше появления дарвинизма, стал роковым для всех ортодоксальных теорий, так как все объекты изучения ортодоксальной экономической науки в реальности были по своей сути лишь личными субъективными представлениями основоположников. И сегодняшний мировой кризис эту истину открыл - все общественные науки не имеют научного обоснования, поэтому не стоит ждать от них прогнозов .

1.3. Само по себе слово РАСПРЕДЕЛЕНИЕ уже предполагает наличие некоторого количество продуктов у некоего члена сообщества, который он может передать - в смысле распределить - другим членам. По смыслу распределение - это есть передача без обратного движения продуктов другим членам, тогда как для ситуации передач туда-обратно, если они происходят одномоментно - существует термин ОБМЕН. В ортодоксальной экономической теории economics под распределением по умолчанию подразумевается вертикальное распределение - от лидера к простым членам, тогда как горизонтальное распределение это есть ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ, как переход продуктов от члена к члену с почти равным статусом. Горизонтальное распределение потому и называется горизонтальным, что происходит между членами, ранги которых находятся как бы на одной ступени (или близко расположенных ступенях) линейной иерархии, тогда как вертикальное распределение - это централизованное распределение только от ИЕРАРХА, стоящего на верху иерархической вертикали, к простым членам, ранги которых заведомо ниже его.

2.3. Обращаю внимание читателей на разные подходы к разделению в марксизме и экономикс. Марксисты рассматривают распределение как распределение ПРОДУКТОВ, то есть, предметов труда, произведенных трудом людей, как в системе разделения труда, так и трудом одного человека. Определение распределения у марксиста Семёнова - это организация распределения между ЧЛЕНАМИ общества, а не «между факторами производства (землёй, трудом, капиталом)», как то считает австрийская школа. В неоклассической теории проблема распределения в экономике вообще рассматривается через Закон спроса и предложения, в котором возникновение распределения происходит в момент совпадения спроса и предложения, что есть отрицание распределения как одной из функций общества, появившейся исторически. Социология смотрит на распределение, как на явление «здесь и сейчас», даже не пытаясь, как и ортодоксальные экономические теории, выяснить причины распределения в обществе.

2.4. Собственно, все ортодоксальные экономические школы объясняют появление распределения в обществе - как следствие феномена разделения труда, появление которого, кстати, так же не объясняется: - «Необходимость распределения вытекает(?) из разделения труда». По-сути, в ортодоксии понятие распределения сводится к единому для всех положению: разделение труда есть данность, естественная в Природе, а для объяснения того, почему продукты труда одних людей переходят в пользование другим - (по воле Бога) существует явление распределения. После этого читателю «наука» подсовывает описание распределения в предположении, что он примет его как определение с объяснением причины появления распределения в сообществах людей. При этом умалчивается вопрос о возникновении общественного продукта, который подлежит распределению.

3.1. Далее - перепечатка статьи Распределение экономика из Википедии — свободной энциклопедии.

11.1. Краткость и скудость содержания статьи про распределение подтверждает моем мнение, что в ортодоксии совершенно не понимают значение распределения как фактора, благодаря которому люди состоят в сообществах. Однако вопрос сохранения целостности общества при том, что по ортодоксальному определению самого общества оно есть лишь вариант большой социальной группы, то есть, в него члены входят и выходят по личному желанию - остается неразрешимым для всех общественных наук. Ведь причисление общества к социальным группам, представляемым как множества, является признанием отсутствия в нём какой-либо структуры, тогда - по логике, вопрос сохранения обществом своей целостности должен быть одним из главных для социологии и экономических теорий, базовых для всех общественных наук. Но объяснить возникновение общества и ответить на вопрос - что же такое удерживает людей в группах? - не может ни одна теория, в результате чего все социальные науки уже вторую сотню лет остаются без всякой основы для существования. Даже в марксизме, которые ПРИЗНАЕТ реальность существования общества, как некой сущности, не сводимой к множеству его членов, считается, что общество и группы возникают не исторически, а механически - путём вхождения-выхождения по волеизъявлению членов.

11.2. Еще от основателей экономических теорий пошла практика - ПРЯТАТЬ от читателей свою неприглядную «исподнюю» в виде неспособности объяснить появление общества, от чего, естественно, следует непонимание сущности общества. Просто, если не прятать, то король окажется голым - в смысле - все ученые окажутся и вовсе не «учеными», так как они не знают предмета своей науки. Но ученые в течение уже нескольких столетий продолжают вполне серьёзно заявлять, что они изучают-таки сообщества именно людей, тогда как эти изучаемые «люди» по факту - НЕ ЛЮДИ, а какие-то субъекты, придуманные основателями. (Я тут специально обостряю, так как для науки это нормально - изучать не конкретный объект, а его идеальную модель, но модель человека в социальных науках должна хотя бы отвечать характеристикам реальных людей.) Сами основоположники не особо осознавали понятийную пустоту в основании своих теорий (да и теория познания появится позже), работали в надежде, что их последователи закроют пробел, а последователи, даже не думали укреплять основания, считая своим делом исключительно «развитие», продолжали дело, безнадежное для верификации, так как уже заняли уважаемую (и часто высокооплачиваемую) в обществе позицию ученого. Отказались лишь немногие представители агностицизма и скептицизма, такие, как Дэвид Юм, обнародовавшие эту неприглядную правду о социальных науках, но лишь потому, что они сами конкретно занимались проблемой демаркации научного знания от ненаучного. А вот отцы основатели экономических теорий о доказательстве истинности своих теорий даже не думали, и винить их нельзя - они про эту необходимость для социальных гипотез не знали. Основатели лишь перешагнул через необходимость обоснования, так как думали, что лишь силой мысли можно, как вектор с некоторой точки времени, построить конструкцию, отражающую законы мироздания. Другое дело - сегодняшние ученые, которые (даже если этому не учат) обязаны знать о невозможности обоснования основных положений собственных наук, но молчат, а «на чистую воду» их выводит современный мировой экономический кризис, который можно считать тем критичным опытом, который сфальсифицировал ортодоксальные теории, причем буквально ВСЕ.

11.3. Однако самое разрушительное для современной науки представляется в том, что современные ученые утратили понимание того, ради чего создавались все экономические теории и, соответственно, теории социальные. Побудительным стимулом для отцов основателей было экономическое и социальное неравенство, которое они хотели ликвидировать с помощью своих гипотез. Ведь все экономические теории - это одна большая теория социального неравенства, которую многие пытались сформулировать под разными названиями, некоторые из которых можно найти в следующей таблице:

11.4. Вопрос о том, почему экономическая наука после Адама Смита пошла в тупиковом направлении - еще предстоит исследовать, можно лишь предположить влияние социальных потрясений XVIII-XIX веков в Европе, заставившее срочно искать причину неравенства и способы ликвидации, но, из-за отсутствия научного понятия общества, доступным для изучения оставалось только производство, а объяснение несправедливости распределения было сведено философами до узкого вопроса о праве собственности на средства производства и продукты труда. Из общего понятия - система распределения в обществе вычленили обмен и торговлю при помощи денег, как явления, наблюдаемые воочию, совершено забросив выяснение причин возникновения распределения между людьми. Феномен распределения оказался не заслуживающим внимания ученых, даже в марксизме мы видим отказ от изучения распределения, что особенно странно, так как марксизм воспринимается больше не как экономическая, а как социальная теория, при помощи которой Маркс поймал капиталиста на факте воровства прибавочной стоимости у рабочих. Если бы Маркс изучал несправедливость системы распределения, а не производства, то вывод о неизбежности революции не выглядел бы столь спонтанным. Однако именно радикальность и безальтернативность способа, предложенного Марксом для того, чтобы наконец-то и окончательно ликвидировать извечное неравенство - сделало социальную революцию основной темой, вокруг которой и развивалась экономическая наука в XX веке.

11.5. В результате такого забвения в современной науке очень скудные представления о распределении, для критики годятся лишь работы марксиста Семёнова Юрия Ивановича, который кратко, но лучше всех в марксизме описал понятие распределения.

Источник цитаты - Лекция №6 ОСНОВНЫЕ И НЕОСНОВНЫЕ СПОСОБЫ ПРОИЗВОДСТВА из КУРСА ЛЕКЦИЙ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ, Список работ Семенова Юрия Ивановича.

12.1. Первый комментарий к тексту состоит в прояснении позиции автора - Юрия Ивановича Семёнова, как представителя позднего марксизма, который в СССР буквально закостенел, и читатели, знакомые с биографией Семёнова, знают, что свои смелые экономические идеи он был вынужден озвучивать через антропологию.

12.2. «Каждый знает, что ученому работать в стол трудно, если вообще возможно. К началу 70-х годов стало ясным, что писать и публиковать практически почти все, что я думаю, можно только в одной области — истории первобытного общества».

12.3. Однако сама антропология чужда марксизму, точнее - все доклассовые общества недоступны для изучения ученым-марксистам, просто у них нет ни одного фактора, так как сам Карл Маркс назначил классовую борьбу - единственным движителем истории, тем самым перекрыв марксистам возможность уходить в период, предшествующий времени возникновенья классов, то есть в период - «ДО» возникновения государства. Сама методология марксизма не позволяет Семёнову судить о чем-либо в доклассовых обществах, что не остановило его использовать понятие коллективизм, понимаемый как принцип совместной деятельности людей (предписанные Марксом предкам людей), в качестве объяснения возникновения системы распределения в РОДОВОЙ ОБЩИНЕ. По Семёнову, появление распределительной системы было следствием традиции ПЛЕМЕНИ: - любое добытое благо каждый член обязан распределять между остальными членами коллектива. При этом ответить на вопросы - (1) откуда взялся этот самый коллективизм? - и (2) как возникла система распределения? - сам Семёнов даже не пытается. Собственно, все существующие гипотезы о возникновении распределения сводятся к коллективизму, однако, авторы никогда не приводят обоснования наличия самого коллективизма в первых единицах человечества, и даже, если признать коллективизм в реальных СТАЯХ приматов, то еще надо логически вывести появление распределения у гоминид-предков.

12.4. Откуда же тогда взялось убеждение, что в раннепервобытной общине был коллективизма? Гипотеза о появлении распределения без всякого сомнения основана на заблуждении Маркса о первобытном коммунизме, как способе производства в первобытном обществе. При этом сам Семёнов только намекает на первобытный коммунизм, тогда как для исторического материализма первобытный коммунизм являлся аксиомой. (Э.А. Геллнер в статье МАРКСИСТСКАЯ КНИГА БЫТИЯ ввел всё совмещающий термин «коммунализм».) Как правоверный марксист, Юрий Семёнов повторяет без всякого обоснования положение о коллективистском поведении, как имманентном (изначально внутренне присущем) для первобытных людей.

12.8. Тут надо отметить, что распределение не только в марксизме, но и в остальных экономических теориях, рассматривалось не как самостоятельное явление, а лишь как звено между производством и потреблением, поэтому во всем КУРСЕ ЛЕКЦИЙ по ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ - проблема распределения Семёновым рассматривается очень кратко, лишь в одной главе Лекции №6, посвященной основным и неосновным, но СПОСОБАМ ПРОИЗВОДСТВА, название которой - Первобытно-коммунистический и первобытно-престижный способы производства - опять же подтверждает превалирование темы производства в голове автора. Кроме того Семёнов сразу переходит к обмену и торговле, не понимая, что перескакивает через миллионы лет, которые даже для него, как учёного, изучающего всю жизнь первобытное общество, остаются непонятны, так как этого понять принципиально не позволяет методология марксизма. Приписывание обмена и торговли первобытным людям типично даже для антропологов-марксистов, они есть, уже потому что хочется закрыть пробел.

12.9. Среди работ Семёнова данную главу можно считать почти единственной, посвященной проблеме возникновения системы распределения в обществе. (Возможно, существуют работы других авторов и, я их не нашел, но, в любом случае, я считаю Семёнова самым авторитетным учёным по данной тематике.) Однако отрывочные главки про распределение в работах Юрия Ивановича подтверждают мое мнение о непонимании значения распределения в марксизме, не говоря уже про официально признанную неоклассическую теорию.

12.10. Подробно возникновение распределения Семёнов рассматривает только в одной лекции, и потому нет смысла анализировать другие тексты, но я выложу еще одну выдержку из Лекции №5 СЕМЁНОВ ПРОИЗВОДСТВО И ОБЩЕСТВО, так как там проводится некая классификация на виды распределения, что может быть интересно некоторым читателям. Ведь определение распределения, которое я вынес в начало статьи - взято именно из этой главы. Мои претензии к определению распределения от Семёнова в том, что в него уже априори привнесено понятие частной собственности. Сколько бы он не говорил о невозможности таковой в первобытном обществе, в мировоззрении автора марксиста, а, следовательно, и в терминологии - частная собственность всегда будет первичнее распределения.

ПРОДОЛЖЕНИЕ темы распределения читатель найдет в статье под заголовком:

13.1. Положение о том, что на любом этапе социальной эволюции каждое общество остается СТАЕЙ - не требует особого доказательства, так как сами люди сформировались в единицах вида гоминид-предков (с большей вероятностью - это был вид Homo erectus из трибы Гоминини (лат. Hominini)) и потому, что уже никто не возражает против ИЕРАРХИИ, как структуры СТАИ обезьян, то естественно, что ПЛЕМЯ наследует иерархическую структуру СТАИ: - т.е. имеется ВОЖДЬ-ВОЖАК, возглавляющий функциональную и линейную иерархию, в которой каждый член СТОЯНКИ ПЛЕМЕНИ имеет личный ранг. По определению именно состав СТОЯНКИ и является исходным или первым обществом.

13.2. Второе положение про иерархический инстинкт, как фактор, определяющий взаимоотношения между членами СТАИ-ПЛЕМЕНИ людей, сегодня уже подтвердить можно лишь косвенно - больше в результате наблюдений за поведением истинных степных приматов, которыми являются павианы. (Образ жизни и структуру стаи павианов я распространяю на австралопитеков, которые считаются предками людей на этапе выхода из лесов в саванны. Ведь сравнимые разметы тел ископаемых павианов и австралопитеков - не многим больше метра, предполагают однотипность питания.)

13.3. Как там было в реальных СТАЯХ-ПЛЕМЕНАХ пред-людей - мы уже не узнаем, для реконструкции можно лишь исходить из логических умозаключений, что на равнинах степей, где не было деревьев, которые каждый гоминид мог использовать как индивидуальное убежище, единственным спасением от хищников была четкая координация поведения каждого члена СТАИ. Сообщество действовать, как единое целое могло лишь при беспрекословном подчинении всех членов воле одного члена, а именно - ВОЖАКА, что и демонстрируют нам современные павианы. При этом мы знаем, что положение ВОЖАКА как доминанта у павианов обеспечивается его личной физической силой, у людей же оно еще усиливалось за счет осознанного понимания и согласия каждого члена с верховным положением ВОЖАКА-ВОЖДЯ.

13.4. У ВОЖДЯ есть нечто большее, чем у ВОЖАКА - есть ВЛАСТЬ, которая держится на личном признании каждым членом себя подчиненными ему... >>>

[