квалиа

единица человечества общество социальная группа племя род семья союз племен

НЕОКОНОМИКА

Ортодоксальные - марксизм и маржинализм

экономическая антропология

неоклассическая экономическая теория (economics)

• квалиа в википедии Quali

1.2. Возможно, читатель недоумевает от того, что экономический сайт заинтересовался явно психологической проблемой - что такое квалиа? Но дело в том, что господствующая в сегодняшнем мире неоклассическая экономическая теория (или в англосаксонских странах экономикс) и влиятельная австрийская школа - своим базовым понятием имеют понятие ПРЕДЕЛЬНАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ, так как на нем, как на фундаменте - стоит весь маржинализм. Ведь значения слова полезность, употребленного в составе этого термина не совпадает с бытовым - как «способность удовлетворять некие потребности», а есть - «способность удовлетворять исключительно единственную потребность в УДОВОЛЬСТВИИ-СЧАСТЬЕ». Если читатель (в силу наличия у него разума) такую маржиналистскую ПОЛЕЗНОСТЬ сразу представил себе как некую наркотическую жидкость, пропитывающую вещество каждого товара, то он верно ухватил суть понятия ПОЛЕЗНОСТЬ в маржинализме. Долгое время - теория маржинализма так и считалась психологической, ведь её основное понятие ПОЛЕЗНОСТИ было чувственным ощущением, возникающим в голове субъекта в результате воздействия на него товара (в широком значении блага - предмета-явления), но первые маржиналисты сами не были психологами, а были экономистами практиками, которые своей целью ставили создание новой теории стоимости, альтернативной трудовой теории. И если представители классической политической экономии признавали фактором формирования коэффициентов обмена (стоимости) только труд, то практики решили сделать фактором стоимости - потребительную ценнность. Всем было понтяно, что само желание выменять или купить товар - то есть возникновение у товара стоимости - обязано было наличию у товара какой-то способности удовлеторить какую-то потребность у покупателя. Но «потренбительная ценность» как понятие - относилось к покупателю (в смысле - человеку), а в отношени товар можно было сказать, что у него есть «полезность», как способность удовлетворить какую-то потребность человека.

А так как именно полезность они считали фактором, определяющим стоимостные количественные коэффициенты обмена, то маржинальная ПОЛЕЗНОСТЬ обязана была иметь статус феномена, т.е. реального явления Природы, проявления котрого поддаются измерению.

В философии и некоторых моделях психологии Qualia (квалиа) - /kwɑːliə/ или /kweɪliə/; форма единственного числа: quale) определяются как индивидуальные примеры субъективного, сознательного опыта. Термин qualia происходит от латинского среднего множественного числа (qualia) латинского прилагательного quālis (латинское произношение: [ˈkʷaːlɪs])), означающего "какого рода" или "какого рода" в конкретном случае, например "каково это-попробовать конкретное яблоко, это конкретное Яблоко сейчас".

Примеры квалиа включают в себя воспринимаемое ощущение боли от головной боли, вкус вина, а также красноту вечернего неба. В качестве качественных признаков ощущения квалиа противопоставляются "пропозициональным установкам"[1], где основное внимание уделяется убеждениям относительно опыта, а не тому, что непосредственно похоже на переживание.

Философ и когнитивист Дэниел Деннетт однажды предположил, что квалиа - это "незнакомый термин для чего-то, что не может быть более знакомым каждому из нас: то, как вещи кажутся нам".[2]

Большая часть споров по поводу их важности зависит от определения этого термина, и различные философы подчеркивают или отрицают существование некоторых особенностей квалиа. Следовательно, природа и существование различных определений квалиа остаются спорными, поскольку они не поддаются проверке.

Содержание

1 Определения квалиа

2 Аргументы в пользу существования квалиа

• 2.1 "Аргумент" каково это-быть?
• 2.2 Аргумент инвертированного спектра
• 2.3 Аргумент зомби
• 2.4 Пояснительный аргумент разрыва
• 2.5 Аргумент знания

3 Критики квалиа

• 3.1 Дэниел Деннетт
• 3.2 Пол Черчленд
• 3.3 Гэри Дрешер
• 3.4 Дэвид Льюис[/ita[italic]lic]
• 3.5 [italic]Марвин Мински
• 3.6[/italic] Майкл Тай
• 3.7 Роджер Скрутон

4 Сторонники квалиа

• 4.1 Дэвид Чалмерс
• 4.2 Э. Дж. Лоу
• 4.3 Дж. Б. Маунд
• 4.4 Морленд Перкинс
• 4.5 Рамачандран и Хирштайн
• 4.6 Говард Робинсон и Уильям Робинсон
• 4.7 Эдмонд Райт
• 4.8 Erwin Schrödinger

5 нейробиологическое смешение перспектив

• 5.1 Rodolfo Llinás
• 5.2 Роджер Орпвуд

6 другие вопросы

• 6.1 неопределенность
• 6.2 причинная эффективность
• 6.3 эпистемологические вопросы

7 см. также

8 Примечания

9 список литературы

10 дальнейшее чтение

11 внешние ссылки

Определение квалиа

Существует множество определений квалиа, которые менялись с течением времени. Одно из более простых и широких определений таково: "характер ментальных состояний-это то, на что они похожи. То, как это ощущается, когда есть такие психические состояния, как боль, видение красного, запах розы и т. д. "[3]

Чарльз Сандерс Пирс ввел термин quale в философию в 1866 году. Льюис, Кларенс Ирвинг (1929). Разум и мировой порядок: очерк теории познания. Нью-Йорк: сыновья Чарльза Скрибнера. Кларенс Ирвинг Льюисв своей книге "разум и мировой порядок" (1929) первым употребил термин "квалиа" в его общепринятом современном значении.

"Краснота" красного цвета является широко используемым примером квалиа.

Существуют узнаваемые качественные признаки данного, которые могут повторяться в различных переживаниях и, таким образом, являются своего рода универсалиями; я называю их "квалиа"." Но хотя такие квалиа являются универсалиями, в том смысле, что они признаются от одного опыта к другому, их следует отличать от свойств объектов. Смешение этих двух понятий характерно для многих исторических концепций, а также для современных сущностных теорий. Квал непосредственно интуитивно воспринимается, дается и не является предметом какой-либо возможной ошибки, поскольку он чисто субъективен.]

Фрэнк Джексон позже определил квалиа как "... определенные особенности телесных ощущений, особенно, но также и определенных перцептивных переживаний, которые не включает никакое количество чисто физической информации". [6]:273

Дэниел Деннетт выделяет четыре свойства, которые обычно приписывают квалиа.[2] Согласно им, квалиа-это:

• то есть они не могут быть сообщены или восприняты никакими другими средствами, кроме непосредственного опыта.
• то есть они являются нереляционными свойствами, которые не меняются в зависимости от отношения опыта к другим вещам.
• частные; то есть все межличностные сравнения квалиа систематически невозможны.
• непосредственно или непосредственно воспринимаемое в сознании; то есть переживание Куала означает знание того, что человек переживает Куала, и знание всего, что можно знать об этом Куале.

Если квалиа такого рода существует, то нормально зрячий человек, который видит красное, не сможет описать переживание этого восприятия таким образом, чтобы слушатель, который никогда не испытывал цвета, мог знать все, что нужно знать об этом переживании. Хотя можно провести аналогию, например, "красный выглядит горячим", или дать описание условий, при которых происходит переживание, например: "это цвет, который вы видите при свете 700Нм длина волны направлена на вас", сторонники такого рода квалиа утверждают, что такое описание неспособно дать полное описание переживания.[цитата необходима]

Другой способ определения квалиа - это "сырые ощущения". Грубое чувство - это восприятие само по себе, рассматриваемое совершенно изолированно от любого влияния, которое оно может оказать на поведение и поведенческие установки. Напротив, приготовленное ощущение - это то восприятие, которое рассматривается как существующее в терминах его последствий. Например, восприятие вкуса вина-это невыразимое, сырое ощущение, в то время как ощущение тепла или горечи, вызванное этим вкусом вина, было бы приготовленным ощущением. Приготовленные ощущения-это не квалиа.[цитата необходима]

В соответствии с аргументом , выдвинутым Крипке в своей работе "тождество и необходимость" (1971), одним из основных следствий утверждение о том, что такие вещи, как сырые чувство можно конструктивно обсудить—что квалиа существуют,—это то, что он ведет к логическому возможность двух лиц, проявляющих себя одинаково во всех отношениях, несмотря на один из них совершенно не имеют квалиа. Хотя очень немногие когда-либо утверждали, что такая сущность , называемая философским зомби, действительно существует, простая возможность утверждается, что она достаточна для опровержения физикализма.[править необходимо]

Возможно, идея гедонистического утилитаризма, где этическая ценность вещей определяется количеством субъективного удовольствия или боли, которые они причиняют, зависит от существования квалиа.[7][8]

Аргументы в пользу существования

Смотрите также: трудная проблема сознания

Поскольку по определению невозможно передать квалиа вербально, невозможно также продемонстрировать их непосредственно в аргументации; поэтому необходим более тангенциальный подход. Аргументы в пользу квалиа обычно приходят в форме мысленных экспериментов, предназначенных для того, чтобы привести человека к выводу о существовании квалиа.]

"Каково это-быть?" аргумент

Основная статья: субъективный характер переживания

Хотя в нем фактически не упоминается слово "квалиа", статья Томаса Нагеля"на что это похоже, чтобы быть летучей мышью?[10] часто цитируется в дебатах о квалиа. Нагель утверждает, что сознание имеет существенно субъективный характер, аспект "что есть". Он утверждает, что "организм обладает сознательными ментальными состояниями тогда и только тогда, когда есть нечто, что подобно этому организму—нечто подобное для организма".[10] Нагель также предполагает, что субъективный аспект ума никогда не может быть достаточно объяснен объективными методами редукционизма Естественные науки. Он утверждает, что "если мы признаем, что физическая теория разума должна объяснить субъективный характер опыта, мы должны признать, что никакая имеющаяся в настоящее время концепция не дает нам ключа к разгадке того, как это может быть сделано"[11].]

Аргумент инвертированного спектра

Основная статья: инвертированный спектр

Перевернутая квалия

Мысленный эксперимент с инвертированным спектром, первоначально разработанный Джоном Локком[12], предлагает нам представить, что однажды утром мы просыпаемся и обнаруживаем, что по какой-то неизвестной причине все цвета в мире были инвертированы, т. е. поменялись оттенками на противоположной стороне цветового круга Более того, мы обнаруживаем, что в нашем мозгу или теле не произошло никаких физических изменений, которые могли бы объяснить этот феномен. Сторонники существования квалиа утверждают, что, поскольку мы можем представить себе, что это происходит без противоречий, из этого следует, что мы представляем себе изменение свойства, которое определяет то, как вещи выглядят для нас, но которое не имеет физической основы.[13][14] Подробнее:

Метафизическое тождество удерживается с необходимостью.

Если что-то, возможно, ложно, в этом нет необходимости.

Вполне возможно, что квалиа может иметь иное отношение к физическим состояниям мозга.

Если это мыслимо, то возможно.

Поскольку квалиа может иметь различные отношения с физическими состояниями мозга, они не могут быть идентичны состояниям мозга (по 1).

Следовательно, квалиа не являются физическими.

Таким образом, аргумент утверждает, что если мы находим инвертированный спектр правдоподобным, мы должны признать, что квалиа существуют (и являются нефизическими). Некоторые философы считают абсурдным, что кабинетный аргумент может доказать существование чего-то, и подробный аргумент действительно включает в себя множество предположений о мыслимости и возможности, которые открыты для критики. Возможно, данное состояние мозга не способно произвести в нашей Вселенной ничего, кроме данного квала, и это все, что имеет значение.

Идея о том, что инвертированный спектр был бы необнаружим на практике, также открыта для критики по более научным основаниям (см. основную статью).[13][14] существует реальный эксперимент—хотя и несколько неясный—который параллелен аргументу инвертированного спектра. Джордж М. Страттон, профессор психологии Калифорнийского университета в Беркли, провел эксперимент, в котором он носил специальные призматические очки, которые заставляли внешний мир казаться перевернутым вверх ногами.[15][16] Через несколько дней постоянного ношения очков произошла адаптация, и внешний мир, казалось, был исправлен. Когда очки были сняты, внешний мир снова оказался перевернутым. После аналогичного периода восприятие внешнего мира возвращается в "нормальное" перцептивное состояние. Если этот аргумент указывает на существование квалий, то из него не обязательно следует, что они должны быть нефизическими, поскольку это различие следует рассматривать как отдельный эпистемологический вопрос.

Аргумент зомби

Основная статья: философский зомби

Аналогичный аргумент гласит, что вполне возможно (или не немыслимо), что могут существовать физические дубликаты людей, называемые "философскими зомби- без всякой квалии вообще. Эти" зомби " демонстрировали бы внешнее поведение, точно такое же, как у нормального человека, но не имели бы субъективной феноменологии. Стоит отметить, что необходимым условием для возможности философского зомби является то, что не существует какой—либо конкретной части или частей мозга, которые непосредственно порождают квалиа-зомби может существовать только в том случае, если субъективное сознание причинно отделено от физического мозга.[цитата необходима]

Пояснительный аргумент разрыва

Основная статья: пояснительный пробел

Статья Джозефа Левина"Мыслимость, идентичность и объяснительный пробел" занимает место, где критика аргументов мыслимости, таких как аргумент перевернутого спектра и аргумент зомби, прекращается. Левин соглашается с тем, что постижимость ущербна как средство установления метафизических реальностей, но указывает, что даже если мы придем к метафизическому заключению, что квалиа являются физическими, все равно остается проблема объяснения.

Хотя я думаю, что этот материалистический ответ в конечном счете верен, его недостаточно, чтобы решить проблему ума и тела. Даже если соображения мыслимости не устанавливают, что ум в действительности отличен от тела, или что ментальные свойства метафизически несводимы к физическим свойствам, все же они показывают, что нам не хватает объяснения ментального в терминах физического.

Однако такая эпистемологическая или объяснительная проблема может указывать на лежащую в основе метафизическую проблему-нефизичность квалиа, даже если она не доказана аргументами мыслимости, далеко не исключена.

В конце концов, мы вернулись к тому, с чего начали. Аргумент объяснительного разрыва демонстрирует не разрыв в природе, а разрыв в нашем понимании природы. Конечно, правдоподобное объяснение существования разрыва в нашем понимании природы состоит в том, что в природе существует подлинный разрыв. Но до тех пор, пока у нас есть уравновешивающие причины сомневаться в последнем, мы должны искать объяснение первого в другом месте.]

Аргумент знания

Основная статья: аргумент знания

Фрэнк Джексон предлагает то, что он называет "аргументом знания" для квалиа.[6] один пример выглядит следующим образом:

Мэри-цветовед знает все физические факты о цвете, включая каждый физический факт об опыте цвета у других людей, от поведения, которое может вызвать определенный цвет, до определенной последовательности неврологических реакций. выстрелы, которые регистрируют, что был замечен цвет. Однако с самого рождения она была прикована к черно-белой комнате, и ей позволялось наблюдать за внешним миром только через черно-белый монитор. Когда ей разрешают выйти из комнаты, следует признать, что она узнает кое — что о красном цвете с первого взгляда-в частности, она узнает, каково это-видеть этот цвет.

Этот мысленный эксперимент преследует две цели. Во-первых, он призван показать, что квалиа существует. Если кто—то согласен с мысленным экспериментом, то мы полагаем, что Мэри получает что-то после того, как она покидает комнату-что она приобретает знание определенной вещи, которой она не обладала раньше. Это знание, утверждает Джексон, есть знание о квале, которое соответствует опыту видения красного, и поэтому следует признать, что квалиа являются реальными свойствами, поскольку существует разница между человеком, который имеет доступ к конкретному квалу, и тем, кто его не имеет.

Вторая цель этого аргумента-опровергнуть физикалистское учение о разуме. В частности, аргумент знания-это атака на физикалистское утверждение о полноте физических истин. Вызов, брошенный физикализму аргументом знания, выглядит следующим образом:

До освобождения Мэри обладала всей физической информацией о цветовом опыте других людей.

После освобождения Мэри узнает кое-что о цветовом опыте других людей.

Поэтому,

До своего освобождения Мэри не обладала всей информацией о цветовом опыте других людей, хотя и обладала всей физической информацией.

Поэтому,

Есть истины о цветовом опыте других людей, которые не

являются физическими. ,

Физикализм-это ложь.

Во-первых, Джексон утверждал, что квалиа эпифеноменальна, а не каузально действенна по отношению к физическому миру. Джексон не дает положительного обоснования этому утверждению—скорее, он утверждает его просто потому, что оно защищает квалию от классической проблемы дуализма. Наше естественное предположение будет заключаться в том, что квалиа должна быть причинно действенной в физическом мире, но некоторые спросят, как мы [ кто?] можно было бы поспорить за их существование, если бы они не влияли на наш мозг. Если квалиа должны быть нефизическими свойствами (какими они должны быть, чтобы составить аргумент против физикализма), то некоторые утверждают, что почти невозможно представить себе, как они могли бы иметь причинное влияние на физический мир. Переопределяя квалиа как эпифеномен, Джексон пытается защитить их от требования играть причинную роль.

Позднее, однако, он отверг эпифеноменализм. Он утверждает, что это происходит потому, что, когда Мэри впервые видит красный цвет, она говорит "Вау", поэтому, должно быть, квалия Мэри заставляет ее сказать "Вау". Это противоречит эпифеноменализму. Поскольку мысленный эксперимент в комнате Мэри, по-видимому, создает это противоречие, с ним должно быть что-то не так. Это часто называют ответом "должен быть ответ".

Рамачандран и Хирштейн

Вилаянур С. Рамачандран

Вилаянур С. Рамачандран и Уильям Хирстейн[40] предложили три закона квалиа (с добавлением четвертого позже), которые являются "функциональными критериями, которые должны быть выполнены для того, чтобы определенные нейронные события были связаны с квалиа" философами разума:

1. Квалиа неотменяемы и бесспорны. Вы не говорите: "может быть, он и красный, но я могу представить его зеленым, если захочу". Создается явное нейронное представление красного цвета, которое неизменно и автоматически "сообщает" об этом высшим мозговым центрам.
2. Как только представление создано, то, что можно сделать с ним, остается открытым. У вас есть роскошь выбора, например, если у вас есть восприятие яблока, вы можете использовать его, чтобы соблазнить Адама, удержать доктора подальше, испечь пирог или просто поесть. Даже если представление на входном уровне является неизменным и автоматическим, выход потенциально бесконечен. Это не относится, скажем, к спинномозговой рефлекторной дуге, где выход также неизбежен и автоматичен. Действительно, парализованный может даже иметь эрекцию и эякулировать без оргазма.
3. Кратковременная память. Входные данные неизменно создают представление, которое сохраняется в кратковременной памяти-достаточно долго, чтобы дать время для выбора выходных данных. Без этого компонента, опять же, вы получаете просто рефлекторную дугу.
4. Внимание. Квалиа и внимание тесно связаны. Вам нужно внимание, чтобы выполнить критерий номер два; чтобы выбрать. Таким образом, изучение контуров, вовлеченных во внимание, прольет много света на загадку квалиа.[41]

Они предположили, что феноменальная природа квалиа может быть передана (как в "О, вот что такое соль на вкус"), если мозг может быть соответствующим образом соединен с "кабелем нейронов".Если бы это оказалось возможным, это могло бы научно доказать или объективно продемонстрировать существование и природу квалиа.

Нейробиологическое смешение перспектив

Rodolfo Llinás

При философском рассмотрении квалиа становится переломным моментом между физическим и метафизическим, что поляризует дискуссию, как мы видели выше, на "существуют ли они или нет?" и "являются ли они физическими или вне физического?" Однако с чисто неврологической точки зрения они могут и существовать, и быть очень важными для выживания организма, и быть результатом строгих нейронных колебаний, и все же не исключать метафизических. Хороший пример такого смешения pro/con можно найти в книге Родольфо Ллинаса" I of the Vortex (MIT Press, 2002, стр. 202-207). Ллинас утверждает, что квалиа-древний и необходимый для выживания организма продукт нейронных колебаний. Ллинас приводит доказательства анестезии мозга и последующей стимуляции конечностей, чтобы продемонстрировать, что квалиа может быть "выключена" с изменением только переменной нейронных колебаний (локальной электрической активности мозга), в то время как все остальные связи остаются неповрежденными, решительно доказывая колебательно—электрическое происхождение квалиа или важные аспекты их.

Другие вопросы

Неопределенность

К квалиям можно применить критику, подобную критике Ницшекантовской"вещи в себе": квалии ненаблюдаемы в других и не поддаются количественной оценке в нас. Мы не можем быть уверены, обсуждая отдельные квалии, что мы даже обсуждаем одни и те же явления. Таким образом, любое их обсуждение имеет неопределенную ценность, поскольку описания квалиа обязательно имеют неопределенную точность.[цитата необходима] Квалиа можно сравнить с" вещами в себе " в том смысле, что они не обладают публично демонстрируемыми свойствами; это, наряду с невозможностью быть уверенным в том, что мы сообщаем об одной и той же квалиа, делает их неопределенной ценностью и определенностью в любой философии, в которой доказательство опирается на точное определение. с другой стороны, квалию можно было бы считать сродни кантовским феноменам поскольку они считаются кажущимися явлениями. Ревонсуо, однако, считает, что в рамках нейрофизиологического исследования определение на уровне полей может стать возможным (так же, как мы можем определить телевизионное изображение на уровне жидкокристаллических пикселей).

Причинно-следственная эффективность

Вопрос о том, могут ли квалиа или сознание играть какую-либо каузальную роль в физическом мире, остается открытым, поскольку эпифеноменализм признает существование квалиа, но отрицает его каузальную силу. Эта позиция была подвергнута критике рядом философов, хотя бы потому, что наше собственное сознание кажется каузально активным.[51][52] чтобы избежать эпифеноменализма, тот, кто считает квалии нефизическими, должен был бы принять что-то вроде интеракционистского дуализмаили, возможно, эмерджентизма, утверждение, что существуют пока еще неизвестные причинно-следственные связи между психическим и физическим. Это, в свою очередь, означало бы, что квалиа может быть обнаружена внешним агентом через их причинные силы.

Эпистемологические проблемы

Чтобы проиллюстрировать: можно было бы соблазниться привести в качестве примеров квалиа "боль от головной боли, вкус вина или красноту вечернего неба". Но этот список примеров уже предвосхищает центральный вопрос в нынешних дебатах по квалиа.[цитата необходима] Аналогия могла бы сделать это более ясным. Предположим, кто-то хочет знать природу жидкокристаллических пикселей на телевизионном экране, тех крошечных элементов, которые обеспечивают все распределения цвета, которые идут на создание изображения. В качестве ответа было бы недостаточно сказать, что они являются "краснотой вечернего неба", как оно появляется на экране. Мы протестовали бы против того, что их истинный характер игнорируется. Можно видеть, что, опираясь на приведенный выше перечень, мы должны привязывать ощущения не только к понятию данных объектов в мире ("голова"," вино"," вечернее небо"), но и к тем свойствам, которыми мы характеризуем сами переживания (например," краснота").

Также не будет удовлетворительным напечатать маленький красный квадрат, как в верхней части статьи, ибо, поскольку каждый человек имеет немного различную регистрацию световых лучей ,это смущающе предполагает, что у всех нас есть одинаковая реакция. Представьте себе, что в телевизионном магазине вы видите "Красную площадь" сразу на двадцати экранах, каждый из которых немного отличается—что-то жизненно важное было бы упущено, если бы один пример был взят за определение их всех.

Тем не менее, было доказано, должно ли отождествление с внешним объектом все еще быть ядром правильного подхода к ощущению, ибо есть много тех, кто формулирует определение таким образом, потому что они рассматривают связь с внешней реальностью как решающую. Если ощущения определяются как" сырые ощущения", возникает ощутимая угроза надежности знания. Было указано, что если рассматривать их как нейрофизиологические события в мозге, то трудно понять, как они могут иметь какую-либо связь с сущностями, будь то в теле или во внешнем мире. Это было объявлено, по Джон Макдауэлл, например, утверждает, что признание квалии "голым присутствием" мешает нам когда-либо обрести определенную основу для нашего знания.[54] Таким образом, проблема в своей основе носит эпистемологический характер: кажется, что доступ к знанию блокируется, если допустить существование квалиа как областей, в которых перед умом находятся только виртуальные конструкции.

Его причина заключается в том, что он помещает сущности, о которых мы требуем знания, за "завесу восприятия", оккультное поле "видимости", которое оставляет нас в неведении относительно реальности, предположительно находящейся за его пределами. Он убежден, что такая неопределенность толкает в опасные области релятивизма и солипсизма релятивизм рассматривает всю истину как определенную единственным наблюдателем; солипсизм, в котором единственный наблюдатель является создателем и законодателем своей собственной Вселенной, несет в себе предположение, что никто другой не существует. Эти обвинения представляют собой мощный этический аргумент против того, что квалиа является чем-то, происходящим в мозгу, и эти последствия, вероятно, в значительной степени ответственны за то, что в 20 веке считалось не только причудливым, но и опасно ошибочным поддерживать представление о ощущениях, происходящих внутри головы. Этот аргумент обычно подкреплялся насмешкой над самой идеей существования "красноты" в мозге: вопрос был—и остается- "как могут быть красные нейроны в мозге?" что кажется вполне оправданной апелляцией к здравому смыслу.

Чтобы сохранить философский баланс, аргумент в пользу "сырых ощущений" должен быть поставлен рядом с утверждением выше. Рассмотрение ощущений как "сырых ощущений" подразумевает, что первоначально они еще не были "приготовлены", то есть объединены в "вещи" и "лица", что ум делает после того, как ощущение отреагировало на пустой вход, этот ответ вызван мотивацией, то есть первоначально болью и удовольствием, а затем, когда воспоминания были имплантированы, желанием и страхом. Такое" сырое "состояние было более формально определено как"неэпистемическоеВ подтверждение этой точки зрения теоретики приводят целый ряд эмпирических фактов. В качестве примера можно привести следующее. Есть люди с поврежденным мозгом, известные как" агносики "(буквально" незнание"), которые все еще имеют яркие визуальные ощущения, но совершенно неспособны идентифицировать какую-либо сущность перед ними, включая части их собственного тела. Существует также аналогичное затруднительное положение людей, ранее слепых, которым впервые дается зрение—и подумайте, что должен испытать новорожденный ребенок. Немецкий психолог XIX века Герман фон Гельмгольц он предложил простой эксперимент, чтобы продемонстрировать неэпистемическую природу квалиа: его инструкции состояли в том, чтобы встать перед знакомым пейзажем, повернуться к нему спиной, Наклониться и посмотреть на пейзаж между ног—вам будет трудно в перевернутом виде узнать то, что вы нашли знакомым раньше.[56]

Эти примеры показывают, что"голое присутствие" —то есть ощущение без знания, которое является не более чем доказательством—действительно может иметь место. Таким образом, нынешние сторонники неэпистемической теории рассматривают ощущения только как данные в том смысле, что они "даны" (лат. datum, "Данный") и принципиально непроизвольный, что является веской причиной для того, чтобы не считать их в основном ментальными. В прошлом веке сторонники квалиа называли их "чувственными данными", но это приводило к путанице, поскольку они несли с собой надежные доказательства объективного причинного происхождения. Например, один из сторонников квалиа был счастлив говорить о красноте и выпуклости крикетного мяча как о типичных "чувственных данных"[57], хотя не все из них были счастливы определять квалиа по их отношению к внешним сущностям (см. Roy Wood Sellars[58]Современный аргумент, следуя примеру Селларса, сосредоточен на том, как мы учимся в режиме мотивации интерпретировать чувственные свидетельства в терминах "вещей", "лиц" и "я" посредством непрерывного процесса обратной связи.

Таким образом, определение квалиа определяется точкой зрения человека, а это неизбежно влечет за собой философские и нейрофизиологические предпосылки. Таким образом, вопрос о том, что такое квалиа , поднимает глубокие вопросы в философии разума, поскольку некоторые материалисты хотят полностью отрицать их существование; с другой стороны, если они принимаются, то их нелегко объяснить, поскольку они поднимают трудную проблему сознания. Есть убежденные дуалисты, такие как Ричард Л. Аморозо или Джон Хагелин которые считают, что ментальное и материальное-это два различных аспекта физической реальности, подобно различию между классическим и квантовым режимами.Напротив, есть прямые реалисты, для которых мысль квалиа ненаучна, поскольку, по-видимому, нет никакого способа заставить их вписаться в современную научную картину; и есть убежденные сторонники окончательной истины, которые отвергают их как вытесняющие знание за пределы досягаемости.

См. также

Философский портал

Форма константа-геометрический узор, повторяющийся при гипнагогии, галлюцинациях и измененных состояниях сознания.

Дальнейшие факты

Трудная проблема сознания-философская концепция

Ideasthesia-идея в психологии

Проблема разума и тела-открытый вопрос в философии о том, как абстрактные умы взаимодействуют с физическими телами

Философия процесса

Самосознание-способность к самоанализу и индивидуации как субъекта

Самоссылка-предложение, идея или Формула, отсылающие к себе.

Субъективность-философское понятие, связанное с сознанием, волей, личностью, реальностью и истиной

Синестезия – неврологическое состояние, связанное с пересечением чувств