неоклассика

03.07.2020. НЕОКОНОМИКА или российская экономическая теория использует те же слова, включая и термин НЕОКЛАССИКА, которые используют марксизм и ЭКОНОМИКС, как в англосаксонских странах называется неоклассическая экономическая теория, или неоклассика в сокращенном варианте. Сегодня неоклассическая теория признана элитами ведущих стран мира, и новая экономическая теория в любом случае выступает как критика неоклассики, которую читатель найдеn в замечаниях. При этом я считаю, что изучать неоклассику, лучше на языке оригинала, для чего я на данной странице привожу перевод статьи Neoclassical economics из англоязычной WikipediA. Тогда, не знаю - станет ли для читателя откровением то обстоятельство, что сама неоклассика возникла под названием ECONOMICS (ЭКОНОМИКС), которое сохраняет в англоязычных странах и не только.

определение понятие значение информация система структура принцип слово знак

Однако неподготовленный читатель без пояснений просто не поймет ПЕРЕВОД, так как в современном английском языке слово ECONOMY, соответствующее русскому слову ЭКОНОМИКА, вытеснила придуманная Альфредом Маршаллом словоформа ECONOMICS. И если бы переводчики не переводили бы ЭКОНОМИКС, оставляя эту бессмысленную словоформу без перевода как название и книги Маршалла и теории, еще как-то можно было ориентироваться в терминах, но сложилась практика перевода, когда ECONOMICS при переводе на русский заменяют несколькими словами с разными значениями - и ЭКОНОМИКА как ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ, и как любая ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ. После этого даже сами неоклассики не могут понять тексты по ЭКОНОМИКС на русском языке. Моя задача - показать значение неоклассики, как Neoclassical_economics, ведь НЕОКОНОМИКА, как новая экономическая теория и научно-исследовательская программа, да и ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ - нуждаются в однозначных терминах.

Neoclassical economics (почему-то переводится как неоклассическая экономика) - это подход к economics (пусть в переводе была бы словоформа ЭКОНОМИКС, а то с переводом как экономика - начинается шизофрения, так как в этом случае имеется ввиду economy, которому в русском языке соответствует значении экономика как хозяйствование), фокусирующийся на определении товаров, продукции и распределения доходов на рынках через спрос и предложение. Это определение неоклассики часто опосредовано предполагаемой максимизацией ПОЛЕЗНОСТИ лицами с ограниченными доходами и прибылью, фирм, сталкивающихся с производственными затратами и использующими доступную информацию и факторы производства, в соответствии с теорией рационального выбора [1], теорией, которая подверглась значительному вопрос в последние годы.

Neoclassical economics (в гугловском переводе - неоклассическая экономика - на русско языке в смысле - неоклассическая экономическая теория) доминирует в микроэкономике и вместе с Keynesian economics (предполагается кейнсианство, как течение о необходимости вмешательства государства в экономику) формирует неоклассический синтез, который сегодня доминирует в основной экономической теории. [2] Хотя неоклассика получила широкое признание современных экономистов, было много критических замечаний по неоклассической теории, часто воплощавшиеся в новые версии неоклассической экономической теории, но некоторые оставались различными областями.

Содержание 1 Определение неоклассики 1.1 Три основных предположения неоклассики 2 Формирование неоклассики 3 Маржинальная революция 4 Дальнейшие разработки 5 Критика неоклассики 6 Смотрите также 7 Ссылки 8 Внешние ссылки

Определение неоклассики

Термин Neoclassical economics (в русском языке НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ТЕОРИЯ, в сокращении - НЕОКЛАССИКА) был первоначально введен Торстейном Вебленом в его статье 1900 года «Предвзятость экономической науки», в которой он связывал маржиналистов в традиции Альфреда Маршалла и их материковых соавторов из австрийской школы. [3][4] Здесь не будет предпринята даже попытка вынести вердикт об относительных претензиях признанных двух или трех основных «школ» неоклассики, за исключением несколько очевидного вывода о том, что для данной цели так называемая австрийская школа едва различима от основного неоклассического направления, если это не будет в другом распределении акцента. Расхождение между модернизированными классическими взглядами, с одной стороны, и историческими и марксистскими школами, с другой, шире настолько, насколько это возможно, чтобы исключить рассмотрение постулатов последних под одним и тем же названием (неколассика). - Веблен [5] No attempt will here be made even to pass a verdict on the relative claims of the recognized two or three main "schools" of theory, beyond the somewhat obvious finding that, for the purpose in hand, the so-called Austrian school is scarcely distinguishable from the neo-classical, unless it be in the different distribution of emphasis. The divergence between the modernized classical views, on the one hand, and the historical and Marxist schools, on the other hand, is wider, so much so, indeed, as to bar out a consideration of the postulates of the latter under the same head of inquiry with the former. – Veblen[5] Позднее он (термин неоклассика) использовался Джоном Хиксом, Джорджем Стиглером и другими [6] например в работах Карла Менгера, Уильяма Стэнли Джевонса, Леона Вальраса, Джона Бейтса Кларка и многих других. [3] Сегодня слово неоклассика обычно используется для обозначения основной экономической теории, хотя термин неоклассическая теория также использовался в качестве общего термина, охватывающего ряд других научных школ, [7] в частности исключая institutional economics, различные historical schools of economics (исторические экономические школы) и Marxian economics (в русском языке принято наименование - марксистская политэкономия), в дополнение к различным другим heterodox approaches to economics (неортодоксальным подходам к экономике).

Neoclassical economics (неоклассика0 характеризуется несколькими допущениями, общими для многих школ. Не существует полного согласия относительно того, что подразумевается под понятием - неоклассическая экономическая теория, и в результате получается широкий спектр неоклассических подходов к различным экономическим проблемам в разных областям - от неоклассической теории труда до неоклассической теории демографических изменений.

Три основных предположения экономикс

Э. Рой Вайнтрауб высказал мнение, что неоклассическая теория (кратко неоклассика, или economics - экономикс) опирается на три предположения, хотя некоторые разделы неоклассической теории могут иметь разные подходы:

1. Люди имеют [u]рациональные[/u] предпочтения между результатами, которые можно идентифицировать и связать с ценностями.
2. Частные лица максимизируют полезность, а фирмы максимизируют прибыль.
3. Люди действуют самостоятельно на основе [u]полной[/u] и [u]актуальной[/u] информации.

Из этих трех допущений экономисты-неоклассики (проще - экономиксисты) построили структуру, позволяющую понять распределение ограниченных ресурсов между альтернативными целями. Фактически, понимание такого распределения часто считается определением economics (? поди догадайся, что подразумевается под economics, то ли экономика-хозяйство, то ли неоклассическая экономическая теория) для neoclassical theorists (неоклассических теоретиков). Вот как Уильям Стэнли Джевонс представил «проблему экономики».

Учитывая, определенное население, с различными потребностями и возможностями производства, во владении определенными землями и другими источниками ресурсов: требуется, способ использования их труда, который будет максимизировать полезность их продукции. [9]

Given, a certain population, with various needs and powers of production, in possession of certain lands and other sources of material: required, the mode of employing their labour which will maximize the utility of their produce.[9]

Из основных положений неоклассики вытекает широкий спектр теорий о различных сферах экономической деятельности. Например, максимизация прибыли лежит в основе неоклассической теории фирмы, тогда как вывод кривых спроса ведет к пониманию потребительских товаров, а кривая предложения позволяет анализировать факторы производства. Максимизация полезности является источником неоклассической теории потребления, вывода кривых спроса на потребительские товары, а также вывода кривых предложения труда и резервирования спроса. [10]

Рыночный спрос и предложение агрегированы по фирмам и частным лицам. Их взаимодействие определяет равновесный выпуск и цену. Рыночный спрос и предложение для каждого фактора производства определяется аналогично рыночному конечному выпуску для определения равновесного дохода и распределения дохода. Факторный спрос включает в себя отношение предельной производительности этого фактора на рынке продукции. [6][11][12][13]

Неоклассическая теория подчеркивает равновесия, которые являются решениями проблем максимизации агента. Закономерности в экономике объясняются методологическим индивидуализмом, той позицией, что экономические явления можно объяснить агрегированием по поведению агентов. Акцент делается на микроэкономике. А организации, которые могут рассматриваться как предшествующие и обусловливающие индивидуальное поведение, лишены акцента. Экономический субъективизм сопровождает эти акценты. Смотрите также общее равновесие.

---

Происхождение неоклассики

Классическая политическая экономия, разработанная в 18-м и 19-м веках, включала в себя теорию стоимости и теории распределения. Считалось, что value (стоимость) продукта зависит от затрат, связанных с его производством. Объяснение затрат в классической политэкономии было одновременно объяснением распределения. Арендодатель получал арендную плату, рабочие получали заработную плату, а фермер-капиталист получал прибыль от своих инвестиций. Этот классический подход присутствует в трудах Адама Смита и Дэвида Рикардо.

Однако некоторые экономисты постепенно стали подчеркивать воспринимаемую ценность товара для потребителя. Они предложили теорию, что стоимость (ценность) продукта должна быть объяснена с различиями в полезности (in utility - "usefulness") для потребителя. (В Англии, как правило, экономисты концептуализации полезность в соответствии с утилитаризма от Джереми Бентам, а позднее Джон Стюарт Милль.)

Третий шаг от политической экономии к ECONOMICS произошел по приичине признания политэкономами маржинализма и предположением, что экономические субъекты принимают решения, основанные на марже. Например, человек решает купить второй бутерброд, основываясь на том, насколько он после употребления первого удовлетворил ПОТРЕБНОСТЬ, фирма нанимает нового сотрудника на основе ожидаемого увеличения прибыли, которую принесет работник. Это отличается от совокупного принятия решений классической политической экономии тем, что объясняет, как такие жизненно важные товары, как вода, могут быть дешевыми, а предметы роскоши - дорогими.

---

Маржиналистская революция

Изменение экономической теории от классической к неоклассике было названо термином «маржиналистская революция», хотя утверждалось, что процесс был медленнее, чем предполагает сам термин. [14] Она датируется выходом в свет работ Джевонса «Теории политической экономии» (1871 г.), Карла Менгера «Принципов экономики» (1871 г.), и Леона Вальраса «Элементы теоретической экономики» (1874-1877). Историки экономики и экономисты обсудили:

• Была ли ПОЛЕЗНОСТЬ или маргинализм более важны для этой революции (важнее ли существительное или прилагательное в фразе «предельная полезность»)
• Было ли революционное изменение мышления или просто постепенное развитие и изменение акцента от их предшественников.
• Объединяет ли этих экономистов вместе различия, более важные, чем их сходство. [15]

В частности, Джевонс рассматривал свою экономику как приложение и развитие утилитаризма Джереми Бентама и никогда не имел полностью разработанной теории общего равновесия. Менгер не принял эту гедонистическую концепцию, объяснил снижение предельной полезности с точки зрения субъективной расстановки приоритетов возможных видов использования и подчеркнул неравновесие и дискретность; далее Менгер возражал против использования математики в экономике, в то время как два других моделировали свои теории после механики 19-го века. [16] Джевонс опирался на гедонистическую концепцию Бентама или Милля, в то время как Вальрас больше интересовался взаимодействием рынков, чем объяснением индивидуальной психики. [15]

Книга ЭКОНОМИКС Альфреда Маршалла («Principles of Economics» 1890) стала доминирующим учебником в Англии через поколение. Влияние Маршалла распространилось в другом месте; итальянцы хвалили Маффео Панталеони, называя его «Маршаллом Италии». Маршалл считал, что классическая политэкономия пыталась объяснить цены себестоимостью производства. Он утверждал, что более ранние маржиналисты зашли слишком далеко, чтобы исправить этот дисбаланс, переоценив ПОЛЕЗНОСТЬ и спрос. Маршалл подумал, что «мы могли бы так же разумно оспорить, является ли верхний или нижний нож ножниц, которые режут кусок бумаги, как то, определяется ли стоимость ПОЛЕЗНОСТЬЮ или стоимостью производства».

Маршалл объяснил цену пересечением кривых спроса и предложения. Введение различных рыночных «периодов» было важным нововведением Маршалла:

Рыночный период. Товары, произведенные для продажи на рынке, принимаются как данные, например, на рыбном рынке. Цены быстро приспосабливаются к свободным рынкам.

Короткий рыночный период. Производственные мощности принимаются как данные. Уровень производства, уровень занятости, затраты на сырье и цены колеблются, чтобы приравнять предельные издержки и предельный доход, где прибыль максимизируется. Экономическая рента существует в краткосрочном равновесии для фиксированных факторов, а норма прибыли не уравновешена между секторами.

Долгий рыночный период. Запас средств производства, таких как фабрики и машины, не принимается как дано. Максимизирующие прибыль равновесия определяют как производственные мощности, так и уровень, на котором они эксплуатируются.

Очень длительный рыночный период. Технологии, демографические тенденции, привычки и обычаи не воспринимаются как данность, но допускаются различия в моделях очень длительного периода.

Маршалл воспринял спрос и предложение как стабильные функции и расширил объяснения цен и предложений по всем направлениям. Он утверждал, что предложение было легче варьировать в долгосрочной перспективе, и, таким образом, стало более важным фактором, определяющим цену в очень долгосрочной перспективе.

---

Дальнейшие разработки неоклассики

Важное изменение в неоклассической экономике произошло примерно в 1933 году. Джоан Робинсон и Эдвард Х. Чемберлин , почти одновременно опубликовав свои соответствующие книги «Экономика несовершенной конкуренции» (1933) и «Теория монополистической конкуренции» (1933), представили модели несовершенной конкуренция . Теории рыночных форм и промышленной организации выросли из этой работы. Они также подчеркнули определенные инструменты, такие как кривая предельного дохода.

Работа Джоан Робинсон о несовершенной конкуренции, по крайней мере, была ответом на некоторые проблемы partial equilibrium (теории частичного равновесия) Маршалла, выделенные Пьеро Сраффой. Англо-американские экономиксисты также отреагировали на эти проблемы, обратившись к теории общего равновесия, разработанной на европейском континенте Вальрасом и Вильфредо Парето. «Стоимость и капитал (1939) Хикса оказала большое влияние на введении его говорящие по -английски коллег по этим традициям. На него, в свою очередь, повлиял переезд австрийского школьного экономиста Фридриха Хайека в Лондонскую школу экономики , где тогда учился Хикс.

Эти разработки сопровождались введением новых инструментов, таких как кривые безразличия и теория порядковой полезности. Уровень математической сложности неоклассической экономической теории возрос. Пол Самуэльсон своей книгой «Основы экономического анализа (1947) способствовал этому увеличению математического моделирования.

Межвоенный период в американской экономике, как утверждают, был плюралистическим, с неоклассической экономикой и институционализмом, борющимися за преданность. Фрэнк Найт, представитель ранней чикагской школы ЭКОНОМИКС, попытался объединить обе школы. Но это увеличение математики сопровождалось большим доминированием неоклассики в англо-американских университетах после Второй мировой войны. Некоторые [17] утверждают, что внешнее политическое вмешательство, такое как маккартизм и внутреннее идеологическое запугивание, сыграло важную роль в этом возвышении неоклассики к господству.

Книга Хикса «Стоимость и капитал» состояла из двух основных частей. Второй том, который, возможно, не оказал немедленного влияния, представил модель временного равновесия. Хикс находился под непосредственным влиянием понятия Хайека о межвременной координации и параллельно с более ранней работой Линдала. Это было частью отказа от дезагрегированных долгосрочных моделей. Эта тенденция, вероятно, достигла своей кульминации с модели Эрроу-Дебре из межвременного равновесия. Модель Эрроу-Дебре имеет канонические представления в «Теории стоимости» Жерара Дебре (1959) и в «Обобщенном конкурентном анализе» Эрроу и Хана (1971).

Многие из этих событий происходили на фоне улучшений как эконометрики, то есть способности измерять цены и изменения в товарах и услугах, а также их совокупных количествах, так и в создании макроэкономики или изучении целых экономик. Попытка объединить neo-classical microeconomics (неоклассическую микроэкономику и Keynesian macroeconomics (кейнсианскую макроэкономику) привела бы к неоклассическому синтезу [18], который был доминирующей парадигмой экономических рассуждений в англоязычных странах с 1950-х годов. Хикс и Самуэльсон, например, сыграли важную роль в интеграции кейнсианской экономической теории в МЕЙНСТРИМ ЭКОНОМИКС.

Макроэкономика повлияла на неоклассический синтез с другой стороны, подрывая основы классической политэкономии, такие как закон Сэя, и допущения политической экономии, такие как необходимость в стандарте твердых денег. Эти события отражены в неоклассической теории путем поиска появления на рынках равновесных условий Парето, оптимальности и самодостаточности.

---

Критика неколассики

Основная статья: Criticisms of neoclassical economics (Критика неоклассической экономики - нет в русской Википедии)

Возможно, лучший способ сформулировать критику неоклассической экономической теории заключается в терминах, предложенных Лейонхуфвудом [19] в утверждении, что «Вместо того, чтобы искать альтернативу для ее замены, мы должны попытаться представить экономическую теорию, которая выходит за пределы ее ограничений». Утверждение также указывает на необходимость привлечения эмпирической науки ... тестирования и повторного тестирования предложений неоклассической экономики ... для того, чтобы подтолкнуть основы и теории к основанию эмпирической реальности. Именно с такой эмпирической реальностью мы могли бы выйти за пределы ограничений. Лейонхуфвуд говорит с точки зрения экспериментальной экономики; Поведенческая экономикатакже использует экспериментальные методы, но также опирается на исследования и другие наблюдения того, что движет экономическим выбором, а также ищет способы внести экономическую реальность в структуру и теорию. Для обзоров многих эмпирических результатов как в экспериментальной, так и в поведенческой экономике, некоторые из которых поддерживают неоклассическую экономику и многие предполагающие изменения, необходимые в структуре и теории, см. Altman [20] и Tomer. [21] . Кроме того, для обзора эмпирических результатов, касающихся поведения по сохранению (и переработке), как в понятии сохранения сочувствия, см. Lynne et al. [22] . Неоклассические - обрамление и теория имеют историю неспособности адекватно объяснить выбор, связанный с взаимозависимостью человека с природной системой.

Неоклассическая экономика иногда подвергается критике за нормативный уклон (не как есть, а как должно быть по мнению экономиксистов). С этой точки зрения, неоклассика не фокусируется на объяснении реальной экономики, а на описании теоретического мира, в котором применяется оптимальность по Парето. [23][24]

Возможно, самая сильная критика неклассической теории заключается в игнорировании физических ограничений Земли и ее экосферы, которые являются физическим контейнером всех человеческих экономик. Это неуважение становится горячим отрицанием экономистами-неоклассиками, когда утверждаются пределы, поскольку принятие таких пределов создает фундаментальные противоречия с основополагающими предположениями о том, что рост масштабов человеческой экономики всегда возможен и желателен. Игнорирование / отрицание ограничений включает как ресурсы, так и «поглотители отходов», способность поглощать продукты жизнедеятельности человека и антропогенные токсины. [25] Экологическая экономика видит взаимозависимых путешественников на космическом корабле Земля, космический корабль, имеющий пределы. Вместо этого, в неоклассической теории каждый путешественник видит себя независимым от любого другого путешественника и с естественными системами, которые делают возможным путешествие на Космическом Корабле, которое предполагается (без эмпирического теста) неограниченным или, в лучшем случае, ограниченным только знаниями. Эмпирическая реальность того, что люди взаимозависимы друг с другом и с Природой (то есть с системами космического корабля Земля), также признается в Humanistic Economics (гуманистическая экономика), Buddhist Economics (буддийская экономика) и Metaeconomics (метаэкономика).

Неоклассическая экономическая теория обращается к реальности взаимозависимости через понятие внешности, которое является лишь случайным и не имеет реального значения в том смысле, что рынок всегда может разрешить его. Просто поменяйте права собственности, приватизируя ресурс или товар под вопросом. Эмпирическая реальность указывает на то, что вопрос взаимозависимости является гораздо более сложным, чем может быть решено только при переходе к правам частной собственности, и, прагматично говоря, видит насущную потребность в хорошем сочетании частной и государственной собственности, что является главной темой институциональной экономики.

Предположение о том, что люди действуют рационально, можно рассматривать как игнорирование важных аспектов человеческого поведения. Многие видят, что "economic man" («экономический человек») сильно отличается от реальных людей, а Экон отличается от Человека. [26] Многие экономисты, даже современники, критиковали эту модель экономического человека ... с эмпирическими данными (как отмечалось, особенно в поведенческой экономике ), растущими в поддержку (vjltkm) представления человека как человека, а не как Econ (новый термин? - видимо, имеется ввиду модель человека в экономике - Homo economicus). Торстейн Веблен сардонически выражает мнение, что неоклассическая экономическая теория предполагает, что человек:

[A] молниеносный калькулятор удовольствий и болей, который колеблется, как однородный шарик желания счастья, под воздействием импульсов, которые перемещаются по области, но оставляют его нетронутым. [27]

В результате, неоклассике крайне трудно объяснить такие вещи, как поведение при голосовании, или кто-то бежит в горящее здание, чтобы спасти совершенно незнакомого человека, возможно, даже погибшего в процессе. Очевидно, что такой выбор не очень, если вообще, в личных интересах. Такое «нерациональное» принятие решений было глубоко и широко рассмотрено в Поведенческой экономикеповеденческой экономике. Возможно, самое важное, что Institutional Economics эмпирически продемонстрировала, что, хотя Экон почти исключительно преследует исключительно личный интерес, Человек преследует двойной интерес. Двойной интерес включает в себя как личный интерес, основанный на эго, так и другой (основанный на эмпатии (сострадании))) интерес (разделяемый с другими, но усвоенный внутри себя) [28] [29], И, самое главное, вполне разумно искать баланс в интересах себя и других, даже пожертвовав немного в области собственных интересов, чтобы сделать это.

Поведение голосования, а также столкновение с горящим зданием рационально в том смысле, что оно приносит отдачу в сфере общих интересов других ... как в правильном поступке ... которое часто требует небольшой жертвы в области личных интересов. Рациональность заключается в максимизации совместного, неразделимого и взаимозависимого собственного и другого интереса, который представляет собственный интерес. Максимизация собственных интересов, как правило, означает небольшую жертву в обеих областях, связанных с личными интересами и другими интересами, с собственными интересами в поиске баланса. Аналитическая система двойного интереса теперь представляет собой аналитический двигатель метаэкономики ... [30]Мета, указывающая на приведение соображений как этики, так и морального измерения ... правильного поведения ... обратно в формальную структуру неоклассической экономики. Моральное Измерение было там в начале, в Моральной Философии Адама Смита. Также вполне разумно искать баланс в Собственных интересах, с Моральным Измерением, смягчающим Собственные интересы.

Крупные корпорации, возможно, могут приблизиться к неоклассическому идеалу максимизации прибыли, но это не обязательно считается желательным, если это происходит за счет пренебрежения более широкими социальными проблемами. [31] Более широкие социальные проблемы представлены в общих интересах, в то время как максимизация прибыли представлена ​​в личных интересах. Баланс необходим.

Существуют проблемы с обеспечением совместимости неоклассической теории общего равновесия с экономикой, которая развивается со временем и включает в себя средства производства. Это было рассмотрено в основных дебатах в 1960-х годах - « спор о Кембриджском капитале » - о валидности неоклассической экономики с упором на экономический рост , капитал , теорию совокупности и теорию распределения предельной производительности . Были также внутренние попытки экономистов-неоклассиков распространить модель Эрроу-Дебре на неравновесные исследования стабильности и уникальности. Однако результат, известный как теорема Сонненшайна – Мантеля – Дебре предполагает, что предположения, которые должны быть сделаны, чтобы гарантировать, что равновесие является стабильным и уникальным, являются довольно ограничительными.

Неоклассическая теория ( по другому экономикс или неоклассика) также часто рассматривается как слишком сильная зависимость от сложных математических моделей, таких как те, которые используются в общей теории равновесия, без достаточного учета того, действительно ли они описывают реальную экономику. Многие считают попытку моделировать систему, столь же сложную, как современная экономика, с помощью математической модели, нереалистичной и обреченной на провал. Известным ответом на эту критику является утверждение Милтона Фридмана о том, что теории должны оцениваться по их способности предсказывать события, а не по реалистичности их предположений. [32] Математические модели также включают теорию в теории игр, линейном программировании и эконометрике. Некоторые [33]рассматривают математические модели, используемые в современных исследованиях в основной экономике, как выходящие за пределы неоклассической экономики, в то время как другие [34] не соглашаются. Критики неоклассической экономики делятся на тех, кто считает, что в высшей степени математический метод по своей сути ошибочен, и тех, кто считает, что математический метод потенциально хорош, даже если у современных методов есть проблемы.[35]

В целом, якобы чрезмерно нереалистичные предположения являются одной из наиболее распространенных критических замечаний в отношении неоклассической экономики. Справедливо сказать, что многие (но не все) эти критические замечания могут быть направлены только на подмножество неоклассических моделей (например, существует множество неоклассических моделей, в которых нерегулируемые рынки не могут достичь оптимальности по Парето, и в последнее время повышенный интерес к моделированию нерациональных решений). [ цитата необходима ] Ее пренебрежение социальной реальностью и ее предполагаемая роль в помощи элитам в расширении разрыва в богатстве и социальном неравенстве также часто подвергаются критике.

[left]Это утверждалось в области экологической экономикичто система неоклассической экономики по своей природе не функционирует. Он рассматривает разрушение мира природы за счет ускоренного потребления невозобновляемых ресурсов, а также истощения «поглотителей отходов» экосферы как простых «внешних факторов». Такие внешние эффекты, в свою очередь, рассматриваются как возникающие лишь изредка, и их легко исправить, если перевести государственную собственность в частную собственность: рынок разрешит любой внешний эффект, если будет предоставлена ​​возможность сделать это; поэтому нет необходимости ни в каком правительстве, ни в каком-либо другом вмешательстве Сообщества. Система Космического корабля Земля рассматривается как подмножество человеческой экономики и полностью подчиняется контролю (что необходимо для независимости). Неоклассическая экономика видит независимость между человеческой экономикой и космическим кораблем, между каждым человеком и природой. Экологическая экономика вместо этого указывает на то, что человеческая экономика встроена в систему Космического корабля Земля, поэтому все является внутренним: она видит взаимозависимость между каждым человеком и природой. По сути, нет никаких внешних эффектов, за исключением некоторого обмена веществом и энергией за пределами атмосферы космического корабля. Таким образом, необходимы рамки и теория, чтобы преодолеть ограничение презумпции независимости неоклассической экономики, превзойти акцент только на личном интересе независимого человека, основанном на эго, как в потреблении, так и в производстве. Врожденная взаимозависимость каждого человека и природы, а также каждого человека с каждым другим человеком, признана в Основах и Теории, которые видят роль Эмпатии в формировании общего Иного интереса в результатах на Космическом корабле. Экологическая экономика вместо этого указывает на то, что человеческая экономика встроена в систему Космического корабля Земля, поэтому все является внутренним: она видит взаимозависимость между каждым человеком и природой. По сути, нет никаких внешних эффектов, за исключением некоторого обмена веществом и энергией за пределами атмосферы космического корабля. Таким образом, необходимы рамки и теория, чтобы преодолеть ограничение презумпции независимости неоклассической экономики, превзойти акцент только на личном интересе независимого человека, основанном на эго, как в потреблении, так и в производстве. Врожденная взаимозависимость каждого человека и природы, а также каждого человека с каждым другим человеком, признана в Основах и Теории, которые видят роль Эмпатии в формировании общего Иного интереса в результатах на Космическом корабле. Экологическая экономика вместо этого указывает на то, что человеческая экономика встроена в систему Космического корабля Земля, поэтому все является внутренним: она видит взаимозависимость между каждым человеком и природой. По сути, нет никаких внешних эффектов, за исключением некоторого обмена веществом и энергией за пределами атмосферы космического корабля. Таким образом, необходимы рамки и теория, чтобы преодолеть ограничение презумпции независимости неоклассической экономики, превзойти акцент только на личном интересе независимого человека, основанном на эго, как в потреблении, так и в производстве. Врожденная взаимозависимость каждого человека и природы, а также каждого человека с каждым другим человеком, признана в Основах и Теории, которые видят роль Эмпатии в формировании общего Иного интереса в результатах на Космическом корабле. для человеческой экономики, как встроенной в систему Космического корабля Земля, так что все внутреннее: она видит взаимозависимость между каждым человеком и природой. По сути, нет никаких внешних эффектов, за исключением некоторого обмена веществом и энергией за пределами атмосферы космического корабля. Таким образом, необходимы рамки и теория, чтобы преодолеть ограничение презумпции независимости неоклассической экономики, превзойти акцент только на личном интересе независимого человека, основанном на эго, как в потреблении, так и в производстве. Врожденная взаимозависимость каждого человека и природы, а также каждого человека с каждым другим человеком, признана в Основах и Теории, которые видят роль Эмпатии в формировании общего Иного интереса в результатах на Космическом корабле. для человеческой экономики, как встроенной в систему Космического корабля Земля, так что все внутреннее: она видит взаимозависимость между каждым человеком и природой. По сути, нет никаких внешних эффектов, за исключением некоторого обмена веществом и энергией за пределами атмосферы космического корабля. Таким образом, необходимы рамки и теория, чтобы преодолеть ограничение презумпции независимости неоклассической экономики, превзойти акцент только на личном интересе независимого человека, основанном на эго, как в потреблении, так и в производстве. Врожденная взаимозависимость каждого человека и природы, а также каждого человека с каждым другим человеком, признана в Основах и Теории, которые видят роль Эмпатии в формировании общего Иного интереса в результатах на Космическом корабле. Он видит взаимозависимость между каждым человеком и природой. По сути, нет никаких внешних эффектов, за исключением некоторого обмена веществом и энергией за пределами атмосферы космического корабля. Таким образом, необходимы рамки и теория, чтобы преодолеть ограничение презумпции независимости неоклассической экономики, превзойти акцент только на личном интересе независимого человека, основанном на эго, как в потреблении, так и в производстве. Врожденная взаимозависимость каждого человека и природы, а также каждого человека с каждым другим человеком, признана в Основах и Теории, которые видят роль Эмпатии в формировании общего Иного интереса в результатах на Космическом корабле. Он видит взаимозависимость между каждым человеком и природой. По сути, нет никаких внешних эффектов, за исключением некоторого обмена веществом и энергией за пределами атмосферы космического корабля. Таким образом, необходимы рамки и теория, чтобы преодолеть ограничение презумпции независимости неоклассической экономики, превзойти акцент только на личном интересе независимого человека, основанном на эго, как в потреблении, так и в производстве. Врожденная взаимозависимость каждого человека и природы, а также каждого человека с каждым другим человеком, признана в Основах и Теории, которые видят роль Эмпатии в формировании общего Иного интереса в результатах на Космическом корабле. рамки и теория необходимы для того, чтобы выйти за пределы презумпции независимости неоклассической экономики, превзойти акцент только на личном интересе независимого человека, основанном на эго, как в потреблении, так и в производстве. Врожденная взаимозависимость каждого человека и природы, а также каждого человека с каждым другим человеком, признана в Основах и Теории, которые видят роль Эмпатии в формировании общего Иного интереса в результатах на Космическом корабле. рамки и теория необходимы для того, чтобы выйти за пределы презумпции независимости неоклассической экономики, превзойти акцент только на личном интересе независимого человека, основанном на эго, как в потреблении, так и в производстве. Врожденная взаимозависимость каждого человека и природы, а также каждого человека с каждым другим человеком, признана в Основах и Теории, которые видят роль Эмпатии в формировании общего Иного интереса в результатах на Космическом корабле.[36] [37] Существенная необходимость учитывать сочувствие, чтобы решить вопрос достижения устойчивости на этом космическом корабле Земли, также становится темой в естественных и экологических науках. [38][/pjustify]

Смотрите также

Marginalism (маржинализм)

Market economy (рыночная экономика)

Microeconomics (микроэкономика)

Neoclassical synthesis (неоклассический синтез)

Static equilibrium (economics) (статическое равновесие)

---

References

1. Antonietta Campus (1987), "marginal economics", The New Palgrave: A Dictionary of Economics v. 3, p. 323.
2. Clark, B. (1998). Principles of political economy: A comparative approach. Westport, Connecticut: Praeger. Nadeau, R. L. (2003). The Wealth of Nature: How mainstream economics has failed the environment. New York City, NY: Columbia University Press.
3. Colander, David; "The Death of Neoclassical Economics," Journal of the History of Economic Thought 22(2), 2000.
4. Aspromourgos, T. (1986). On the origins of the term "neoclassical". Cambridge Journal of Economics, 10(3), 265–70. [1]
5. Veblen, T. (1900). 'The Preconceptions of Economic Science – III', The Quarterly Journal of Economics, 14(2), 240–69. (Term on pg. 261).
6. George J. Stigler (1941 [1994]). Production and Distribution Theories. New York: Macmillan. Preview.
7. Fonseca G. L.; “Introduction to the Neoclassicals” Archived 2009-01-12 at the Wayback Machine, The New School.
8. E. Roy Weintraub. (2007). "Neoclassical Economics". The Concise Encyclopedia Of Economics. Retrieved September 26, 2010, from //www.econlib.org/library/Enc1/NeoclassicalEconomics.html
9. William Stanley Jevons (1879, 2nd ed., p. 289), The Theory of Political Economy. Italics in original.
10. Philip H. Wicksteed The Common Sense of Political Economy
11. Christopher Bliss (1987), "distribution theories, neoclassical", The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 1, pp. 883–86.
12. Robert F. Dorfman (1987), "marginal productivity theory", The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 3, pp. 323–25.
13. C.E. Ferguson (1969). The Neoclassical Theory of Production and Distribution. Cambridge. ISBN 9780521076296, ch. 1: pp. 1–10 (excerpt).
14. Roger E. Backhouse (2008). "marginal revolution," The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Abstract.
15. William Jaffé (1976) "Menger, Jevons, and Walras De-Homogenized", Economic Inquiry, V. 14 (December): 511–25
16. Philip Mirowski (1989) More Heat than Light: Economics as Social Physics, Physics as Nature's Economics, Cambridge University Press.
17. Frederic Lee (2009), A History of Heterodox Economics: Challenging the mainstream in the twentieth century, London and New York: Routledge.
18. Olivier Jean Blanchard (1987). "neoclassical synthesis", The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 3, pp. 634–36.
19. Leijonhufvud, A. (2004). "The Trento Summer School: Adaptive Economic Dynamics" In: Daniel Friedman and Alessandra Casser (eds). Economics Lab: An Intensive Course in Experimental Economics. New York: Routledge. pp. 5–11.
20. Altman, Morris (2012). Behavioral Economics for Dummies. Mississauga, ON: John Wiley and Sons Canada, Ltd.
21. Tomer, John F. (2017). Advanced Introduction to Behavioral Economics. Elgar.
22. Lynne, G.D.; Czap, N.V; Czap, H.J.; Burbach, M.E. "Theoretical Foundation for Empathy Conservation: Toward Avoiding the Tragedy of the Commons". Review of Behavioral Economics. 3: 245–279.
23. For example, see Alfred S. Eichner and Jan Kregel (Dec. 1975) An Essay on Post-Keynesian Theory: A New Paradigm in Economics, Journal of Economic Literature.
24. Hayes, W.M.; Lynne, G.D. (2013). The Evolution of Ego and Empathy: Progress in Forming the Centerpiece for Ecological Economic Theory In: Robert B. Richardson (ed.) In Building a Green Economy: Perspectives from Ecological Economics. East Lansing, MI: Michigan State University Press. pp. 107–118.
25. Herman E. Daly (1997) Georescu-Roegen versus Solow/Stiglitz, 'Ecological Economics'.
26. Thaler, R.H.; Sunstein, C.R. (2008). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. New Haven, MA: Yale University Press.
27. Thorstein Veblen (1898) Why Is Economics Not an Evolutionary Science?, reprinted in The Place of Science in Modern Civilization (New York, 1919), p. 73.
28. Cory, G.A. (2006). "A Behavioral Model of the Dual Motive Approach to Behavioral Economics and Social Exchange". Journal of Socio-Economics. 35 (4): 592–612. doi:10.1016/j.socec.2005.12.017.
29. Lynne, G.D.; Czap, N.V.; Czap, H.J; Burbach, M.E. "Theoretical Foundation for Empathy Conservation: Toward Avoiding the Tragedy of the Commons". Review of Behavioral Economics. 3: 245–279.
30. Lynne, Gary. "What is Dual Interest Theory?". Metaeconomics. Wix. Retrieved 27 January 2020.
31. For an argument that the existence of modern corporations is incompatible with the neoclassical economics, see John Kenneth Galbraith (1978). The new Industrial State, Third edition, revised, (New York).
32. Friedman argued for this in essays III, IV and V in "Essays in Positive Economics". //www.econ.umn.edu/~schwe227/teaching.s11/files/articles/friedman-1953.pdf
33. For example, David Colander, Richard Holt, and J. Barkley Rosser Jr. (2004) The changing face of mainstream economics, Review of Political Economy, V. 16, No. 4: pp. 485–99)
34. For example, Matias Vernengo (2010) Conversation or monologue? On advising heterodox economists, Journal of Post Keynesian Economics, V. 32, No. 3" pp. 485–99.
35. Jamie Morgan (ed.) (2016) 'What is Neoclassical Economics? Debating the origins, meaning and significance', Routledge.
36. Hayes, W.M.; Lynne, G.D. (2004). "Towards a Centerpiece for Ecological Economics." Ecological Economics". Ecological Economics. 49 (3): 287–301. doi:10.1016/j.ecolecon.2004.01.014.
37. Hayes, W.M.; Lynne, G.D. (2013). The Evolution of Ego and Empathy: Progress in Forming the Centerpiece for Ecological Economic Theory In: Robert B. Richardson (ed.) Building a Green Economy: Perspectives from Ecological Economics. East Lansing, MI: Michigan State University Press. pp. 107–118.
38. Brown, K.; Adger, W.N.; Devine-Wright, P.; Anderies, J.M.; Barr, S.; Bousquet, F.; Butler, C.; Evans, L.; Marshall, N.; Quinn, T. (2019). "Empathy, Place and Identity Interactions for Sustainability". Global Environmental Change. 56: 11–17. doi:10.1016/j.gloenvcha.2019.03.003. hdl:10871/37001.

External links

• Weintraub, E. Roy (2002). "Neoclassical Economics". In David R. Henderson (ed.). Concise Encyclopedia of Economics (1st ed.). Library of Economics and Liberty. OCLC 317650570, 50016270, 163149563
• Neoclassical Economics, William King, Drexel University